Soft power” è un concetto utile la cui invenzione è attribuita a Joseph Nye negli anni ’80. “Hard power” è abbastanza facile da capire: è la USS Missouri nella baia di Tokyo o il maresciallo Zhukov a Berlino. Ma il soft power è più sottile: nelle parole di Nye: “molti valori come la democrazia, i diritti umani e le opportunità individuali sono profondamente seducenti”. Ci sono due classifiche comunemente usate: Portland – Soft Power 30 – e Brand – Global Soft Power Index. I primi dieci di Portland nel 2019 erano Francia, Regno Unito, Germania, Svezia, USA, Svizzera, Canada, Giappone, Australia e Paesi Bassi. Quelli di Brand nel 2020 erano USA, Germania, Regno Unito, Giappone, Cina, Francia, Canada, Svizzera, Svezia e Russia. La prima valutazione è molto eurocentrica, l’altra include Russia e Cina. Un’altra differenza è la posizione degli Stati Uniti, ma questo non fa molta differenza per il punto del mio saggio che riguarda il soft power allora, ora e nel prossimo futuro.

La Seconda Guerra Mondiale portò la vera fioritura del soft power degli Stati Uniti; dai culti del cargo della Melanesia ai culti del cargo dell’Europa, i GIs portarono il sogno a tutti. Gli Stati Uniti vinsero la guerra in un modo che nessun’altra potenza aveva fatto: emersero immensamente più forti e più ricchi in un mondo in cui i loro concorrenti naturali erano stati impoveriti. A Bretton Woods e San Francisco hanno plasmato il nuovo mondo in una misura che nessun’altra potenza avrebbe potuto. E, comprensibilmente, lo plasmò a proprio beneficio, abbastanza convinta di avere ogni diritto di farlo come vincitrice ed esemplare di un futuro migliore. Solo l’URSS e la sua sfera non erano d’accordo.

Erano i tempi di gloria del soft power americano. Penso spesso al film Vacanze Romane in cui il reporter americano è civile, educato, non si approfitta di lei ma le regala un momento di divertimento e libertà nella sua vita. Il miglior tipo di propaganda. (E, curiosamente, uno degli sceneggiatori era stato inserito nella Black List. Il che dà un altro strato a questo film intensamente filoamericano, no?)

Per un amico che è cresciuto in Inghilterra prima e durante la seconda guerra mondiale, tutto ciò che riguardava gli Stati Uniti era eccitante. Questo era il soft power in azione: un nuovo futuro luminoso. Direi che il soft power americano poggiava su quattro pilastri: l’attrattiva e l’eccitazione della sua cultura popolare, la sua reputazione di efficienza, lo stato di diritto e il “sogno americano”. Ogni americano poteva aspettarsi che i suoi figli stessero meglio, meglio sotto ogni aspetto: più sani, più longevi, più istruiti, più felici, più ricchi, di lui. Parte di questo era immagine e propaganda, ma abbastanza vero da farlo credere alla gente. I contenuti di libertà, ricchezza ed eccitazione rendevano il pacchetto quasi irresistibile.

Gli Stati Uniti dovevano gran parte della loro preminenza alla pura fortuna. Seduti su immense risorse naturali lontano dai nemici, quasi tutte le sue guerre erano guerre di scelta e di solito guerre contro forze molto inferiori. Ma, come sostiene Stephen Walt, il suo lungo periodo di fortuna potrebbe finire. “Il risultato è stato un breve momento unipolare in cui gli Stati Uniti non hanno affrontato rivali seri e sia i politici che gli esperti si sono convinti che l’America ha trovato la formula magica per il successo in un mondo sempre più globalizzato”. Walt è anche scoraggiato riguardo alla reputazione americana per la competenza che crede sia stata gravemente danneggiata dal COVID-19. L’opinione di un uomo, per essere sicuri, ma non è solo. COVID-19 ha colpito gravemente la reputazione di efficienza degli Stati Uniti e dell’Occidente: non si può dare un’illustrazione migliore che confrontare la fiduciosa aspettativa dell’ottobre 2019 che gli Stati Uniti e il Regno Unito potessero gestire al meglio una pandemia con ciò che è effettivamente accaduto. Un duro colpo per la certezza di un soft power che gli USA e l’Occidente fossero i luoghi dove le cose funzionavano bene.

Una delle maggiori perdite è stata la promessa del “sogno americano”. Un solo grafico fa saltare in aria questo pilastro. Fino al 1972 circa, i salari e la produttività erano collegati, tutti diventavano più ricchi insieme. Da allora, le curve sono divergenti: la produttività continua a salire, i salari sono piatti. Non è quello che doveva succedere: la marea crescente doveva far galleggiare tutte le barche, non solo qualche super yacht. L’uno per cento più ricco possedeva sei volte tanto quanto il cinquanta per cento più basso nel 1989, ora è 15 volte tanto. Più significativamente, tra il 50%-90% ha visto la sua quota scendere di sette punti percentuali e mezzo. No, i vostri figli non staranno meglio di voi; e probabilmente neanche più sani o più longevi.

James DeLong discute l’erosione di un altro pilastro del soft power con la sua analisi della decisione di Amazon di declassare Parler. La sua conclusione è:

Un amico nella comunità degli investitori ama ricordarmi che l’America ha un grande vantaggio competitivo sotto forma di stato di diritto, ovvero “gli addetti ai lavori non sono autorizzati a derubarti”. Amazon ha deciso di dimostrargli che si sbaglia.

Negli Stati Uniti, e nell’Occidente in generale, si suppone che tu sappia dove sei, non sei soggetto ai capricci effimeri di un tiranno, come nei regimi meno legali: le transazioni sono basate sulla legge e su una procedura trasparente. Forse DeLong sta esagerando in qualcosa di piccolo qui, ma non credo che sia così. Abbiamo già visto scomparire il vantato principio dell’innocenza fino a prova contraria nel momento in cui Navalny decide di accusare Putin di qualcosa; nella vendetta dell’attuale amministrazione statunitense vedremo più tirannia arbitraria giustificata da esigenze esagerate. Se il 6 gennaio fosse una nuova Pearl Harbor, si dirà che le reazioni straordinarie sono giustificate. Ma questa sta diventando la norma occidentale: dov’è esattamente lo stato di diritto con Meng in Canada, Sacoulis e Assange nel Regno Unito, o Butina negli USA? La guerra giudiziaria contro Trump rafforzerà l’immagine della stabilità e dello stato di diritto?

Né le elezioni americane del 2020 e le loro conseguenze faranno avanzare la reputazione americana di leadership democratica. Alcuni cheerleader della “leadership americana” come Richard N Haass sono piuttosto scoraggiati:

Nessuno al mondo probabilmente ci vedrà, rispetterà, temerà o dipenderà più da noi allo stesso modo. Se l’era post-americana ha una data di inizio, è quasi certamente oggi [6 gennaio].

Considerate l’immagine che l’inaugurazione di Biden ha inviato. Invece di usare la scusa del COVID per pianificare una cerimonia modesta, è stata intrapresa la panoplia completa. Ma senza sostenitori e con soldati dappertutto: si noti il corteo di auto che passava pomposamente con solo persone pagate o cooptate per partecipare. Sembrava l’intronizzazione di un dittatore dopo un colpo di stato. Specialmente ora che l’opposizione è stata censurata (deplorata, come la chiamano); ri-etichettata come “terroristi interni“, forse sotto la direzione dell’arcinemico Putin; gli “estremisti” devono essere rimossi dall’esercito degli Stati Uniti; il Nemico è già dentro il Congresso. Bisogna Recintare il Campidoglio. La pretesa di soft power degli USA di essere la cittadella della libertà ha subito un duro colpo e ne subirà altri.

I film americani erano uno dei veicoli del soft power. Considerate, per esempio, Mr Smith Goes to Washington del 1939 in cui un americano schietto, James Stewart, supera con successo una Washington corrotta con decenza e determinazione. Molti americani, specialmente i senatori, non lo capirono e inveirono contro il film, ma la Spagna, l’Italia, la Germania e l’URSS capirono che era un film potentemente pro-americano e lo vietarono. Il suo messaggio era che, anche se corrotti, gli USA sono migliori. Frank Capra ha fatto un certo numero di film su americani ordinari che prevalgono con la loro decenza e perseveranza. Una parte molto importante del soft power che trasmetteva decenza e libertà su uno sfondo di, per gran parte del resto del mondo, un’inconcepibile prosperità goduta dal cittadino comune. Ma nei film di Hollywood di oggi non ci sono più americani decenti che mostrano la strada, solo automi da fumetto che si fanno saltare in aria a vicenda. Non c’è nessun messaggio lì e nemmeno nessun soft power. Se, come si chiede questo pezzo, la Cina è il futuro di Hollywood, è già il più grande mercato, allora a che serve Hollywood? Non c’è nessun soft power americano in Godzilla vs Kong.

La cultura popolare, la competenza, la giustizia e i valori e il sogno di miglioramento possono essere stati i pilastri su cui si basava il soft power degli Stati Uniti, ma il terreno su cui questi poggiavano era il successo. Il successo rendeva gli altri attraenti; il successo è l’attrazione più potente. L’Occidente sta perdendo la sua aura di successo, guerre senza fine, politica divisiva, fallimento del COVID, crisi finanziarie, debito. E tentativi sempre più disperati di mantenere il potere contro un dissenso sempre più audace. È appena iniziato. E non solo gli USA, l’Occidente non si presenta meglio: proteste ad Amsterdam, Londra, Berlino; un anno di Gilet Jaunes in Francia. Il mondo sta guardando. Non efficiente, non attraente, non basato sul diritto. Non di successo.

Per quanto riguarda il successo, consiglio questa enumerazione dei successi della Cina. Uno dopo l’altro di primi o secondi in numerose categorie. Ed è successo tutto negli ultimi due o tre decenni. Cosa vedremo nei prossimi due o tre? Questo è il successo. Questo è quello che succedeva negli Stati Uniti. Ma non è più così. Secondo i numeri forniti dalla Banca Mondiale, i livelli di povertà estrema sono diminuiti significativamente nel mondo (2000-2017), in modo abbastanza spettacolare in Cina (2010-2016), significativamente in Russia (2000-2010) ma in realtà sono aumentati negli USA dal 2000-2016. Le “morti della disperazione” non sono un successo. Il soft power seguirà inevitabilmente mentre altri paesi, probabilmente non l’Occidente, è vero, cercheranno di imitare il successo sbalorditivo della Cina. In larga misura, l’Occidente vive sugli allori del suo capitale mentre la Cina aumenta il suo.

A posteriori, il recente Forum di Davos potrebbe rivelarsi un momento di inflessione: Il discorso di Putin è stata una dichiarazione schietta che ciò che aveva previsto a Monaco nel 2007 si è avverato – il fallimento evidente del “Washington Consensus” e dell’unilateralismo. Xi Jinping gli ha fatto eco. Anche la Merkel ha promesso la neutralità tra la Cina e gli Stati Uniti.

Il soft power sta facendo le valigie e si prepara a cambiare casa: il successo attrae, il fallimento respinge.

Patrick Armstrong

Scelto e curato da Jean Gabin