Sulla scia delle tribune militari delle ultime settimane, un ufficiale paracadutista (presentato come un comandante) ha preso la parola sul canale Gallia Daily Telegram per chiedere la conduzione della guerra civile ora. Dopo attenta considerazione, abbiamo scelto di ripubblicare questo testo nella sua interezza, date le reazioni che sta generando nello staff generale. Presa molto sul serio dal comando dell’esercito, questa intervista dagli accenti hegeliani merita di essere letta con calma per misurare il divario tra la percezione parigina (dominante nei media sovvenzionati) della realtà, e la percezione operativa. Questo testo merita un’ulteriore autenticazione, ma testimonia uno stato d’animo che non dovrebbe essere trascurato in certi “segmenti” dell’esercito di oggi.

Il seguente testo è tratto da un feed Telegram relativamente confidenziale chiamato Gallia Daily. Produce un’intervista presentata come quella di un ufficiale paracadutista attivo che preoccupa molto i generali in servizio. L’intervista è disponibile in inglese e francese. L’ufficiale che parla in modo anonimo afferma di appartenere a un gruppo amichevole di ufficiali attivi che stanno preparando una risposta a una guerra civile. Lasciamo ad ogni lettore il compito di formarsi un’opinione su questo testo, che ci sembra un’utile risposta agli articoli che abbiamo pubblicato per intero nelle ultime settimane…

Sulla lettera dei generali

Gallia Daily: Comandante, grazie per averci ricevuto. Per cominciare, può dirci perché pensa che i generali abbiano sentito il bisogno di scrivere questa lettera, e perché ora in particolare?

Penso che in qualche modo i militari abbiano portato il peso del silenzio per troppo tempo. Siamo legati da un dovere di riserva, di neutralità. Non ci è permesso esprimere la nostra opinione sulla situazione, ma questo non significa che non abbiamo un’opinione.

Direi addirittura che, al contrario, un soldato francese (e ancor più un ufficiale) ha una visione infinitamente più chiara e realistica della situazione del paese di molti civili. I militari vedono molto bene la china su cui si sta dirigendo il nostro paese. E la lettera lo riassume molto bene: stiamo andando dritti verso una rottura violenta del paese. Qualsiasi militare onesto può vederlo, ma nessun militare è autorizzato a dirlo.

Quando sei il guardiano di un paese e hai la responsabilità di proteggere la sua pace e il suo futuro, è una tortura non poter dare l’allarme. Chiedendoci di tacere, la Repubblica ci chiede di tacere come un padre che vedrebbe i suoi figli ingoiare un veleno mortale… È da qualche anno (qualche decennio) che i militari tacciono, ma ora credo che sia stato troppo, “il loro sentimento doveva uscire”.

Perché proprio ora? È a causa di un profondo cambiamento nella società che richiederebbe di parlare? Bella domanda. Non credo. Credo che è proprio perché tutto dovrebbe cambiare, ma non sta cambiando nulla, che era necessario parlare. Siamo sull’orlo dell’abisso e nulla sta cambiando.

GD: Il contenuto di questa lettera le sembra troppo allarmista? Estremista? Esagerato? Cosa pensa della sostanza delle loro parole?

In una parola? Profetico. Questa lettera è fredda e profetica. Ed è per questo che è inquietante. Questa è la mia analisi personale, ma penso che la parte della lettera in cui i nostri anziani parlano della guerra imminente e delle “migliaia di vittime” che si accumuleranno sia la più impressionante. E la più inquietante.

Perché, in un certo senso, questa lettera ci invita a fare un salto nel futuro, a formare questa visione: immaginate la strada del vostro villaggio o della vostra città, con macchine bruciate e rovesciate, l’odore dei cadaveri, un vicino appeso al lampione o morto sul marciapiede, con la faccia schiacciata. Immaginate la piazza della vostra città trasformata in un campo di tende delle Nazioni Unite per i rifugiati di guerra. Immaginate la cappella della vostra frazione trasformata in un deposito di armi, una torre per un TS [cecchino] o un ospedale di fortuna… Immaginate il parco dove giocano i vostri figli trasformato in un quartiere per un plotone di combattimento in transito… Immaginate le lacrime nella vostra famiglia, tra i vostri amici, quando tutti dovranno scegliere da che parte stare…

Questa lettera non è solo una lettera. È un’immagine mentale del nostro prossimo futuro, un’immagine della nostra patria distrutta dalla guerra. E nessuno vuole avere questa visione. Così alcune persone giurano di distruggere coloro che, scrivendo questa lettera, hanno portato questa visione nella loro vita.

Questa lettera è estrema? Non credo. Al contrario, penso che sia molto tiepida. Con tutto il rispetto per i nostri anziani, mi sembra che l’età li abbia resi gentili e saggi, forse troppo. La situazione è, credo, infinitamente più grave di quanto i nostri anziani suggeriscano.

GD: Sappiamo che questa lettera è stata scritta e firmata per metà da soldati in pensione e per metà da ufficiali del secondo plotone e riservisti. Quindi possiamo chiederci se il contenuto di questa lettera rappresenta una visione isolata di alcuni vecchi soldati, o se questa visione è condivisa all’interno dell’esercito attivo?

Nell’esercito, ci sono quelli che non hanno opinioni su nulla, e che non hanno opinioni neanche su questa lettera. E ci sono quelli che hanno un’opinione su tutto. Di questi ultimi, direi che la grande maggioranza dell’istituzione è d’accordo con l’affermazione contenuta in questa lettera. Dai soldati, ai sottufficiali, agli ufficiali, penso che tutti siano d’accordo.

Ci saranno sicuramente dei dibattiti sulla sostanza, alcuni sono più radicali, altri meno, altri trovano imbarazzante scrivere una lettera pubblica. Ma nel complesso, tutti i soldati condividono la constatazione che la Francia sta cadendo a pezzi.

Non c’è un sondaggio, quindi dovrete credermi sulla parola. Ma per darvi un esempio: abbiamo discusso molto di questa lettera con alcuni dei miei ex compagni di classe all’EMIA, e tutti i miei compagni sono d’accordo con questa lettera. Non il 51% o il 60%. 100 %. 100%… Stessa cosa al Cyr [ESM de Saint Cyr]. Lo stesso vale per l’ultima classe di diplomati a Saint Maix [scuola sottufficiali].

Quello che sto cercando di farvi capire è che quasi tutti i giovani quadri del nostro esercito, i futuri sergenti, tenenti, colonnelli e generali, sono consapevoli che la Francia sta certamente cadendo a pezzi. Ma soprattutto, sono consapevoli che sta andando verso la guerra. Questo è un argomento di cui parliamo molto liberamente tra di noi, di cui parliamo molto spesso.

Qualche giorno prima di questa intervista, ero nel mio reggimento e sono andato alla mensa della mia compagnia. La televisione era accesa e stavano parlando della lettera. Un giovane caporale della mia compagnia rideva e diceva al suo sergente: “Cazzo, le nostre famiglie pensano che andremo a combattere Daesh nel deserto, ma in realtà finiremo in un VBCI [veicolo blindato] nelle Yvelines, la battaglia della nostra vita sarà la battaglia di Francia…” . È un aneddoto, ma credo che rappresenti bene il sentimento di una gran parte dei soldati francesi: la battaglia della nostra vita, sarà la battaglia della Francia ….

Troverete sicuramente persone, soldati e ufficiali, che non sono d’accordo con questa lettera. In un esercito di 300.000 uomini, è statisticamente ovvio. Ma ripeto il mio punto: per la grande maggioranza dei soldati dei nostri eserciti, la questione del declino della Francia non si pone nemmeno. Il declino del nostro paese è evidente a quasi tutti noi.

GD: I generali che hanno firmato questa lettera sono influenti e ascoltati? Hanno una presa o un’influenza sui soldati francesi?

No, assolutamente no. La maggior parte dei militari è già incapace di nominare il loro capo di corpo d’armata o il loro capo BOI… I militari non conoscono la maggior parte dei generali e degli ufficiali che hanno firmato quella lettera. Questo ha senso e va bene.

Come ho detto, lo scopo di questa lettera non è certo una chiamata all’azione diretta ai soldati. Con l’eccezione di alcuni membri disonesti del Parlamento, non credo che qualcuno ci creda. Questa lettera è una chiamata all’azione diretta ai politici. È anche un appello alla consapevolezza rivolto al popolo francese.

Da quel punto in poi, lo status di questi generali non ha importanza. Non importa se sono rispettabili, rispettati, influenti per i media…. In ogni caso, la loro vocazione non è quella di agire, e credo che non lo sia mai stata.

Il loro ruolo era quello di scrivere, e l’hanno fatto. Erano messaggeri di un messaggio importante e urgente. Oggi, tutti attaccano il messaggero. Stanno cercando di punirli, di farli licenziare, stanno guardando i loro precedenti…. O dall’altra parte, alcune persone iniziano a sperare che questi generali agiscano, che facciano qualcosa, stanno aspettando beatamente che l’esercito agisca….

Entrambe le posizioni sono sciocche. Si concentrano sul messaggero, in un caso con odio e nell’altro con speranza. Ma in entrambi i casi, queste posizioni oscurano l’essenziale: ciò che conta qui è il messaggio che ci viene rivolto. Il resto è irrilevante.

Come ho detto, nessuno nell’esercito crede per un secondo che questi generali faranno qualcosa. Nessuno. E non credo che i generali stessi abbiano mai pianificato di fare qualcosa.

Quindi lo dico sia ai “preoccupati repubblicani antimilitaristi” che agli “entusiasti cesaristi provvidenzialisti”: non aspettatevi nulla da questi generali, e non aspettatevi nulla dai militari in generale. Non succederà nulla su questo fronte. Questa lettera era un allarme, niente di più, non c’è nessun complotto di militari patriottici che, nell’ombra, stanno preparando un colpo di stato per salvare la Francia.

Ho visto nella lista delle domande che mi ha inviato dai suoi lettori americani che molti fanno riferimento al movimento Qanon. Non sono un esperto di politica interna americana, ma da quello che ho capito, il movimento Qanon è un movimento di americani dalla mentalità cospirativa che credono che, di fronte a un’élite internazionale malvagia, ci sarebbe un’élite nascosta e positiva alla guida dei nostri paesi che agirebbe nell’ombra per conto del popolo, per così dire.

Che questa teoria sia vera o falsa, considero dannose tutte le teorie che incoraggiano la passività. Se domani una voce cerca di farvi credere che ci sono persone dalla vostra parte e che stanno per liberare il paese per voi e cambiare le cose mentre siete seduti sul vostro divano, allora è una bugia.

Lo dico per i francesi e per la maggior parte delle altre persone: non c’è nessun gruppo nell’ombra che lavora per difendere i vostri interessi; non c’è nessuna cospirazione di generali, miliardari o politici per cambiare le cose a nome del popolo. Non esiste una cosa del genere.

Se domani alcuni generali vi dicono: “State a casa, abbiamo il controllo, ci stiamo occupando di tutto, il paese sarà presto libero”, vi stanno mentendo. Fate esattamente il contrario di quello che vi dicono, agite, non siate passivi. La libertà è necessariamente attiva, la passività è schiavitù. L’uomo passivo è sempre soggetto alla volontà degli uomini che agiscono.

GD: Quindi, secondo lei, i generali o l’esercito non hanno alcun ruolo da svolgere?

Non è esattamente quello che sto dicendo. Secondo me, l’esercito, le figure carismatiche, si accontentano sempre di accompagnare e strutturare le grandi dinamiche antropologiche.

È molto probabile che un giorno, per una ragione o per l’altra, la popolazione francese comincerà a muoversi su basi più o meno chiare. Ed è molto probabile che in quel momento, quando la finestra di opportunità sarà aperta, l’esercito ne approfitterà e metterà il suo peso da una parte o dall’altra.

Ma dubito sinceramente che l’esercito avrà un ruolo di leadership. Non più di 100 anni fa che oggi. L’esercito avrà un ruolo da giocare, forse anche un ruolo decisivo. Ma non dovreste aspettarvi nulla dall’esercito, non dovreste aspettarvi nulla da questi generali in questo momento.

So che è difficile aspettare, ti piacerebbe pensare che da qualche parte dei vecchi saggi e paterni veglino su di te. Ma per ora, questi soldati che hanno firmato la lettera hanno fatto la loro parte: hanno parlato per i soldati attivi, hanno allertato i francesi. Il loro ruolo finisce qui. La palla è ora nel campo dei francesi. L’attore principale del prossimo atto non sarà l’esercito, sarà il popolo francese. Sarai tu. L’esercito più potente della Francia siete voi, una coalizione di 67 milioni di civili..

Sulla “Sostituzione etnica”

GD: Nella loro lettera, i generali citano a malapena il problema dell’immigrazione, l’anarchia e l’antirazzismo aggressivo di una parte della sinistra. Cosa pensa di questa analisi?

La loro analisi è allo stesso tempo molto corretta e molto sbagliata, perché è parziale. È corretto nel senso che i problemi menzionati [Islam, immigrazione, antirazzismo] rappresentano una minaccia. Ma è sbagliato nel senso che i generali non hanno identificato ciò che in definitiva è minacciato.

Ciò che è minacciato non sono “i valori della Repubblica”, né le nostre leggi, né il nostro sistema parlamentare, né il nostro “vivere insieme”. Ciò che è minacciato è la Francia. È il diritto dei francesi ad avere un territorio in cui vivere. O per riformulare in termini certamente polemici ma più precisi: ciò che è minacciato a medio e lungo termine sono i nativi francesi.

Le minacce di cui parlano i generali sono l’espressione molto concreta di uno sviluppo assolutamente senza precedenti nella storia del nostro paese: una nazione forte e dominante, imbattuta e invincibile, è stanca del suo status di sopraffazione e decide di inventare problemi per tenersi occupata. Così, si ritrova rapidamente indebolita e colpevolizzata al punto di commettere un suicidio demografico. La Francia non viene attaccata, non muore uccisa da un nemico più forte. Si sta suicidando.

Ma la natura suicida della nostra situazione attuale non toglie la responsabilità alle élite o alle popolazioni appena arrivate. Chi colpisce un uomo alla schiena merita la corda. Chi prende a calci un uomo già a terra merita la corda. Le élite e le lobby sono colpevoli di tradire e di colpire la Francia alle spalle; le popolazioni colonizzatrici sono colpevoli di colpire un paese già a terra.

Questo è il dibattito che dovrebbe essere al centro della scena pubblica, ed è questo dibattito tabù che non viene menzionato dai generali: quello della tensione razziale che sta iniziando e che raggiungerà un picco parossistico.

La questione nel 21° secolo è se i nativi francesi avranno ancora un paese alla fine del secolo. Questo è tutto. Tutti gli altri dibattiti sono circonvoluzioni per parlare di questo argomento senza darne l’impressione.

GD: Al Gallia Daily, abbiamo cercato di creare una definizione semplice della teoria della “Grande Sostituzione etnica” sostenuta dall’estrema destra.

“Grande sostituzione: l’idea che, dalla fondazione della Francia, gli abitanti della fine di un secolo sono sempre stati i discendenti degli abitanti dell’inizio di quel secolo; un equilibrio demografico che cambierà nel corso del XXI secolo, con gli abitanti dell’anno 2099 che non saranno, per molti, i discendenti di coloro che vivevano in Francia nel 2000, 1900, 1800…”

Cosa pensa di questa teoria secondo questa definizione?

Questa definizione ha il merito di essere semplice ed esaustiva. Ma è assolutamente inutile, perdonatemi. Quello che descrivi è ovviamente ovvio. Non c’è bisogno di una definizione di 100 parole per capirlo… Chiamare semplicemente questa osservazione una “teoria” è una sciocchezza. Non è una teoria, la sostituzione demografica è un’osservazione empirica di base.

Possiamo esserne felici, deplorarlo, volerlo accelerare, rallentarlo, regolarlo, fermarlo, invertirlo…. Alla fine, non importa. Questo fatto esiste, tutte le statistiche lo dimostrano: non ho più in mente le cifre della anemia drepanocitica [nota: 40% di nascite non europee nel 2016], ma sono, mi sembra, la prova innegabile che la struttura etnica del nostro paese sta cambiando. I bambini che popolano i nostri reparti di maternità non sono i pronipoti dei francesi del XVI secolo. Chiunque osi dire il contrario è un negazionista.

Ma in realtà, tutti sanno che la sostituzione demografica è una realtà. Anche coloro che negano l’esistenza di questo fenomeno ne sono consapevoli; se lo negano, è solo per prolungarlo. Quelli che dicono “la grande sostituzione etnica non esiste” stanno in realtà dicendo “so che esiste, voglio che continui, quindi per farlo devo negare che esista per non scioccare e risvegliare la popolazione”.

Potete immaginare che se domani i deputati dell’LFI [La France Insoumise, partito di sinistra] dicessero: “Siamo i candidati della grande sostituzione, il fatto che l’etnia francese scompaia è un’opportunità per il nostro paese! “sarebbe una brutta figura. Eppure questa è esattamente la loro linea politica. Un deputato LFI sa molto bene che l’etnia francese esiste, e che sta scomparendo.

La negazione della realtà è quindi sempre un modo per loro di proteggere lo status quo, cioè di prolungare l’estinzione del nostro popolo.

GD: Quindi per lei la “Grande Sostituzione etnica” è una realtà?

È un fatto ovvio, non importa come lo chiami. Il fatto è che una coppia francese che dà alla luce un bambino nel 2021 deve essere consapevole che questo bambino crescerà in un paese dove sarà una minoranza, dove le tensioni razziali saranno esacerbate. Non sto dicendo “il bambino sarà una minoranza domani”, sto dicendo “i nostri bambini sono già condannati ad essere una minoranza in casa, già oggi”. Lo so bene perché ho quattro figli.

Un militare è fortunato a poter tornare a casa la sera e togliersi l’Haix e il Felin [uniforme]. Possiamo toglierci l’uniforme e vivere una vita normale, dopo tutto. I nostri figli non saranno così fortunati, porteranno le loro uniformi per tutta la vita: la loro pelle bianca è la loro uniforme in questa guerra atroce che si sta già facendo su di loro, una guerra che si intensificherà. Spero che i genitori che leggono questo siano consapevoli: il mondo che conoscete non esiste più per i vostri figli. Non esiste più. Il loro mondo è il Brasile mescolato al Libano, non le Trente Glorieuses o i cartoni animati di Gullie.

Quindi sì, non solo il fenomeno del cambiamento demografico è una realtà. Ma è anche la principale divisione politica del paese. Alla fine, consapevolmente o no, tutti si strutturano intorno a questo soggetto o ai suoi satelliti. La sinistra pensa che 400.000 immigrati all’anno non siano sufficienti, che il [40%] delle nascite africane non sia sufficiente. La destra pensa che sia un po’ troppo, ma che se Mokhtar si chiamasse François, si convertisse all’ateismo LGBT e ottenesse la carta d’identità francese, tutto sarebbe migliore per il nostro paese.

Per ora, questi dibattiti sono infantili e ipocriti. Ma la discussione diventerà più tesa e radicale quando i francesi capiranno che questo non è solo un dibattito teorico, quando capiranno che è in gioco la loro vita, come individui e come popolo.

GD: Pensa che i francesi capiscano la gravità della situazione del loro paese? Può dare la sua visione della Francia tra 5 anni? 10 anni? 20 anni? Pensa che le cose peggioreranno o è ottimista?

I francesi capiscono la gravità della situazione? Assolutamente no. Credo proprio così. Ho molto rispetto per i civili e so che alcuni di loro capiscono molto bene cosa sta succedendo, perché soffrono ogni giorno. Ma francamente, la maggior parte dei francesi non capisce affatto cosa sta succedendo.

Il popolo francese vive tranquillamente la sua vita, non capisce che quotidianamente le sue élite stanno negoziando il suo futuro. [Ndt: quello che comunque sta accadendo in Italia, volenti o nolenti.] Il blocco di sinistra cerca di ottenere la cancellazione totale dei bianchi per soddisfare il suo bisogno malato di perdono e il suo sentimento di ingiustizia ferita. E il blocco di destra sta cercando di negoziare i termini della resa, sulla base di “sì, i bianchi sono una giusta minoranza tra le altre che deve essere protetta in qualche misura, per favore, grazie, addio”.

Per entrambi i blocchi, come ho detto, le prove ci sono già: la Francia non c’è più, l’etnia francese è residuale. L’unica differenza è che da una parte vogliono radere al suolo i resti in modo permanente, e dall’altra vogliono mettere i resti in un museo.

Le varie forze d’élite del nostro paese hanno firmato il patto Molotov-Ribbentrop 2.0. Se ti ricordi, questo patto era un accordo segreto tra i russi e i tedeschi per dividere la Polonia. Nonostante il patto, i polacchi continuarono a condurre una vita normale, senza sospettare che il loro destino era già segnato.

Questa è esattamente la situazione attuale dei francesi: hanno ancora l’illusione di vivere in un paese più o meno normale, di avere una vita normale. Perché l’inerzia del sistema precedente e dell’epoca precedente permette loro di mantenere le forme. Per qualche tempo a venire. Ma in realtà, il destino dei nativi francesi è già liquidato. Che tu sia di destra o di sinistra, se stai leggendo questo, devi sapere che in ogni caso la sceneggiatura del film è già scritta, e tu non sei nel cast.

E per usare una metafora storica, credetemi, anche se simpatizzo con la sofferenza dei polacchi e la loro storia ferita, invidio infinitamente il loro destino rispetto a quello che aspetta i francesi: le truppe tedesche avevano molto più rispetto per i polacchi che occupavano, di quanto le élite francesi abbiano per il loro paese, quello che stanno tradendo.

Per il momento, la situazione in Francia è mantenuta in modo piuttosto artificiale. Tutto sembra molto solido. Il sistema repubblicano sta ancora dettando i modi. Ma è una Repubblica Potemkin, con istituzioni di gesso, come un vecchio set western. È un castello di carte. Basterà poco (e questo tra poco accadrà), per completare definitivamente il passaggio a una Francia post-francese. Una Francia in cui i nativi francesi saranno una maggioranza-minoranza, poi una maggioranza da sparare, poi una minoranza da combattere, poi una minoranza da sparare, poi una minoranza uccisa. Poi una minoranza scomparsa.

Non sto parlando di uno scenario fantascientifico. Sto parlando della Francia nel 2050, il paese in cui i vostri figli vivranno quando avranno 25 anni. Nel 2050, è l’anno in cui vostro figlio o vostra figlia avrà il primo figlio. Questo bambino nascerà in una Francia dove più del 65% degli altri bambini saranno di origine africana. Questa è una dinamica ineluttabile, perché la demografia è ineluttabile e gli istinti tribali o razziali che la demografia risveglia sono violenti.

Quindi sono ottimista? A lungo termine, sì. A breve e medio termine, no. I militari dicono che “il sudore risparmia il sangue”. Vale a dire che bisogna affrontare tutte le situazioni in anticipo, in allenamento, per poter avanzare senza perdite in futuro.

“Il sudore risparmia il sangue”, i francesi hanno rifiutato per diversi anni di affrontare realmente e definitivamente il problema, quindi avranno il sangue.

GD: Quindi, secondo lei, i generali hanno ragione a sottolineare che la situazione attuale peggiorerà fino a sfociare, forse, in una guerra?

La “guerra” di cui stiamo parlando può assumere un milione di forme diverse. Può durare 4 giorni, 4 settimane, 4 decenni o 4 secoli… Ma succederà, questo è sicuro. E questo è logico. Possiamo commuoverci, ma non abbiamo il diritto di fingere che sia una sorpresa.

Come ho sottolineato prima, la situazione in Francia può essere facilmente riassunta: c’è un popolo primario (i nativi francesi) che, sotto la spinta di un’élite di traditori, si trova in una lotta di potere demografico con popolazioni straniere per il controllo del territorio e l’iniziativa politica nelle istituzioni del paese.

La natura aborrisce il vuoto, ma aborrisce anche lo straripamento. Due re non possono sedere su un trono. All’inizio, questo equilibrio di potere tra francesi e stranieri è rimasto puramente demografico (cioè matematico, passivo). Ma col tempo è diventato culturale, con ogni popolazione che cerca di affermare la propria (sotto)cultura e/o religione.

Oggi, questo equilibrio di potere si sta spostando nell’arena politica, questa è la fase cruciale, la penultima fase. Quando la politica non riuscirà a risolvere il problema, entreremo nella fase militare.

Dico “Quando la politica non riuscirà a risolvere il problema” al futuro, perché credetemi, la politica fallirà. Guardate la Jugoslavia, il Libano, il Sudafrica, la Palestina… La fase politica non riuscirà necessariamente a pacificare la situazione, perché alla fine della fase politica, qualunque accordo venga raggiunto, ci sarà inevitabilmente una parte che si sentirà offesa: o la minoranza-maggioranza, delusa per non aver ottenuto più potere, o la maggioranza-minoranza, furiosa per essere stata espropriata.

Se una parte vince, l’altra perde, e viceversa. La guerra si imporrà quindi naturalmente come l’unica possibilità per il perdente di ottenere ciò che vuole. Perché la guerra non è che l’estensione della politica con altri mezzi, come diceva Clausewitz meglio di me.

GD: Nella lettera, i generali chiedono di agire per evitare questa guerra. Quanto tempo pensate che abbiamo prima che sia troppo tardi per reagire? Qual è la finestra di opportunità per agire?

La finestra temporale era 1990-2000. È già passato. Ora è troppo tardi. Alcuni parlano di “remigrazione”, altri sognano di “invertire i flussi migratori”… La verità che nessuno osa affermare è che non si può più affrontare il problema in modo pacifico o politico.

La massa straniera sul nostro suolo è troppo profondamente impiantata; le idee folli di colpa sono troppo profondamente radicate nel cervello dei nostri cittadini abusati. È ormai troppo tardi. Troppo tardi. Avevo 5 anni quando era già troppo tardi per fare qualcosa a monte. La nostra situazione attuale è solo la logica conseguenza di queste scelte (o non scelte). Oggi è troppo tardi per fare le scelte che avremmo dovuto fare 30 anni fa.

La domanda quindi non è più “come agire per evitare la rottura del paese, la divisione, la spartizione, la guerra civile? ” L’unica domanda è: “Quando arriverà questa rottura e come la supereremo? “

Devo sottolineare che questo è il mio più grande disaccordo con i generali: pensano che la guerra civile debba essere evitata. Io non credo, e nemmeno la stragrande maggioranza dei miei colleghi soldati.

Se ci fosse un modo per evitare la guerra E risolvere il problema pacificamente senza concessioni, ovviamente lo sosterrei. Ma ho spiegato perché, ai miei occhi, la soluzione non può più avere una soluzione pacifica [troppi problemi, per troppo tempo, con l’aiuto di troppi “traditori”].

Da quel momento in poi, voler evitare a tutti i costi la guerra civile, anche se non c’è una soluzione pacifica, è de facto una capitolazione a priori, comporterà concessioni insopportabili. Vale a dire che si chiederà al popolo francese di sottomettersi alle richieste dell’altra parte per cercare di soddisfare i nostri antagonisti ed evitare la guerra….

I generali che hanno scritto questa lettera sono utopisti e pensano che i dibattiti nel Palazzo Borbonico [Assemblea Nazionale] possano magicamente farci uscire dall’impasse. Questo non è vero. E so che lo sanno, o che lo capiranno presto.

Quindi non solo non dobbiamo cercare di evitare la guerra civile. Ma, ironicamente, è piuttosto virtuoso che ciò accada. Se non accadesse, significherebbe che i francesi hanno definitivamente abbandonato tutti gli ideali e hanno accettato di capitolare per preservare la pace, anche se ciò significa godere di questa pace come schiavi.

Ma è uno sciocco chi è disposto a sacrificare la sua libertà come offerta nella speranza di una pace dolce e tranquilla. L’unica cosa che otterrà è il disprezzo degli occhi che lo guardano, il colpo della mano che lo nutre, e lo sputo della bocca che lo ha nutrito.

La libertà non è negoziabile, il nostro genocidio non merita di essere “aggiustato” o “adattato”. I francesi hanno un diritto inalienabile ed esclusivo sulla terra dei loro antenati e finché porteranno questa certezza come una fiamma nel loro cuore, saranno invincibili.

“Fino a che punto la popolazione francese è disposta a spingersi per garantire la sua sopravvivenza e il futuro dei suoi figli? “

Sulla guerra civile in Francia

GD: Quindi lei è convinto che ci sarà un conflitto violento in Francia. Alcuni parlano di “guerra civile”, altri di “guerra razziale”. Qual è la sua posizione?

Penso che il termine “guerra civile” sia molto problematico. Certamente copre una parte del problema, poiché i francesi etnici saranno necessariamente opposti ad altri francesi etnici, per esempio la sinistra e la destra. Ma il termine confonde la questione, perché il conflitto, quando si verificherà, non sarà limitato all’etnia francese contrapposta. Come ho spiegato a lungo, saranno anche e soprattutto forze di combattimento esterne al nostro paese, che abbiano o no la nazionalità francese. Penso naturalmente in primo luogo alle comunità provenienti dall’Africa e stabilite sul nostro territorio. In questo senso, è inappropriato parlare di “guerra civile” quando un popolo si solleva e combatte l’invasore.

Il termine “guerra razziale” è inappropriato per le stesse ragioni. Primo, perché si concentra sull’aspetto razziale (o etnico) del conflitto. Il termine implica che i bianchi saranno uniti contro i neri che saranno uniti contro i bianchi. Questo termine ignora le dimensioni tribali, religiose e culturali. Dalla parte delle forze straniere, maliani e congolesi probabilmente non andranno d’accordo… E nemmeno marocchini e algerini… E al contrario, questo termine implica che tutti i “bianchi” saranno uniti nella lotta, il che è un’altra imbecillità. Le popolazioni turche, cabila o ebree sono talvolta considerate “bianche”, ma queste persone rimangono straniere in Francia e in Europa… Allo stesso modo, all’interno dell’etnia francese, vedremo lotte interne, lotte tra fazioni, tra francesi etnici di sinistra e di destra, di estrema destra e di destra, tra francesi religiosi e laici, ecc.

Nessuno di questi termini mi va bene. La guerra che vivremo sarà a metà strada tra queste due cose. Ma detto questo, se faccio un passo avanti, credo che non si debba parlare affatto di “guerra”. Uso questa parola per comodità. Ma di per sé, non saremo di fronte a una guerra nel senso in cui la intendiamo noi. Non troveremo 100.000 soldati con carri armati ed elicotteri su ogni lato. Saremo in qualcosa di estremamente asimmetrico, para-statale, informativo. Questo non significa che il combattimento fisico sia escluso. Ma le nuove guerre, la quarta o quinta generazione come si dice, lasciano e hanno molta meno importanza al controllo fisico del territorio, cioè alla guerra in senso tradizionale.

Oggi, il controllo fisico sembra essere una “conditio sine qua non” per assicurarsi la posizione, ma non è ciò che vince la guerra. La guerra sarà vinta altrove che in prima linea, anche se la superiorità militare è una necessità. Per dirlo più chiaramente: mi sembra ovvio che l’etnia francese controllerà de facto la grande maggioranza del territorio, con una facilità sconcertante. Ma questo non significa che la guerra sarà vinta… In questo tipo di guerra, il controllo del proprio territorio è necessario, ma la vittoria si ottiene in un altro modo: mobilitando la sua popolazione e l’opinione internazionale per trovare la legittimità di togliersi definitivamente il sassolino nella scarpa, epurare le sue istituzioni e normalizzare il suo nuovo regime stringendo legami con lo straniero.

La grande sfida sarà questa, e non è una sfida militare. La sfida militare sarà vinta in pochi giorni. Se l’esercito avesse mano libera, tutto il paese sarebbe “liberato” in dieci giorni. Se l’esercito avesse le mani libere, l’intero paese e le sue istituzioni sarebbero epurate in un mese. Letteralmente. Ci vuole una compagnia di fanteria per tenere una “città sensibile”; ci vogliono 15 marinai per manovrare una nave container; ci vogliono solo 3 giudici per processare mille traditori. Questa grande pulizia storica sarebbe molto facile da mettere in piedi, anche se si è attaccati alle forme della legalità. La difficoltà sta altrove.

La domanda che si porrà è infatti la seguente: fino a che punto la popolazione francese è pronta a spingersi per garantire la sua sopravvivenza e il futuro dei suoi figli? È qui che il paese si dividerà, tra coloro che sono disposti a tutto e coloro che vogliono fissare limiti più o meno severi. È questo dibattito che manterrà vivo il conflitto.

GD: Concretamente, se questo conflitto avesse luogo sul suolo francese, possiamo provare a immaginare come sarebbe, precisamente?

È un esercizio difficile, ma che facciamo regolarmente con alcuni dei miei compagni e subordinati. Dopo gli attacchi del 2016, abbiamo formato un piccolo gruppo di previsione amichevole e informale su questo argomento. Il nostro obiettivo è cercare di utilizzare il nostro background militare e adattare i nostri strumenti di analisi alla situazione francese per vedere quali scenari sarebbero realistici. So che altri ufficiali in altri reggimenti stanno facendo la stessa cosa e ogni volta che è possibile li condividiamo e via RETEX [debriefing], cerchiamo di scambiare i nostri risultati e pensieri.

Onestamente, è difficile immaginare come sarebbe questo conflitto. C’è un numero infinito di possibilità. È un insieme di parametri abbastanza sbalorditivo da padroneggiare, e in ogni caso è tutto ipotetico.

Ma dopo più di 5 anni di riflessione su questo argomento, siamo arrivati allo scenario che sembra il più realistico, almeno dal nostro punto di vista. Lo abbiamo sperimentato sotto forma di un wargame accelerato [simulazione teorica] per una dozzina di ore, con una squadra blu, una rossa e degli osservatori. La parte “militare” di questo scenario (la guerra stessa) non è di alcun interesse, poiché è pura speculazione. Ma la parte precedente, quella “scatenante”, è importante da condividere. Cercherò di riassumere semplicemente i nostri pensieri. Allora, come inizia tutto questo?

FASE 1: Innesco – Disordini in tutta la nazione

Nel nostro scenario, la Francia è in pieno periodo elettorale, il dibattito infuria e, come le recenti elezioni americane, le tensioni razziali sono al loro massimo, il sentimento anti-polizia anche. Un posto di blocco della polizia degenera, le immagini vengono diffuse sui social network come SnapChat o altre reti, diverse città affrontano rivolte, i politici di sinistra incoraggiano indirettamente le tensioni attraverso le loro staffette mediatiche, organizzando manifestazioni, chiamando gli studenti delle scuole superiori e delle università a bloccare le loro scuole.

La situazione è degenerata in una rivolta nazionale, i centri delle città sono stati teatro di disordini e pesanti scontri, le infrastrutture (autobus, metro, tram, tangenziali) sono state regolarmente bloccate, riducendo il flusso economico.

Gruppi di civili si organizzano per difendersi dai rivoltosi.

Nota: riconoscerete qui uno scenario molto simile a quello che gli Stati Uniti hanno vissuto nel 2020-2021…. Eppure questo è uno scenario che è stato scritto e giocato nel novembre 2018…. I lettori francesi potranno anche riconoscere qui elementi abbastanza simili a quelli che sono stati immaginati da molti scrittori di fiction.

FASE 2: TRANSIZIONE – instabilità politica

Infine, nel nostro scenario, dopo diverse settimane e molti morti, di fronte alla pressione internazionale, torna la calma. Ma la situazione non è più la stessa. La violenza ha lasciato il segno nel paese, come un trauma sulla scala della società, la linea rossa è definitivamente tracciata sul terreno tra le due parti. I gruppi di autodifesa formati dai cittadini durante i disordini continuano ad esistere informalmente e a rafforzarsi e organizzarsi, poiché tutti sentono che questi eventi potrebbero ripetersi…

Come risultato delle rivolte, la situazione politica è estremamente complicata, con almeno tre campi distinti:

  • Il “Blocco di sinistra”: rappresenta le minoranze razziali, coloro che vogliono che le rivolte siano solo l’inizio per abbattere il vecchio sistema e andare oltre; usano questo argomento per chiedere riforme con un discorso che consiste nel dire “avete visto di cosa siamo capaci, se non ci date quello che vogliamo, succederà di nuovo”.
  • Il “Blocco di Centro”, che rappresenta lo status quo, la cui linea politica consiste essenzialmente nel dire “mai più”, promuovendo ancora di più la dottrina della diversità del “vivere insieme”, parlando del rinnovo del “contratto sociale”, calmando le acque… L’obiettivo dichiarato è quello di evitare un nuovo conflitto. Questo è il campo della sottomissione.
  • Il “Blocco di destra”: che riunisce i francesi più radicali, che chiedono di non cedere ai rivoltosi o alla sinistra, che cercano di recuperare e strutturare i gruppi di autodifesa per influenzare la situazione.

Nello scenario che abbiamo studiato, è in questa fase che si gioca la maggior parte del nostro futuro. È qui che i patrioti avranno il ruolo più cruciale da giocare, in primo luogo per ottenere la maggiore influenza all’interno del blocco di destra stesso, per garantire che la narrazione principale sia bellicosa, militarista e senza compromessi. In secondo luogo, per garantire che nel gioco politico più ampio, il blocco di destra sia il più forte, il più intraprendente, il più preparato.

FASE 3: GUERRA O NO? – Tre possibili percorsi

In questo momento, in questa fase di transizione politica, tutto è sospeso, la palla può cadere da entrambe le parti. A questo punto dello scenario, le opinioni all’interno del nostro gruppo di lavoro divergevano in 3 gruppi:

  • NESSUNA GUERRA: coloro che pensano che il blocco di destra perde la sua influenza a favore del blocco di centro e che la situazione si normalizza, senza grandi conflitti. La Francia diventa di fatto un paese comunitario, dove i nativi francesi si sottomettono e accettano di essere una comunità tra gli altri.
  • SEPARAZIONE DI FATTO: Coloro che credono che il blocco di destra alla fine avrà abbastanza influenza per decidere unilateralmente il proprio destino e separarsi dagli altri due, in senso politico. Cioè creare un’organizzazione statale parallela de facto, con i suoi fondi di solidarietà, la sua polizia basata su gruppi di autodifesa, le sue istituzioni…. La Francia esisterebbe ancora come uno stato unitario, ma de facto una parte della popolazione sarebbe sia francese che membro di questa creazione sui generis.
  • GUERRA TOTALE: Coloro che credono che la situazione sia intrattabile tra le tre parti e che alla fine degenererà in guerra aperta, nel vero senso del termine, con combattimenti militari. L’esercito è poi diviso in 3 parti: (A) una parte diserta con il suo equipaggiamento al blocco di sinistra o a bande armate in periferia. (B) Una parte rimane fedele al blocco centrale, che rappresenta lo stato legale e beneficia del sostegno internazionale. (C) Una parte significativa si unisce al blocco di destra e si unisce ai gruppi di autodifesa civile. L’esito di questa guerra è impossibile da prevedere. Ma l’aspetto chiave sta nella scelta che il blocco di centro farà: o si unirà al blocco di sinistra o si unirà al blocco di destra. Poiché il blocco di centro è il blocco legalista, il raduno del blocco di centro a uno degli altri due blocchi legittimerà e “legalizzerà” la lotta di quel blocco.

Ripeto che questo è uno scenario tra gli altri, mille cose diverse possono accadere, i risultati sono anche incerti. Ma in tutti gli scenari che abbiamo studiato negli ultimi 5 anni, abbiamo sempre trovato queste diverse fasi e questo particolare modello: rivolte ultra-violente, una fase di transizione, una fase finale. È la fase di transizione che è la più cruciale in questo schema, perché è durante questa fase che tutto si svolgerà.

GD: Così sembra che lei abbia pensato al problema. Lei dice anche che altri militari stanno facendo pensieri simili. All’estrema destra circola la voce che il governo o lo stato maggiore stia preparando “l’operazione RONCES“, un piano per prendere il controllo delle zone vietate in caso di guerra o rivolte. Sapete se esiste un piano del genere?

Esiste. Questa è una certezza. Non sto dicendo che il CEMA [lo Stato Maggiore] ha una scatola con un file scritto “Operazione Brambles”. Ma è ovvio che lo Stato Maggiore ha pensato a queste questioni, che l’Eliseo ha pensato a queste questioni. I nostri leader possono essere ipocriti ma non sono ignoranti. La rete di intelligence francese è molto efficiente. Prefetti, ministri e presidenti successivi sono al corrente di tutto quello che succede. Sanno molto bene che la situazione di guerra di cui stiamo parlando è realistica. E si sono necessariamente preparati per questo, qualunque sia il nome di questo piano o la forma che prenderà.

Potete immaginare che se una trentina di ufficiali e sottufficiali possono pensare a questi problemi, come abbiamo fatto io e i miei compagni, allora lo può fare anche il comando. Penso che non ci stiano solo pensando informalmente, ma che ci stiano pensando formalmente su base settimanale. Questa è anche l’opinione della maggior parte degli ufficiali con cui parlo di queste cose. Non c’è dubbio che i nostri leader sono molto meno ingenui e candidi di quanto si possa pensare.

GD: Se scoppia il conflitto di cui parla, l’esercito sarà l’unico a combattere? Riuscite a immaginare i civili che si uniscono alla lotta? Bande erranti, volontari civili, survivalisti isolati?

Penso che nell’immaginazione della gente, una guerra coinvolga necessariamente centinaia di migliaia di soldati. A mio parere, saremo molto lontani da questo nel caso francese. Il numero totale di combattenti reali (soldati professionisti) sarà probabilmente ben al di sotto dei 100.000. Ma bisogna aggiungere i civili armati.

Da un lato, le bande criminali o politiche disorganizzate, che probabilmente rappresenteranno il maggior numero di civili armati.

E dall’altra parte, civili armati isolati. O i civili organizzati nei gruppi di autodifesa di cui parlavo. Questi gruppi saranno probabilmente sostenuti direttamente dall’esercito, o organizzati da ex poliziotti e soldati, forse sul modello delle SAS nell’Algeria francese, cioè, per esempio, un soldato professionista che supervisiona da 7 a 10 “ausiliari” civili in un determinato territorio. I civili avrebbero allora la possibilità di aiutare l’esercito regolare, almeno per tenere il territorio.

Anche il survivalismo è un argomento complicato, ci sono tanti survivalismi quanti sono i survivalisti…. È un ambiente che ha i suoi codici, ma dove le persone sono abbastanza libere con le loro opinioni. È difficile immaginare quale possa essere il loro ruolo come comunità. Ma non credo che sia esagerato dire che la maggior parte dei survivalisti ha una forte inclinazione patriottica, ed è probabile che un piccolo numero di loro possa unirsi o creare i cosiddetti gruppi di vigilanti. Come i cacciatori, del resto.

Per quanto riguarda i volontari europei o espatriati, sono personalmente molto favorevole alla creazione di unità straniere supervisionate da francesi in caso di conflitto. È una sfida logistica, legale e umana. Ma da quello che ho visto studiando altri conflitti, lo sforzo varrebbe la pena.

GD: Considerando che lei ha ragione e che una guerra civile è effettivamente da aspettarsi in Francia, in quale finestra temporale vede un tale conflitto? Secondo lei, la recente crisi intorno a COVID-19 può aggravare la situazione o contribuire a provocare la guerra?

Il lasso di tempo mi sembra molto difficile da valutare, preferisco non rischiare. Ma diciamo che sarà necessariamente durante la nostra vita. La tensione non mi sembra abbastanza grande per immaginare un conflitto prima del 2030. E se non sarà successo nulla entro il 2050, sarà probabilmente troppo tardi e la situazione sarà persa per sempre. Questo ci dà 10 anni per prepararci a quella finestra di 20 anni.

Per quanto riguarda la situazione sanitaria, questo è ovviamente un evento molto significativo che certamente aggiungerà benzina al fuoco. Non è impossibile che un movimento nazional-populista simile ai Gilet Gialli appaia già alla fine del 2021 o durante il 2022. Questo mi sembra abbastanza realistico e i nostri amici della Police Nationale potranno confermare che questi scenari sono presi sul serio al momento.

Tuttavia, dubito che una tale mossa porterebbe ad un cambiamento della situazione. Ma questi eventi rimangono storicamente importanti perché contribuiscono al divorzio tra i francesi e la loro élite politica.

GD: Qualche parola finale per concludere?

Un consiglio: non perdere la speranza.

Niente è ancora perso, tutto è appena iniziato. Siate attivi, siate lucidi, siate retti, siate intransigenti, siate orgogliosi di essere francesi, siate certi della vostra legittimità su questa terra. È il vostro dovere.

Mantenete il sangue freddo, non cadete nelle trappole elettorali o nelle false polemiche dei televisori o dei media, nella falsa opposizione. Non cedere a facili tentazioni, non lasciarti convincere che sarà facile, che devi solo aspettare, che altri faranno il lavoro per te…

Il popolo francese sta affrontando una sfida eroica, quella di sfidare la direzione della storia e di imporre nuovamente la sovranità del popolo al centro di tutte le cose. La sfida di ricordare cos’è il popolo: una stirpe millenaria da proteggere come un tesoro, e non una massa di individui fungibili e corruttibili.

È una sfida assolutamente colossale, quella di rispondere alla domanda posta fin dal 1945, e alla quale abbiamo rifiutato di rispondere fino ad ora: “Un popolo ha diritto ad avere una nazione che sia al suo esclusivo servizio? “.

I tristi eventi della seconda guerra mondiale hanno cercato di dare una risposta negativa a questa domanda. Oggi, tutto ci porta ad offrire una risposta positiva. In ogni caso, è una domanda a cui bisogna rispondere. E la risposta sarà definitiva, totalmente definitiva.

E la storia ha deciso che sarà il popolo francese il primo a rispondere a questa domanda… Perché saremo i primi europei a confrontarsi con questa domanda esistenziale, quella di scegliere di essere o non essere come popolo.

Penso che qualsiasi nazione tremerebbe di paura di fronte a una tale sfida. Qualsiasi nazione tremerebbe ancor prima di entrare nell’arena. Altre nazioni tremerebbero di paura: paura di essere soli contro tutti, di essere giudicati male, non amati, malvisti… Ma la Francia è diversa, non abbiamo paura della solitudine, non abbiamo paura di combattere uno contro dieci. Tutta la nostra storia ci ha preparato a compiere questo compito, a svolgere questo ruolo, a essere coloro attraverso i quali avvengono i cambiamenti di paradigma.

Quindi non disperate. Come diceva il caporale della mia unità, “la battaglia della nostra vita è la battaglia di Francia”. Queste parole sono dure e agghiaccianti, lo so. Hai il diritto di essere triste, hai il diritto di essere arrabbiato, hai persino il diritto di avere paura. È normale, il tempo vi ha scelto per un compito difficile, probabilmente avreste voluto una vita più tranquilla… Ma siate felici, perché siete la generazione in cui un ciclo finirà e un altro inizierà. Queste cose accadono solo una volta nella storia. E non solo accadrà durante la vostra vita, ma voi avrete un ruolo da svolgere.

Preparati, istruisciti, allenati, temprati, impara delle abilità, sposati, educa bene i tuoi figli, prenditi cura dei tuoi amici, agisci per diventare un esempio per i più deboli e agisci sull’esempio dei più forti.

Il tuo sangue ribolle di potere, genio, gloria e onore. E non c’è onore più grande per un uomo o una donna che difendere il proprio sangue difendendo il proprio territorio. Sii forte, sii orgoglioso, sii francese.

___

Il Gallia Daily è un media indipendente al 100%, libero e non partigiano. Copriamo le notizie francesi in inglese. I nostri media hanno sede a Wilmington, DE e hanno la protezione del primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Éric Verhaeghe

Scelto e curato da Jean Gabin