BlackRock Inc, la più grande società di gestione di investimenti al mondo con circa 8 trilioni di dollari di patrimonio gestito, gioca un ruolo singolare nella politica climatica del presidente degli Stati Uniti Joe Biden. In effetti, sembra che BlackRock e l’amministrazione Biden siano sposati l’uno con l’altra.

Il matrimonio è stato consumato, si potrebbe dire, con le nomine e le designazioni di importanti dirigenti di BlackRock ad alti incarichi nell’amministrazione. Tutti loro sono tipici del fenomeno della “porta girevole” del personale di spicco che si sposta avanti e indietro tra il governo e la grande finanza.

Brian Deese, nominato da Biden come direttore del Consiglio Economico Nazionale, è stato consigliere senior del presidente Barack Obama per la politica climatica ed energetica. Ha giocato un ruolo chiave nella negoziazione dell’accordo sul clima di Parigi. In seguito, la sua biografia di BlackRock dice, è diventato “capo globale degli investimenti sostenibili” a BlackRock “identificando i driver di rendimento a lungo termine associati a questioni ambientali, sociali e di governance”.

Wally Adeyemo, nominato vice segretario al Dipartimento del Tesoro, è stato consigliere e capo provvisorio dello staff del presidente di BlackRock Larry Fink.

Prima di entrare in BlackRock, Adeyemo ha servito in vari ruoli nell’amministrazione Obama, tra cui vice consigliere per la sicurezza nazionale per l’economia internazionale e vice direttore del Consiglio economico nazionale.

Thomas Donilon, nominato consigliere senior di Biden, era presidente del BlackRock Investment Institute. È stato consigliere per la sicurezza nazionale dell’allora presidente Barack Obama ed è stato considerato da Biden come un potenziale candidato a capo della CIA.

Mike Pyle, nominato consigliere economico capo del vicepresidente Kamala Harris, era il capo stratega degli investimenti al BlackRock Investment Institute.

Guardando oltre queste nomine iniziali, un certo numero di commentatori ha osservato che BlackRock sembra prendere il posto di Goldman Sachs nel rapporto simbiotico di Wall Street con il governo degli Stati Uniti.

In effetti, BlackRock ha un rapporto stretto con il governo degli Stati Uniti dal crollo finanziario del 2007-2009, quando la Federal Reserve Bank di New York l’ha assunta per gestire e liquidare le attività della fallita Bear Stearns Co.

L’anno scorso, BlackRock è stata nuovamente ingaggiata dalla Federal Reserve per servire come esecutore del programma di acquisto di obbligazioni societarie da 750 miliardi di dollari della Fed. Il New York Times si riferisce a BlackRock come il “Mr Fix-it” di Wall Street.

Che cosa ha a che fare questo con la politica climatica?

BlackRock non è amata da molti attivisti del clima, tra l’altro a causa dei suoi pesanti investimenti in combustibili fossili e altre cose “sporche”. Accusano Fink di cercare di “greenwashare” l’azienda.

Il politicamente corretto è davvero diventato un grande business, che per sua natura ha più a che fare con l’immagine che con la sostanza. Ma la conversione di Fink del 2020 all’attivismo climatico significa molto di più.

BlackRock si sta evidentemente posizionando, come il più grande asset manager del mondo, per trarre profitto dagli spostamenti tettonici nei flussi finanziari globali che le politiche climatiche di Biden sono destinate a scatenare. Altri importanti attori di Wall Street, Londra e altrove stanno seguendo l’esempio.

BlackRock, inoltre, sarà chiamato dal governo a gestire e liquidare le attività basate sui combustibili fossili, come ha fatto con le attività di Bear Stearns nella crisi finanziaria del 2007-2009?

Questa volta, le somme potrebbero essere cento volte più grandi.

Tracollo climatico?

Questo ci porta alla domanda: Come potrebbero le azioni dell’amministrazione Biden, in nome della prevenzione di un’apocalisse climatica, influenzare la stabilità del sistema finanziario?

Si possono facilmente immaginare scenari di crisi o addirittura un crollo dei mercati finanziari.

Il più ovvio sarebbe un collasso della “bolla del carbonio”: la massa di beni basati sui combustibili fossili, molti dei quali diventerebbero praticamente senza valore nel caso in cui il governo Biden forzasse una rapida transizione verso un’economia “senza CO2”.

Il secondo rischio evidente è il crollo della “bolla verde” derivante da:

  • Acquisto eccessivo e speculazione in attività finanziarie basate sul clima;
  • Sopravvalutazioni basate su un’errata valutazione della sostenibilità e della redditività di vari investimenti in energie rinnovabili e a basse emissioni di carbonio;
  • La sopravvalutazione della volontà e della capacità dei governi di sovvenzionare queste tecnologie, specialmente in caso di recessione economica.

Tra l’altro, il costo reale e a lungo termine dell’energia eolica si rivelerà quasi certamente molto più alto di quanto gli investitori credano.

Inutile dire che gli scenari della bolla verde e del carbonio non si escludono a vicenda.

È difficile stimare la dimensione e il rischio della bolla verde. Attualmente gode di un ampio sostegno da parte dei governi e senza dubbio crescerà molte volte sotto l’amministrazione Biden.

Per il momento, la bolla del carbonio è molto più grande e pone rischi più fondamentali.

Trilioni in beni incagliati

I sostenitori delle politiche verdi hanno a lungo avvertito che il fallimento degli investitori nel prendere sul serio il riscaldamento globale ha portato a un’enorme sopravvalutazione degli asset legati ai combustibili fossili, sulla base delle ipotesi degli investitori che la crescita del consumo mondiale di questi combustibili continuerà senza sosta e i governi non prenderanno alcuna azione seria per fermarla.

Al contrario, una rapida transizione verso fonti di energia senza CO2 lascerebbe dietro di sé una gigantesca montagna di “stranded fossil fuel assets”, che dovranno essere cancellati perché il loro valore reale sottostante è evaporato. C’è già un’abbreviazione che viene sbandierata nell’industria finanziaria amante del gergo: SFFA’s.

A partire da prima delle elezioni presidenziali americane del novembre 2016, c’è stata una notevole discussione nei circoli finanziari riguardo al “rischio di transizione”, o rischio finanziario associato a una transizione dai combustibili fossili.

Una voce particolarmente prominente era l’allora governatore della Banca d’Inghilterra, Mark Carney. In un ormai famoso discorso del 29 settembre 2015 ai Lloyds di Londra, Carney ha dichiarato:

  • I cambiamenti nella politica, nella tecnologia e nei rischi fisici potrebbero indurre una rivalutazione del valore di una vasta gamma di attività man mano che i costi e le opportunità diventano evidenti. La velocità con cui tale rivalutazione si verifica è incerta e potrebbe essere decisiva per la stabilità finanziaria…. Mentre una determinata manifestazione fisica del cambiamento climatico – un’inondazione o una tempesta – potrebbe non influenzare direttamente il valore di un’obbligazione aziendale, l’azione politica per promuovere la transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio potrebbe innescare una rivalutazione fondamentale… [Una] rivalutazione completa delle prospettive, specialmente se dovesse verificarsi improvvisamente, potrebbe potenzialmente destabilizzare i mercati, innescare una cristallizzazione prociclica delle perdite e un persistente irrigidimento delle condizioni finanziarie.

Carney è stato nel mezzo del processo di creazione di un quadro internazionale di contratti e accordi finanziari in direzione di un “rimodellamento fondamentale dei mercati finanziari” da parte della politica climatica.

Nel 2019, mentre era ancora governatore della Banca d’Inghilterra, Carney ha praticamente invitato gli investitori ad abbandonare la loro esposizione finanziaria alle attività legate ai combustibili fossili. In un’intervista alla BBC il 30 gennaio di quell’anno, ha evidenziato la minaccia per i fondi pensione, avvertendo che:

  • Fino all’80% delle risorse globali di carbone e fino a metà delle riserve di petrolio accertate del mondo potrebbero diventare beni incagliati mentre il mondo si muove per frenare le emissioni di carbonio e [mentre] le forniture di energia pulita e rinnovabile continuano a sostituire i combustibili fossili.

Qual è la dimensione della bolla del carbonio?

Iniziate con la componente più ovvia, la proprietà statale e privata o i diritti di estrazione delle riserve provate di petrolio, gas e carbone. Si stima molto approssimativamente che un calo del 2% della domanda di combustibili fossili ogni anno, richiesto dall’accordo di Parigi sul cambiamento climatico, causerebbe una perdita di 25 trilioni di dollari in reddito futuro da carbone, petrolio e gas ai prezzi attuali.

Non solo gli investitori, ma soprattutto i paesi in via di sviluppo sarebbero duramente colpiti. Un bollettino del 2017 del Fondo Monetario Internazionale, “Unburnable Wealth of Nations” afferma:

  • Se ci sono azioni globali di successo per affrontare il cambiamento climatico, i paesi più poveri che sono ricchi di combustibili fossili probabilmente affronteranno una caduta precipitosa del valore dei loro depositi di carbone, gas e petrolio. Se il mondo si allontana definitivamente dall’uso dei combustibili fossili, il probabile risultato sarà un’enorme riduzione del valore della ricchezza nazionale e naturale di [quei paesi].

Questa è solo una parte della storia, tuttavia.

Per avere un senso vivido della grandezza dei beni che diventeranno incagliati, si deve prendere in considerazione non solo i combustibili fossili stessi, ma anche:

  • le miniere di carbone,
  • l’industria dell’estrazione di petrolio e gas,
  • i valori dei terreni nelle regioni di estrazione,
  • oleodotti e società di costruzione di oleodotti,
  • flotte di petroliere e LNG e costruzione di navi cisterna,
  • impianti portuali e di stoccaggio,
  • raffinerie,
  • stazioni di rifornimento,
  • depositi di carbone,
  • centrali elettriche e di riscaldamento a combustibile fossile,
  • impianti siderurgici a carbone,
  • parti significative delle catene di approvvigionamento dell’industria automobilistica legate alla produzione di motori a combustione interna,
  • e molto, molto di più.

Alcune stime credibili dicono che il 20-30% della capitalizzazione di mercato totale delle borse mondiali è legata ai combustibili fossili. Qualunque sia la cifra reale, possiamo essere sicuri che sarà più che sufficiente a causare un crollo finanziario se un numero significativo di investitori dovesse improvvisamente abbandonare queste categorie di attività.

Se questo accadrà o meno dipende in misura significativa dalla percezione di quanto velocemente e quanto lontano l’amministrazione Biden è disposta ad andare.

Finora Big Oil non ha mostrato segni di panico. Si potrebbe sostenere che gli interessi economici legati ai combustibili fossili sono così profondamente radicati nella struttura politica degli Stati Uniti, e del mondo, che anche il potere del governo statunitense non sarebbe sufficiente a sconfiggerli.

Secondo questo punto di vista, Biden sta fondamentalmente bluffando, sono solo chiacchiere politiche e la promessa fine dell’era dei combustibili fossili non accadrà.

Ma quanto siete pronti a scommetterci? Forze potenti all’interno della comunità finanziaria sembrano essere pronte per un crollo della bolla del carbonio e intendono trarne profitto.

Infatti, alcune voci sostengono di voler deliberatamente provocare il crollo il più presto possibile, prima che la bolla del carbonio cresca ancora di più con massicce quantità di investimenti che continuano a fluire nelle infrastrutture di combustibili fossili in tutto il mondo. Il crollo è inevitabile, sostengono, quindi meglio che avvenga prima che dopo.

Le perdite finanziarie dovute al cambiamento climatico saranno sicuramente maggiori, è l’argomento chiave. Inondazioni sempre più frequenti, incendi, siccità, tempeste estreme saranno un male per molti investimenti e specialmente per le compagnie di assicurazione.

Come faranno gli investitori a piazzare le loro scommesse nel prossimo periodo?

In realtà, una transizione dai combustibili fossili – che sono ancora il fondamento dell’economia mondiale – può avvenire solo gradualmente nel corso di decenni. Ma le aspettative del mercato possono cambiare in pochi minuti.

Nelle sue prime settimane in carica, Biden ha inviato forti segnali che intende fare sul serio per allontanare il mondo dai combustibili fossili, a cominciare dagli stessi Stati Uniti. I segnali includono il ritorno dell’America all’accordo di Parigi sul clima, la cessazione del progetto dell’oleodotto Keystone XL, una moratoria sui nuovi contratti di locazione di petrolio e gas su terreni pubblici, un’istruzione alle agenzie federali di acquistare un gran numero di auto elettriche e una dichiarazione di intenti per porre fine alle sovvenzioni ai combustibili fossili.

Il giorno dopo l’emissione dell’ordine esecutivo di Biden del 27 gennaio per affrontare la crisi climatica in patria e all’estero, la rivista Fortune ha scritto: “Le compagnie petrolifere e del gas sapevano che avrebbero affrontato una battaglia con il presidente Joe Biden, che aveva fatto una campagna per affrontare il cambiamento climatico. Nessuno si aspettava che il combustibile fossile subisse un attacco così immediato”.

Jonathan Tennenbaum

Scelto e curato da Jean Gabin