Non si può rendere il diritto internazionale privo di significato e poi sostenere che un’invasione è “illegale”. By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

L’informatore australiano David McBride ha appena fatto la seguente dichiarazione su Twitter: “Mi è stato chiesto se penso che l’invasione dell’Ucraina sia illegale. La mia risposta è: se non chiediamo conto ai nostri leader, non possiamo chiedere conto agli altri leader. Se la legge non è applicata in modo coerente, non è la legge. È semplicemente una scusa che usiamo per colpire i nostri nemici. Pagheremo un prezzo pesante per la nostra arroganza del 2003 in futuro. Non solo non siamo riusciti a punire Bush e Blair: li abbiamo premiati. Li abbiamo rieletti. Li abbiamo fatti cavalieri. Se volete vedere Putin nella sua vera luce, immaginatelo mentre fa atterrare un jet e poi dice ‘Mission Accomplished'”.

Per quanto posso dire questo punto è logicamente inattaccabile. Il diritto internazionale è un concetto senza senso quando si applica solo alle persone che non piacciono al potere degli Stati Uniti. Questo punto è portato avanti dallo stesso McBride, il cui governo ha risposto alla sua pubblicazione di informazioni soppresse sui crimini di guerra commessi dalle forze australiane in Afghanistan, accusandolo come un criminale.

Né George W. Bush né Tony Blair sono nelle celle della prigione dell’Aia dove il diritto internazionale dice che dovrebbero essere. Bush sta ancora dipingendo immerso nella comodità di casa sua, emettendo proclami che paragonano Putin a Hitler e presentando argomenti per un maggiore interventismo in Ucraina. Blair è ancora un guerrafondaio e va dicendo che la NATO non dovrebbe escludere di attaccare direttamente le forze russe in quello che equivale a un appello per una guerra mondiale termonucleare.

Sono liberi come uccelli, cantando le loro stesse vecchie canzoni demoniache dai tetti.

Quando si fa notare questo ovvio buco di trama nelle discussioni sulla legalità dell’invasione di Vladimir Putin si viene spesso accusati di “whataboutism”, che è un rumore che i lealisti dell’impero amano fare quando si è appena evidenziato la prova schiacciante che i comportamenti del loro governo invalidano completamente la loro posizione su una questione. Questo non è un “whataboutism”; è un’accusa diretta che è completamente devastante per l’argomento che viene fatto, perché non c’è davvero nessun contro-argomento.

L’invasione dell’Iraq ha aggirato le leggi e i protocolli per l’azione militare stabiliti nella carta costitutiva delle Nazioni Unite. L’attuale occupazione militare degli Stati Uniti in Siria viola il diritto internazionale. Il diritto internazionale esiste solo nella misura in cui le nazioni del mondo sono disposte e in grado di farlo rispettare, e a causa del potere militare dell’impero statunitense – e più importante a causa del suo potere di controllo narrativo – questo significa che il diritto internazionale è sempre applicato solo con l’approvazione di quell’impero.

Questo è il motivo per cui le persone incriminate e detenute dalla Corte Penale Internazionale (ICC) provengono sempre dalle nazioni più deboli – per la maggior parte africane – mentre gli Stati Uniti possono farla franca sanzionando effettivamente il personale dell’ICC se parlano anche solo di indagare sui crimini di guerra americani e non subiscono alcuna conseguenza per questo. È anche il motivo per cui Noam Chomsky ha notoriamente detto che se le leggi di Norimberga avessero continuato ad essere applicate con equità e coerenza, allora ogni presidente americano del secondo dopoguerra sarebbe stato impiccato.

Questo è anche il motivo per cui l’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti John Bolton una volta ha detto che la macchina da guerra degli Stati Uniti sta “trattando in un ambiente anarchico a livello internazionale dove si applicano regole diverse”, che “richiede azioni che in un normale ambiente di lavoro negli Stati Uniti troveremmo non professionali”.

Bolton certamente lo saprebbe. Nella sua spinta sanguinaria per produrre consenso per l’invasione dell’Iraq, ha guidato la rimozione del direttore generale dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), un’istituzione cruciale per l’applicazione del diritto internazionale, usando misure che includevano la minaccia dei figli del direttore generale. L’OPCW è ora soggetta ai dettami del governo degli Stati Uniti, come evidenziato dall’insabbiamento da parte dell’organizzazione di un incidente false flag del 2018 in Siria che ha portato ad attacchi aerei da parte di Stati Uniti, Regno Unito e Francia durante il mandato di Bolton come consigliere senior di Trump.

Gli Stati Uniti lavorano continuamente per sovvertire l’applicazione della legge delle istituzioni internazionali per promuovere i propri interessi. Quando gli Stati Uniti stavano cercando l’autorizzazione delle Nazioni Unite per la guerra del Golfo nel 1991, lo Yemen ha osato votare contro, dopo di che un membro della delegazione statunitense ha detto all’ambasciatore dello Yemen: “Questo è il voto più costoso che tu abbia mai espresso”. Lo Yemen ha perso non solo 70 milioni di dollari in aiuti esteri degli Stati Uniti, ma anche un prezioso contratto di lavoro con l’Arabia Saudita, e un milione di immigrati yemeniti sono stati mandati a casa dagli alleati americani del Golfo.

La semplice osservazione di chi è soggetto all’applicazione del diritto internazionale e chi non lo è rende chiaro che il concetto stesso di diritto internazionale è ora funzionalmente niente più che un costrutto narrativo che viene utilizzato per colpire e minare i governi che disobbediscono all’impero centralizzato degli Stati Uniti. Ecco perché nel periodo precedente a questo confronto con la Russia abbiamo visto una spinta tra i manager dell’impero a sostituire il termine “diritto internazionale” con “ordine internazionale basato su regole”, che può significare qualsiasi cosa e dipende interamente dall’interpretazione della struttura di potere dominante del mondo.

È del tutto possibile che un giorno vedremo Putin spodestato e portato davanti a un tribunale per i crimini di guerra, ma questo non lo renderà valido. Si può argomentare con coerenza logica che l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin è sbagliata e avrà conseguenze disastrose ben oltre lo spargimento di sangue che ha già inflitto, ma ciò che non si può fare con alcuna coerenza logica è sostenere che sia illegale. Perché non c’è un quadro autenticamente applicato per applicare un tale concetto.

Come ha detto il professore di diritto statunitense Dale Carpenter, “Se i cittadini non possono confidare che le leggi siano applicate in modo imparziale e onesto, non si può dire che vivano sotto lo stato di diritto. Invece, vivono sotto il dominio di uomini corrotti dalla legge”. Questo è tanto più vero per le leggi che esisterebbero tra le nazioni.

Non si può rendere il diritto internazionale privo di significato e poi sostenere che un’invasione è “illegale”. Non è una cosa legittima da fare. Finché viviamo in un ambiente da Far West creato da un impero omicida che si estende su tutto il globo e che ne trae beneficio, le rivendicazioni sulla legalità delle invasioni straniere sono solo suoni vuoti.

Caitlin Johnstone is a rogue journalist, poet, and utopia prepper who publishes regularly at Medium.  Her work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece please consider sharing it around, liking her on Facebook, following her antics on Twitter, checking out her podcast on either YoutubesoundcloudApple podcasts or Spotify, following her on Steemit, throwing some money into her tip jar on Patreon or Paypal, purchasing some of her sweet merchandise, buying her books Notes From The Edge Of The Narrative MatrixRogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone and Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
https://caitlinjohnstone.com/2022/03/17/international-law-is-a-meaningless-concept-when-it-only-applies-to-us-enemies/https://consortiumnews.com/2022/03/17/caitlin-johnstone-international-law-becomes-meaningless-when-applied-only-to-us-enemies/

Previous articleTrento e Trieste
Next articleLa Cina respinge le richieste NATO, altre Nazioni la seguiranno a breve
Alessia C. F. (ALKA)
Esploro, indago, analizzo, cerco, sempre con passione. Sono autonoma, sono un ronin per libera vocazione perché non voglio avere padroni. Cosa dicono di me? Che sono filo-russa, che sono filo-cinese. Nulla di più sbagliato. Io non mi faccio influenzare. Profilo e riporto cosa accade nel mondo geopolitico. Freiheit ist ein Krieg. Preferisco i piani ortogonali inclinati, mi piace nuotare e analizzare il mondo deep. Ascolto il rumore di fondo del mondo per capire quali nuove direzioni prende la geopolitica, la politica e l'economia. Mi appartengo, odio le etichette perché come mi è stato insegnato tempo fa “ogni etichetta è una gabbia, più etichette sono più gabbie. Ma queste gabbie non solo imprigionano chi le riceve, ma anche chi le mette, in particolare se non sa esattamente distinguere tra l'etichetta e il contenuto. L'etichetta può descrivere il contenuto o ingannare il lettore”. So ascoltare, seguo il mio fiuto e rifletto allo sfinimento finché non vedo tutti gli scenari che si aprono sui vari piani. Non medito in cima alla montagna, mi immergo nella follia degli abissi oscuri dell'umanità. SEMPRE COMUNQUE OVUNQUE ALESSIA C. F. (ALKA)