Gli Stati Uniti stanno cercando di imporre un “ordine basato sulle regole”, una invenzione americana dove nessuno ha scritto o deciso le regole. “Ordine basato sulle regole” significa che gli Stati Uniti stabiliscono delle regole che possono cambiare in qualsiasi momento da soli, e che tutti i Paesi del mondo devono rispettare queste regole.
Questo viene visto al di fuori dell’Occidente come un tentativo di imposizione e non è quindi molto popolare. Lo abbiamo visto dopo l’escalation in Ucraina, quando gli Stati non occidentali si sono rifiutati di aderire alle sanzioni antirusse, perché le persone al di fuori dell’Occidente hanno una visione completamente diversa del conflitto ucraino rispetto a quelle occidentali.
In seguito, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha cercato di portare dalla sua parte il cosiddetto Sud globale. Questi tentativi non hanno avuto successo. Dopo il sostegno dell’Occidente al genocidio di Israele a Gaza, molti Paesi del Sud globale hanno interrotto i colloqui con l’Occidente, perché i due pesi e le due misure dell’Occidente (guidato dagli Stati Uniti) sono diventati fin troppo evidenti.
Negli Stati Uniti gli esperti avvertono che il sostegno a Israele sta distruggendo tutti gli sforzi per mantenere l’influenza degli Stati Uniti nel resto del mondo.
Le decisioni politiche dell’Occidente vengono prese negli Stati Uniti, quindi le discussioni su tali questioni si trovano sui principali media statunitensi.
Ecco un articolo del New York Times scritto da Spencer Ackerman, un giornalista pluripremiato che scrive su molti dei principali media occidentali. L’articolo è piuttosto critico nei confronti di Israele, ma va notato che Ackerman proviene da una famiglia ebraica (loro possono criticare, per gli altri è un po’ più difficile!).
Ho tradotto il suo articolo https://www.nytimes.com/2024/04/10/opinion/us-un-ceasefire-gaza.html :
<<Dov’è ora l'”ordine basato sulle regole” dell’America?
Non appena il mese scorso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato quasi all’unanimità la risoluzione che chiedeva un “cessate il fuoco immediato” a Gaza, gli Stati Uniti e Israele hanno agito come se si trattasse di un pezzo di carta senza senso. Israele non ha voluto accettare il mandato delle Nazioni Unite, continuando a bombardare l’affollata città meridionale di Rafah e assediando l’ospedale Al-Shifa di Gaza City. Poco dopo il voto, i funzionari dell’amministrazione Biden hanno etichettato la risoluzione 2728 come “non vincolante”, in quello che è sembrato un tentativo di negare il suo status di legge internazionale.
Si è trattato di un approccio confuso da parte di un governo che ha permesso che la risoluzione passasse con la sua astensione dopo aver precedentemente posto il veto per tre volte. Ha anche scatenato una prevedibile discussione sul valore del diritto internazionale. Alla conferenza stampa del Dipartimento di Stato dopo l’approvazione della risoluzione, il portavoce del Dipartimento Matthew Miller ha affermato che la misura non porterà a un cessate il fuoco immediato né interferirà con i delicati negoziati per il rilascio degli ostaggi.
Un giornalista ha chiesto: “Se le cose stanno così, che senso hanno le Nazioni Unite o il Consiglio di Sicurezza dell’ONU?”.
La domanda è valida, ma anche fuorviante.
Le risoluzioni delle Nazioni Unite redatte senza misure di attuazione chiaramente non possono costringere Israele a porre fine a quella che i suoi leader considerano una guerra giustificata, necessaria per rovesciare Hamas e prevenire un altro massacro come quello del 7 ottobre. Ma è altrettanto ovvio chi può fermare Israele e chi no: gli Stati Uniti.
Qualunque cosa l’amministrazione Biden abbia pensato di fare quando ha permesso che la risoluzione passasse e poi l’ha minata, la manovra ha rivelato il continuo danno che la guerra di Israele a Gaza sta causando alla giustificazione di lunga data degli Stati Uniti per essere una superpotenza: la garanzia di quello che i governi statunitensi amano chiamare “ordine internazionale basato sulle regole”.
Il concetto agisce come una postilla che la superpotenza globale dominante dà al diritto internazionale. In quanto tale, gli Stati Uniti sono uno dei motivi per cui il diritto internazionale rimane debole, poiché l’ordine “basato sulle regole” esclude gli Stati Uniti e i loro alleati e mina fondamentalmente il concetto di diritto internazionale.
I politici americani tendono a invocare questo concetto per dimostrare i vantaggi della leadership globale degli Stati Uniti. In apparenza, questo concetto assomiglia molto al diritto internazionale: un ordine globale stabile che include una serie di istituzioni finanziarie e di aiuto internazionali e in cui le regole di comportamento accettabili riflettono i valori liberali. E se le prerogative statunitensi sono coerenti con il diritto internazionale, gli Stati Uniti le considerano entrambe allo stesso modo. Prima dell’invasione illegale dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, il Segretario di Stato Antony Blinken aveva avvertito di un “momento di pericolo” per “le fondamenta della Carta delle Nazioni Unite e l’ordine internazionale basato sulle regole che preserva la stabilità nel mondo”.
Ma quando le prerogative statunitensi divergono dal diritto internazionale, l’America apparentemente non ha problemi a violarle, dichiarando che le sue violazioni in ultima analisi vanno a vantaggio della stabilità globale. L’esempio indelebile è l’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003, che l’amministrazione di George W. Bush ha cinicamente giustificato come mezzo per far rispettare i mandati delle Nazioni Unite in materia di disarmo. L’Iraq, il presunto trasgressore, ha subito un’occupazione militare, mentre l’impareggiabile potenza militare ed economica di Washington ha fatto sì che l’America affrontasse poche conseguenze per l’invasione senza l’approvazione delle Nazioni Unite. Poco prima dell’invasione, gli Stati Uniti approvarono una legge che prometteva di usare “tutti i mezzi necessari” per liberare gli americani detenuti dalla Corte penale internazionale.
Una coorte di accademici americani e futuri funzionari statunitensi di Princeton ha poi sostenuto, in un saggio del 2006, quello che hanno chiamato “Un mondo di libertà sotto il diritto”. Lo descrissero come una soluzione alle debolezze del diritto internazionale e suggerirono l’esistenza di un “forum alternativo per le democrazie liberali per autorizzare l’azione collettiva” quando le istituzioni internazionali non portavano ai risultati desiderati dal “mondo della libertà”. In pratica, questo forum era spesso la Casa Bianca.
Durante la rivolta del 2011 in Libia, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno usato l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza per una no-fly zone per rovesciare Muammar Gheddafi, il cui regime ha ucciso molti meno oppositori di quanti Israele ne abbia uccisi a Gaza dal 7 ottobre. Le truppe americane operano nella Siria orientale da più di otto anni, un tempo sufficiente per far dimenticare a tutti che la loro presenza non è giustificata dal diritto internazionale.
Questo asterisco eccezionalista americano è stato sbandierato dopo ogni veto degli Stati Uniti alle risoluzioni per il cessate il fuoco alle Nazioni Unite. Considerando l’enorme numero di morti a Gaza e la minaccia di carestia, è lecito chiedersi che senso abbia l’ordine internazionale basato sulle regole degli Stati Uniti.
Il diritto internazionale è chiaramente contrario a ciò che Israele sta facendo a Gaza. Due mesi prima della Risoluzione 2728, la Corte internazionale di giustizia ha stabilito che la campagna israeliana in corso poteva plausibilmente essere considerata un genocidio e ha ordinato a Israele di adottare misure per prevenire il genocidio. Prima dell’approvazione della 2728, il Parlamento canadese aveva votato a favore di una mozione, seppur permeabile, per fermare i nuovi trasferimenti di armi a Israele. Il giorno in cui il Consiglio di Sicurezza ha approvato la risoluzione, il relatore speciale delle Nazioni Unite sui Territori palestinesi occupati, Francesca Albanese, ha raccomandato agli Stati membri di imporre “immediatamente” un embargo sui trasferimenti di armi a Israele, poiché Israele “non ha attuato la risoluzione e le misure vincolanti” ai sensi del diritto internazionale.
Ma dopo l’approvazione della 2728, il portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, John Kirby, ha chiarito che le vendite e le consegne di armi statunitensi a Israele non sarebbero state influenzate. Tra lo stupore di alcuni democratici al Senato, il Dipartimento di Stato ha affermato che Israele non stava violando la direttiva dell’amministrazione Biden secondo cui i destinatari di armi americane devono rispettare il diritto internazionale. La settimana scorsa, la Casa Bianca ha ribadito di non aver “visto alcun incidente in cui gli israeliani abbiano violato il diritto umanitario internazionale” dopo che le Forze di Difesa israeliane avevano ripetutamente bombardato un convoglio di operatori umanitari della World Central Kitchen che avevano informato gli israeliani dei loro movimenti, uccidendo sette persone.
La realtà è che Washington sta armando un combattente a cui gli Stati Uniti hanno chiesto, in sede di Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, di smettere di combattere. Una posizione scomoda che spiega perché gli Stati Uniti insistono sul fatto che la 2728 non è vincolante.
E questa realtà non sfugge al resto del mondo. Il massacro di Gaza ha scoraggiato alcuni funzionari e gruppi stranieri dall’ascoltare i funzionari statunitensi su altre questioni. Annelle Sheline, funzionario del Dipartimento di Stato per i diritti umani che si è recentemente dimessa per la questione di Gaza, ha dichiarato al Washington Post che alcuni gruppi di attivisti in Nord Africa hanno semplicemente smesso di incontrare lei e i suoi colleghi. “Cercare di difendere i diritti umani” mentre gli Stati Uniti sostengono Israele “è diventato impossibile”, ha detto.
È una dinamica che ricorda terribilmente ciò che è accaduto fuori dall’Europa due anni fa, quando i diplomatici statunitensi hanno fatto il giro del mondo per raccogliere sostegno per l’Ucraina. Hanno incontrato “una reazione negativa molto chiara alla tendenza americana a definire l’ordine globale e a costringere i Paesi a schierarsi”, come ha osservato Fiona Hill, studiosa della Brookings Institution, in un discorso dello scorso anno.
Se gli Stati Uniti si sono sentiti frustrati da questa risposta negativa, immaginiamo la reazione che Washington si aspetta dopo Gaza la prossima volta che cercherà il sostegno globale per un obiettivo. Morta all’arrivo, la risoluzione 2728 potrebbe essere ricordata come un punto di svolta nel declino dell’ordine internazionale basato sulle regole – il mondo che gli Stati Uniti vogliono costruire e mantenere.
Le potenze emergenti saranno felici di invocare il precedente statunitense per affermare le proprie eccezioni al diritto internazionale. Perché, come Gaza dimostra orribilmente, un mondo con eccezioni al diritto internazionale è un mondo in cui i più deboli soffrono di più.>>
