Wendy Sherman pensa che il suo scopo nei colloqui con i funzionari russi sia quello di dare loro una lezione sul costo dell’hubris. Invece è destinata a condurre gli Stati Uniti, la NATO e l’Europa su un sentiero di rovina, avverte Scott Ritter.

Se mai un difficile negoziato diplomatico era destinato a fallire fin dall’inizio, le discussioni tra gli Stati Uniti e la Russia sull’Ucraina e le garanzie di sicurezza russe lo sono.
Le due parti non riescono nemmeno a mettersi d’accordo su un’agenda.
Dal punto di vista russo, la situazione è chiara: “La parte russa è venuta qui [a Ginevra] con una posizione chiara che contiene una serie di elementi che, a mio avviso, sono comprensibili e sono stati formulati così chiaramente – anche ad alto livello – che deviare dai nostri approcci semplicemente non è possibile”, ha detto il vice ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov alla stampa dopo una cena pre-riunione di domenica ospitata dal vice segretario di Stato americano Wendy Sherman, che guida la delegazione degli Stati Uniti.
Ryabkov si riferiva alle richieste del presidente russo Vladimir Putin al presidente degli Stati Uniti Joe Biden all’inizio di dicembre riguardo alle garanzie di sicurezza russe, che sono state poi esposte da Mosca in dettaglio sotto forma di due piani di trattati, un trattato di sicurezza russo-statunitense, l’altro un accordo di sicurezza tra la Russia e la NATO.
Quest’ultimo impedirebbe all’Ucraina di entrare nella NATO ed escluderebbe qualsiasi espansione verso est dell’alleanza militare transatlantica. A quel tempo, Ryabkov ha notato che gli Stati Uniti dovrebbero iniziare immediatamente ad affrontare le bozze proposte con un occhio alla finalizzazione di qualcosa quando le due parti si incontreranno. Ora, con l’incontro che inizia lunedì (l’articolo è del 10 gennaio), sembra che gli Stati Uniti non siano pronti per tutto questo.
“[I] colloqui saranno difficili”, ha detto Ryabkov ai giornalisti dopo l’incontro a cena. “Non possono essere facili. Saranno di tipo commerciale. Penso che non perderemo tempo domani”. Alla domanda se la Russia fosse pronta al compromesso, Ryabkov ha risposto seccamente: “Gli americani dovrebbero prepararsi a raggiungere un compromesso”.
Tutto ciò che gli Stati Uniti sono stati disposti a fare, sembra, è ricordare alla Russia le cosiddette “gravi conseguenze” se la Russia invade l’Ucraina, qualcosa che gli Stati Uniti e la NATO temono sia imminente, data la portata e la scala delle recenti esercitazioni militari russe nella regione che coinvolgono decine di migliaia di truppe. Questa minaccia è stata fatta da Biden a Putin in diverse occasioni, compresa una telefonata iniziata da Putin la scorsa settimana per aiutare a inquadrare i prossimi colloqui.
Eppure, alla vigilia dell’incontro Ryabkov-Sherman, il segretario di Stato americano Tony Blinken ha semplicemente ribadito queste minacce, dichiarando che la Russia affronterebbe “conseguenze enormi” se invadesse l’Ucraina.
“È chiaro che gli abbiamo offerto due strade da percorrere”, ha detto Blinken, parlando di Putin. “Una è attraverso la diplomazia e il dialogo; l’altra è attraverso la deterrenza e le massicce conseguenze per la Russia se rinnova la sua aggressione contro l’Ucraina. E stiamo per testare la proposta di quale strada il presidente Putin vuole prendere questa settimana”.

Lezioni di storia
È come se sia Biden che Blinken fossero sordi, muti e ciechi quando si tratta di capire la Russia.
Ryabkov ha alluso a un fatto già chiarito dai russi: non ci saranno compromessi quando si tratta dei legittimi interessi di sicurezza nazionale della Russia. E se gli Stati Uniti non riescono a capire come l’accumulo di potere militare racchiuso in un’alleanza militare che vede la Russia come una singolare minaccia esistenziale per la sicurezza dei suoi membri sia vista dalla Russia come una minaccia, allora non c’è comprensione di come gli eventi del 22 giugno 1941 abbiano plasmato la psiche russa di oggi, perché la Russia non permetterà mai più che una tale situazione si verifichi, e perché i negoziati sono condannati a fallire prima ancora di iniziare.
Per quanto riguarda le minacce americane, la Russia ha dato la sua risposta: qualsiasi sforzo per sanzionare la Russia risulterebbe, come Putin ha detto a Biden il mese scorso, una “completa rottura delle relazioni” tra la Russia e quei paesi che infliggono le sanzioni. Non c’è bisogno di essere uno studente di storia per capire che il prossimo passo logico che segue una “rottura completa delle relazioni” tra due parti che sono ai ferri corti su questioni che riguardano minacce esistenziali alla sicurezza nazionale di una o entrambe non è la ripresa pacifica delle relazioni, ma la guerra.
Non c’è nessuna morbida concessione da parte di Mosca, ma piuttosto una fredda, dura, dichiarazione di fatto: ignorare le richieste della Russia a proprio rischio e pericolo. Gli Stati Uniti, a quanto pare, credono che lo scenario peggiore sia quello in cui la Russia invade l’Ucraina, solo per cedere sotto la pressione delle sanzioni economiche e le minacce di intervento militare.
Lo scenario peggiore per la Russia è quello in cui si impegna in un conflitto armato con la NATO.
In generale, la parte che è più preparata per la realtà del conflitto armato prevarrà.
La Russia si sta preparando per questa possibilità da più di un anno. Ha ripetutamente dimostrato la capacità di mobilitare rapidamente più di 100.000 forze pronte al combattimento in breve tempo. La NATO ha dimostrato una capacità di mobilitare 30.000 dopo sei-nove mesi di ampi preparativi.

La dimensione della guerra
Come sarebbe un conflitto tra la Russia e la NATO? In breve, non come qualcosa per cui la NATO si è preparata. Il tempo è amico della NATO in qualsiasi conflitto di questo tipo: tempo per lasciare che le sanzioni indeboliscano l’economia russa, e tempo per permettere alla NATO di costruire una potenza militare sufficiente per essere in grado di eguagliare la forza militare convenzionale della Russia.
La Russia lo sa, e come tale, qualsiasi mossa russa sarà progettata per essere sia rapida che decisiva.
Prima di tutto, se sarà necessario, quando la Russia deciderà di muoversi sull’Ucraina, lo farà con un piano d’azione che è stato ben pensato e a cui sono state assegnate risorse sufficienti affinché venga completato con successo. La Russia non sarà coinvolta in una disavventura militare in Ucraina che ha il potenziale di trascinarsi all’infinito, come l’esperienza degli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq. La Russia ha studiato una precedente campagna militare degli Stati Uniti – Operazione Desert Storm, della prima guerra del Golfo – e ha preso a cuore le lezioni di quel conflitto.
Non è necessario occupare il territorio di un nemico per distruggerlo. Una campagna aerea strategica progettata per annullare aspetti specifici della capacità di una nazione, che sia economica, politica, militare o tutto quanto sopra, accoppiata con una campagna di terra progettata per distruggere l’esercito del nemico, invece di occupare il suo territorio, è la probabile linea d’azione.
Data la schiacciante supremazia che la Russia ha sia in termini di capacità di proiettare potenza aerea sostenuta da attacchi missilistici di precisione, una campagna aerea strategica contro l’Ucraina realizzerebbe in giorni ciò che gli Stati Uniti hanno impiegato più di un mese per fare contro l’Iraq nel 1991.
Sul terreno, la distruzione dell’esercito ucraino è tutt’altro che garantita. Semplicemente, l’esercito ucraino non è equipaggiato né addestrato per impegnarsi in un combattimento di terra su larga scala. Verrebbe distrutto in modo frammentario, e i russi probabilmente passerebbero più tempo a trattare i prigionieri di guerra ucraini che a uccidere i difensori ucraini.
Affinché qualsiasi campagna militare russa contro l’Ucraina sia efficace in un conflitto più ampio con la NATO, tuttavia, devono verificarsi due cose: l’Ucraina deve cessare di esistere come moderno stato nazionale e la sconfitta dell’esercito ucraino deve essere massicciamente unilaterale e rapida. Se la Russia è in grado di realizzare questi due obiettivi, allora è ben posizionata per passare alla fase successiva della sua postura strategica complessiva nei confronti della NATO, l’intimidazione.
Mentre gli Stati Uniti, la NATO, l’UE e il G7 hanno tutti promesso “sanzioni senza precedenti”, le sanzioni contano solo se l’altra parte ci tiene. La Russia, rompendo le relazioni con l’Occidente, non si preoccuperebbe più delle sanzioni. Inoltre, è un semplice riconoscimento della realtà che la Russia può sopravvivere al blocco delle transazioni SWIFT più a lungo di quanto l’Europa possa sopravvivere senza l’energia russa. Qualsiasi rottura delle relazioni tra la Russia e l’Occidente si tradurrà nel completo embargo del gas e del petrolio russo ai clienti europei.
Non c’è un piano B europeo. L’Europa soffrirà, e poiché l’Europa è composta da ex democrazie, i politici ne pagheranno il prezzo. Tutti quei politici che hanno seguito ciecamente gli Stati Uniti in un confronto con la Russia dovranno ora rispondere ai loro rispettivi elettori del perché hanno commesso un suicidio economico per conto di una nazione completamente corrotta e adoratrice dei nazisti (l’Ucraina) che non ha nulla in comune con il resto dell’Europa. Sarà una conversazione breve.

La correzione della NATO
Se gli Stati Uniti cercano di costruire le forze della NATO sulle frontiere occidentali della Russia in seguito a qualsiasi invasione russa dell’Ucraina, la Russia presenterà all’Europa il fatto compiuto sotto forma di quello che ora sarebbe noto come il “modello ucraino”. In breve, la Russia garantirà che il trattamento ucraino sarà applicato ai Baltici, alla Polonia e persino alla Finlandia, qualora fosse abbastanza sciocca da perseguire l’adesione alla NATO.
La Russia non aspetterà che gli Stati Uniti abbiano il tempo necessario di accumulare sufficiente potenza militare. La Russia semplicemente distruggerà la parte offesa attraverso la combinazione di una campagna aerea progettata per degradare la funzione economica della nazione bersaglio, e una campagna di terra progettata per annientare la capacità di fare la guerra. La Russia non ha bisogno di occupare il territorio della NATO per un lungo periodo – solo abbastanza per distruggere qualsiasi potenza militare sia stata accumulata dalla NATO vicino ai suoi confini.
Ed – ecco il bello – a parte l’impiego di armi nucleari, non c’è niente che la NATO possa fare per prevenire questo risultato. Militarmente, la NATO non è che l’ombra di ciò che era. I grandi eserciti europei di una volta hanno dovuto cannibalizzare le loro formazioni di combattimento per assemblare “gruppi di combattimento” di dimensioni di un battaglione nel Baltico e in Polonia. La Russia, d’altra parte, ha ricostituito due formazioni grandi come un esercito – la 1a Armata delle Guardie e la 20a Armata Combinata – dall’epoca della Guerra Fredda, specializzate in azioni militari offensive in profondità.
Sherman affronterà Ryabkov a Ginevra, con il destino dell’Europa nelle sue mani. La cosa triste è che lei non la vede così. Grazie a Biden, Blinken e la schiera di russofobi che popolano lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti oggi, la Sherman pensa di essere lì semplicemente per comunicare alla Russia le conseguenze del fallimento diplomatico. Per minacciare. Con semplici parole.
Quello che Sherman, Biden, Blinken e gli altri non hanno ancora capito è che la Russia ha già valutato le conseguenze ed è apparentemente disposta ad accettarle. E a rispondere. Con l’azione.
Ci si chiede se Sherman, Biden, Blinken e gli altri ci abbiano pensato bene. È probabile che non l’abbiano fatto, e le conseguenze per l’Europa saranno terribili.

Scott Ritter è un ex ufficiale dei servizi segreti del Corpo dei Marines che ha servito nell’ex Unione Sovietica per attuare i trattati sul controllo delle armi, nel Golfo Persico durante l’operazione Desert Storm, e in Iraq per supervisionare il disarmo delle ADM.

Scott Ritterhttps://consortiumnews.com/2022/01/10/what-war-with-russia-would-look-like/