<<Il populismo nazionale sta definendo sempre più la politica elettorale di destra negli Stati Uniti e in Europa. Ma l’America Latina ha scelto una strada diversa, emergendo come bastione del libertarismo sulla scena globale. Solo quest’anno, un sedicente anarco-capitalista è diventato il nuovo volto dell’opposizione argentina. Javier Milei ha ottenuto il maggior numero di voti alle primarie presidenziali di agosto del paese e poi ha eliminato la candidata di centrodestra Patricia Bullrich nel primo turno delle elezioni presidenziali del 22 ottobre. Milei si troverà a fronteggiare il ministro dell’Economia Sergio Massa, del movimento peronista al governo, nel ballottaggio del 19 novembre.
Massa è arrivato primo alle elezioni del 22 ottobre, ma sarebbe fuorviante dipingere il voto come una vittoria della sinistra argentina. Il voto del centro-destra è stato diviso tra Bullrich e Milei, e da allora Bullrich ha appoggiato Milei. Lo stesso ha fatto l’ex presidente conservatore Mauricio Macri. I sondaggi non sono coerenti, ma Milei guida sei sondaggi nazionali in un sondaggio di 10 sondaggi valutati da El Observador.
Lo stesso giorno delle elezioni al primo turno in Argentina, la venezuelana María Corina Machado e il suo partito libertario hanno umiliato la tradizionale opposizione alle primarie prima delle elezioni previste elezioni presidenziali per il prossimo anno. Machado, che è stato paragonato all’ex primo ministro britannico Margaret Thatcher, è una delle voci solitarie dell’opposizione venezuelana che sostiene apertamente la privatizzazione dell’industria petrolifera (Il Venezuela ospita le riserve petrolifere più grandi del mondo.) Il suo partito ha anche organizzato seminari per celebrare il titano libertario Milton Friedman. La stessa Machado ha mostrato sostegno a cause socialmente progressiste come il matrimonio gay, prendendo le distanze sia dal conservatorismo sociale che dall’economia keynesiana.
In Uruguay, nel frattempo, un partito libertario ispirato da Milei si è ufficialmente registrato presso le autorità il 29 settembre, affermando che cerca di “andare oltre ” discorso di destra contro sinistra e mira a rispettare “i diritti individuali di ognuno”. In Ecuador, Daniel Noboa, il figlio dell’uomo più ricco del paese, ha recentemente sconfitto il suo rivale socialista ed è destinato a portare avanti l’eredità pro-business del suo predecessore Guillermo Lasso. I principi di Noboa sono i più confusi tra tutti i politici sopra menzionati. Si definisce di centrosinistra e cita la libera impresa come sua priorità. Nel 2021, il suo predecessore, e ora sostenitore, Lasso ha ottenuto un approvazione dal Movimento Libertario dell’Ecuador.
L’economia politica dell’America Latina aiuta a spiegare perché è diventata il terreno fertile perfetto per il libertarismo. La rapida crescita del movimento, tuttavia, dovrebbe essere attribuita a una rete di think tank, leader e attivisti libertari che da tempo spacciano influenza e che stanno iniziando a vederne i frutti.
Sin da prima della Grande Depressione, i paesi dell’America Latina avevano ampiamente aderito a un modello di industrializzazione basato sulla sostituzione delle importazioni. Questa strategia prevedeva una diminuzione della dipendenza economica da altri paesi e incoraggiava la produzione nazionale. Quote e tariffe erano gli strumenti politici preferiti dell’epoca, una reazione ad anni di modello incentrato sulle esportazioni che danneggiavano le industrie nazionali. Prima del 1914, la regione era considerata la più protezionista del pianeta, un fatto che cambiò solo quando l’Asia del secondo dopoguerra raggiunse il suo obiettivo.
Sebbene teoricamente coerente e tenuta in grande considerazione all’epoca, l’industrializzazione della sostituzione delle importazioni divenne una politica costosa da mantenere. Dal 1970 al 1982, il livello del debito totale dell’America Latina è aumentato di oltre il 1.000% (da 29 a 327 miliardi di dollari). Il decennio perduto, come lo chiamano ora gli studiosi, ha fatto arrabbiare milioni di latinoamericani e le manifestazioni contro il Fondo monetario internazionale con sede a Washington, noto per prescrivere l’austerità, si sono estese dal Messico all’Argentina.
Fu allora, mentre il malcontento popolare aumentava vertiginosamente, che l’Unione Sovietica trovò le condizioni perfette per sfidare ulteriormente gli Stati Uniti nel suo emisfero, cosa che a sua volta non fece altro che rinvigorire l’interventismo statunitense. Entrambi i paesi hanno aiutato le dittature latinoamericane che hanno ucciso centinaia di persone nei rispettivi tentativi di espandere i modelli economici socialisti e capitalisti. In particolare, gli Stati Uniti appoggiarono Augusto Pinochet in Cile e Jorge Videla in Argentina, mentre i sovietici appoggiarono Fidel Castro a Cuba e Daniel Ortega in Nicaragua. Le decisioni politicamente motivate di quest’epoca accelerarono la disfunzione dell’America Latina, favorendo un ciclo reazionario in cui il capitalismo generava il socialismo e viceversa.
L’America Latina era allora, e rimane ancora oggi, la regione più disuguale del mondo. Anche dopo una sostanziale riduzione della disuguaglianza negli ultimi dieci anni, otto dei 20 paesi più disuguali dal punto di vista economico del pianeta si trovano nella regione. È lì che i socialisti trovarono il terreno perfetto per diffondere le loro idee e, dopo aver governato, gli Stati inflazionati e in fuga di capitali che si lasciarono alle spalle divennero carne da cannone per la classe politica pro-business, che contava sugli appelli a combattere l’inflazione e attrarre investimenti esteri.
Ma quando la disuguaglianza è rimasta, i socialisti hanno raccolto ancora una volta le condizioni ideali affinché il loro movimento potesse prosperare. Non sorprende che i leader latinoamericani spesso salgano alla ribalta chiedendo progetti di privatizzazione o nazionalizzazione radicale. In Venezuela, ad esempio, l’ex presidente Hugo Chávez ha guidato una rivoluzione politica chiedendo massicci programmi di ridistribuzione; da quando è salito al potere nel 1999, nessun candidato presidenziale dell’opposizione – la maggior parte dei quali parlava come moderati – ha raccolto un sostegno tanto ampio quanto quello di Machado. In Argentina, in modo simile, Milei, dai capelli disordinati e sboccato, ha rubato i riflettori al conservatorismo moderato, letteralmente distruggendo una piñata del centro centrale dell’Argentina. banca sulla TV nazionale.>> questo era l’articolo che leggevo sul foreignpolicy.com il 16 novembre.
Bene, Milei ha vinto in Argentina.
Ammira Trump, vuole portare avanti le sue politiche economiche radicali, vuole dollarizzare l’economia, abolire la banca centrale del paese e privatizzare il sistema pensionistico. In pratica vuole cambiare tutta l’architettura della politica economica della Nazione.
Di tempo ne ha, visto che il suo mandato durerà dal 10 dicembre fino alla fine del 2027.
Ecuador e Panama sono due esempi degni di nota di paesi che hanno precedentemente dollarizzato le proprie economie, ma nessun paese delle dimensioni dell’Argentina è mai passato al dollaro statunitense, ma non sarà un passaggio così facile, e vedremo se effettivamente se questa manovra aiuterà il paese a domare l’inflazione galoppante. Questa potrebbe privare l’Argentina della sua sovranità nazionale e intaccherebbe la sua capacità di influenzare l’economia attraverso mosse come i cambiamenti dei tassi di interesse.
L’idea di abolire la banca centrale argentina e di adottare il dollaro americano come valuta nazionale mi sembra quanto meno “curiosa”, in pratica si abolisce la banca centrale argentina per adottare una moneta emessa da un’altra banca centrale straniera di cui non si ha nessun controllo. Idea nemmeno nuova in Argentina, dove già era stato adottato il dollaro negli anni ’90 (piano di Domingo Cavallo che stabilì un rapporto di parità fisso tra peso argentino e dollaro americano, ciò portò all’insolvenza e al default il Paese).
Sono sicura che Milei poi verrà fortemente appoggiato dagli USA in chiara chiave anti BRICS in America latina.
E’ riuscito a sfruttare e incanalare il sentimento rabbioso e anti-establishment che attanaglia gli argentini, stanchi delle difficoltà economiche del paese, ma il gatekeeper filo-statunitense potrebbe arrivare a imporre una dieta lacrime e sangue, che produrrebbe ulteriore rabbia popolare. Dovrà stabilizzare un’economia assediata da molteplici crisi e al contempo soddisfare gli estremisti della sua coalizione che chiedono riforme più radicali.
A livello regionale, Milei promette una posizione più combattiva, soprattutto contro i regimi di sinistra che ritiene contrari alla libertà. Ma se Milei litigherà con i leader moderati questo potrebbe portare all’isolamento diplomatico dell’Argentina. Infatti ha promesso di rimodellare le relazioni con i principali paesi vicini, in particolare con il Brasile. Sicuramente si raffredderanno molto le relazioni con la Cina che nella regione aveva aumentato molto la sua influenza. Respingendo l’influenza cinese intreccerà una nuova politica di collaborazione con Washington, vedremo se quest’ultima rilancerà la stessa economia argentina.
Milei avrà molta difficoltà ad attuare la sua promessa “rivoluzione”, gli manca un ampio sostegno politico e deve affrontare un’enorme pressione da parte degli estremisti affinché rimanga ideologicamente puro. <<La reazione degli stessi cittadini costituisce il vincolo ultimo di Milei. Gli argentini hanno già rovesciato governi impopolari attraverso proteste di massa. Una società già fratturata lungo linee ideologiche potrebbe unirsi contro le riforme che infliggono troppa sofferenza a breve termine. Milei deve bilanciare attentamente il pragmatismo con lo zelo ideologico per evitare di alienare la sua base di sostegno.>>
La sua presidenza andrà in due direzioni: o un ripristino fondamentale dell’economia argentina, oppure un esperimento che finirà in tumulto, disillusione e rimorso per la nazione.
