Nel mio precedente articolo: Essere o non essere complottista, questa è la questione…, ho avanzato l’idea che le misure distruttive, imposte dai governi di fronte a un’epidemia la cui gravità non sembra superare quella dell’epidemia influenzale del 2017 in termini di mortalità, fossero principalmente mirate a rilanciare la macchina economica, guidata dalle multinazionali.

Le misure adottate per affrontare la cosiddetta crisi sanitaria permettono di risolvere la crisi di sovrapproduzione che metteva in pericolo il sistema capitalistico (e quindi i profitti), di aprire nuove quote di mercato ai grandi monopoli privati e di permettere loro di ridimensionarsi (vedi Danone, un settore che tuttavia non ha risentito della crisi), aumentando allo stesso tempo la dipendenza e la sottomissione delle popolazioni all’oligarchia. È ormai chiaro a tutti che questa operazione “sanitaria” va a vantaggio soprattutto delle multinazionali e dei suoi principali azionisti.

François Ruffin, un politico onesto, umano e lungimirante, ha appena attaccato Amazon, uno di quei “nuovi signori” davanti ai quali tutti, compreso il ministro dell’Economia, devono “inginocchiarsi”. Di quello che dice, metto in discussione solo la parola “nuovo”, perché da decenni ormai le multinazionali fanno la legge e i lobbisti dettano le leggi che i nostri parlamentari votano per la nostra più grande sfortuna. Così, come ho letto da qualche parte, “I GAFAM in generale e Google in particolare, non contento di essere un predatore fiscale, si sta infiltrando nel cuore del servizio pubblico e anche nella sfera sovrana attraverso il controllo dei dati e la possibilità di manipolarli. “

In questo articolo, mi propongo di mostrare che le misure adottate durante la crisi sanitaria non avevano quasi nulla di sanitario, ma avevano quasi tutto per compiacere gli amici miliardari di Macron. In altre parole, questo governo non ha mai cercato di proteggere i Francesi dal virus. Al contrario, ha approfittato della situazione per aumentare il potere e i profitti dei signori globalisti.

Ad essere del tutto onesti, e poiché anche il più cinico deve avere il beneficio del dubbio, è possibile che :

  • Il nostro monarca non credeva nell’alta letalità del virus, o perché aveva informazioni che noi non abbiamo, o perché, come una minoranza di noi, ascoltava i “rassicuratori” (come dicono i media per screditarli), i pochi esperti senza conflitti d’interesse che tenevano i piedi per terra.
  • Credeva che il contenimento potesse allo stesso tempo fermare il virus, portare ai suoi amici mondialisti un mucchio di soldi da follia e costringere i Francesi ad entrare nella Quarta Rivoluzione Industriale.

A dire il vero, credo che l’unica volta in cui Macron è stato costretto ad agire, per quanto ingannevolmente, non direttamente a favore del Grande Capitale è stato nel dicembre 2018 per cercare di porre fine alla rivolta dei Gilets Jaunes. A mio parere, questo gli è servito da lezione e non ha commesso lo stesso errore durante l’epidemia. Regnando attraverso la paura e il terrore, è riuscito a continuare la sua politica di distruzione del nostro stile di vita francese, come dice per lusingarci (tradotto: abitudini arcaiche, costose e dannose da abbattere al più presto), a vantaggio dei trust e dei loro proprietari.

Il progetto di società della nuova signoria

I potenti non fanno segreto del progetto sociale che stanno preparando per noi, ci rimbombano persino le orecchie. L’unico problema è che se ne vantano in un linguaggio criptico. Fortunatamente, grazie a Orwell, abbiamo ora alcune chiavi: “Il tuo bene è il nostro bene; la verità è la menzogna; la tua ricchezza è la nostra ricchezza; la libertà è la schiavitù”.

Armati di queste chiavi di lettura, possiamo iniziare a decifrare un articolo della stessa Radio Canada ufficiale: “Il Grande Reset non è un complotto per controllare il mondo“, secondo il quale Klaus Schwab, il fondatore del World Economic Forum, e tutti gli attori globali che si incontreranno a Davos nel maggio 2021, vogliono “cogliere l’opportunità offerta dall’imminente uscita dalla pandemia per migliorare lo stato del mondo rimodellando il nostro sistema economico e sociale per un futuro più equo, più sostenibile e più resiliente […]”. in cui lo sviluppo economico non incide sul progresso della società. Ciò richiederà la cooperazione dei principali attori globali per gestire contemporaneamente le conseguenze dirette della crisi.

Una prima morbida decifrazione di questa incantevole visione ci viene offerta, nello stesso articolo, dal professor Saul: “Hanno capito che il modello (neoliberale) non è così infallibile come ci è stato detto e che la globalizzazione doveva essere ripensata, per darle più solidità perché si sta dirigendo verso un muro. Il COVID è solo un acceleratore di tutto questo. Non è perché c’è il COVID che stanno discutendo di un Reset o di un declino economico. Il COVID è un modo per fare quello che dovevano fare comunque.

Per dirla in parole povere, le potenze monetarie stanno approfittando del Covid per azzerare i contatori e far avanzare un’agenda che conosciamo a memoria: privatizzazione, liberalizzazione delle potenze monetarie e simili, sfruttamento illimitato di tutte le risorse del mondo da parte di monopoli privati sempre più potenti, controllo delle nostre vite, con un unico e solo obiettivo: realizzare profitto. Questa è la legge dell’accumulazione e della concentrazione del capitalismo.

La gestione delle crisi ha protetto i Francesi da Covid-19?

È tanto più facile vederlo chiaramente perché Macron e la sua cricca ci hanno offerto, su un piatto d’argento, una caricatura del management, denunciato in tutto il mondo per la sua violenza e la sua assurdità. Ma forse era per coprire le loro intenzioni…

La gestione attraverso la paura, i divieti e la repressione ha avuto un effetto positivo sulla salute dei francesi?

Porre la domanda significa rispondere. Sappiamo che l’ansia, la paura e lo stress abbassano il sistema immunitario, eppure un clima di paura, terrore e ansia è stato mantenuto dal governo con il suo Mister “Morsa della Morte”, che ogni notte contava il numero dei morti, così che anche quando il numero era in calo, sembrava aumentare, i medici che ci hanno minacciato con previsioni più allarmistiche (e false) degli altri, il prefetto che si è vantato delle multe che la sua polizia ha arbitrariamente distribuito, e gli editorialisti di corte che hanno aggiunto catastrofismo per creare scalpore e farsi notare dai loro capi miliardari.

Le uniche persone che indubbiamente traggono vantaggio da questa gestione per paura sono quelle che suscitano queste paure: il governo può tranquillamente imporre restrizioni alla libertà, distruggere i mezzi di sussistenza della popolazione a vantaggio delle multinazionali, tassandole con falsi pretesti; i medici riconquistano il potere che avevano perso dagli economisti dopo la svolta liberale degli anni Settanta e Ottanta; gli scrittori editoriali possono aggredire con servilismo, in attesa dei favori che i loro buoni e leali servizi di propaganda gli faranno guadagnare.

Continua la distruzione dei servizi sanitari

Se Macron avesse voluto curare i francesi, invece di decretare un secondo confino che aumentava la povertà (fallimenti, disoccupazione, ecc.), degradava la salute dei francesi (depressione, cessazione delle cure per altre malattie e malattie croniche), avrebbe smesso di distruggere il sistema sanitario e di eliminare i letti durante l’epidemia, mentre gridava dai tetti che ci sarebbe stata una seconda ondata.

Le uniche persone che possono beneficiare della distruzione del servizio sanitario pubblico sono i laboratori e le cliniche private, le stesse cliniche che non sono mai state utilizzate durante la crisi e i cui letti sono stati lasciati vuoti, mentre Macron ha fatto costruire dei TGV con molto denaro pubblico per propaganda e deviare altrove l’attenzione.

Il divieto idrossiclorochina e l’abolizione della libertà di prescrizione

Qualunque cosa si pensi di questo protocollo, il fatto è che è stato amministrato in molti Paesi e a diversi miliardi di persone, e non ha portato alla morte di nessuno, anzi. Mandare i pazienti a casa con il Paracetamolo, per ordine del governo, non è stato molto peggio che somministrare una molecola vecchia e nota? Inoltre, da quando sopprimere la libertà di prescrizione medica ha permesso ai medici di curare meglio i loro pazienti? Queste decisioni hanno certamente danneggiato la salute del popolo Francese e hanno portato a morti che si sarebbero potute evitare. I processi in corso ci diranno quanto arbitrari, assassini e scandalosi siano stati.

Le uniche persone che senza dubbio hanno beneficiato, stanno beneficiando e beneficeranno enormemente di queste misure sono i produttori di vaccini e Remdesivir.

Indossare le maschere in ambienti aperti dalla mattina alla sera per i bambini

Nessuno studio permette di affermare con certezza che le maschere per il grande pubblico proteggano dal virus, d’altra parte molti medici, pediatri, insegnanti, genitori sono preoccupati per gli effetti dannosi di questa mascherata sulla salute psicofisica dei bambini, impossibilitati a respirare normalmente per tutto il giorno e a vedere i volti dei loro insegnanti e compagni di classe.

Le uniche persone che indubbiamente traggono beneficio da questa misura sono quelle che le commerciano.

Confinamento

Ora, anche LCI [Ndt. rete TV] dubita dell’efficacia del contenimento, tanto per dire! E il professor Toussaint, da parte sua, lo dimostra con la sua solita maestria e calma. Qualunque cosa si pensi, è chiaro che i Paesi che hanno confinato non sempre registrano meno morti, né meno casi (come si preferisce dire ora per meglio spaventare la gente), di quelli che non hanno confinato.

So che molti pensionati, madri di famiglia, disoccupati e single, come me, hanno avuto una pessima esperienza di questo secondo periodo di detenzione, che non sembrava affatto giustificato. Per quanto riguarda la chiusura dei piccoli commerci, come ha sottolineato Ségolène Royal su France Info, lungi dal proteggere la salute dei francesi, li ha costretti ad infilarsi nei supermercati! E ho sentito prima su LCI che il 65% dei ristoranti e dei bar non avrebbe mai più riaperto. Il loro fallimento migliorerà la salute del popolo francese o quella delle grandi catene di ristoranti?

Nel Medioevo, le persone che erano malate di peste o colera (malattie diverse dal Covid) erano confinate, ma non le persone sane. Il semplice confinamento di persone sane con persone malate, come è stato fatto a marzo, sfida il buon senso. L’idea è venuta dalla Cina, almeno se è quello che hanno fatto davvero, perché le informazioni sulla Cina sono inaffidabili, e non solo per colpa della Cina!

Come spiega il sociologo Félix Tréguer, membro della Quadrature du Net, in un’intervista molto convincente su Reporterre, Attentati, Covid I promotori della società di controllo ne approfittano: “La Cina ha deciso la svolta tecnologica trent’anni fa. Oggi attinge parte del suo potere dall’intelligenza artificiale. E l’Europa o gli Stati Uniti non vogliono essere superati”.

Dopo essersi presa gioco della Cina, l’oligarchia occidentale globalista pubblico-privata ha compreso, a mio parere, tutti i benefici che poteva trarre dal confinamento per costringere la gente a prendere questa svolta tecnologica e molte altre cose, e abbiamo visto, soprattutto nei paesi ricchi, fiorire i confinamenti, ognuno più morboso dell’altro, ognuno mortale come l’altro.

Non è stato applicato ovunque nello stesso modo o nello stesso momento. La varietà di risposte e di criteri in tutto il mondo consentirà in seguito confronti molto istruttivi. Grazie alla Svezia, abbiamo persino un Paese che non ha preso assolutamente nessuna misura autoritaria e i cui risultati non sono affatto negativi se si tiene conto di tutti i parametri (e non solo dei casi e dei letti d’ospedale, come fa la nostra plutocrazia, per confonderci meglio).

Ma quello che si può già osservare è che le cosiddette misure sanitarie che distruggono l’economia e aumentano la precarietà e la povertà sembrano essere state modulate nel mondo in funzione della capacità dei Paesi di assorbirle senza provocare grandi rivolte, carestie o crisi umanitarie. In generale, più aiuti si possono distribuire, più durano i confinamenti. Questo dimostra ancora una volta che hanno poco o niente a che fare con la salute delle persone. Come al solito, l’onda d’urto colpisce duramente i paesi del Terzo Mondo, che sono poco confinati, ma che non hanno un sistema sanitario pubblico o un’assistenza sociale e la cui popolazione sopravvive grazie a lavori occasionali e informali.

Gilbert Achcar in un articolo di Le Monde Diplomatique di novembre intitolato Nel Terzo Mondo, un devastante “grande contenimento” ne descrive gli effetti: “fino a seimila bambini potrebbero morire ogni giorno per cause prevenibili, a causa degli effetti diretti o indiretti di Covid-19” (…) “la monopolizzazione delle risorse sanitarie potrebbe portare a un raddoppio del numero di morti per AIDS, tubercolosi e malaria. La chiusura delle scuole eroderà la produttività, ridurrà i guadagni di tutta la vita e aumenterà la disuguaglianza. La recessione economica, l’aumento della disoccupazione e la minore frequenza scolastica aumenteranno le probabilità di guerre civili.

Sembra quindi che, a causa dell’impatto socio-economico della gestione della crisi, e non a causa del virus in sé, ci sarà un notevole aumento della mortalità nel Terzo Mondo. Anche nei Paesi ricchi è prevista la morte prematura di coloro che non sono stati curati da 8 o 9 mesi, per non parlare dei suicidi e dell’aumento della povertà che, insieme alla scomparsa dei servizi sanitari pubblici, comporterà anche una minore aspettativa di vita.

Non c’è bisogno che vi ricordi che molti dei nostri “nuovi signori” scoprono che ci sono troppe persone sulla terra, e tra di loro ci sono ambientalisti la cui crisi sanitaria ha rivelato il loro carattere autoritario, anche dittatoriale e la loro ossessione asettica e purificatrice. Hanno costantemente sostenuto misure sempre più restrittive, incitando le persone a denunciare e definendo i loro avversari irresponsabili con grande arroganza e falsa superiorità. Yannick Jadot [europarlamentare dei Verdi] è persino disposto a vaccinarci con la forza. Non gli basta che abbiamo già 11 vaccinazioni obbligatorie, più che altrove, grazie ad Agnès Buzyn, la stessa donna che il 13 gennaio 2020, poco prima dell’epidemia, ha classificato l’idrossiclorochina nella Lista delle sostanze velenose. Un giorno tutto questo dovrà essere chiarito.

Coloro ai quali non c’è dubbio che il contenimento giova e gioverà a lungo sono praticamente tutte le multinazionali, tranne per il momento quelle del settore aeronautico e turistico, ma questo è senza dubbio solo un passo indietro per fare un balzo in avanti, perché il denaro pubblico che è, e sarà loro generosamente distribuito con la distruzione di alcune delle aziende di questi settori permetterà alle più grandi di acquistare il tutto a prezzi di saldo.

Conclusione

Quali che siano le motivazioni alla base delle decisioni prese in Francia nel contesto della cosiddetta crisi sanitaria, esse non hanno avuto alcun effetto benefico indiscutibile sulla salute del popolo Francese. Al contrario, nessuna delle misure adottate ha, con certezza, protetto o migliorato la salute del popolo Francese, ma tutte hanno, senza dubbio, protetto o migliorato la salute delle multinazionali.

Il governo, presumibilmente impegnato a prendersi cura della nostra salute, ha infatti approfittato della crisi per adottare una serie di misure che limitano i diritti e le libertà sociali, a volte in segreto, a volte facendole revocare quando il primo voto non gli è andato bene. Queste misure non hanno ovviamente alcun effetto benefico sulla salute dei Francesi, anzi, al contrario, poiché aumentano l’oppressione, la repressione, l’arbitrarietà, la precarietà e le disuguaglianze.

Le misure sono state adattate non alle esigenze sanitarie, ma alla capacità delle persone di sopportare un calo del loro reddito, della loro attività commerciale e delle loro libertà. Diventano più flessibili solo quando le popolazioni si ribellano e dopo che alcune di esse sono state sancite dalla legge, a maggior beneficio della plutocrazia globalista.

Alcuni sostengono che la deriva autoritaria degli Stati rafforza gli Stati, ma, contrariamente alle apparenze, avvantaggia le multinazionali in due modi:

  • Direttamente dai profitti che genera. Il sociologo Félix Tréguer, che ho citato prima nello stesso articolo, dice: “La proposta di legge sulla “sicurezza globale” (…) è anche un modo per sostenere l’industria della tecno-sicurezza. Si sta strutturando un mercato colossale. A livello internazionale, il mercato della sicurezza cresce del 7% all’anno, a una velocità doppia rispetto al PIL mondiale. Il mercato delle Smart City cresce del 20% all’anno e varrà quasi 230 miliardi di dollari nel 2025 (…) Il Gruppo Ericsson stima che la rete 5G aprirà un mercato da 47 miliardi di dollari per la “sorveglianza intelligente” entro il 2026. Secondo una società di ricerca, la videosorveglianza sarà il più grande mercato per gli oggetti collegati abilitati dalla 5G. C’è un effetto a cascata”.
  • Indirettamente, mettendo la popolazione alla mercé di polizie ed eserciti che assomigliano sempre più a milizie al servizio dei poteri che sono, a loro volta, al servizio di interessi privati.

Verso che tipo di mondo ci stiamo dirigendo?

Lascio ancora una volta la parola a Félix Tréguer per rispondere a questa domanda che tutti si pongono: “Nella tradizione del filosofo Grégoire Chamayou, vedo una fortissima spinta al “liberalismo autoritario” questa vecchia idea di uno Stato forte al servizio del capitalismo deregolamentato. Abbiamo, allo stesso tempo, la difesa a tutti i costi di un modello economico disuguale e da ecocidio, e una rottura con la promessa liberale di proteggere le libertà pubbliche.

Dominique Muselet – http://www.comite-valmy.org/spip.php?article12375 – Scelto e tradotto da Jean Gabin