“Recentemente ho letto un’intervista di Sergei Karaganov in cui parlava a lungo della necessità di tali sforzi. Abbiamo alcune riflessioni su questo argomento. Saremo felici di condividerle e ascoltare la vostra opinione.” Riporto la frase di Lavrov in un articolo tradotto il 21 maggio. Così ho cercato di capire a cosa si riferisse Lavrov e ho scovato un articolo.
Tratto da Link https://karaganov.ru/en/decades-of-wars/ del 13 maggio 2024:
<<Sergey Karaganov è professore emerito presso l’Università Nazionale di Ricerca – Scuola Superiore di Economia di Mosca, supervisore accademico presso la Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali e Presidente Onorario del Presidium del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa. Questo saggio si basa ampiamente su un articolo in due parti, originariamente pubblicato da Russia su Global Affairs. Questa versione è stata modificata con il permesso dell’autore.
Per molto tempo ho osservato il mondo muoversi inesorabilmente verso un’ondata di conflitti militari che minacciavano di degenerare in una terza guerra mondiale termonucleare che probabilmente potrebbe distruggere la civiltà umana. Questa prognosi è stata una delle ragioni principali per cui ho pubblicato una serie di articoli sulla necessità di ripristinare la credibilità della deterrenza nucleare, che ha mantenuto il mondo al sicuro per più di cinquant’anni.
Molti fattori strutturali indicano un’alta probabilità di escalation qualitativa nei conflitti militari. Ciò porterebbe il mondo sull’orlo della catastrofe totale. Inoltre, porterebbe innumerevoli disgrazie all’umanità in generale e alla Russia in particolare. Inoltre, porterebbe innumerevoli disgrazie all’umanità in generale e alla Russia in particolare. La mia intenzione non è quella di spaventare coloro che sono già nervosi e non ancora pronti ad accettare la nuova realtà, soprattutto in considerazione dell’isteria che la mia precedente serie di articoli relativamente “vegetariani” ha provocato. Tuttavia, non si può nascondere un’anguilla in un sacco, e i miei colleghi più sagaci hanno cominciato a scrivere con sempre maggiore determinazione sulla probabilità di scivolare in una grande guerra, offrendo ricette per prevenirla e prepararsi se dovesse accadere. Il primo tra questi, ovviamente, è l’articolo “Warfare in a New Epoch: The Return of Big Armies” di Vasily Kashin e Andrey Sushentsov, basato su un rapporto omonimo del Valdai Club del 2023 [https://valdaiclub.com/files/42838/]. Un altro importante esperto russo di relazioni internazionali, Fyodor Lukyanov, ha sostenuto la stessa idea, ma con il modo di fare tipico di lui.
D’altro canto, anche il “Deep State” americano ha iniziato a mettere in guardia sull’elevata probabilità di una terza guerra mondiale e a speculare su come gli Stati Uniti possano evitare la sconfitta se costretti a combattere su due o tre fronti contemporaneamente: Europa, il Pacifico e il Medio Oriente.
Ho deciso di partecipare alla discussione. Naturalmente preferirei una risposta negativa alla domanda posta nel titolo di questo articolo. Ma per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo comprendere le cause dell’escalation dei conflitti e portare avanti una politica molto più attiva di salvaguardia della pace. Sono fiducioso che dobbiamo adeguare considerevolmente tutte le politiche – interne, militari ed estere – e offrire un nuovo paradigma di sviluppo a noi stessi e al mondo.
Cercherò di presentare la mia visione delle sfide future. Descriverò anche i modi attivi e proattivi per rispondere ad essi. Elencando le sfide, non mi aspetto di scoprire qualcosa di nuovo, ma nel complesso delineano una realtà più che allarmante che richiede un’azione decisiva.
La prima e principale sfida è l’esaurimento della forma moderna di capitalismo, basata principalmente sul profitto, per il quale incoraggia il consumo dilagante di beni e servizi, molti dei quali sono sempre più inutili per la normale vita umana. Il torrente di informazioni prive di significato degli ultimi due o tre decenni rientra nella stessa categoria. I gadget divorano una quantità colossale di energia e tempo che le persone potrebbero altrimenti utilizzare per attività produttive. L’umanità è entrata in conflitto con la natura e ha iniziato a minarla, la base stessa della sua stessa esistenza. Anche in Russia la crescita del benessere implica ancora principalmente un aumento dei consumi.
La seconda sfida è quella più ovvia. Problemi globali come l’inquinamento, il cambiamento climatico, la diminuzione delle riserve di acqua dolce, adatta esclusivamente all’agricoltura, e molte altre risorse naturali, rimangono irrisolti. Vengono invece proposte le cosiddette “soluzioni verdi”, il più delle volte volte a consolidare il dominio dei privilegiati, sia nelle loro società che a livello globale. Prendiamo, ad esempio, i continui tentativi di trasferire l’onere della lotta all’inquinamento ambientale e alle emissioni di CO2 sui produttori, la maggior parte dei quali sono al di fuori del vecchio Occidente, piuttosto che sui consumatori in Occidente, dove il consumo eccessivo sta assumendo forme grottesche. Si stima che circa il 20-30% della popolazione mondiale, concentrata principalmente in Nord America, Europa e Giappone, consumi dal 70 all’80% delle risorse estratte ogni anno dalla biosfera, e questo divario continua a crescere.
La malattia consumistica si sta diffondendo anche nel resto del mondo. Noi stessi soffriamo ancora di un consumo ostentato, tanto di moda negli anni Novanta e che ora si sta allontanando, anche se con estrema lentezza. Da qui l’intensificarsi della lotta per le risorse e la crescente tensione interna, anche a causa della disuguaglianza dei consumi e della crescente disuguaglianza in molti paesi e regioni. La consapevolezza che l’attuale modello di sviluppo non porta da nessuna parte, ma anche la riluttanza e l’incapacità di abbandonarlo sono la ragione principale della crescente ostilità verso la Russia (e il resto del mondo, che di fatto rappresenta). Ciò vale anche per la Cina, anche se in misura leggermente minore, poiché il costo di una rottura delle relazioni con essa sarebbe molto più alto.
Già a metà degli anni 2010 le sanzioni venivano spiegate apertamente con la necessità di contenere il vasto corpo dell’Unione Europea. Ora sono uno dei principali legami che tengono insieme l’Occidente.
I politici in Europa parlano sempre più spesso della necessità (se non dell’opportunità) di prepararsi per una guerra mondiale, dimenticando ovviamente che, se questa dovesse scoppiare, gli stati europei membri della NATO non avrebbero più di diversi giorni o addirittura ore da vivere. Ma Dio lo proibisce, ovviamente.
Un processo parallelo è la crescente disuguaglianza sociale. Questa tendenza è cresciuta in modo esponenziale dal crollo dell’URSS che ha sepolto la necessità di uno stato di welfare sociale. Nei paesi occidentali sviluppati, la classe media si sta restringendo da circa 15-20 anni e sta diventando significativamente meno visibile.
La democrazia è uno degli strumenti con cui le élite oligarchiche che detengono potere e ricchezza governano le società complesse. Questo è il motivo per cui le tendenze autoritarie e persino totalitarie sono in aumento in Occidente e in altri luoghi, nonostante tutto il rumore sulla protezione della democrazia.
La terza sfida è il degrado dell’uomo e della società. Questo è soprattutto il caso dell’Occidente relativamente sviluppato e ricco. L’Occidente sta cadendo vittima della civiltà urbana che vive in un relativo comfort, ma anche distaccata dall’habitat tradizionale in cui gli esseri umani si sono formati storicamente e geneticamente. La continua diffusione delle tecnologie digitali, che avrebbero dovuto promuovere l’istruzione di massa, è sempre più responsabile dell’imbettimento generale. Ciò aumenta la possibilità di manipolare le masse non solo per gli oligarchi, ma anche per le masse stesse, portando a un nuovo livello di oclocrazia. Inoltre, le oligarchie che non vogliono condividere i propri privilegi e le proprie ricchezze indeboliscono deliberatamente le persone e incoraggiano la disintegrazione delle società, cercando di renderle incapaci di resistere a un ordine che è sempre più ingiusto e pericoloso per i più. Non solo promuovono, ma impongono ideologie, valori e modelli di comportamento anti-umani o post-umani che rifiutano i fondamenti naturali della moralità umana e quasi tutti i valori umani fondamentali.
L’ondata di informazioni si combina con condizioni di vita relativamente prospere, con l’assenza delle principali sfide che hanno sempre guidato lo sviluppo dell’umanità: la fame e la paura della morte violenta. Le paure vengono virtualizzate.
Le élite europee hanno perso quasi completamente la capacità di pensare strategicamente, e non sono rimaste praticamente più élite nel tradizionale senso meritocratico. Stiamo assistendo a un declino intellettuale dell’élite dominante negli Stati Uniti, un paese con enormi capacità militari, comprese quelle nucleari. Gli esempi si moltiplicano. Ho già citato uno degli ultimi che mi ha davvero scioccato. Sia il presidente degli Stati Uniti Joseph Biden che il suo segretario di Stato Blinken hanno sostenuto che la guerra nucleare non è peggiore del riscaldamento globale. Ma questa malattia minaccia tutta l’umanità e richiede una reazione decisiva. Il nostro modo di pensare sta diventando sempre meno adeguato ad affrontare sfide sempre più complesse. Per distrarre le persone e se stessi dai problemi irrisolti, i politici stanno suscitando interesse per l’intelligenza artificiale. Nonostante tutte le sue possibili applicazioni utili, non sarà in grado di colmare il vuoto dell’intelligenza convenzionale, ma senza dubbio comporta ulteriori enormi pericoli.
La quarta fonte più importante di crescenti tensioni globali negli ultimi 15 anni è la rapida ridistribuzione del potere senza precedenti dal vecchio Occidente alla crescente maggioranza mondiale. Le placche tettoniche hanno iniziato a muoversi sotto il precedente sistema internazionale, provocando un lungo terremoto geopolitico, geoeconomico e geoideologico a livello mondiale. Ci sono diverse ragioni per questo. Ciascuno viene esaminato a turno.
–In primo luogo, l’URSS degli anni ’50 e ’60 e poi la Russia, che si era ripresa da un declino durato quindici anni, colpirono il nocciolo della dominazione europea e occidentale durata 500 anni: la loro superiorità militare. Vorrei ripetere ciò che è stato detto molte volte: era il fondamento su cui poggiava il dominio occidentale nella politica, nella cultura e nell’economia mondiale, consentendo loro di imporre i propri interessi, l’ordine politico, la cultura e, soprattutto, di sottrarre il PNL mondiale. La perdita di un’egemonia durata 500 anni è la causa principale del rabbioso odio dell’Occidente nei confronti della Russia e dei conseguenti tentativi di schiacciarla.
–In secondo luogo, gli errori dell’Occidente stesso. L’Occidente, che era arrivato a credere nella sua vittoria finale, si è rilassato, ha dimenticato la storia ed è caduto nell’euforia e nel letargo del pensiero. Ha commesso una serie di errori geopolitici spettacolari. Inizialmente ha respinto con arroganza (forse per fortuna) l’aspirazione della maggioranza delle élite russe alla fine degli anni ’80 e ’90 ad integrarsi in Occidente. Volevano essere uguali, ma sono stati snobbati. Di conseguenza, la Russia si è trasformata da potenziale partner e persino alleato con un enorme potenziale naturale, militare, economico e intellettuale, in un avversario. Inoltre, la Russia è diventata il nucleo strategico del non-Occidente, che viene spesso definito Sud del mondo, o, più appropriatamente, Maggioranza mondiale.
–In terzo luogo, essendo arrivato a credere che non esistesse alcuna alternativa al capitalismo globalista liberal-democratico, l’Occidente non solo ha mancato, ma ha anche sostenuto l’ascesa della Cina, sperando che la grande civiltà statale seguisse il percorso della democrazia – cioè, essere governato in modo meno efficace e strategicamente andrebbe d’accordo con l’Occidente. Ricordo il mio stupore quando l’offerta straordinariamente redditizia fatta dall’élite russa negli anni ’90 fu respinta. Pensavo che l’Occidente avesse deciso di annientare la Russia. Ma si è scoperto che era stato semplicemente guidato da un misto di arroganza e avidità. Dopodiché, la politica nei confronti della Cina non è più apparsa così sorprendente. Il livello intellettuale delle élite occidentali divenne evidente.
–Successivamente gli Stati Uniti furono coinvolti in una serie di conflitti non necessari – Afghanistan, Iraq, Siria – che prevedibilmente persero, rovinando l’aura del loro dominio militare e sprecando trilioni di dollari investiti in forze generali. Ritirandosi sconsideratamente dal Trattato ABM del 1972, forse nella speranza di ripristinare la superiorità nelle armi strategiche, Washington ha ravvivato un senso di autoconservazione in Russia, distruggendo finalmente ogni speranza di un accordo amichevole. Nonostante il suo stato miserabile, Mosca ha lanciato un programma per modernizzare le sue forze strategiche, che alla fine degli anni 2010 le ha permesso per la prima volta non solo di recuperare terreno, ma anche di superare i concorrenti, anche se temporaneamente.
–La quinta fonte di tensione nel sistema mondiale è il cambiamento a valanga nell’equilibrio di potere globale. Il rapido declino della capacità dell’Occidente di sottrarre il PIL ha causato la sua reazione furiosa. L’Occidente, ma soprattutto Washington, sta distruggendo le sue posizioni economiche e finanziarie un tempo privilegiate, utilizzando come arma i legami economici e usando la forza nel tentativo di rallentare il proprio declino e danneggiare i concorrenti. Una raffica di sanzioni e restrizioni sul trasferimento di tecnologia e di beni ad alta tecnologia interrompe le catene di produzione. La sfacciata stampa del dollaro, e ora dell’euro, accelera l’inflazione e aumenta il debito pubblico. Cercando di mantenere il proprio status, gli Stati Uniti stanno minando il sistema globalista che hanno creato, ma che ha dato quasi pari opportunità ai concorrenti emergenti e più organizzati e laboriosi nella maggioranza mondiale. La deglobalizzazione e la regionalizzazione economica sono in corso. Le vecchie istituzioni di gestione economica globale stanno vacillando. L’interdipendenza, che un tempo era vista come uno strumento per sviluppare e rafforzare la cooperazione e la pace, sta diventando sempre più un fattore di vulnerabilità e minando il proprio ruolo stabilizzatore.
–La sesta sfida. Dopo aver lanciato un disperato contrattacco, principalmente contro la Russia, ma anche contro la Cina, l’Occidente ha avviato una campagna di propaganda di tipo bellico quasi senza precedenti, demonizzando i concorrenti e tagliando sistematicamente i legami umani, culturali ed economici. L’Occidente sta facendo cadere una cortina di ferro che appare ancora più pesante della precedente e sta costruendo l’immagine di un nemico universale. Da parte russa e cinese, la guerra delle idee non è così totale e feroce, ma la contro-ondata sta crescendo. Tutto ciò crea una situazione politica e psicologica in cui l’Occidente sta disumanizzando i russi e, in misura minore, i cinesi. A nostra volta, guardiamo all’Occidente con un disprezzo sempre più meticoloso. La disumanizzazione apre la strada alla guerra. Sembra far parte dei preparativi per la guerra in Occidente.
–La settima sfida può essere vista attraverso gli spostamenti tettonici. L’ascesa di nuovi paesi e continenti e la ripresa di vecchi conflitti soppressi durante la Guerra Fredda porteranno inevitabilmente a una serie di conflitti. Le contraddizioni “inter-imperialiste” sono probabili non solo tra il vecchio e il nuovo, ma anche tra i nuovi attori. I primi lampi di tali conflitti si possono già vedere nel Mar Cinese Meridionale, tra India e Cina. Se i conflitti si moltiplicassero, cosa molto probabile, provocherebbero una reazione a catena che aumenterebbe il rischio di una guerra mondiale. Finora il pericolo principale deriva dal già citato feroce contrattacco lanciato dall’Occidente. Tuttavia, i conflitti possono scoppiare e scoppieranno quasi ovunque, anche alla periferia della Russia.
In Medio Oriente, come era prevedibile, il conflitto israelo-palestinese è esploso, minacciando di travolgere l’intera regione. Una serie di guerre infuria in Africa. I conflitti minori non si fermano mai nei devastati Afghanistan, Iraq e Siria. L’Occidente, che gode ancora del dominio dell’informazione e della propaganda, preferisce semplicemente non notarli. L’America Latina e l’Asia storicamente non sono così belligeranti come l’Europa, dove è iniziata la maggior parte delle guerre, comprese le due guerre mondiali. Tuttavia, sia l’Asia che l’America Latina stanno sperimentando tumulti propri. Molti confini sono stati tracciati arbitrariamente e imposti dalle ex potenze coloniali. Gli esempi più vividi sono l’India e il Pakistan, ma ce ne sono a dozzine.
Considerata la traiettoria dello sviluppo dell’Europa – che finora ha vissuto inesorabilmente un declino economico, una crescente disuguaglianza, crescenti problemi migratori, una crescente disfunzione dei sistemi politici relativamente democratici e un degrado morale – ci si può aspettare una stratificazione e poi addirittura il collasso dell’UE. Ciò sarà accompagnato dall’ascesa del nazionalismo e, in definitiva, da una fascistizzazione dei sistemi politici. Finora, elementi del neofascismo liberale hanno guadagnato slancio, ma il fascismo nazionalista di destra sta già emergendo. Il subcontinente ricadrà nel suo consueto stato di instabilità e sarà addirittura fonte di conflitto. L’inevitabile ritiro degli Stati Uniti, che stanno perdendo interesse per la stabilità del subcontinente, non farà altro che esacerbare questa tendenza. Sulla base della traiettoria attuale, non restano più di dieci anni prima che uno scenario del genere si realizzi pienamente.
–L’ottava sfida. La situazione è aggravata dal collasso della governance globale. Ciò riguarda non solo l’economia, ma anche la politica e la sicurezza; la rinnovata feroce rivalità tra le grandi potenze; la struttura fatiscente delle Nazioni Unite che rende l’organizzazione sempre meno funzionale; e il sistema di sicurezza europeo rovinato dall’espansione della NATO. I tentativi degli Stati Uniti e dei loro alleati di formare blocchi anticinesi nell’Indo-Pacifico e la lotta per il controllo delle rotte marittime non portano a una soluzione. L’Alleanza del Nord Atlantico, che in passato era un sistema di sicurezza con un ruolo ampiamente stabilizzante ed equilibratore, si è trasformata in un blocco che ha commesso diversi atti di aggressione e ora sta conducendo una guerra in Ucraina.
Nuove organizzazioni, istituzioni e rotte progettate per garantire la sicurezza internazionale, come la SCO, i BRICS, la Belt and Road continentale e la rotta del Mare del Nord, sono state finora solo in parte in grado di compensare il crescente deficit di meccanismi di sostegno alla sicurezza. Questo deficit è aggravato dal crollo, principalmente su iniziativa di Washington, del precedente sistema di controllo degli armamenti, che ha svolto un ruolo limitato ma utile nel prevenire una corsa agli armamenti. Tuttavia, ha comunque garantito maggiore trasparenza e prevedibilità, riducendo così in qualche modo il sospetto e la sfiducia.
–La nona sfida. Il ritiro dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, dalla sua posizione dominante nella cultura, nell’economia e nella politica globale, comporta rischi spiacevoli, per quanto incoraggianti possano essere in termini di nuove opportunità per altri paesi e civiltà. Ritirandosi, gli Stati Uniti perdono interesse a mantenere la stabilità in molte regioni e, al contrario, iniziano a provocare instabilità e conflitti. L’esempio più evidente è il Medio Oriente dopo che gli americani si sono assicurati la relativa indipendenza energetica. È difficile immaginare che l’attuale conflitto israelo-palestinese a Gaza sia solo il risultato della palese incompetenza dei servizi di sicurezza israeliani e soprattutto statunitensi. Ma anche se così fosse, ciò indica anche una perdita di interesse per uno sviluppo pacifico e stabile. Tuttavia, ciò che conta davvero è che, mentre si ritirano lentamente nel neo-isolazionismo, gli americani vivranno per molti anni nel paradigma mentale del dominio imperiale e, se consentito, inciteranno conflitti in Eurasia.
La classe politica americana rimarrà, almeno per un’altra generazione, all’interno della struttura intellettuale delle teorie di Mackinder, stimolata da un dominio geopolitico transitorio, durato 15 anni. Più specificamente, gli Stati Uniti cercheranno di ostacolare l’ascesa di nuove potenze, in primis la Cina, ma anche Russia, India, Iran, molto presto la Turchia e i paesi del Golfo. Da qui la sua politica di provocazione e incitamento a un conflitto armato in Ucraina, i tentativi di trascinare la Cina in una guerra per Taiwan e l’esacerbazione dei disaccordi sino-indiani. I costanti sforzi per fomentare il conflitto nel Mar Cinese Meridionale e agitare le cose nel Mar Cinese Orientale sistematicamente silurano il riavvicinamento intra-coreano e fomentano (finora senza successo) il conflitto nella Transcaucasia e tra gli Stati arabi del Golfo e l’Iran. Possiamo aspettarci lo stesso nel vicinato comune di Russia e Cina.
Il punto vulnerabile più ovvio è il Kazakistan. C’è già stato un tentativo di questo tipo. È stato fermato dalle forze di pace russe nell’ambito della missione dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, intervenute su richiesta della leadership kazaka nel gennaio 2022. Ma questo continuerà fino a quando l’attuale generazione di élite politiche americane non andrà in pensione, o fino a quando un popolo meno globalista e più orientato alla nazione non assumerà il potere negli Stati Uniti. Ci vorranno almeno altri 15-20 anni. Ma naturalmente questo processo deve essere incoraggiato in nome della pace internazionale e anche nell’interesse del popolo americano, nonostante il lungo tempo che impiegherà a rendersene conto. Questo accadrà se e quando il degrado dell’élite americana sarà fermato e gli Stati Uniti subiranno un’altra sconfitta, questa volta in Europa per l’Ucraina.
Lottando disperatamente per preservare l’ordine mondiale degli ultimi 500 e soprattutto 30-40 anni, gli Stati Uniti e i loro alleati, compresi quelli nuovi che sembravano essersi uniti al vincitore, hanno provocato e stanno ora fomentando una guerra in Ucraina. All’inizio speravano di schiacciare la Russia. Ora che questo tentativo è fallito, lavoreranno per prolungare il conflitto. Ciò viene fatto nella speranza di riuscire a logorare e abbattere la Russia – il nucleo politico-militare della maggioranza mondiale – o almeno legarle le mani. In questo modo, l’Occidente potrebbe impedire alla Russia di svilupparsi e ridurre l’attrattiva dell’alternativa che presenta al paradigma politico e ideologico occidentale.
Nel giro di un anno o due, l’operazione militare speciale in Ucraina dovrà concludersi con una vittoria decisiva, in modo che le attuali élite americane e le relative élite di comprador in Europa facciano i conti con la perdita del loro dominio e accettino una posizione molto più modesta nel futuro sistema internazionale.
–La decima sfida. Per molti decenni, la relativa pace sul pianeta è stata mantenuta a causa della paura delle armi nucleari. Negli ultimi anni, tuttavia, l’abitudine a vivere in pace, il suddetto degrado intellettuale e il pensiero limitato nelle società e nelle élite hanno stimolato l’ascesa del “parassitismo strategico”. Le persone non temono più la guerra, nemmeno quella nucleare.
–L’undicesima e più ovvia sfida può essere pensata come un insieme di sfide. È in corso una nuova corsa agli armamenti qualitativi e quantitativi. La stabilità strategica, indicatore della probabilità di una guerra nucleare, viene minata da tutte le parti. Appaiono o sono già apparsi nuovi tipi di armi di distruzione di massa che non sono coperte dal sistema di limitazioni e divieti. Questi includono molti tipi di armi biologiche che prendono di mira sia persone che singoli gruppi etnici, nonché animali e piante. Un possibile scopo di queste armi è quello di provocare la fame e diffondere malattie umane, animali e vegetali. Gli Stati Uniti hanno creato una rete di laboratori biologici in tutto il mondo e probabilmente altri paesi hanno fatto lo stesso. Alcune armi biologiche sono relativamente accessibili.
Oltre a diffondere e aumentare drasticamente il numero e la portata dei missili e di altre armi, la rivoluzione dei droni è in corso. Gli UAV sono relativamente e/o decisamente economici, ma possono trasportare armi di distruzione di massa. Soprattutto, la loro proliferazione di massa, già iniziata, può rendere la vita normale insopportabilmente pericolosa. Poiché il confine tra guerra e pace sta diventando sempre più sfumato, queste armi diventano lo strumento perfetto per attacchi terroristici e puro banditismo. Quasi ogni persona che si trova in uno spazio relativamente non protetto diventa una potenziale vittima di malfattori. Missili, droni e altre armi possono causare danni colossali alle infrastrutture civili, con tutte le conseguenze che ne conseguono per persone e paesi. Possiamo già vederlo accadere durante il conflitto in Ucraina.
Le armi non nucleari ad alta precisione e a lungo raggio minano la stabilità strategica “dal basso”. Nel frattempo, sono in corso i lavori (iniziati sempre negli Stati Uniti) per miniaturizzare le armi nucleari, che erodono la stabilità strategica “dall’alto”. Ci sono sempre più segnali che la corsa agli armamenti si sta estendendo allo spazio.
Le armi ipersoniche, in cui noi e i nostri amici cinesi siamo ancora all’avanguardia, prima o poi si diffonderanno. Il tempo di volo per raggiungere gli obiettivi sarà ridotto al minimo. Il rischio di un colpo di decapitazione sui centri decisionali crescerà drammaticamente. La stabilità strategica subirà un altro colpo devastante. I veterani ricordano come l’URSS e la NATO furono prese dal panico per i missili SS-20 e Pershing. Ma la situazione attuale è molto peggiore. In caso di crisi, missili sempre più precisi e invincibili a lungo raggio minacceranno le comunicazioni marittime più importanti, come i canali di Suez e Panama, nonché gli stretti di Bab al-Mandeb, Hormuz, Singapore e Malacca.
La corsa agli armamenti incontrollata che si sta svolgendo in quasi tutti i settori può portare il mondo al punto in cui i sistemi missilistici e di difesa aerea dovranno essere posizionati ovunque. Naturalmente, i missili a lungo raggio e ad alta precisione, come alcune altre armi, possono anche rafforzare la sicurezza e, ad esempio, neutralizzare definitivamente il potenziale della flotta di portaerei statunitense e ridurre la possibilità di Washington di perseguire politiche aggressive e sostenere i suoi alleati. Ma poi anche loro si precipiteranno a procurarsi le armi nucleari, il che è comunque più che probabile nel caso della Repubblica di Corea e del Giappone.
Possiamo già vedere armi autonome sul campo di battaglia. La questione richiede un’analisi approfondita a parte. A questo punto, l’intelligenza artificiale nella sfera strategico-militare comporta maggiori pericoli. Ma forse crea anche nuove opportunità per prevenirli. Tuttavia, affidarsi all’IA così come ai modi e ai metodi tradizionali per rispondere alle sfide crescenti sarebbe imprudente.
L’elenco dei fattori che creano una situazione strategico-militare nel mondo prossima alla guerra o addirittura simile alla guerra è infinito. Il mondo è sull’orlo o ha già superato una serie di disastri, se non una catastrofe globale. La situazione è estremamente allarmante, ancor più di quanto lo fosse mai stata ai tempi di Alexander Blok, che presagiva un ventesimo secolo che si sarebbe rivelato terribile per la Russia e il mondo. Tuttavia le ricette ci sono e alcune soluzioni sono già in fase di elaborazione. Tutto è nelle nostre mani, ma dobbiamo renderci conto di quanto siano profonde, gravi e senza precedenti le sfide attuali e essere all’altezza non solo rispondendo, ma anche rimanendo un passo avanti. La Russia ha bisogno di una nuova politica estera e di nuove priorità per il suo sviluppo interno, per la società e per ogni cittadino responsabile.
Politica estera
Il mondo estremamente pericoloso dei prossimi due decenni richiede alla Russia di adeguare la propria politica estera e di difesa. In un saggio del 2022 per Russia in Global Affairs, ho già sostenuto che questa politica dovrebbe basarsi sul concetto di “Fortezza Russia”: massima sovranità, indipendenza, autonomia e sicurezza possibili, con particolare attenzione allo sviluppo interno intensivo. La Russia deve essere intelligentemente aperta ad una proficua cooperazione economica, scientifica, culturale e informativa con i paesi amici della maggioranza mondiale. Tuttavia, l’apertura non è fine a se stessa, ma piuttosto un mezzo per garantire lo sviluppo materiale e spirituale interiore. Come abbiamo già visto, anche l’apertura liberal-globalista è mortale. Sarebbe stupido cercare di integrarsi nelle “catene internazionali del valore” ora che i creatori del precedente sistema di globalizzazione lo stanno distruggendo e militarizzando i legami economici. L’interdipendenza, precedentemente sopravvalutata come fonte di pace, è ora ampiamente pericolosa. Dobbiamo cercare di creare “catene del valore” sul nostro territorio per aumentarne la connessione. Ciò vale soprattutto per le connessioni del nucleo della Russia con la Siberia e, più attentamente, con gli stati amici, in particolare la Bielorussia, la maggior parte dell’Asia centrale, la Cina, la Mongolia e il resto della SCO e dei BRICS.
La politica della “Fortezza Russia” richiede di ridurre al minimo il coinvolgimento della Russia nei conflitti che divamperanno durante il “terremoto geostrategico” in corso. In queste nuove condizioni, il coinvolgimento diretto non sarebbe un vantaggio, ma un onere, come stanno cominciando a sperimentare le ex potenze coloniali. Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un’ondata di antiamericanismo e attacchi alle loro basi. Queste e altre partecipazioni estere diventeranno sempre più vulnerabili. La Russia dovrebbe facilitare tutto ciò, aumentando i costi per l’impero americano e aiutando la classe politica estera americana a riprendersi dalla malattia egemonica globalista del dopoguerra. La Russia è stata abbastanza saggia da non invischiarsi negli ultimi conflitti armeno-azerbaigiani e israelo-palestinesi. Ma non dovremmo in alcun modo ripetere il fallimento ucraino, permettendo alle élite anti-russe di prendere il potere nei paesi vicini o permettendo la loro destabilizzazione dall’estero. Il Kazakistan è estremamente preoccupante a questo riguardo. Dobbiamo lavorare in modo proattivo, insieme ai paesi amici.
La Russia deve essere “siberianizzata”, spostando il suo centro di sviluppo spirituale, politico ed economico negli Urali e in tutta la Siberia. La Rotta del Mare del Nord, la Via della Seta del Nord e le principali rotte terrestri Nord-Sud devono essere sviluppate rapidamente. I paesi dell’Asia centrale ricchi di manodopera ma poveri di acqua dovrebbero essere incorporati in questa strategia.
L’integrazione consapevole nel nuovo mondo richiede anche la scoperta delle nostre radici asiatiche. Il grande sovrano russo, il principe Sant’Alessandro Nevskij, non solo ricevette uno yarlyk che autorizzava il suo governo da Batu Khan a Sarai, ma viaggiò anche attraverso la moderna Asia centrale e la Siberia meridionale dal 1248 al 1249, per ottenere l’approvazione dello yarlyk nella capitale mongola del Karakorum. Lì, pochi anni dopo, Kublai Khan iniziò la sua ascesa al potere, che culminò con la sua nomina a imperatore e l’instaurazione della dinastia Yuan su Cina, Mongolia, Corea e numerosi paesi adiacenti. Kublai, che conosciamo attraverso Marco Polo, quasi certamente incontrò Alexander. La madre di Kublai era cristiana e le sue forze includevano reclute russe dalle province di Smolensk e Ryazan. Allo stesso modo, l’esercito di Alessandro comprendeva mongoli, di cui cercava di rovesciare l’autorità, ma che usò per proteggere le sue terre dai nemici a ovest, nemici che minacciavano, come diremmo oggi, l’identità della Russia. La storia delle relazioni Russia-Cina è molto più profonda di quanto comunemente si creda.
La Russia non sarebbe diventata un grande impero – e molto probabilmente non sarebbe sopravvissuta nella pianura europea, attaccata da sud, est e ovest – se non fosse stato per la conquista e lo sviluppo della Siberia con le sue infinite risorse. Fu in gran parte su questa base che Pietro il Grande costruì un impero: i compensi delle carovane che trasportavano seta e tè dalla Cina all’Europa lungo la Via della Seta settentrionale della Russia furono utilizzati per equipaggiare il nuovo esercito russo.
Sarebbe stato meglio porre fine alla nostra odissea occidentale ed europea un secolo prima. Resta poco da prendere in prestito dall’Occidente, anche se da esso filtra molta spazzatura. Ma, completando tardivamente il viaggio, conserveremo la grande cultura europea che ora è rifiutata dalla moda post-europea. Senza di esso, non avremmo creato la più grande letteratura del mondo. E senza Dostoevskij, Pushkin, Tolstoj, Gogol e Blok, la Russia non sarebbe diventata un grande paese e nazione.
In questa nuova realtà internazionale, lo sviluppo della coscienza difensiva e la disponibilità a difendere la Patria, anche con le armi, dovrebbero essere priorità incondizionate della società russa. I “snowflakes” nella nostra società dovrebbero sciogliersi e i suoi guerrieri dovrebbero moltiplicarsi. Ciò significherà lo sviluppo del nostro vantaggio competitivo, che sarà necessario in futuro: la capacità e la volontà di combattere, ereditate dalla lotta duramente conquistata per la sopravvivenza su una pianura gigante, aperta su tutti i lati.
La politica estera odierna dovrebbe essere orientata allo sviluppo globale delle relazioni con i Paesi della Maggioranza Mondiale. Un altro obiettivo ovvio, anche se non ancora esplicitato, è quello di collaborare con la Maggioranza Mondiale per garantire che l’Occidente abbandoni pacificamente la posizione di dominio che detiene da cinque secoli. Allo stesso modo, dovremmo garantire una partenza massimamente pacifica degli Stati Uniti dall’egemonia di cui godono dalla fine degli anni Ottanta. L’Occidente dovrebbe essere ricollocato in un posto più modesto, ma degno, nel sistema mondiale. Non è necessario espellerlo. Data la traiettoria dello sviluppo occidentale, se ne andrà da solo. Ma è necessario scoraggiare fermamente qualsiasi azione di retroguardia dell’Occidente ancora potente. Se le normali relazioni possono essere in parte ripristinate in un paio di decenni, non sono un fine in sé.
In un nuovo mondo diversificato, multiconfessionale e multiculturale, dobbiamo sviluppare un ulteriore vantaggio competitivo: l’internazionalismo, insieme all’apertura culturale e religiosa. Nell’istruzione, dovremmo porre particolare enfasi sullo studio delle lingue, della cultura e della vita delle potenze e civiltà emergenti in Asia, Africa e America Latina. Il pensiero sulla politica estera non dovrebbe solo essere incoraggiato ma imposto per orientarsi verso l’altro mondo, lontano dall’obsoleto e miserabile occidentalismo.
Ho scritto molto sulla necessità di una riforma radicale dell’apparato di politica estera. È in corso, ma è ostacolata dall’inerzia burocratica e dalle segrete speranze di un impossibile ritorno allo status quo ante. Rischierei anche di chiedere misure amministrative: i diplomatici di stanza in Occidente dovrebbero essere pagati meno di quelli di stanza nei Paesi della Maggioranza Mondiale. È importante lavorare con la Maggioranza Mondiale per creare nuove istituzioni che aiutino a costruire un nuovo mondo e a prevenire o almeno a rallentare il nostro scivolamento in una serie di crisi.
Le Nazioni Unite si estingueranno, gravate dai burocrati occidentali e quindi irriformabili. Non è necessario demolirlo, ma sarà necessario costruire organismi paralleli basati sui BRICS+, su una SCO ampliata e sulla loro integrazione con l’Organizzazione dell’Unità Africana, la Lega Araba, l’ASEAN e il Mercosur. Nel frattempo potrebbe essere possibile creare una conferenza permanente di queste istituzioni in seno alle Nazioni Unite.
La Cina è la principale risorsa esterna per lo sviluppo interno della Russia, un alleato e un partner per il prossimo futuro. La Russia dovrebbe aiutare a sviluppare le capacità nucleari navali e strategiche della Cina per contribuire a spodestare gli Stati Uniti come potenza egemone aggressiva. Ciò potrebbe facilitarne il ritiro in un neo-isolazionismo relativamente costruttivo, simile a quello degli anni ’20 e ’30, ma adattato alla nuova realtà.
Cina e Russia sono potenze complementari. La loro coalizione, che deve essere preservata, potrebbe alla fine diventare un fattore determinante nella costruzione di un nuovo sistema mondiale. È gratificante che la moderna filosofia di politica estera della Cina sia molto vicina a quella della Russia.
Allo stesso tempo, la strategia della Russia dovrebbe concentrarsi sull’evitare una dipendenza economica unilaterale e sulla facilitazione di un “bilanciamento amichevole” della Cina cooperando con la Turchia, l’Iran, l’India, il Pakistan, i paesi dell’ASEAN, il mondo arabo, le due Coree e, in prospettiva, anche Giappone. Il compito principale è prevenire un conflitto intercoreano provocato dagli Stati Uniti. L’elemento principale del “bilanciamento amichevole” dovrebbe essere il nuovo sviluppo della Siberia. Questo equilibrio sarà utile anche a Pechino, poiché aiuterà ad alleviare la paura dei vicini della Cina nei confronti del suo crescente potere. Infine, le relazioni amichevoli con l’India, insieme alle relazioni quasi alleate con la Cina e allo sviluppo della SCO, dovrebbero servire come base per la costruzione di un sistema di sicurezza, sviluppo e cooperazione di un Grande Partenariato Eurasiatico.
Una tale strategia fornirebbe una rete di sicurezza nel caso in cui i geni storici, espansionistici, cioè mongoli, si svegliassero improvvisamente in una futura Cina che ha vissuto in pace per diversi secoli. Questi geni, tuttavia, ci uniscono. Entrambi i paesi sono essenzialmente eredi del grande impero di Gengis Khan. Identificare queste radici comuni è un compito affascinante per gli storici di entrambi i paesi. Se la Russia rimane forte, la Cina rimane un gigante amante della pace e i suoi leader e popoli approfondiscono la loro amicizia, questa coppia di paesi diventerà il baluardo della pace e della stabilità internazionale.
L’India è un altro alleato naturale nella creazione di un nuovo sistema mondiale e nell’arrestare il nostro scivolamento verso una terza guerra mondiale. È una fonte di tecnologie critiche, manodopera per il nuovo sviluppo della Siberia e un mercato quasi illimitato. Il compito più importante è coinvolgere l’India nella costruzione del Grande Partenariato Eurasiatico, dal quale è ancora piuttosto lontana; evitare che diventi un ostile equilibratore della Cina, come gli Stati Uniti stanno spingendo affinché diventi; oltre ad alleviare la naturale concorrenza tra India e Cina. Il Triangolo Primakov formato da Russia, Cina e India è garante dello sviluppo relativamente pacifico della Grande Eurasia. Saranno necessari sforzi separati per appianare le tensioni indo-pakistane, che rimangono ai margini dell’attenzione della diplomazia russa, ma che rappresentano una delle fonti più pericolose possibili di un conflitto termonucleare. Nel frattempo, abbiamo bisogno di centinaia di indologi, dozzine di esperti di Pakistan, Iran, Indonesia e altri paesi del sud-est asiatico e dell’Africa e, naturalmente, altre migliaia di sinologi.
Occorre prestare maggiore attenzione all’ASEAN come parte della strategia della Grande Eurasia. L’ASEAN è molto più che semplici mercati e piacevoli destinazioni per le vacanze. È una regione in cui entro un decennio potrebbero scoppiare gravi conflitti, soprattutto perché gli Stati Uniti in ritirata sono ancora interessati a fomentarli.
Lo stato dei legami della Russia con il mondo arabo è profondamente soddisfacente. Manteniamo relazioni funzionalmente amichevoli con molti dei suoi stati principali: Egitto, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Algeria. Il bilanciamento esterno della Russia aiuta a riportare ordine nella turbolenta regione, che gli Stati Uniti stanno attivamente destabilizzando. Anche la Cina, che ha contribuito al riavvicinamento dell’Arabia Saudita e dell’Iran, ha aderito alla politica di equilibrio esterno e sta svolgendo brillantemente il suo lavoro.
Sul fronte nordamericano, la Russia dovrebbe facilitare il ritiro a lungo termine dell’America nel neo-isolazionismo. Chiaramente non è previsto il ritorno al paradigma politico pre-Seconda Guerra Mondiale, il che sarebbe probabilmente indesiderabile. La dipendenza degli Stati Uniti dal mondo esterno fornisce gli strumenti per esercitare pressioni su di essi. Se le attuali élite liberal-globaliste lasciassero il potere, gli Stati Uniti potrebbero addirittura tornare ad essere un equilibratore globale relativamente costruttivo quale erano prima della seconda metà del ventesimo secolo. Una strategia globale per contenere gli Stati Uniti non è necessaria, poiché sprecherebbe solo le risorse di cui abbiamo bisogno per il consolidamento interno. Non ci sono contraddizioni insolubili tra Russia e Stati Uniti. Le contraddizioni che esistono attualmente sono state causate dall’espansione americana, facilitata dalla nostra debolezza e stupidità negli anni ’90, che ha contribuito alla drammatica ascesa del sentimento egemonico negli Stati Uniti. La crisi interna americana e l’impegno delle sue attuali élite a favore dei valori post-umani, eroderà ulteriormente il “soft power” di Washington, cioè l’influenza ideologica. Nel frattempo, una dura politica di deterrenza dovrebbe creare le condizioni per l’evoluzione dell’America in una normale grande potenza.
L’Europa, che un tempo era un faro di modernizzazione per la Russia e molte altre nazioni, si sta rapidamente muovendo verso il vuoto geopolitico e, sfortunatamente, verso il decadimento morale e politico. Vale la pena sfruttare il suo mercato relativamente ricco, ma il nostro sforzo principale in relazione al vecchio subcontinente dovrebbe consistere nel separarci moralmente e politicamente da esso. Avendo perso prima la sua anima, che il Cristianesimo incarnava, l’Europa sta ora perdendo i frutti dell’Illuminismo, il più significativo dei quali è il razionalismo. Inoltre, su ordine esterno, l’euroburocrazia ha isolato la Russia dall’Europa.
La rottura con l’Europa è una dura prova per molti russi. Ma dobbiamo affrontarlo il più rapidamente possibile. Naturalmente la recinzione non deve essere totale né diventare un principio. Qualsiasi discorso sulla ricostruzione di un sistema di sicurezza europeo è una pericolosa chimera. I sistemi di cooperazione e sicurezza dovrebbero essere costruiti nel quadro del continente del futuro – la Grande Eurasia – invitando i paesi europei che sono interessati e che ci interessano.
Un elemento importante della nuova strategia di politica estera dovrebbe essere una strategia ideologica offensiva. I tentativi di “accontentare” e negoziare con l’Occidente non sono solo immorali, ma anche controproducenti secondo la Realpolitik. È tempo di alzare apertamente la bandiera in difesa dei normali valori umani da quelli post-umani e perfino anti-umani provenienti dall’Occidente.
Uno dei principi fondamentali della politica russa dovrebbe essere una lotta attiva per la pace, proposta molto tempo fa e poi respinta dalla comunità di politica estera russa, stanca degli slogan sovietici. E non solo una lotta contro la guerra nucleare. Lo slogan di mezzo secolo fa secondo cui “la guerra nucleare non dovrebbe mai essere scatenata, perché non può avere vincitori”, è bello, ma anche illuminante. Come ha dimostrato il conflitto in Ucraina, esso apre la porta a grandi guerre convenzionali. E tali guerre possono e diventeranno sempre più frequenti e mortali, e tuttavia anche a portata di mano, a meno che non siano contrastate da un’attiva politica di pace.
Il nostro unico obiettivo ragionevole per quanto riguarda le terre ucraine è abbastanza ovvio: la liberazione e la riunificazione con la Russia di tutto il sud, l’est e (probabilmente) il bacino del Dnieper. Le regioni occidentali dell’Ucraina saranno oggetto di future contrattazioni. La soluzione migliore per loro sarebbe la creazione di uno Stato cuscinetto smilitarizzato con uno status di neutralità formalizzato e basi militari russe che lo garantiscano. Tale Stato sarebbe un luogo dove vivere per quei residenti dell’attuale Ucraina che non vogliono essere cittadini della Russia e vivere secondo le leggi russe. Per evitare provocazioni e migrazioni incontrollate, la Russia dovrebbe costruire una recinzione lungo il confine con lo Stato cuscinetto, proprio come quella che Trump ha iniziato a costruire al confine con il Messico.
Politica di difesa
Quando lanciò preventivamente (anche se tardivamente) un’operazione militare contro l’Occidente, la Russia, basandosi su vecchi presupposti, non si aspettava che il nemico scatenasse una guerra vera e propria. Quindi, fin dall’inizio non abbiamo utilizzato tattiche attive di deterrenza/intimidazione nucleare. E stiamo ancora trascinando i piedi. Così facendo, non solo condanniamo a morte centinaia di migliaia di persone in Ucraina e decine di migliaia di nostri uomini, ma rendiamo anche un cattivo servizio al mondo intero. L’aggressore, che di fatto è l’Occidente, resta impunito. Ciò apre la strada a ulteriori aggressioni.
Abbiamo dimenticato le basi della deterrenza. La ridotta importanza della deterrenza nucleare avvantaggia un attore con maggiore potenziale militare convenzionale e risorse umane ed economiche, e viceversa. Quando l’URSS ebbe una superiorità convenzionale, gli Stati Uniti non esitarono a fare molto affidamento sul concetto del primo attacco. Gli Stati Uniti, però, bluffarono e, se avessero fatto tali piani, sarebbero stati diretti esclusivamente contro le truppe sovietiche che avanzavano nel territorio della NATO. Non erano previsti attacchi sul territorio sovietico, poiché non c’erano dubbi che una ritorsione avrebbe preso di mira le città americane.
Un maggiore affidamento sulla deterrenza nucleare e l’accelerazione della scala dell’escalation hanno lo scopo di convincere l’Occidente che ha tre opzioni riguardo al conflitto in Ucraina. Primo, ritirarsi con dignità, ad esempio alle condizioni proposte sopra. In secondo luogo, essere sconfitti, fuggire come dall’Afghanistan e affrontare un’ondata di rifugiati armati e talvolta malviventi. Oppure, terzo, la stessa identica cosa con l’aggiunta di attacchi nucleari sul suo territorio e la conseguente disintegrazione della società.
Questo è ciò che fecero lo zar Alessandro I e i feldmarescialli Kutuzov e de Tolly dal 1812 al 1814, a cui seguì il Congresso di Vienna. Quindi Stalin, Zhukov, Konev e Rokossovsky sconfissero l’esercito paneuropeo di Hitler, portando agli accordi di Potsdam. Ma affinché un simile accordo possa essere concluso adesso, dovremmo spianare la strada alle truppe russe dotate di armi nucleari. E subiremmo comunque enormi perdite, anche morali. Dopotutto, sarebbe una guerra offensiva. Un valido deterrente nucleare e un cuscinetto di sicurezza nell’Ucraina occidentale dovrebbero garantire la fine dell’aggressione. L’operazione militare speciale dovrà proseguire fino alla vittoria. I nostri nemici devono sapere che se non si ritirano, la leggendaria pazienza russa si esaurirà e la morte di ogni soldato russo sarà pagata con migliaia di vite dall’altra parte.
Sarà impossibile evitare che il mondo scivoli in una serie di conflitti e successivamente in una guerra termonucleare globale a meno che la nostra politica di deterrenza nucleare non venga drasticamente energizzata e aggiornata. Ho trattato molti aspetti di questa politica nei miei articoli precedenti e in altri documenti. In effetti, la dottrina russa prevede già l’uso delle armi nucleari per contrastare un’ampia gamma di minacce, ma la politica reale nella sua forma attuale va oltre la dottrina. Dovremmo chiarire e rafforzare la formulazione e adottare le corrispondenti misure tecnico-militari. La cosa principale è dimostrare la nostra disponibilità e capacità di utilizzare armi nucleari in caso di estrema necessità.
Non ho dubbi che la dottrina sia già in fase di aggiornamento, come testimoniano molti passi concreti. Il più evidente è lo spiegamento di sistemi missilistici a lungo raggio nella fraterna Bielorussia. Questi missili sono chiaramente destinati ad essere utilizzati non solo quando è minacciata “l’esistenza stessa dello Stato”, ma molto prima. Eppure, le disposizioni della dottrina che specificano le condizioni per l’uso delle armi nucleari presentano alcune lacune che devono essere colmate, soprattutto in evidenti situazioni a breve termine dalla guerra.
Intensificando la deterrenza nucleare, non solo faremo smaltire la sbornia degli aggressori, ma forniremo anche un servizio inestimabile a tutta l’umanità. Al momento non esiste altra protezione da una serie di guerre e da grandi conflitti termonucleari. Presso l’Istituto di Economia e Strategia Militare Mondiale, recentemente creato presso la Scuola Superiore di Economia e diretto dall’Ammiraglio Sergei Avakyants e dal Professor Dmitri Trenin, forniremo supporto accademico. In questo saggio sono presentate solo alcune delle mie opinioni, che richiedono l’elaborazione e l’implementazione più rapide.
La politica della Russia dovrebbe basarsi sul presupposto che la NATO è un blocco ostile che ha ripetutamente dimostrato la sua aggressività e che di fatto sta dichiarando guerra alla Russia. Pertanto, qualsiasi attacco nucleare alla NATO, compresi quelli preventivi, è moralmente e politicamente giustificato. Ciò vale principalmente per i paesi che forniscono il sostegno più attivo alla giunta di Kiev. I vecchi e soprattutto i nuovi membri dell’alleanza devono capire che la loro sicurezza si è indebolita radicalmente da quando sono entrati nel blocco e che le loro élite al potere li hanno messi sull’orlo della vita o della morte. Ho scritto più volte che se la Russia lanciasse un attacco preventivo di ritorsione contro un paese della NATO, gli Stati Uniti non risponderebbero. Questo a meno che la Casa Bianca e il Pentagono non siano popolati da pazzi che odiano il loro paese e sono pronti a distruggere le città americane per il bene di Poznan, Francoforte, Bucarest o Helsinki.
Dal mio punto di vista, la politica nucleare russa e la minaccia di ritorsioni dovrebbero anche dissuadere l’Occidente dall’uso massiccio di armi biologiche o informatiche contro la Russia o i suoi alleati. La corsa agli armamenti in questo campo, condotta dagli Stati Uniti e da alcuni dei loro alleati, deve essere fermata.
È tempo di porre fine alla discussione, spinta dall’Occidente, sulla possibilità di utilizzare “armi nucleari tattiche”. Il loro utilizzo era teoricamente previsto durante la precedente Guerra Fredda. A giudicare dalle fughe di notizie, gli strateghi americani stanno lavorando all’ulteriore miniaturizzazione delle armi nucleari. Questa politica è sciocca e miope, poiché erode ulteriormente la stabilità strategica, aumentando la probabilità di una guerra nucleare globale. Per quanto ho capito, questo approccio è estremamente inefficace anche dal punto di vista militare.
Ritengo opportuno aumentare gradualmente la potenza minima delle testate nucleari fino a 30-40 kilotoni, ovvero da 1,5 a 2 bombe di Hiroshima, in modo che i potenziali aggressori e le loro popolazioni capiscano cosa li aspetta. Abbassare la soglia per l’uso delle armi nucleari e aumentarne la resa minima è necessario anche per ripristinare un’altra funzione perduta della deterrenza nucleare: la prevenzione di guerre convenzionali su larga scala. I pianificatori strategici di Washington e i loro tirapiedi europei devono rendersi conto che l’abbattimento di aerei russi sul nostro territorio, o l’ulteriore bombardamento delle città russe, comporterà una punizione (dopo un attacco di avvertimento non nucleare) sotto forma di attacco nucleare. Allora forse si assumeranno la responsabilità di eliminare la giunta di Kiev.
Sembra inoltre necessario modificare (in parte, pubblicamente) l’elenco degli obiettivi degli attacchi nucleari di rappresaglia. Dobbiamo riflettere bene su chi, esattamente, intendiamo dissuadere. Dopo che gli americani – “in difesa della democrazia” e in nome delle loro ambizioni imperiali – hanno ucciso milioni di persone in Vietnam, Cambogia, Laos e Iraq, hanno commesso mostruosi atti di aggressione contro la Jugoslavia e la Libia e, contro tutti gli avvertimenti, hanno deliberatamente gettato centinaia di migliaia (se non milioni) di ucraini nel fuoco della guerra, non c’è alcuna garanzia che la minaccia di ritorsioni, anche contro le città, sia un deterrente sufficiente per l’oligarchia globalista. In poche parole, non si preoccupano nemmeno dei propri cittadini e non si lasceranno spaventare dalle vittime tra di loro.
Dio colpì Sodoma e Gomorra, impantanate nell’abominio e nella dissolutezza, con una pioggia di fuoco. L’equivalente moderno: un attacco nucleare limitato all’Europa. Un altro suggerimento dall’Antico Testamento: per purificare il mondo, Dio scatenò il Grande Diluvio. I nostri siluri nucleari Poseidon possono innescare inondazioni simili tramite tsunami. Oggi, gli stati più sfacciatamente aggressivi sono quelli costieri. L’oligarchia globalista e lo “Stato profondo” non dovrebbero sperare di scappare come fecero Noè e la sua pia famiglia.
Migliorare la credibilità e l’efficacia della deterrenza nucleare è necessario non solo per porre fine alla guerra che l’Occidente ha scatenato in Ucraina, o per collocare pacificamente l’Occidente in una posizione molto più modesta, ma si spera degna, nel futuro sistema mondiale. Soprattutto, la deterrenza nucleare è necessaria per fermare l’imminente ondata di conflitti, per scongiurare un’“era di guerre”, nonché per prevenire la loro escalation a livello termonucleare.
Questo è il motivo per cui dovremmo salire sulla scala della deterrenza nucleare, indipendentemente dalla guerra in Ucraina. Per sviluppare i passi già pianificati e adottati, credo che sarebbe opportuno, previa consultazione con gli Stati amici e senza scaricare su di loro la responsabilità, riprendere i test nucleari il prima possibile. Prima sottoterra e, se ciò non bastasse, poi con la detonazione della Tsar-Bomba-2 su Novaya Zemlya, adottando misure per ridurre al minimo i danni all’ambiente del nostro paese e degli stati amici a maggioranza mondiale.
Non protesterei nemmeno troppo se gli Stati Uniti conducessero un test simile. Ciò non farebbe altro che rafforzare l’effetto universale della deterrenza nucleare. Ma Washington non è ancora interessata a rafforzare il ruolo del fattore nucleare negli affari internazionali, facendo affidamento invece sulla sua ancora significativa potenza economica e sulle forze convenzionali.
Prima o poi la Russia dovrà cambiare la sua politica ufficiale di non proliferazione nucleare. Il vecchio aveva una certa utilità, poiché riduceva i rischi di uso non autorizzato e di terrorismo nucleare. Ma era ingiusto nei confronti di molti stati non occidentali e ha smesso di funzionare molto tempo fa. Aderendo ad esso, abbiamo preso spunto dagli americani, che volevano ridurre al minimo non solo i rischi, ma anche i contrappesi alla loro superiorità convenzionale. Storicamente e filosoficamente, la proliferazione contribuisce alla pace. È spaventoso anche solo immaginare cosa sarebbe successo se l’URSS e poi la Cina non avessero sviluppato armi nucleari. Avendo acquisito armi nucleari, Israele ha acquisito maggiore fiducia nei confronti dei suoi vicini ostili. Tuttavia, ha abusato di questa fiducia rifiutando una soluzione giusta alla questione palestinese e scatenando ora una guerra a Gaza con caratteristiche chiaramente genocide. Se i suoi vicini avessero avuto armi nucleari, Israele avrebbe agito in modo più modesto. Dopo aver effettuato i test nucleari, l’India è diventata più sicura nei rapporti con la Cina più potente. Il conflitto indo-pakistano cova ancora, ma gli scontri sono diminuiti da quando entrambi i paesi hanno ottenuto lo status nucleare.
La Corea del Nord sta diventando più fiduciosa e sta rafforzando il suo status internazionale. Ciò è particolarmente vero da quando la Russia ha finalmente smesso di correre dietro all’Occidente e ha ripreso di fatto la cooperazione con Pyongyang. Una proliferazione nucleare limitata potrebbe rivelarsi utile anche come barriera alla creazione e all’uso di armi biologiche. L’aumento della minaccia nucleare potrebbe scoraggiare la militarizzazione delle tecnologie di intelligenza artificiale. Ma, cosa ancora più importante, le armi nucleari, inclusa la loro proliferazione, sono necessarie per ripristinare gli aspetti della deterrenza nucleare che hanno cessato di funzionare, per prevenire non solo grandi guerre convenzionali (come in Ucraina), ma anche una corsa agli armamenti convenzionali. Una guerra convenzionale non può essere vinta se il potenziale nemico possiede armi nucleari e, soprattutto, è pronto a usarle.
È necessario fare maggiore affidamento sulla deterrenza nucleare per raffreddare i “leader” europei che hanno perso la testa, parlano di un inevitabile scontro tra Russia e NATO e sollecitano le loro forze armate a prepararsi. Naturalmente la proliferazione comporta anche dei rischi. Ma dato l’attuale disordine e l’emergente divisione del mondo, questi rischi sono molto minori di quelli che potrebbero derivare dall’indebolimento della deterrenza nucleare.
Inutile dire che ad alcuni paesi dovrebbe essere permanentemente e fermamente negato il diritto di possedere armi nucleari. La Germania, che ha dato inizio a due guerre mondiali e ha commesso un genocidio, deve diventare un obiettivo legittimo da distruggere con un attacco preventivo se mai tentasse di ottenere una bomba nucleare. Tuttavia, avendo dimenticato la sua storia raccapricciante, sta già spingendo oltre i confini agendo come stato revanscista e principale sponsor europeo della guerra in Ucraina. Tutti i paesi europei che hanno partecipato all’invasione dell’URSS da parte di Hitler dovrebbero temere un destino simile. Penso che un simile destino spetterebbe, in caso di emergenza, anche al paese che Churchill giustamente chiamò la “iena d’Europa”, se mai avesse pensato di dotarsi di armi nucleari. Dio non voglia, ovviamente, come ho già detto tante volte.
La Cina, con il sostegno della Russia e dei paesi a maggioranza mondiale, avrà tutto il diritto e persino l’obbligo morale di punire il Giappone, la cui aggressione ha causato la morte di decine di milioni di persone in Cina e in altri paesi asiatici, e che sogna ancora vendetta e rivendica il territorio russo. – se Tokyo si muove verso l’acquisizione di un’arma nucleare.
In Medio Oriente deve essere stabilito un equilibrio nucleare sostenibile tra: Israele, se e quando supererà la sua caduta in disgrazia a causa delle atrocità commesse a Gaza; L’Iran, se ritirerà la sua promessa di distruggere Israele; e uno dei paesi del Golfo o il loro Commonwealth. Il candidato più accettabile per rappresentare l’intero mondo arabo sono gli Emirati Arabi Uniti. Alternative adeguate puntano all’Arabia Saudita e/o all’Egitto. Naturalmente, i paesi a maggioranza mondiale dovrebbero muoversi verso lo status nucleare a un ritmo misurato, formando al tempo stesso il personale e le élite competenti. La Russia può e deve condividere con loro la sua esperienza. Il dialogo con i principali paesi della maggioranza mondiale, sul contenuto e sulla modernizzazione della politica di deterrenza nucleare, deve essere sviluppato intensamente immediatamente. Se gli Stati Uniti decidessero di ritornare ad un’interpretazione classica della Dottrina Monroe, tornando ad essere egemoni in America Latina, la Russia potrebbe prendere in considerazione l’idea di aiutare il Brasile o addirittura il Messico ad ottenere lo status nucleare.
Molte delle proposte sopra delineate scateneranno un’ondata di critiche, come hanno fatto gli articoli dello scorso anno sulla deterrenza nucleare. Ma si sono rivelati estremamente utili sia per le comunità strategiche nazionali che internazionali. Gli americani hanno subito smesso di parlare di come la Russia non avrebbe mai usato armi nucleari in risposta all’aggressione occidentale in Ucraina. Poi si è cominciato a parlare del pericolo di un’escalation nucleare in Ucraina. E poi come perderebbero una guerra contro Russia e Cina. L’Europa, che ha perso completamente la sua classe di pensatori strategici, continua a lamentarsi, ma non sono così pericolosi.
Dovremo lavorare e pensare insieme. Credo che lo faremo, sia pubblicamente che a porte chiuse, con esperti dei principali paesi della maggioranza mondiale e, in futuro, con rappresentanti del mondo occidentale sobrio. Concluderò il mio saggio con le linee di speranza di Alexander Blok: “Prima che sia troppo tardi, mettete una vecchia spada nel fodero, compagni! Diventeremo fratelli!” Se sopravvivremo ai prossimi due decenni ed eviteremo un’altra epoca di guerre come quella del XX secolo, i nostri figli e nipoti vivranno in un mondo multicolore, multiculturale e molto più giusto.>>
