Doug Casey e la battaglia in Africa per le risorse strategiche

International Man: Dal 2020, i colpi di stato hanno sostituito i governi filo-occidentali in Guinea, Burkina Faso, Mali e ora in Niger con governi più allineati con la Russia. Qual è la tua opinione su quello che sta succedendo?

Doug Casey: Ogni paese in Africa è un costrutto artificiale. Sono solo agglomerati casuali di tribù. I loro confini sono stati creati nelle sale del consiglio d’Europa senza assolutamente alcun rispetto per chi viveva lì. Ogni paese del continente ha dozzine di diverse tribù e clan che attraversano i suoi confini; la maggior parte sono in contrasto tra loro. L’idea che la democrazia abbia un senso in Africa è ridicola. È una frode. Tutti questi governi hanno continui colpi di stato. E se hanno un’elezione, di solito è un uomo, un voto, una volta. Se la leadership cambia, di solito è a causa di un colpo di stato. In Africa, molto più che in Occidente, lo scopo del governo è che il leader rubi più denaro e raccolga più potere possibile per se stesso e i suoi compari. Non ha assolutamente nulla a che fare con il miglioramento dello stato del paese.

International Man: Quattordici paesi dell’Africa occidentale e centrale non hanno una propria valuta e usano il franco CFA—controllato dalla Francia—come valuta. Un tema comune tra i colpi di stato era il risentimento verso la Francia, l’ex potenza coloniale. Come vedi la situazione evolversi?

Doug Casey: È perfettamente comprensibile che molti africani risentano delle potenze coloniali europee. A nessuno piacciono gli alieni di una razza, lingua, religione e cultura diversa che li dominano. D’altra parte, gli europei hanno enormemente aumentato il loro tenore di vita. C’è una vecchia barzelletta, ma è vero, che quando Vasco da Gama ha circumnavigato il Capo di Buona Speranza, se avesse appena buttato fuori una ruota, gli africani avrebbero dovuto essere eternamente grati agli europei. Ma avrebbe dovuto buttare fuori anche un libro di istruzioni, e nessuno a sud del Sahara sarebbe stato in grado di leggerlo. È un peccato che gli europei abbiano conquistato e colonizzato con forza l’Africa invece di commerciare pacificamente con i nativi.

L’Africa si sarebbe sviluppata in modo molto diverso e molto più velocemente. Naturalmente, è anche vero che gli schiavi, catturati dagli arabi e da altre tribù, erano circa tutto ciò che l’Africa aveva di valore. La schiavitù era endemica in tutto il mondo. È finita solo perché gli europei hanno portato avanti la rivoluzione industriale, rendendola antieconomica. In realtà, era ancora legale in Mauretania, dove ho trascorso una settimana o giù di lì a pochi anni fa, fino al 1985. Ma ci sono ancora molti schiavi de facto lì.

È vero che la Francia sfrutta le sue ex colonie corrompendo o influenzando in altro modo i politici locali per commerciare principalmente con la madre patria e utilizzare il CFA. Ma d’altra parte, se i governi locali avessero le loro valute locali, probabilmente sarebbero ancora meno prosperi di quanto lo siano oggi. Perché? Perché userebbero la teoria monetaria moderna, cioè l’inflazione massiccia, per generare entrate governative. Non possono farlo in modo efficace con il CFA. Non c’è dubbio che la Francia li stia strappando, ma non così male come le loro élite parassitarie. A parte le loro culture arretrate, il problema è che questi paesi sono cronicamente ed entusiasticamente sfruttati dalle loro classi dominanti attraverso i loro governi. Un gruppo cattura il governo, lo usa per rubare tutto ciò che può e spedire i proventi in Svizzera. O in Francia per comprare un castello sulla Côte-d’Or. La soluzione ideale, ovviamente, è usare l’oro come valuta. Questo è stato qualcosa che Muammar Gheddafi ha cercato di fare. Ma questa è stata una delle ragioni per cui la CIA, gli Stati Uniti e la NATO lo hanno rovesciato.

International Man: La più grande base di droni americani al mondo è in Niger, un paese che la maggior parte dei contribuenti statunitensi farebbe fatica a trovare sulla mappa. Cosa sta succedendo qui?

Doug Casey: È strano che gli Stati Uniti, che non hanno scambi con l’Africa, abbiano una divisione militare chiamata AFRICOM. Si dice che l’esercito americano abbia circa 1.200 soldati in Mali, e ipotizzerei circa lo stesso numero in Niger. In altre parole, circa due battaglioni di truppe in ciascuno. Ma chi sa quali sono i numeri reali? Anche se circa una ventina di soldati statunitensi sono stati uccisi lì negli ultimi anni (per quanto posso determinare da fonti ufficiali), gli Stati Uniti lo mantengono piuttosto tranquillo. La domanda è: perché sono lì? Dicono che è per combattere il terrorismo, ma penso che sia principalmente per giustificare la propria esistenza. E, a proposito, trasforma inavvertitamente pastori primitivi in “terroristi”. Sembra che gli Stati Uniti attribuiscano molto valore alle loro basi in Niger e stiano inducendo i paesi vicini a rovesciare il nuovo regime. Grande. Proprio ciò di cui l’Africa occidentale ha bisogno è la guerra fomentata dagli Stati Uniti. Naturalmente, l’Africa è sempre stata una terra per avventure militari.

Ci sono alcuni gruppi mercenari che operano in Africa, tra cui il gruppo russo Wagner. Ha senso. I capi di governo, le compagnie petrolifere e i minatori hanno tutti bisogno di estranei competenti per aiutare a tenere sotto controllo le cose. Quando ero a Georgetown, una delle poche lezioni individuali che ricordo veramente è stata tenuta da Jeanne Kirkpatrick, che in seguito divenne ambasciatrice degli Stati Uniti all’ONU. Ha sottolineato che l’Africa era un territorio maturo per l’avventurismo militare – che anche un piccolo numero di mercenari poteva conquistare un intero paese. Certo, questo è esattamente quello che è quasi successo in Congo allora. Ti suggerisco di cercare Mike Hoare e Bob Denard, i due mercenari più famosi dell’epoca. Ho avuto due introduzioni non correlate su Denard, ed è uno dei miei grandi rimpianti che non sia volato alle Comore per incontrarlo dopo che ha preso il posto. Ad ogni modo, il fatto è che il governo degli Stati Uniti sta addestrando e armando qualsiasi numero di eserciti locali in Africa ora. È stupido e avrà almeno tre effetti, nessuno dei quali buono.

In primo luogo, rendere gli eserciti africani militarmente competenti consentirà, anzi li incoraggerà, a combattere guerre tra loro.

In secondo luogo, l’uso principale dell’esercito nei paesi del Terzo mondo è quello di dominare la popolazione. Che fomenta “il terrorismo”. A parte il fatto che quasi tutti i colpi di stato sono fatti dai militari.

In terzo luogo, il trasporto di armi verso di loro essenzialmente aggiorna i mezzi di omicidio di massa. Le cose possono andare molto peggio che in Ruanda nel 1994, quando forse 800.000 persone sono state uccise, principalmente con machete. Non si sente mai parlare della guerra mondiale africana del 1996-2001, quando morirono 4-5 milioni di persone. È un’idiozia criminale addestrare soldati e spedire armi in questi paesi. Gli Stati Uniti finiranno con nemici molto più competenti e pericolosi.
I cosiddetti terroristi che AFRICOM sta uccidendo con i suoi droni, e i tipi SpecOp sono pastori primitivi, per lo più orientati religiosamente. Hanno un vero e proprio problema contro i loro governi, che sono presumibilmente alleati degli Stati Uniti. Ora avranno un ulteriore problema direttamente con gli Stati Uniti. Ognuno di questi presunti alleati degli Stati Uniti è un alleato solo finché dura il denaro o fino al prossimo colpo di stato. Le armi che inviamo in Africa, proprio come le armi che vanno in Ucraina, finiranno in tutto il mondo nelle mani di persone ostili.

International Man: Il Niger è uno dei maggiori produttori di uranio al mondo. Altri paesi africani sono ben dotati di materie prime strategiche. Forse è per questo che l’Africa ha attirato sempre più l’interesse di Stati Uniti, Cina e Russia. Come vedi la competizione geopolitica in Africa?

Doug Casey: Tutti gli esperti parlano dell’uranio del Niger. Sono ignoranti. Il Niger produce meno del 5% delle forniture mondiali e la produzione è in calo da anni. Non c’è carenza di yellowcake sul mercato ora a 55$ per libbra, che non è molto al di sopra della maggior parte dei costi di produzione. Sono ottimista sull’uranio, ma cercare di estrarlo in una zona di guerra non ha senso. L’uranio non ha nulla a che fare con quello che sta succedendo in Niger. Ci sono altre cose in gioco—principalmente furto, banditismo, secessione, guerra civile e corruzione generale. L’uranio è solo una scusa per il coinvolgimento degli Stati Uniti.

Sono stato lieto di vedere Victoria Nuland, la guerrafondaia neocon a forma di pera, trattata con il rispetto che meritava, vale a dire nessuno, durante la sua recente visita. Non c’è alcun valore in Niger, o negli altri paesi del Sahel. Questi posti sono solo giocattoli per potenze straniere. Il commercio equivale a qualcuno che offre una mucca magra per tre capre emaciate o un paio di cammelli come dote. Il Niger può avere 25 milioni di persone, ma sono passività, non attività—mi dispiace sembrare non politically-correct. Questi paesi del Sahel hanno all’incirca le dimensioni degli Stati Uniti orientali, ma sono fondamentalmente desertici e hanno risorse molto limitate. Se gli aiuti stranieri si prosciugassero, le loro popolazioni potrebbero scendere del 90% al livello che erano prima dell’invasione francese. Certo, non moriranno tutti di fame; molti si dirigeranno verso l’Europa. O verso gli Stati Uniti.

International Man: Quali opportunità di investimento o speculative vedi per sfruttare la battaglia per le risorse strategiche in Africa?

Doug Casey: Beh, non esiste una cosa come “investire ” in Africa. Si può solo speculare in Africa, e questo si basa principalmente sulla politica e sulla corruzione. Nulla accade in Africa senza payoff, connessioni e accordi sottobanco. È improbabile che cambi, ed è per questo che l’Africa rimarrà l’uomo più povero del mondo per le generazioni a venire. La loro principale esportazione rimarrà materie prime non trasformate e giovani maschi impoveriti. Vedo opportunità lì? Sicuro. Ma è strettamente una questione di calcolo a sangue freddo di costi-benefici e rischio-rendimento. Niente è una partecipazione a lungo termine in Africa.

Ti faccio un esempio. La più grande azienda d’oro russa produce circa 1/3 tanto quanto Newmont, ma vende solo il 3% della capitalizzazione di mercato di Newmont, anche se i suoi costi totali sono paragonabili a $1.200 per oncia. In altre parole, è possibile acquistare società di estrazione dell’oro russe con attività internazionali per circa dieci centesimi sul dollaro oggi. Penso che siano probabilmente un buon acquisto, in parte perché la maggior parte finirà quotata in posti come Dubai per avvicinarsi ai valori del mercato mondiale. Speculare in Africa è in qualche modo analogo a questo. È meglio farlo acquistando società quotate all’estero con attività in Africa. L’Africa è per fare politica e speculare, non per investire.