Quattro decenni di frodi – dall’AIDS al COVID-19.
L’odierna controversia sui vaccini COVID-19 potrebbe sembrare senza precedenti. Ma quasi quattro decenni fa, l’ormai famoso dottore che li incoraggiava ha sostenuto un farmaco inefficace e pericoloso per una malattia molto più mortale – e l’ha fatta franca.
Durante gli anni ’80, quando l’epidemia di AIDS devastava il mondo e molto prima che il Dr. Anthony Fauci diventasse un nome familiare, ha promosso l’AZT come trattamento per l’HIV nel suo ruolo di direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases. I medici una volta usavano l’AZT nella chemioterapia del cancro. Ma l’AZT non solo non è riuscito a trattare l’HIV. Ha reso i pazienti più malati.
Il modo in cui le burocrazie mediche, farmaceutiche e politiche hanno gestito quella crisi assomiglia al modo in cui gestiscono il COVID-19. Ancora più importante, entrambi gli episodi suggeriscono possibili conflitti di interesse tra coloro che sono incaricati di proteggere la salute pubblica.
Celia Farber di Spin Magazine ha esposto la debacle dell’AZT nel suo articolo del 1989, “Sins of Omission”. La Farber ha descritto come il governo federale, i media aziendali e una grande azienda farmaceutica hanno risposto al panico pubblico sull’AIDS approvando l’AZT e promuovendolo anche dopo che si era dimostrato mortale.
I medici hanno ritirato l’AZT come trattamento del cancro perché distrugge le cellule indiscriminatamente. Ma Burroughs Wellcome lo presentò sotto una descrizione anonima al National Cancer Institute nel 1987, e l’AZT uccise l’HIV in condizioni di laboratorio. Tuttavia, i medici della Food and Drug Administration hanno espresso estrema riluttanza ad approvare l’AZT.
“Non sappiamo cosa succederà tra un anno”, ha detto il dottor Itzhak Brook, presidente della commissione. “I dati sono troppo prematuri, e le statistiche non sono davvero ben fatte. Il farmaco potrebbe effettivamente essere dannoso”.
Nonostante la promessa di Burroughs Wellcome di fornire dati aggiornati ogni due anni – una promessa che l’azienda non ha mai mantenuto – e di limitare l’AZT all’uso di emergenza per pazienti estremamente malati, la commissione ha considerato di rifiutare il farmaco. Poi sono intervenuti i burocrati della FDA.
“Una volta che la FDA ha capito che avevamo intenzione di rifiutarlo, hanno applicato una pressione politica”, ha detto Brook.” Alle 16 circa, il capo del Centro per i farmaci e i biologici della FDA ha chiesto il permesso di parlare, il che è estremamente insolito. Di solito ci lasciano in pace. Ma lui ci ha detto: ‘Sentite, se approvate il farmaco, possiamo assicurarvi che lavoreremo insieme a Burroughs Wellcome e ci assicureremo che il farmaco sia dato alle persone giuste’. Era come dire ‘Per favore fatelo’. “
Come risultato, la commissione approvò l’AZT, con Brook che fornì l’unico voto contrario. Due anni dopo, Fauci “stava ora spingendo per espandere la prescrizione”, nonostante il fatto che lo studio che promuoveva l’AZT “è stato a lungo dichiarato non valido”, ha scritto Farber.
“Nel mitigare una malattia, Tony Fauci fa solo cose che possono brevettare”, ha detto la dottoressa Judy Mikovits, che ha lavorato con Fauci al National Cancer Institute.
L’AZT divenne una manna finanziaria. Nel 1989, il trattamento annuale costava 8.000 dollari per paziente – o quasi 18.000 dollari oggi.
“I profitti lordi di Burroughs Wellcome per il prossimo anno sono stimati a 230 milioni di dollari”, scrisse Farber nel 1989. “Gli analisti del mercato azionario prevedono che Burroughs Wellcome potrebbe vendere fino a 2 miliardi di dollari di AZT, sotto il marchio Retrovir, ogni anno entro la metà degli anni ’90, eguagliando le vendite totali di tutti i suoi prodotti dell’anno scorso”.
Le agenzie governative furono così occupate a condurre prove per l’AZT che ignorarono più di 100 altri farmaci promettenti e meno costosi.
Ma la tendenza dell’AZT a distruggere indiscriminatamente le cellule ha peggiorato i pazienti affetti da HIV, annientando le cellule T-4, un tipo speciale di globuli bianchi necessari per combattere il virus mortale.
“Innegabilmente, l’AZT uccide le cellule T-4”, ha detto il dottor Harvey Bialy, un biologo molecolare con un dottorato della UC Berkeley. “Nessuno può contestare questo. Non riesco a vedere come questo farmaco possa fare altro che rendere la gente molto malata”.
La descrizione di Farber del dibattito tra i campioni e i critici dell’AZT suona stranamente simile agli argomenti di oggi che circondano i vaccini COVID-19.
“Quando i promotori dell’AZT sono pressati su punti scientifici chiave, sia al (National Institutes of Health), FDA, Burroughs Wellcome, o un’organizzazione per l’AIDS, spesso si arrabbiano”, ha scritto. “L’idea che il farmaco stia ‘facendo qualcosa’, anche se questo è invariabilmente seguito da ammissioni irritabili che ci sono ‘meccanismi del farmaco e della malattia che non capiamo’, è disperatamente abbarbicato.
“È come se, nell’occhio del ciclone AIDS, la posizione ufficiale, sancita dal governo e dall’agenzia, fosse immunizzata contro la critica. Lo scetticismo e la sfida, così essenziali per il progresso scientifico e così prevalenti in ogni altra area di impegno scientifico, non sono benvenuti nel dibattito sull’AZT, dove sono probabilmente necessari più che altrove”.
Proprio come l’AZT ha reso i pazienti affetti da HIV più vulnerabili a quel virus, i vaccini mRNA aumentano il rischio di infezione da COVID-19, come dimostra uno studio scientifico.
Nel mese di agosto, il Journal of Infection, un mensile peer-reviewed della British Infection Association, ha pubblicato uno studio che dimostra che i vaccini mRNA hanno creato scompiglio nel sistema immunitario. I vaccini in realtà rendono il destinatario più suscettibile alle varianti COVID. Gli autori dello studio hanno raccomandato alle ditte farmaceutiche di cambiare i vaccini per eliminare il difetto.
Luc Montagnier, il virologo francese che ha vinto il premio Nobel per aver isolato il virus che causa l’HIV, ha detto che le proteine spike dei vaccini creano effettivamente le varianti, poiché gli anticorpi risultanti costringono il virus ad adattarsi rapidamente o a morire.
“I libri di storia mostreranno che è la vaccinazione a creare le varianti”, ha detto Montagnier. “Ci sono anticorpi creati dal vaccino. È qui che si creano le varianti”.
Geert Vanden Bossche, un virologo belga che ha lavorato per la Fondazione Bill & Melinda Gates, ha spiegato il processo. I vaccini mRNA producono anticorpi che aderiscono alla proteina spike ma non riescono a penetrare il virus. Di conseguenza, il virus travolge il sistema immunitario e diventa più potente.
Questa tendenza spiegherebbe l’aumento vertiginoso dei tassi di infezione da COVID-19 tra i vaccinati in nazioni come Israele, dove l’85% della popolazione ha ricevuto i vaccini e il 58% è stato considerato completamente vaccinato in agosto.
Proprio come Fauci ha raccomandato l’AZT, ha promosso un altro costoso farmaco per trattare il COVID-19 l’anno scorso, prima che i vaccini diventassero disponibili. Come riportato da FrontPage Magazine in “Hydroxychloroquine Follies“, Fauci ha definito il Remdesivir della Gilead Sciences lo “standard di cura”.
L’agenzia di Fauci ha condotto una sperimentazione clinica per il farmaco, che la FDA ha approvato insolitamente rapidamente per l’uso di emergenza negli ospedali. Ma i critici sono rimasti scettici.
“È insolito chiamare un farmaco ‘standard di cura’ fino alla revisione dei dati e alla pubblicazione, e prima che gli studi abbiano mostrato un beneficio nella mortalità”, ha detto il dottor Michele Barry, direttore del Center for Innovation in Global Health di Stanford.
Ma Remdesivir potrebbe fare un sacco di soldi. Sotto le raccomandazioni di Gilead l’anno scorso, Remdesivir costerebbe $3.120 per cinque giorni di trattamento. Quel prezzo potrebbe salire fino a 5.080 dollari per paziente, ha dichiarato l’Institute for Clinical and Economic Review, che stabilisce i parametri di costo per i farmaci.
A rendere l’approvazione di Fauci più sospetta sono questi fatti: Nove membri di una commissione governativa che ha formulato le linee guida per il trattamento del COVID-19 avevano legami con Gilead. Sette di loro, compresi due dei leader della commissione, non hanno rivelato questi legami per 11 mesi. Altri due appartenevano al comitato consultivo di Gilead.
La mancata promessa di Burroughs Wellcome di fornire dati sull’AZT sarebbe risuonata nel 2018 in una causa contro il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani.
Robert F. Kennedy Jr, figlio dell’ex candidato presidenziale e attivista per la salute dei bambini, si è unito all’Informed Consent Action Network (ICAN) nel citare in giudizio l’HHS per ottenere informazioni sulla sicurezza dei vaccini, come ha riportato FrontPage Magazine a marzo. Il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986 richiede che l’HHS regoli la sicurezza e l’efficacia dei vaccini e presenti rapporti al Congresso ogni due anni.
Kennedy e ICAN hanno richiesto questi rapporti attraverso il Freedom of Information Act. Ma quando l’HHS ha rifiutato di fornirli, è seguita la causa.
L’HHS ha risposto affermando che dopo “una ricerca approfondita dei suoi sistemi di tracciamento dei documenti” e “una revisione completa di tutti gli indici pertinenti”, i rapporti erano scomparsi. L’HHS “ha dovuto finalmente e scioccamente ammettere che non ha mai, nemmeno una volta, presentato un singolo rapporto biennale al Congresso che dettagliasse i miglioramenti nella sicurezza dei vaccini”, ha dichiarato un comunicato stampa dell’ICAN.
La legislatura della California ha fornito un esempio più recente – e lampante – di possibile collusione tra Big Government e Big Pharma.
Mentre la legislatura stava per aggiornarsi prima che il governatore Gavin Newsom fosse richiamato, i democratici nell’Assemblea, la camera bassa della legislatura, hanno cercato di riscrivere una legge che regola i servizi medici telefonici. Il nuovo disegno di legge richiederebbe alle aziende di richiedere i registri delle vaccinazioni per i clienti, i dipendenti, gli apprendisti e i tirocinanti, come riportato dal FrontPage Magazine.
Il disegno di legge riscritto, che è stato presentato, ha specificato i “vaccini Pfizer-BioNTech, Moderna, e Janssen” come più efficaci. Quanto spesso i nomi dei marchi ricevono il tipo di pubblicità gratuita fornita dalla legislazione proposta?
Mentre discuteva la controversia sull’AZT nel 1989, il dottor Joseph Sonnabend, uno dei pionieri della ricerca sull’HIV, ha descritto il tipo di clima che richiede convenienza rispetto alla verità, un clima che domina l’odierna discussione sul COVID-19.
“Il nome del gioco è proteggere la tua sovvenzione, non aprire la bocca”, ha detto Sonnabend. “È tutta una questione di soldi. E’ un motivo per seguire la linea del partito e non essere critici, quando ci sono ovviamente forze finanziarie e politiche che guidano questo”.
Mikovits descrive le somiglianze in modo più schietto.
“Per 40 anni”, ha detto, “hanno perpetrato la frode non solo sul popolo americano, ma sul mondo intero”.
Joseph Hippolito è uno scrittore freelance e un collaboratore regolare di FrontPage Magazine. I suoi commenti sono apparsi su The Federalist, The Stream, Wall Street Journal, Jerusalem Post e National Post.
https://www.frontpagemag.com/fpm/2021/10/trust-fauci-and-bureaucrats-joseph-hippolito/
