Alla luce della crescente tensione tra gli Stati Uniti e la Cina/Russia, sul web ronzano voci di guerra, e molti si stanno legittimamente chiedendo se una guerra mondiale aperta potrebbe seguire la sequenza di Covid iniziata alla fine del 2019. Tentare di rispondere a questa domanda richiede un approccio a questa complessa questione da tre aspetti principali: politico, geopolitico e strategico. Tre livelli di analisi che possono sondare quali sono le problematiche in corso che possono portare o meno a una frattura dell’ordine mondiale e quindi a una guerra aperta tra i lati occidentale e orientale della governance globale.

I – Sulla forma politica dell’attuale ordine mondiale

Perché si verifichi una guerra mondiale, dovrebbe verificarsi una frattura sistemica nella governance globale. La governance globale è un ordine mondiale con diversi livelli di integrazione e interazione a seconda della capacità di influenza e potere dei diversi tipi di attori che la costituiscono.

Tra questi attori troviamo principalmente :

  • istituzioni e organismi giuridici, militari o economici internazionali come l’ONU, l’OMS, l’OMC, il FMI, la CIG, la Corte penale internazionale, l’UE, la NATO, il WCC, il G20, l’UEE, il NAFTA ecc;
  • le multinazionali più potenti (GAFAM e altre);
  • influenti fondazioni e organizzazioni non governative (come la Bill & Melinda Gates Foundation, World Economic Forum, Open Society Foundations, Rockefeller Foundation, Ford Foundation ecc;)
  • Stati (circa duecento).

Questi ultimi, gli Stati, nati dalla continuità storica e dalla legittimità, costituiscono teoricamente il quadro normativo e persino simbolico del sistema contemporaneo di relazioni internazionali. Nella mente del popolo, essi continuano a incarnare la sovranità e la legittimità politica; in pratica, vengono assorbiti da organismi sovrastatali o parastatali e diventano sempre più sussidiari ad essi.

Come lo ha ricordato ai popoli il Covid-19, gli Stati sembrano essere sempre più dipendenti da organi decisionali che non sono visibili al grande pubblico o che quest’ultimo ha difficoltà a discernere. Nel linguaggio della governance globale, mettere in discussione i veri organi decisionali equivale a una “teoria della cospirazione” o “complottismo”.

In effetti, tutte queste istituzioni para o sovrastatali non elette sono incaricate di fissare i grandi obiettivi strategici della governance globale: lotta al riscaldamento globale, integrazione cosmopolitica, pianificazione ecologica globale, pianificazione sanitaria globale, decarbonizzazione dell’industria, declino demografico, imposizione dell’agenda gender/LGBT, ecc ecc. Queste istituzioni e i loro finanziatori privati (Gates, Rockefeller, Soros, ecc.) vogliono sviluppare il “multilateralismo inclusivo” e il legalismo istituzionale per ridurre il campo d’azione degli Stati e la loro capacità di decisione autonoma.

Prima frattura: quale leviatano per frenare la stasi globale?

Crediamo che una prima frattura interna all’attuale ordine mondiale risieda proprio nel ruolo che la governance globale assegna agli stati e nella misura in cui questi ultimi sono disposti a farsi assorbire in essa. Infatti, quando gli stati nazionali abbandonano, trasferiscono o diluiscono le loro prerogative regali alle istituzioni macroregionali (tipo UE) o globali della governance globale, questi stati abbandonano anche il loro monopolio della violenza legittima. [1] Vedono questa violenza diffondersi a loro volta all’interno delle società di cui sono teoricamente responsabili.

Mentre l’integrazione cosmopolitica promossa dagli organismi e dai decisori della governance globale progredisce, allo stesso tempo, l’ordine politico internazionale si diluisce sempre più in una forma di guerra civile globalizzata alla sua base, a livello degli stati nazionali minacciati di collasso. Il Leviatano stato-nazionale non compie più il suo ruolo di freno alla guerra latente di tutti contro tutti, e le tendenze centrifughe accelerano al suo interno fino a raggiungere una situazione critica prossima al collasso. [2] Poiché i membri della società non si sentono più protetti dalla globalizzazione dallo Stato, al quale hanno delegato la legittimità e la sovranità politica, ogni individuo si sente libero di rompere il contratto sociale e più o meno consapevolmente entra in sedizione con lo Stato centrale, che è diventato una minaccia da evitare invece che un protettore.

Una forma di “unità e scissione”[3] dell’ordine geopolitico mondiale sta emergendo e tende a diventare universale: convergenza di stati al vertice verso l’integrazione cosmopolitica, frattura e sgretolamento alla base. È al livello della base delle società occidentali che le trasformazioni dell’attuale ordine mondiale esercitano le pressioni più violente e difficili. Secondo noi, è anche per rallentare questa tendenza alla frammentazione e alla frammentazione che quasi TUTTI gli Stati (con rare eccezioni come la Svezia o la Bielorussia[4]) hanno applicato con zelo misure sanitarie eccezionali per l’anno scorso. In un contesto di contrazione globale dell’economia globalizzata, queste misure hanno congelato la maggior parte degli antagonismi sociali in corso nel mondo prima dell’irruzione del Covid-19. Tra gli altri, possiamo citare: i Gilet Gialli in Francia, i numerosi movimenti di protesta in America Latina durante il 2019[5], le rivolte di massa a Hong Kong contro la Cina, la crescente opposizione civica contro Erdogan a Istanbul ecc. Con diversi livelli d’intensità e colpendo indistintamente regimi liberali o illiberali, il contagio di una contestazione politica internazionale è stato rallentato l’anno scorso dalle eccezionali misure sanitarie globali e tutti i regimi politici indeboliti da tensioni interne hanno accolto con sollievo questo gradito intermezzo politico. Un coperchio sanitario globale è stato così messo sul fuoco delle rivolte in corso, ma per quanto tempo?

Questa strisciante stasi globalizzata può alla fine portare a una rottura più profonda nel sistema delle relazioni internazionali. Una rottura tra la governance globale e quegli stati che rifiutano di continuare il processo di erosione della loro sovranità e legittimità. Una diluizione dell’ordine stato-nazionale che genera un impoverimento della popolazione e successivamente un aumento del caos sociale che minaccia fisicamente il personale politico dei governi degli stati nazionali. Uno staff politico in prima linea nella rabbia popolare, come dimostra la santa rabbia dei Gilet Gialli in Francia o più recentemente l’attacco al Campidoglio negli Stati Uniti.

Questo processo di trasferimento delle funzioni fondamentali degli Stati nazionali a organismi politici e giuridici sovranazionali è la tendenza politica assiale del nostro tempo; è la causa principale della maggior parte dei problemi politici contemporanei. Con l’elezione di Trump nel 2016, questo processo di diluizione accelerata degli stati (o dei loro resti) ha cominciato a prendere seriamente piede in Occidente. Gli Stati Uniti non hanno accettato di subire, dopo l’Europa, una perequazione economica continua con il terzo pilastro geo-economico della governance globale: la Cina. Tutta la presidenza di Trump è stata dunque segnata da questa scissione tra una governance globale in crisi e uno Stato americano che ne era stato finora la punta di diamante e il braccio armato finché questa governance globale andava di pari passo con una leadership geoeconomica globale favorevole agli Stati Uniti.

È questa l’agenda della revisione interna dell’amministrazione Trump sulla governance globale che il precedente segretario di Stato americano, Michael R. Pompeo nel 2018 durante un discorso al German Marshall Fund degli Stati Uniti, in cui il signor Pompeo ha delineato l’agenda di politica estera dell’amministrazione Trump e ha chiesto una “nuova era di governance globale“. Pompeo ha delineato l’orientamento principale della politica estera dell’amministrazione Trump e ha chiesto di aiutare gli Stati Uniti a costruire un “nuovo ordine liberale“[6] per “ristabilire il ruolo dello stato-nazione nell’ordine internazionale liberale.”[7]

Dopo la sequenza politica del 2020 (Covid + Operazione Black Lives Matter + frode elettorale) che ha portato al furto delle elezioni americane, la minaccia di un’America in contrasto con la governance globale è ormai scongiurata. Da allora in poi, questo attrito tra la governance globale e gli Stati che si rifiutano di concedere sempre più la loro sovranità riemerge di fronte alla Cina e alla Russia. Due stati che sono pienamente integrati nelle istituzioni internazionali e nell’ordine mondiale, ma che pongono un problema strutturale per la governance globale a causa del ruolo centrale che lo stato continua a giocare come principale stratega e organizzatore dello sviluppo politico ed economico del paese.

È intorno a questo ruolo strategico centrale dello Stato che la linea di tensione tra il lato occidentale e quello orientale della governance globale diventerà sempre più dura.

Mentre la Cina, che è molto influente nelle istituzioni internazionali, non intende sottomettere il suo stato-partito a queste istituzioni internazionali, che usa anche per aumentare la sua influenza e senza le quali non avrebbe potuto raggiungere il suo attuale livello di potere e influenza. Ciò è evidenziato dalle difficoltà ricorrenti incontrate dagli scienziati dell’OMS che indagano sulle origini del Covid-19 in Cina. La Cina gioca un ruolo politico di primo piano nell’OMS [8].

Come nel XX secolo contro l’Unione Sovietica, se l’ideale internazionalista del liberalismo cosmopolita è teoricamente lo stesso del Partito Comunista Cinese, la linea di confronto tra questi due sistemi si manifesta essenzialmente intorno al ruolo che lo stato nazionale dovrebbe giocare all’interno della governance globale. Per i liberal-globalisti, lo stato-nazione deve essere sussidiario agli organismi globali e a un possibile futuro governo mondiale in gestazione. Per i sostenitori di una forma di stato-globalismo nazionalizzato, lo stato, sebbene integrato nelle istituzioni internazionali, rimane al centro di tutte le prospettive di sviluppo strategico e rimane l’autorità sovrana ultima che detiene il monopolio della decisione politica.

La questione principale in gioco nell’attuale tensione tra l’Occidente e l’Eurasia (Cina-Russia) all’interno della governance globale ci sembra essere questo attrito tra due diversi livelli di sovranità e legittimità politica all’interno dell’ordine internazionale: Leviatano continentale stato-nazionale vs. Leviatano globale post-nazionale.

In definitiva, si tratta di definire la forma e il ruolo che il Leviatano dovrà prendere e assumere nel XXI secolo: sarà essenzialmente nazionale, continentale, globale? Sarà un ibrido? Si tratta di una domanda che è incalzata dalla stasi globalizzata che sta divorando l’ordine internazionale contemporaneo.

II – Sulla forma geo-economica dell’ordine mondiale contemporaneo.

Per descrivere l’ordine mondiale su cui si esercita questa governance globale polimorfa che abbiamo descritto prima, potremmo usare le categorie forgiate dall’economista marxista Immanuel Wallerstein, adattandole. Quest’ultimo descrive un sistema geo-economico planetario diviso in tre zone principali:

  • Una zona centrale: la sfera occidentale (il Nord America e i suoi alleati strategici come Taiwan o il Giappone, il Regno Unito, il Canada, l’Australia, l’Unione Europea, Israele ecc.) Il “nord ricco” ma anche il nord “strategico”, nel senso di un raggruppamento geoeconomico internazionale con un orientamento geostrategico comune nonostante le frizioni interne. Un raggruppamento che costituisce ancora la locomotiva geopolitica dell’ordine mondiale contemporaneo. È anche la zona in cui il capitalismo è sempre meno controllato dagli Stati e monopolizzato da imprese multinazionali che cercano a loro volta di diluire o assorbire gli Stati.
  • Una zona in transizione o emergente (o “la semi-periferia”, che comprende i grandi paesi in via di sviluppo verso il capitalismo: Cina, India, Brasile, alcuni paesi della zona del Pacifico, così come la Russia, che per inerzia conserva il suo importante potenziale strategico, economico ed energetico – cfr. Per una teoria del mondo multipolare, Alexandre Douguine). Una zona di transizione tra capitalismo statale autoritario e liberalismo globalizzato.
  • Un mondo periferico (i “paesi poveri del Sud”, la periferia). Un mondo che contiene alcune delle risorse strategiche e delle materie prime per le potenze delle zone centrali e periferiche.

L’aumento dell’integrazione politica della governance globale offusca sempre più questa rappresentazione un po’ schematica (come ogni rappresentazione). Per esempio, sacche sempre più grandi della zona emergente, o anche della zona periferica, si trovano nel cuore della zona centrale e viceversa.

Tuttavia, questa divisione del mondo descrive in modo abbastanza funzionale l’attuale distribuzione geo-economica del mondo.

La zona centrale entra in contatto con la zona emergente e la zona periferica con l’America centrale, l’Europa orientale, il Nord Africa, il Medio Oriente e il Sudest asiatico. Questi sono tutti territori dove si stanno verificando alcune delle “crisi” più sanguinose del nostro tempo.

A livello di geografia politica, la massa continentale nordamericana costituisce la massa principale della zona centrale e l’Unione Europea la sua estensione sulle coste occidentali dell’Eurasia.

I due cuori strategici della sfera occidentale, il Regno Unito e gli Stati Uniti, hanno sempre concepito e inteso l’Europa e l’Eurasia come un continuum di imperi continentali e potenze geopolitiche essenzialmente di terra, rivaleggiando con la sua potenza marittima internazionalizzata.

Seconda frattura: l’integrazione economica del “rimland” eurasiatico.

Gli strateghi imperialisti anglo-americani hanno sempre considerato l’Eurasia come un insieme, un continuum geopolitico che deve essere compreso nel suo insieme (Europa + Asia nella loro totalità) per poterlo dominare.

La loro più grande paura è sempre stata che una potenza eurasiatica diventasse abbastanza forte e influente da riuscire a collegare e unire i territori economicamente più avanzati e dinamici dell’Eurasia. Territori ricchi che si trovano per lo più sulle zone costiere della massa eurasiatica. Per unificare e integrare economicamente questa zona che uno dei padri della geopolitica americana, Nicholas J. Spykman (1893-1943), designò con il nome di Rimland (o “mezzaluna interna”): una vasta fascia costiera bicontinentale composta da Europa occidentale, Medio Oriente ed Estremo Oriente. Per Spykman, la chiave per il controllo del sistema-mondo è il controllo del Rimland.

Influenzato dal lavoro del geografo britannico Halford J. Mackinder, Spykman riprenderà la geografia politica proposta da Mackinder ma sposterà la chiave di volta del controllo dell’Eurasia dall’Heartland al Rimland, sulle ricche coste dell'”Unione Europea”. Spykman riprenderebbe la geografia politica proposta da Mackinder, ma spostando la chiave di volta del controllo eurasiatico dall’Heartland al Rimland, sulle ricche coste dell'”isola mondiale” eurasiatica: “Spykman attenua il grandioso schema di opposizione terra-mare indotto dalla centralità geostorica dell’Heartland di Mackinder, e preferisce sottolineare il pericolo che un’unificazione dei Rimlands può rappresentare per gli Stati Uniti: geostrategicamente “accerchiati”, questi ultimi si troverebbero di fronte a un Titano che combina potenza terrestre e marina, capace di proiettare il suo potere attraverso l’Oceano Atlantico o Pacifico. A lungo termine, avverte Spykman, Washington potrebbe solo perdere un tale confronto, se dovesse degenerare in un conflitto. Di conseguenza, il filo rosso della politica di sicurezza americana è evidente: combattere risolutamente qualsiasi tentativo di egemonia nei territori corrispondenti a ciò che potrebbe essere descritto come Eurasia “utile”. ” [10]

Conosciamo la famosa formula di Mackinder che diceva a suo tempo che “Chi controlla l’Europa dell’Est domina l’Heartland; chi domina l’Heartland domina l’Isola Mondo; chi domina l’Isola Mondo domina il mondo. ” [11]

Spykman prendeva questa formula e la modificava così: Chi controlla il Rimland governa l’Eurasia”. Chi governa l’Eurasia controlla il destino del mondo. “[12], segnando così la centralità delle fasce costiere eurasiatiche come territori strategici per il controllo e la stabilità (dal punto di vista americano) dell’ordine mondiale.

Rimland eurasiatico secondo Spykman – fonte: https://www.councilpacificaffairs.org/news-media/ou-lon-ressort-spykman/

L’accerchiamento dell’Eurasia – fonte dell’autore da Americas Strategy In World Politics, Nicholas John Spykman, 1942

Spykman avrebbe anche sottolineato con forza la necessità strategica vitale per gli Stati Uniti di impegnarsi in Eurasia al fine di evitare l’accerchiamento da parte delle potenze dinamiche del Rimland eurasiatico: “Gli Stati Uniti devono ammettere,

ancora una volta e definitivamente, che la costellazione di potenze in Europa e Asia è una fonte perpetua di preoccupazione, sia in guerra che in pace. “[13]

Spinto da un idealismo cosmopolitico che afferma la necessità per le potenze “liberali” di saper impiegare il realismo politico e strategico, Nicholas Spykman ha ulteriormente identificato le basi del potere statale intorno a dieci elementi strategici chiave:

“Secondo Spykman, gli elementi che rendono uno stato potente sono:

  1. La dimensione del territorio
  2. La natura dei confini
  3. La dimensione della popolazione
  4. Assenza o presenza di materie prime
  5. Sviluppo economico o tecnologico
  6. Forza finanziaria
  7. Omogeneità etnica
  8. Grado di integrazione sociale
  9. Stabilità politica
  10. Spirito nazionale”[14].

Caratteristiche che la Cina possiede proprio sempre di più mentre appassiscono in Occidente.

Zbigniew Brzezinski (1928-2017), che è stato uno dei più influenti strateghi del potere americano alla fine del XX secolo,[15] ha ripreso e sviluppato l’idea della centralità della questione eurasiatica, che ha fatto diventare un asse delle sue opinioni nel suo famoso trattato di geostrategia, La grande scacchiera, pubblicato nel 1997. La Grande Scacchiera è precisamente l’Eurasia, dove si gioca il destino e la forma dell’ordine mondiale. È un territorio strategico che possiede le principali risorse del pianeta e il cui controllo è fondamentale per gli Stati Uniti:

“(…) Come gli Stati Uniti “gestiscono” l’Eurasia è di cruciale importanza. Il più grande continente del mondo è anche il suo asse geopolitico. Qualsiasi potenza che la controlla, controlla due delle tre regioni più sviluppate e produttive. (…) Circa il 75% della popolazione mondiale vive in Eurasia, così come la maggior parte della ricchezza fisica, sotto forma di aziende o depositi di materie prime. Il prodotto nazionale lordo combinato del continente rappresenta circa il 60% del totale mondiale. Tre quarti delle risorse energetiche conosciute sono concentrate lì. La maggior parte degli stati politicamente dinamici e proattivi si sono sviluppati anche lì. Dietro gli Stati Uniti, si trovano le sei economie più prospere e i sei maggiori bilanci di difesa, così come tutti i paesi dotati di armi nucleari (sia “ufficiali” che “sospetti”, con un’eccezione in ogni caso). Tra gli stati che aspirano all’egemonia regionale e all’influenza globale, i due più popolosi si trovano in Eurasia. Così come tutti i rivali politici o economici degli Stati Uniti. Il loro potere combinato supera di gran lunga quello dell’America. Fortunatamente per quest’ultimo. Il continente è troppo vasto per raggiungere la sua unità politica. ” [16].

All’epoca in cui scrisse queste righe, la Russia era segnata dall’instabilità strutturale e la Cina non era ancora diventata l’attuale potenza economica, ma Brzezinski stava già anticipando il modo in cui quest’ultima avrebbe potuto alla fine sconvolgere l’ordine geopolitico stabilito:

“(…) Oggi è una potenza esterna che prevale in Eurasia. E il suo primato globale dipende strettamente dalla sua capacità di mantenere questa posizione. Ovviamente, questa situazione durerà solo per un certo tempo. Ma la sua durata e il suo esito dipendono non solo dal benessere degli Stati Uniti, ma anche più in generale dalla pace mondiale.

(…) Uno scenario presenterebbe un grande pericolo potenziale: la nascita di una grande coalizione tra Cina, Russia e forse Iran (…). Simile per dimensioni e portata al blocco sino-sovietico, questa volta sarebbe guidato dalla Cina. Per evitare questa eventualità, oggi improbabile, gli Stati Uniti dovranno dispiegare tutta la loro abilità geostrategica su una buona parte del perimetro dell’Eurasia, e almeno a ovest, est e sud. ” [17].

Ora la prima potenza economica del mondo[18] davanti agli Stati Uniti, la Cina può stabilizzare lo scacchiere eurasiatico e cercare di assicurarsi le posizioni acquisite nell’attuale sistema internazionale.

L’integrazione economica del bordo eurasiatico dalla Cina all’Europa fa parte degli obiettivi strategici della Cina per il XXI secolo attraverso le famose “Nuove vie della seta”.

Il “blocco” sino-sovietico della fine della guerra fredda e i suoi tre fronti strategici. A quel tempo il sistema socialista nelle sue forme concorrenti russa e cinese occupava la maggior parte della massa eurasiatica, contenendo il sistema capitalista su una parte del bordo eurasiatico. Un’alleanza russo-cinese contemporanea sotto le spoglie di un capitalismo gestito ad alta tecnologia sino-russo rappresenta una vera sfida di integrazione per l’ordine mondiale. Fonte: La grande scacchiera, Zbigniew Brzezinski, 1997.

Il progetto OBOR e l’integrazione economica continentale.

Chiamato ufficialmente “One Belt, One Road” (OBOR) o anche BRI (Belt and Road Initiative), il progetto delle Nuove Vie della Seta mira a estendersi dal Pacifico al Mar Baltico e comprende 64 paesi asiatici, mediorientali, africani ed europei. [19] Con un budget da 800 a 1.000 miliardi di dollari[20] (da cinque a sei volte il budget del Piano Marshall), questo progetto potrebbe consentire alla Cina di raggiungere il principale obiettivo strategico del Partito comunista cinese: l’integrazione economica del continente eurasiatico e di parte dell’Africa entro il 2049, anniversario della fondazione della Repubblica popolare cinese. Un’integrazione economica che sposterebbe il centro degli affari mondiali dall’Occidente all’Eurasia, ma un’Eurasia guidata dalla Cina e non dall’Europa o dalla Russia.

È intorno al progetto cinese BRI (Belt and Road Initiative) che la principale linea di tensione all’interno della governance globale sta diventando sempre più evidente.

Una tensione che alla fine potrebbe portare a :

Questo è ammesso da alcuni influenti strateghi della governance globale come Henry Kissinger, George Soros o Klaus Schwab. Questi ultimi differiscono anche tra loro per quanto riguarda l’atteggiamento che la governance mondiale dovrebbe adottare di fronte all’ascesa della Cina. Per Soros deve essere impedito, per Kissinger deve essere contenuto e per Schwab deve essere sostenuto e supervisionato. Uno degli attori privati più influenti nella governance globale, Bill Gates, da parte sua, ha già gettato i semi del suo impero filantropico in Cina attraverso il China Global Philanthropy Institute, al quale ha contribuito con 10 milioni di dollari dalla sua creazione nel 2015 [21].

La crescita della Cina nella governance globale si svolge quindi simultaneamente sotto forma di integrazione e di tensione. Dal punto di vista dello stato cinese, gli attriti (nel senso che Clausewitz ha dato a questo termine) stanno emergendo e stanno ostacolando l’ascesa della Cina nel sistema mondiale.

La Cina, che persegue obiettivi di totale controllo cyberpolitico e biopolitico della sua popolazione, non rappresenta un’alternativa fondamentale alle tendenze totalitarie verso cui si muove attualmente il globalismo politico. Ma la politica di integrazione economica dell’Eurasia e dell’Africa attualmente perseguita dalla Cina attraverso la rete BRI (Belt and Road Initiative) rappresenta una forma di globalismo economico che compete con gli interessi delle grandi potenze già installate a capo della governance mondiale.

Questa accelerata integrazione economica dell’Eurasia portata dalla Cina, così come il ruolo giocato dallo stato cinese come centro di orientamento e protezione degli interessi strategici vitali della Cina, ci sembrano costituire le due cause principali dell’attuale tensione tra la Cina e le potenze stabilite che ancora dominano l’attuale forma di governance globale.

Se, nella mente degli architetti della governance globale favorevoli alla Cina, come Klaus Schwab,[22] l’Occidente e l’Oriente geopolitico devono alla fine unirsi e completarsi a vicenda, l’inciampo su cui l’ideale cosmocratico ci sembra essere, è il ruolo che il sistema politico cinese assegna allo Stato, all’esercito e al partito comunista che li controlla. Un ruolo che la versione occidentale della governance globale intende dare alle multinazionali e al settore privato.

Allo stadio attuale della sua evoluzione, il globalismo economico planetario sta incontrando un concorrente strutturale sotto forma di capitalismo gestito cinese e russo.

III – Guerra civile mondiale e guerra oltre i limiti.

Sollevare la questione di una possibile guerra aperta tra le potenze eurasiatiche di Russia e Cina e la sfera occidentale non può essere fatto senza mettere in discussione la natura stessa della guerra nel nostro tempo.

Poco dopo la pubblicazione di The Grand Chessboard di Zbigniew Brzezinski, fu pubblicato un libro di strategia intitolato War Beyond Limits. Co-autore degli strateghi militari cinesi Qiao Liang e Wang Xiangsui,[23] questo lavoro essenziale ha messo in discussione la natura e i cambiamenti del conflitto contemporaneo. Per gli autori, i mezzi utilizzati per condurre le guerre contemporanee vanno ormai oltre i limiti assegnati al fenomeno della guerra dall’analisi polemologica tradizionale. Un fenomeno che i due autori hanno commentato nel 1999:

“Quando la tendenza a ritirarsi dall’uso della forza armata per risolvere i conflitti, felicemente accettata, diventa evidente, la guerra rinascerà in un’altra forma e in un’altra arena per diventare uno strumento di enorme potere nelle mani di tutti coloro che hanno il desiderio di dominare altri paesi o regioni. In questo senso, è una ragione per affermare che l’attacco finanziario di George Soros all’Asia orientale, l’attacco terroristico di Osama bin Laden all’ambasciata americana, l’attacco con il gas alla metropolitana di Tokyo da parte dei seguaci della setta Aum, e il caos causato da Morris Jr. e i suoi simili su Internet, dove il grado di distruzione non è affatto inferiore a quello di una guerra, rappresentano una mezza guerra, una quasi-guerra e una sub-guerra, cioè la forma embrionale di un nuovo tipo di guerra. ” [24].

Un’analisi che ci aiuta a identificare una tendenza che si è solo rafforzata dopo la scrittura di War Beyond Limits. Il rifiuto, anzi l’impossibilità, di usare la forza armata diretta tra potenze nucleari rivali, così come la necessità di rispettare una narrazione “democratica” per i belligeranti, portano a mutazioni inedite nei mezzi polemologici, ma soprattutto dissolvono i limiti tra guerra e pace, tra tempo di guerra e tempo di pace, tra sfera civile e sfera militare. D’ora in poi, le guerre tra potenze sono condotte soprattutto attraverso mezzi di sovversione furtivi e nascosti che strumentalizzano settori della società che prima erano risparmiati o meno mobilitati durante le situazioni di conflitto. Gli esempi includono la mobilitazione delle società civili attraverso le “rivoluzioni colorate” e movimenti come Black Lives Matter[25], la mobilitazione delle popolazioni in difficoltà economica usata come “arma di migrazione di massa”[26], le questioni sanitarie, Covid come mezzo di trasformazione politica e sociale[27]) ecc ecc. E quando i conflitti richiedono l’uso della forza armata diretta, i mezzi impiegati sono quelli della guerra partigiana del tipo delle “brigate internazionali” islamiste impiegate in Siria contro lo stato siriano da tutte le forze regionali e globali che ne volevano la caduta.

Il conflitto siriano ci offre un caso emblematico, persino archetipico, della nuova norma polemologica contemporanea: una guerra mai dichiarata; condotta da potenze che impiegano principalmente ausiliari stranieri; truppe mercenarie o ideologicamente motivate presentate al mondo dai mass media dominanti come dissidenti del regime in atto; uno stato legittimo presentato come aggressore e il suo leader come un criminale contro l’umanità da ONG Sorosiane come Human Rights Watch, organizzazioni che esercitano esse stesse un’influenza centrale sulle istituzioni internazionali.

La distribuzione dei ruoli tra le grandi potenze occidentali ed eurasiatiche è stata anche molto significativa durante l’evoluzione del conflitto siriano. Potenze che sono intervenute nel conflitto secondo i loro rispettivi interessi regionali senza mai arrivare alla rottura e mantenendo sempre il necessario legame diplomatico e politico nonostante le operazioni militari e gli scontri in corso sul terreno.

Il caso siriano, ma anche tutte le crisi recenti che non sono mai “scivolate” in una guerra aperta tra le grandi potenze coinvolte, sembrano indicare che gli scontri contemporanei dovrebbero piuttosto essere percepiti come lotte interne a un ordine mondiale integrato, ma un ordine che è lavorato da contraddizioni interne e che cerca di raggiungere una forma più completa, piuttosto che i prolegomeni di una rottura completa al suo interno.

Al di là dei discorsi e degli scontri indiretti, in realtà tutti i principali attori dello scontro di poteri contemporaneo sembrano concordare su una norma comune: la governance globale è inevitabile, ma ognuno cerca logicamente di orientarla strategicamente nella direzione dei propri interessi.

Così, come abbiamo scritto due anni fa all’ultimo forum geopolitico di Chisinau: “Mentre la società aperta dissolve l’ordine normale delle relazioni internazionali parassitandolo dall’interno attraverso organismi sovrastatali e transnazionali, si stabilisce una forma di guerra civile universale le cui fiamme non cessano di illuminare gli eventi attuali. Lo dimostrano i conflitti contemporanei che sono sempre meno guerre interstatali dichiarate, ma conflitti asimmetrici e ibridi in cui i “partigiani” e i pirati di una società liquida universale si confrontano in teatri di operazioni sempre più sfumati, brutali e non convenzionali. Nella mente globalista, queste guerre sono i prolegomeni e il processo necessario verso una prossima fine degli antagonismi internazionali. “[28].

Quello che c’è da temere, a nostro avviso, è piuttosto l’attuale indurimento della governance globale verso una forma di dittatura planetaria che cercherebbe così di frenare le tendenze centrifughe che sono troppo numerose al suo interno. Questa tendenza totalitaria è in corso da diversi anni e ha raggiunto una fase decisiva con le misure sanitarie globali:

“Mentre il cosmopolitismo e il suo millenarismo antistatale[29] progrediscono, la guerra civile globale progredisce. Per frenare questa tendenza ineluttabile, e in modo simile al comunismo delle origini, l’ideale di una fine dello Stato e di una parusia post-politica si tradurrà di fatto nel ritorno di un arbitrio più violento di quanto qualsiasi Stato abbia mai inflitto ai suoi cittadini nella storia. Se gli stati nazionali sono sconfitti, allora emergerà un leviatano globale di brutalità senza precedenti e senza limiti. “[30].

Una tendenza che rafforzerà nuovamente la competizione tra la governance globale e i leviatani continentali russi e cinesi. Una governance globale che utilizza metodi di controllo politico indiretto con il pretesto della salute (biopolitica) per aumentare le sue prerogative laddove gli stati nazionali le sono subordinati (principalmente la sfera occidentale: UE, USA, Israele ecc.). I leviatani continentali di Russia e Cina continuano a esercitare e persino a rafforzare il loro monopolio statale, anche imitando e adattando le norme biopolitiche attuali sulla loro scala. Leviatani continentali che da soli possiedono la massa, la potenza e per il momento la popolazione necessaria per cercare di mantenere il loro monopolio di sovranità politica e la loro integrità territoriale (sempre minacciata ai loro margini o al loro interno: Xinjiang, Ucraina ecc.) all’interno della governance mondiale.

A questo proposito è interessante ricordare qui un intervento dell’attuale Segretario Generale dell’ONU, António Guterres, durante la cerimonia dell’Assemblea Generale per il settantacinquesimo anniversario delle Nazioni Unite, il 21 settembre 2020. A. Guterres ha dichiarato che il mondo non ha bisogno di un governo mondiale, ma piuttosto di una migliore governance globale ora che la fragilità del Consiglio di sicurezza dell’ONU è stata esposta[31]. Come per mettere a tacere i sospetti in materia dopo un anno di autoritarismo politico-sanitario globale, l’attuale segretario delle Nazioni Unite (ed ex presidente dell’Internazionale Socialista[32]) ha tenuto a precisare che :

Nessuno vuole un governo mondiale – ma dobbiamo lavorare insieme per migliorare la governance globale. In un mondo interconnesso, abbiamo bisogno di un multilateralismo in rete, in cui la famiglia delle Nazioni Unite, le istituzioni finanziarie internazionali, le organizzazioni regionali, i blocchi commerciali e altri lavorino insieme più strettamente e più efficacemente. (…) Un multilateralismo che sia inclusivo e che faccia affidamento sulla società civile, le città, le imprese, le comunità e, sempre più, i giovani. ” [33]

Qui vediamo precisamente la progressiva diluizione della sovranità statale che abbiamo già menzionato sotto il pretesto del solito “multilateralismo inclusivo“. Un multilateralismo che è stato il tema principale del discorso del presidente cinese Xi Jinping durante l’edizione virtuale dell’agenda del World Economic Forum (WEF) tenutasi lo scorso gennaio, poco prima che scoppiasse la crisi in Myanmar. Intitolato “Let the torch of multilateralism light the way forward for humanity”, il discorso di Xi Jinping è stato definito storico dal presidente del WEF Klaus Schwab, che ha elogiato il multilateralismo cinese e il perseguimento da parte della Cina dei grandi obiettivi strategici della governance globale: la lotta contro il riscaldamento globale, l’integrazione cosmopolita, la decarbonizzazione dell’industria, ecc [34].

Il pericolo maggiore per l’attuale ordine mondiale sembra quindi essere l’implosione e la demolizione controllata delle società piuttosto che la loro esplosione come nel XX secolo.

Guerra fuori dai limiti e guerra nucleare aperta.

Affinché una rottura sistemica si verifichi all’interno della governance globale e rovini tutti gli sforzi successivi intrapresi per decenni verso l’integrazione cosmopolitica, gli interessi vitali strategici o economici di uno dei principali attori geo-economici di questa governance dovrebbero essere direttamente minacciati. Sarebbe necessario che i fuochi perennemente accesi sulle linee di faglia della tettonica geopolitica contemporanea tra l’Eurasia e l’Occidente, dall’Ucraina alla Birmania, arrivino a minacciare i centri strategici delle potenze cinese e russa e non solo la loro periferia. Una delle principali potenze che formano l’architettura dell’attuale ordine mondiale dovrebbe decidere di rompere questo stato di perpetua guerra civile globale fredda e imbarcarsi in un avventurismo bellico con conseguenze difficili da calcolare in termini di costo umano e materiale.

L’uso dei vettori indiretti della guerra contemporanea fuori dai limiti che abbiamo già menzionato dovrebbe dimostrarsi incapace di mantenere gli interessi vitali dei principali attori della governance globale, e l’attuale status quo strategico tra le potenze dominanti dovrebbe essere rotto.

Uno status quo che per il momento sembra favorire la pressione verso il basso delle popolazioni piuttosto che quella verso l’alto tra gli Stati e i vertici strategici della governance globale.

Tuttavia, non si può escludere uno scenario di rottura regionale che potrebbe degenerare, come hanno ricordato i membri del Centre de Réflexion Interarmées (CRI). Lo scorso giugno, questi ultimi hanno denunciato l’attuale strategia nucleare USA-NATO che, secondo loro, costituisce un pericolo per l’Europa e “un concetto che segna un ritorno alla guerra fredda”[35]. Erano anche allarmati dalla possibile normalizzazione dell’uso delle armi nucleari da teatro (o tattiche) nella dottrina nucleare americana contemporanea. Arma nucleare tattica che potrebbe essere usata in un teatro di operazioni dell’Europa orientale contro la Russia.

L’uso di armi nucleari tattiche da teatro che si intensificherebbero fino all’uso di armi nucleari anti-civili è un’ipotesi di lavoro che ha portato i ricercatori dell’Università di Princeton a simulare un conflitto tra Stati Uniti e Russia che si intensificherebbe in una guerra nucleare totale. Uno scenario che comporterebbe circa 90 milioni di morti, principalmente sul territorio europeo. Una proiezione che sembra mancare di rigore per alcuni analisti: l’aggressore è naturalmente la Russia e soprattutto le reazioni delle potenze nucleari europee che sono la Gran Bretagna e la Francia non sono realmente prese in considerazione. Tuttavia, è significativo che tali ricerche siano condotte sulla base di elementi, alcuni dei quali sembrano abbastanza realistici [37].

Un’altra ipotesi di rottura che potrebbe portare a una conflagrazione dell’ordine mondiale rimane quella di un attore geopolitico “irrazionale” che sconvolgerebbe i rapporti di forza e gli equilibri precari esistenti. Questa è una possibilità che abbiamo già menzionato in relazione a Israele nel nostro libro Soros and the Open Society. È l’opzione “Sansone” che una parte dell’apparato militare e politico israeliano si riserverebbe:

“Sansone è l’eroe ebreo noto per aver fatto crollare un tempio filisteo su di sé e sui suoi assalitori, in un momento in cui si sentiva messo alle strette da troppi nemici. Questa idea risale agli anni 60, secondo il giornalista americano Seymour Hersh, autore nel 1991 di un libro sulla storia delle armi nucleari israeliane: “The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy”. Lo storico militare Martin Levi Van Creveld si riferirà a sua volta a questa “dottrina” militare di ultima istanza:

“Abbiamo diverse centinaia di testate atomiche e missili e possiamo lanciarli contro obiettivi in tutte le direzioni, forse anche contro Roma. La maggior parte delle capitali europee sono obiettivi della nostra forza aerea. Lasciatemi citare il generale Moshe Dayan: “Israele deve essere come un cane pazzo, troppo pericoloso per essere disturbato”. Dovremo cercare di evitare che si arrivi a questo, se possibile. Il nostro esercito, tuttavia, non è la trentesima forza più grande del mondo, ma piuttosto la seconda o terza. Abbiamo la capacità di portare il mondo giù con noi. E vi posso assicurare che questo accadrà prima che Israele scompaia” [38].

Un’opzione militare che può sembrare così estrema da essere irrealistica, ma che in realtà si inserisce nella lunga storia delle rappresentazioni bibliche, come testimonia questa visione del profeta Zaccaria: “Questa è la piaga con cui il Signore colpirà tutti i popoli che combattono contro Gerusalemme: la loro carne marcirà mentre sono in piedi, i loro occhi marciranno nelle loro cavità e la loro lingua marcirà nella loro bocca. ” [39]

Come abbiamo regolarmente esposto, crediamo che gli attori del potere siano in definitiva guidati, anche inconsciamente, da rappresentazioni e concezioni politiche che di solito derivano da concetti e nozioni religiose secolarizzate. Questo è il campo della teopolitica che Carl Schmitt ha studiato a lungo a suo tempo [40].

In definitiva, la forma dell’ordine mondiale dipenderà anche dalle ideologie e dalle visioni del mondo che sono alla base del processo decisionale degli attori geopolitici che lo formano. In ultima istanza, e come sempre nella storia, sarà la responsabilità umana che dovrà decidere e determinare la forma futura di questo ordine mondiale attualmente in gestazione. E come disse Karl Marx: “Gli uomini fanno la storia, ma non conoscono la storia che stanno facendo”.

Pierre-Antoine Plaquevent

Scelto e curato da Jean Gabin