Tratto da zerohedge.com Scelto e tradotto da Gustavo kulpe

La finanza spesso si ammantata di terminologie arcane e formule matematiche, ma l’unica dinamica che governa il futuro è in realtà molto semplice. Eccola qui:

Tutto il debito viene preso in prestito contro le future forniture di idrocarburi accessibili (petrolio, carbone e gas naturale).

Poiché l’attività economica globale dipende in ultima analisi da una continua disponibilità di energia a prezzi accessibili, ne consegue che tutto il denaro preso in prestito contro il reddito futuro è in realtà preso in prestito contro le future forniture di energia a prezzi accessibili.

Molte persone credono che l’energia alternativa “verde” sostituirà presto la maggior parte, se non tutte, le fonti di energia da idrocarburi, ma questa convinzione non è realistica. Tutte le fonti di energia “rinnovabile” costituiscono circa il 3% di tutta l’energia consumata, a cui aggiungere l’energia idroelettrica che fornisce un altro 2%.

Ci sono inevitabili venti contrari a questa seducente fantasia…

Verifica della realtà

  1. Tutta l’energia “rinnovabile” è in realtà energia “sostituibile”, sottolinea l’analista Nate Hagens. Ogni 15-25 anni (o meno) gran parte o tutti i sistemi e le strutture di energia alternativa devono essere sostituiti, e solo una minima parte del necessario lavoro di estrazione, produzione e trasporto può essere eseguito con l’elettricità “rinnovabile” che queste fonti generano. Praticamente tutti i lavori pesanti in questi processi richiedono idrocarburi e soprattutto petrolio.
  2. L’energia “rinnovabile” eolica e solare è intermittente e quindi richiede cambiamenti di comportamento (niente asciugatrici o forni elettrici usati dopo il tramonto, ecc.) o lo stoccaggio di batterie su una scala che non è pratica in termini di materiali richiesti.
  3. Le batterie sono anche “sostituibili” e non durano molto. La percentuale di batterie agli ioni di litio riciclate a livello globale è vicina allo zero, quindi tutte le batterie finiscono in costose e tossiche discariche.
  4. Le tecnologie delle batterie sono limitate dalla fisica dell’immagazzinamento dell’energia e dai materiali. Spostare tecnologie esotiche da laboratorio a scale globali di produzione non è una cosa semplice.
  5. Le risorse materiali ed energetiche richieste per costruire fonti di alt-energia che sostituiscano l’energia da idrocarburi e sostituiscano tutta l’alt-energia non più funzionante o che ha raggiunto la fine della sua vita supera le riserve accessibili di materiali ed energia disponibili sul pianeta.
  6. I costi esternalizzati dell’alt-energia non vengono inclusi nel costo. Nessuno sta aggiungendo al prezzo delle batterie al litio l’immenso costo del danno ambientale causato dalle miniere di litio. Una volta presi in considerazione tutti i costi esterni, il costo non è più così conveniente come sostengono i promotori.
  7. Nessuna delle cosiddette energie “verdi” “sostituibili” ha effettivamente sostituito gli idrocarburi; tutto ciò che le alt-energie hanno fatto è aumentare il consumo totale di energia. Questo è il cosiddetto paradosso di Jevons: ogni aumento dell’efficienza o della produzione di energia non fa che aumentare il consumo.

Ecco un esempio del mondo reale: Costruire un’altra autostrada non riduce effettivamente la congestione della vecchia autostrada; semplicemente incoraggia la gente a guidare di più, così entrambe le autostrade sono presto congestionate.

Tutto il reddito futuro è una richiesta di energia futura

Mettendo da parte l’impraticabilità di sostituire la maggior parte o tutti gli idrocarburi con energia “sostituibile”, il vero problema è che tutto il servizio/rimborso del debito è alla fine finanziato dall’energia futura.

In apparenza, il reddito futuro è usato per ripagare il denaro preso in prestito, ma tutto il reddito futuro non è altro che un credito sull’energia futura.

Il “denaro” senza accesso all’energia a prezzi accessibili non ha valore.

Immagina di essere paracadutato nel deserto del Sahara con uno zaino d’oro e banconote da 100 dollari. Sei ricco in termini di “denaro”, ma se non c’è acqua, cibo e trasporti da comprare con i tuoi soldi, morirai.

Il punto è che il “denaro” ha valore solo se gli elementi essenziali della vita sono disponibili a prezzi accessibili.

In questo momento il salario medio a tempo pieno negli Stati Uniti è di circa 19 dollari/ora, e il costo medio di un gallone di benzina è di 2,25 dollari. Quindi con soli 7 minuti di lavoro (al lordo delle tasse) si compra un gallone di benzina.

Ma cosa succede se l’inflazione aumenta il costo del petrolio ma i salari continuano a stagnare? Cosa succede all’economia se ci volesse un’ora di lavoro per comprare un gallone di benzina invece di 7 minuti?

I costi nascosti dell’energia alternativa

L’economia sostiene che i sostituti più economici compariranno per sostituire ciò che è costoso, così l’elettricità a buon mercato sostituirà il costoso petrolio, o i trasporti passeranno al gas naturale a buon mercato, ecc.

Ma queste transizioni energetiche proposte non sono prive di costi.

Il costo della sostituzione di 100 milioni di veicoli con motore a combustione interna (ICE) non è banale, così come la costruzione dell’infrastruttura energetica “sostituibile” necessaria per alimentare tutti questi veicoli.

I veri costi dell’energia “sostituibile” sono stati falsificati non comprendendo i costi esterni o i costi di sostituzione; i costi dell’intero ciclo di vita dell’energia “sostituibile” sono molto più alti di quanto sostengano i promotori.

Ci sono anche vincoli di approvvigionamento che non sono inclusi. Per esempio, tutta la plastica del mondo deriva ancora dal petrolio, non dall’elettricità. (Si noti che ogni veicolo elettrico contiene centinaia di libbre di plastica).

L’energia in qualsiasi forma non è magicamente malleabile. Così come non possiamo trasformare l’elettricità in carburante per jet, non possiamo trasformare un barile di petrolio in solo carburante diesel. Il carbone può essere trasformato in combustibile liquido, ma il processo non è semplice.

Tutto questo per dire che il costo dell’energia in ore di lavoro probabilmente aumenterà, forse più di quanto l’economia globale possa permettersi.

Ci possono anche essere vincoli di fornitura, situazioni in cui l’energia che la gente vuole e di cui ha bisogno non è disponibile in quantità sufficienti per soddisfare la domanda a qualsiasi prezzo.

Mentre il “software conquista il mondo” e l’automazione sostituisce il costoso lavoro umano, è anche probabile che l’erosione del potere d’acquisto del lavoro, che è stata una tendenza per 20 anni, continuerà e accelererà.

L’analista Gail Tverberg ha fatto un lavoro eccellente per spiegare che non è solo la disponibilità di energia che conta, ma l’accessibilità di quell’energia per meno del 90% dei consumatori.

Le banche centrali non possono stampare energia

Di nuovo, il “denaro” non è altro che una pretesa sull’energia futura, perché l’energia è il fondamento dell’economia globale. Senza energia, siamo tutti bloccati nel deserto e tutto il nostro “denaro” perde valore perché non può più comprare ciò di cui abbiamo bisogno per vivere.

Le banche centrali possono stampare infinite quantità di moneta ma non possono stampare energia, e quindi tutto quello che le banche centrali possono fare è aggiungere zeri alla moneta. Non possono rendere l’energia più accessibile, o garantire che il lavoro di un giorno compri più di una frazione dell’energia che il lavoro può comprare oggi.

Il sistema finanziario globale ha giocato un ruolo in cui il “denaro” viene stampato o preso in prestito, sulla teoria che l’energia sarà più abbondante e più accessibile in futuro. Se questa teoria si rivela errata, il “denaro” usato in futuro per pagare i debiti contratti oggi avrà un valore prossimo allo zero.

La domanda è: quanta energia, acqua e cibo comprerà in futuro il “denaro” creato dal nulla?

Se il prestatore può comprare solo una piccola parte dell’energia, dell’acqua e del cibo che il “denaro” avrebbe potuto comprare al momento in cui il “denaro” è stato preso in prestito, allora non avrà molta importanza quanti zeri avrà il “denaro”. Ciò che conta è quanto potere d’acquisto di elementi essenziali mantiene il “denaro”.

Prendere in prestito trilioni di dollari euro, yen e yuan ogni anno espande le pretese sull’energia futura a un tasso che supera di gran lunga l’effettiva espansione dell’energia in qualsiasi forma.

Questo ha creato l’illusione che possiamo sempre creare denaro dal nulla e che esso manterrà magicamente il suo attuale potere d’acquisto per quantità sempre maggiori di energia, cibo e acqua.

La monumentale asimmetria tra lo sbalorditivo tasso di espansione del “denaro” – pretese di energia futura – e l’offerta stagnante di energia significa che questa illusione è solo temporanea.