Trump ha perso. Questo è un fatto appurato. I Democratici espelleranno Trump dalla Casa Bianca il 20 gennaio all’inaugurazione di Biden o, in qualche modo riuscendo a portare a termine l’impeachment, prima o dopo, la questione è tecnica e completamente priva di principi. Un’altra cosa è pensare alle ragioni che hanno reso possibile questo colpo di Stato. E stiamo assistendo a un colpo di stato sfacciato, su larga scala e, ahimè, di successo.

E allora perché il sistema di controlli ed equilibri che ha impedito allo stato americano di ottenere tale presa di potere non ha funzionato? Dopo tutto, il caso non è l’unico. Tentativi del genere hanno già avuto luogo, ma poi il sistema ha resistito. Cosa è andato storto oggi?

La maggior parte degli esperti in materia concorda sul fatto che la colpa è della mancanza di determinazione di Trump come leader, che ha ignorato la raccomandazione di Lenin di “prendere ponti, stazioni ferroviarie, telefono e telegrafo”.

I principali americanisti non sono d’accordo. La struttura politica e sociale dello Stato e della società oltreoceano è troppo diversa dall’Europa, soprattutto dalla Russia ai tempi di Vladimir Ilyich. Semplicemente non ci sono “ponti e stazioni ferroviarie” necessari.

In linea di principio, ognuno dei partiti ha ragione a modo suo, ma entrambi non tengono conto di ciò che Karl Marx ha scritto nella conclusione di Das Kapital e Lenin “L’imperialismo come il più alto stadio del capitalismo” sulla sua base. Con una piccola correzione. Giunto allo stadio imperiale, il sistema capitalistico dell’economia non si è fermato. La “fine della storia” non è arrivata.

I processi globali non si fermano affatto. Si trasformano solo per soddisfare nuove condizioni esterne ed interne. Quello che siamo abituati a chiamare uno Stato democratico è in realtà uno strumento di auto-organizzazione nella società borghese. È la borghesia, questo è il primo fattore chiave.

Tutte queste divisioni in rami e la separazione dei legislatori dagli esecutori, storicamente, non sono nate da zero. Sono il risultato del desiderio dei maggiori rappresentanti della “classe ricca” di garantire un equilibrio ottimale tra la sicurezza delle loro fortune personali e la capacità di arricchirsi ulteriormente per conto della società.

È ingenuo pensare che “tutto è deciso dal popolo”. È anche ingenuo credere che questo sistema sia stato inventato dai capitalisti. Basta ricordare i “gridatori” che furono ingaggiati per denaro dalle “cinture d’oro” della Novgorod medievale. Per urlare decisioni su importanti questioni “generali” a loro favore all’assemblea del popolo.

Questo non è né un bene né un male, è solo un chiaro fatto storico. Per quanto ricchi fossero i singoli “gatti grassi”, non potevano opporsi al resto della società, per così dire, in una sola persona. Quindi, prima di tutto, gli interessi di gruppo erano decisivi.

E poiché gruppi diversi anche all’interno dello stesso territorio, dello stesso mercato e di una delle sue nicchie, all’epoca, erano in “quantità commerciabile”, dovevano assicurare un equilibrio come garanzia di protezione contro l’usurpazione del potere a favore di un ristretto gruppo di persone.

Proprio qui è nata l’esigenza di un diritto pubblico scritto, l’obbligo di osservare i rituali di normalizzazione burocratica e di seguire rigorosamente le tradizioni legittimate dalla “pubblica decisione della società” attraverso elezioni, votazioni e referendum.

Per lo stesso motivo, ogni tentativo di aggirare il “sistema dei controlli e dei bilanci”, chiamato usurpazione, è stato considerato assolutamente inaccettabile. Con una gamma arbitrariamente ampia di interessi divergenti tra i singoli gruppi, essi si sono rapidamente uniti contro l’usurpatore. Solo per non finire un giorno massacrati.

Se sia stato un bene per la gente comune è una questione a parte. Allora era un bene per loro. Non importa chi ha il diritto ufficiale di costruire un ponte o di costruire una strada. Assumerà comunque dei lavoratori. Il che alla fine ha portato le masse a credere nella separazione degli affari dalla politica. Non importa chi si è rivelato essere esattamente il presidente o il sindaco, il sistema formalizzato ha continuato a funzionare secondo le stesse regole.

L’imperialismo qui era solo il risultato di un naturale processo di consolidamento del capitale, preoccupato di ottenere protezione da un vicino più forte. Solo che non più all’interno del negozio della città o della cintura industriale, ma al di fuori di essa, in uno stato confinante.

Ma anche nella fase imperialista all’interno dell’impero, il principio della concorrenza tra diversi (questo è il secondo punto cruciale) gruppi di “capitalisti” è rimasto invariato. Avevano tutti bisogno di uno stato forte esattamente nella stessa misura. Sia come fonte di ordini, sia come garante di una stabile prevedibilità delle regole del gioco (nel senso ampio del termine, da quello economico a quello sociale), sia come strumento per catturare nuovi territori che possano diventare mercati soprattutto per i “loro” capitalisti.

Nel senso di appartenenza nazionale, cioè di appartenenza (riconoscendone l’appartenenza) a un determinato impero. Va ricordato che il concetto di nazione è nato solo nel processo di formazione di uno Stato borghese. Prima che le nazioni, come comunità di titolari di passaporto di un determinato Stato, non esistevano. Esistevano solo nazionalità in senso strettamente etnico (di sangue).

A questo punto, è necessario sottolineare il terzo punto fondamentalmente importante. Anche uno Stato fortemente centralizzato, che aveva raggiunto lo stato di un impero, nonostante le notevoli risorse sotto il suo controllo, occupava un posto piuttosto piccolo nella scala generale delle relazioni economiche. Esso si limitava a stabilire regole uniformi e a monitorarne l’attuazione, oltre che la conservazione delle frontiere. I suoi ordini diretti finanziati “dal Tesoro” ammontavano al 7-9% del PIL totale, se parliamo in termini familiari oggi.

Pertanto, gli affari non sono saliti particolarmente nella struttura dello Stato. Bastava solo “fare amicizia con le persone giuste” in buona misura. E controllare rigorosamente il rispetto dell’equilibrio delle opportunità di potere dei concorrenti nel quadro del suddetto “secondo principio”.

Va notato che hanno “sorvegliato bene” e hanno affrontato i nuovi arrivati in modo molto duro. A coloro che sono interessati, consiglio di leggere l’affascinante storia del tentativo di John Rockefeller di concentrare nelle sue mani l’intera produzione e il commercio petrolifero mondiale. Nel 1878 la Standard Oil controllava, secondo varie fonti, dall’85% al 90% delle imprese impegnate nella raffinazione del petrolio.

Ma anche come miliardario ufficiale, anche a quei prezzi, la sua fortuna sarebbe stimata oggi in 2,5-3,1 trilioni di dollari (per fare riferimento, a dicembre 2020, l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, ha solo 188 miliardi, il secondo posto è occupato da Jeff Bezos con 184 miliardi) Rockefeller non ha potuto fermare la divisione della Standard Oil in sette parti indipendenti per decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1911.

Proprio perché ha cercato di violare lo stesso “secondo principio”. Troppi capitali concentrati in una sola mano divennero una minaccia diretta al sistema dello Stato borghese “democratico”.

Su una scala leggermente più piccola e adeguata ai risultati della Seconda guerra mondiale, ma per lo stesso motivo, il conglomerato chimico tedesco I. G. Farben, fondato nel 1925, fu fatto a pezzi.

Parlando dell’imperialismo come della più alta forma di capitalismo, Vladimir Ilyich aveva generalmente ragione, ma scrisse le sue conclusioni nella fase iniziale del processo, quando gli imperi borghesi stavano appena cominciando a prendere forma. Pertanto, al classico del marxismo è sfuggito un dettaglio importante. I processi sociali ed economici pubblici, avendo raggiunto un picco, non si fermano.

O si sgretolano sotto la pressione delle contraddizioni interne accumulate con il degrado al precedente livello di organizzazione socio-economica della società, o continuano ad andare avanti, trasformandosi nella forma successiva. A Lenin sembrava che il comunismo dovesse diventare tale, ma è andata diversamente.

Tutto è crollato a causa della seconda guerra mondiale, che molti storici considerano giustamente il secondo atto della prima guerra, spesso definito “imperialista”. Dopo di essa sono rimaste troppe questioni globali irrisolte, che allora si supponeva fossero possibili solo con la forza delle armi.

Come si è detto, gli imperi nascono come risultato dell’unificazione della borghesia nazionale allo scopo di espandere i confini dello spazio economico sotto il suo controllo. Anche se dopo il 1945, alla periferia del “mondo civilizzato”, i protagonisti del “mondo civile” cercavano ancora di “finire la partita”, in generale, l’impossibilità di un’espansione estensiva è emersa con chiarezza alla conferenza di Yalta dei “Tre Grandi”.

Tutta questa lunga digressione nella storia è necessaria per capire che, formatosi finalmente a metà degli anni Sessanta, l’imperialismo ha raggiunto un punto di svolta fondamentale, le cui conseguenze hanno portato al “fenomeno Trump” nel 2016.

Chiunque abbia giocato al monopoli sa che il gioco è chiaramente diviso in tre fasi: colonizzazione, consolidamento e monopolizzazione. In primo luogo, i giocatori comprano tutto ciò che possono. Poi iniziano un complesso scambio di beni, così che alla fine ci sono due mostri più grandi, che portano alla rovina uno di loro, il terzo.

Così, a metà degli anni Sessanta, la fase di colonizzazione dell’economia capitalistica borghese mondiale era finita. È iniziato un periodo di consolidamento. Questo si vede chiaramente nella dimensione delle imprese più grandi e nella riduzione del numero di concorrenti all’interno dei singoli settori. Ad esempio, se negli anni Trenta del secolo scorso negli Stati Uniti c’erano più di 30 costruttori di aerei indipendenti, nel 1952 erano solo 9. Ma in un anno hanno prodotto circa 11.000 aerei militari e 4.000 civili.

E ogni consolidamento dipende dal denaro. Crescere solo con i propri mezzi significa perdere contro chi si espande con il denaro preso in prestito. Così, negli anni ’70, il capitalismo, che aveva raggiunto il suo massimo livello, ha cominciato a trasformarsi da prevalentemente industriale a prevalentemente finanziario. Il denaro cominciò a fare soldi direttamente, degradando l’importanza della fase intermedia della produzione di materie prime.

E per farlo ad un ritmo di gran lunga superiore al tasso di crescita della produzione industriale. Di conseguenza, nell’agosto del 2019, la capitalizzazione totale delle 100 maggiori aziende manifatturiere del mondo ha raggiunto i 21 mila miliardi di dollari, e il volume totale delle attività puramente bancarie “cartacee”, compresi i derivati (derivati di tutti i tipi), già nel 2009 ha superato i 600 mila miliardi. Inoltre, solo quattro banche possedevano il 95,9% di questi “titoli”: JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America e Goldman Sachs. A titolo di riferimento, la parte di spesa del bilancio federale statunitense per il 2020 ammontava a 4,7 trilioni.

Così, oggi sono stati violati contemporaneamente tre principi fondamentali dello Stato borghese.

In primo luogo, ha cessato di essere borghese. Le quattro banche sopra menzionate sono di proprietà di meno di 2.000 persone. Ebbene, poiché hanno il controllo, hanno blocchi di azioni più o meno significativi. Mentre “tutto è deciso” da circa 566 miliardari esistenti in America.

E anche tra loro non tutti hanno una quota, per esempio, della Bank of America. Per esempio, Trump è anche un miliardario, ma la banca Signature ha recentemente chiuso tutti i suoi conti con la forza. Insomma, questa società americana (più in generale, occidentale, anche europea) è rimasta borghese solo nominalmente.

In secondo luogo, lo Stato ha cessato di essere competitivo. Come, tuttavia, anche l’economia. Negli Stati Uniti, gli aerei civili e militari sono prodotti solo da Boeing, e General Dynamics. Produttori di Razzi Giganti ce n’è solo uno. Motore di ricerca su Internet, solo uno. Social network solo uno. Il 73% degli adulti statunitensi usa YouTube. Ci sono formalmente due produttori di sistemi operativi di massa, ma la posizione dominante è occupata da Microsoft, se parliamo di desktop e laptop, e Google, se parliamo di smartphone e tablet. E così via.

Quindi il complesso sistema di controlli ed equilibri nel meccanismo statale non è più necessario. Al loro interno, lo hanno formato sulla base dello scambio reciproco di azioni commerciali e della divisione dei mercati. E lì funziona più facile, più veloce e più efficiente di quello statale.

E soprattutto, manca il concetto di un elettore di massa sotto forma di cittadino “della strada”, al quale è necessario riferirsi e al cui parere è necessario ascoltare, “per non volare fuori ufficio alle prossime elezioni”.

In terzo luogo, il quadro imperialista è già troppo stretto per loro. Ad esempio, la popolazione statunitense è di 335 milioni di persone, e il pubblico di YouTube supera i 2 miliardi. L’America rappresenta solo il 15% del suo traffico. Solo il 33% dei video popolari di YouTube sono in inglese, ma ci sono contenuti in 80 lingue diverse. Perché la piattaforma è utilizzata dai residenti di 92 paesi.

In alcuni di essi, YouTube è la principale fonte di contenuti video. In particolare, in India, è utilizzato dal 93% degli spettatori. E, cosa più importante, il 70% di ciò che la gente guarda lì è determinato dall’algoritmo di raccomandazione della piattaforma stessa.

Oppure prendi Twitter. Gli utenti attivi sono 330 milioni al mese, e le persone che lo leggono senza creare un account – altri 500 milioni. La quota di Google nel mercato globale delle query di ricerca è del 70,6% (2 trilioni di query all’anno). I concorrenti più vicini: Bing – 13,2%; Baidu – 11,77% e Yahoo – 2,3%. E questo è tutto.

Quando parlano dello stato profondo (per esempio, negli Stati Uniti), in realtà intendono questa ristretta cerchia di persone che possiedono monopoli nei loro segmenti (anche nel mondo) e hanno denaro più di due unità di grandezza superiore al livello non solo del proprio stato, ma anche dell’intero occidente collettivo messo insieme.

E grazie alle specificità della struttura dello Stato democratico borghese, hanno davvero “catturato tutto” in questo sistema. E anche questo non è successo solo ieri. La famosa frase di Charles Wilson, “ciò che è bene per la General Motors è bene per l’America”, fu pronunciata il 15 gennaio 1953, quando la commissione per gli affari militari del Senato stava discutendo la sua candidatura alla carica di segretario della Difesa degli Stati Uniti.

Solo che all’epoca GM aveva più di 26 concorrenti seri in America, oggi ce ne sono solo due, Ford e Chrysler. E anche allora, se si comprende la rete di scambi reciproci di azioni, diritti, sviluppi e altri beni, lì il diavolo in persona si romperà la testa nella questione di chi appartiene a chi.

Che altro è importante: il denaro per il funzionamento dell’economia è anche stampato da un ristretto gruppo interbancario di 12 banche private che si definiscono Federal Reserve System. Sottolineo, privato. Il più che anche il Presidente dell’America può fare è chiedere educatamente qualcosa alla loro leadership. E non è affatto un dato di fatto che accetteranno di soddisfare la sua richiesta.

In generale, il globalismo è la fase successiva del capitalismo dopo l’imperialismo, caratterizzata dal fatto che semplicemente non hanno bisogno dell’istituzione dello Stato per la vita futura. I “Rednecks” possono tranquillamente girare per le strade con le mitragliatrici quanto vogliono, ma andranno comunque nelle catene di vendita al dettaglio per il cibo, su Google o YouTube per l’intrattenimento, e continueranno a pagarlo con pezzi di carta emessi dalla Federal Reserve, che spesso prendono in prestito anche dallo stesso Citigroup.

E ora è il momento di pensare alla risposta alla domanda originale sull’errore fondamentale di Trump. Se scartiamo il guscio inventato dai suoi creatori di immagini, cosa ha cercato di fare Donald?

Per qualche ragione, ha deciso che se saltasse fuori dalla tabacchiera, si precipitasse nello Studio Ovale e sbattesse a gran voce la sua pantofola sul lucido piano del tavolo vicino alla finestra che si affaccia sul bellissimo prato, allora l’intera idra finanziaria globalista e transnazionale sopra descritta, cresciuta fino a raggiungere dimensioni incredibili, rabbrividirebbe e correrebbe come un branco sottomesso per sbattere in qualche modo nella fatale cornice del modello imperialista dello stato della metà del secolo scorso. Perché l’aveva ordinato il presidente popolarmente eletto.

No, gli americanisti hanno assolutamente ragione: è assolutamente inutile “prendere” ponti, uffici postali e stazioni ferroviarie con telegrafi. Era necessario catturare la cosa più importante: il denaro. A partire dalla nazionalizzazione della Fed, per poi continuare con i patrimoni delle banche e delle società finanziarie, per finire con il divieto totale e incondizionato di qualsiasi attività di lobbying, come fenomeno fondamentale.

Ma per quest’unico motto “MAGA” e un berretto da baseball rosso fin dall’inizio non è stato assolutamente sufficiente. Era già necessario avere una riserva di personale convinto e determinato di sostenitori per creare una propria cheka e distaccamenti di “militari rivoluzionari”. Idealmente, è ancora possibile attirare al proprio fianco almeno la metà delle unità più pronte al combattimento dell’esercito. Avere questo prima, e non sperare di ottenere tutto questo come risultato di patetici discorsi su Twitter dopo le elezioni.

Pertanto, si è scoperto che negli ultimi quattro anni negli Stati Uniti non si stava sviluppando un colpo di stato aziendale. Lì si sono incontrate subito due nuove rivoluzioni borghesi: una era globalista, l’altra reazionaria, volta a tornare ai “vecchi tempi imperiali”.

Con la differenza che i globalisti avevano già gli strumenti e le risorse necessarie per realizzare il loro progetto, mentre i conservatori non li avevano. E non era possibile fare affidamento sul meccanismo statale a causa dell’eccessiva portata del suo marciume.

Possiamo dire che Trump ha perso perché non voleva portare il suo Paese alla rivoluzione, guerra civile e al grande sangue associato. E a suo modo, ha anche ragione. In nessun luogo e mai nella storia è successo una cosa del genere senza un enorme spargimento di sangue.

Durante i quattro anni della guerra civile americana (1861-1865), il totale delle perdite militari da sole ammontava a 664.900 persone, ovvero il 2,1% della popolazione del Paese in quel periodo. E questo senza contare la “perdita” di circa 3 milioni di persone in più a causa della fame, delle malattie e del banditismo, che è diventata una conseguenza dei combattimenti.

Se la stessa proporzione, adeguata alle specificità moderne, viene trasferita al presente, allora il prezzo della Seconda Guerra Civile in America può arrivare fino a 25-30 milioni di vite umane. Quindi, se Donald Trump si è sbagliato, che non ha osato intraprendere “il cammino rivoluzionario” lasciamo che ognuno giudichi da sé.

Tuttavia, per quanto mostruoso possa sembrare, ora è assolutamente irrilevante. I globalisti hanno vinto. E distruggeranno comunque lo Stato americano. E non solo quello americano. Forse ci sarà meno sangue versato, ma ci spezzeranno comunque la vita, è molto probabilmente paragonabile, perché 70 milioni di persone che hanno votato per Trump semplicemente “sotto nuovi valori” non possono essere riformattate.

Ma per la Russia, è proprio il momento giusto per trarre conclusioni da tutto questo. Perché “questi lupi”, quando pensano di essere saldamente radicati in patria, si faranno sotto per rimodellare il resto del mondo, Europa e noi compresi.

Poiché l’analisi si è rivelata già lunga, altro materiale a parte sarà dedicato con un’impaginazione e a una giustificazione dettagliata. Qui darò solo delle conclusioni finali concise.

Per evitare che questo accada in Russia, non dobbiamo tagliare le cime, ma le radici. La demolizione dello Stato è portata avanti dai globalisti attraverso l’accumulo emotivo di un pre-atomizzato, massimamente diviso in gruppi “tutti contro tutti” rigidamente contrapposti su qualsiasi terreno. Dall’ideologico e culturale al sognante, all’etnico e al genere. È necessario, quindi, coniugare la censura con la formazione della propria idea nazionale, che unisce una folla di individui in una società sociale.

Si deve riconoscere che la base della società è sempre l’unità di vedute sugli imperativi culturali, morali ed etici di base. E con questo, per usare un eufemismo, non siamo ancora molto bravi.

Inoltre, in un tempo relativamente breve, è necessaria una radicale riorganizzazione del sistema bancario e finanziario. Idealmente, basata sulla tecnologia delle criptomonete. Qui, un buon esempio è il sistema implementato in Cina sulla base delle criptoyuan. Quando i cittadini e le imprese aprono conti non in banche private, ma direttamente nella banca centrale. Fortunatamente, le moderne comunicazioni e lo sviluppo della tecnologia informatica consentono di realizzare questo sistema in modo relativamente semplice.

In modo che le altre banche private abbiano solo un ruolo tecnico per “rappresentare” la banca centrale nelle operazioni quotidiane, come l’elaborazione dei documenti per l’apertura dei conti. Tuttavia, questo compito è abbastanza risolvibile anche con l’aiuto di applicazioni mobili. Un programma con i lavoratori autonomi ha iniziato a funzionare ed essere operativo, chi non vuole andare da nessuna parte nei luoghi pubblici non ha bisogno di andare da nessuna parte per la registrazione di un tale status.

Aleksandr Zapolskishttps://www.stalkerzone.org/the-biden-coup-reasons-and-conclusions/

Scelto e curato da Jean Gabin