Oleg Nesterenko – Dopo il mondo bipolare che è esistito dalla fine della seconda guerra mondiale fino al crollo dell’URSS nel dicembre 1991, l’attuale conflitto sul territorio dell’Ucraina è il baricentro del processo di transizione tra due epoche della storia moderna: quella antica – unipolare – che è durato negli ultimi 30 anni e la nuova – multipolare – storia post-sovietica egemonica, nata alla fine di febbraio 2022.
Lungi dall’essere un fan delle teorie comuniste, tuttavia, non posso non notare che l’attualità è solo un adattamento moderno, un riflesso nello specchio del vecchio principio delle rivoluzioni, espresso da Vladimir Lenin nel lontano 1913 nella sua opera “Primo Maggio del Proletariato Rivoluzionario”: le classi inferiori non vogliono più vivere alla vecchia maniera, e i vertici non possono più governare alla vecchia maniera. Ovvero, l’impossibilità per la classe dirigente di mantenere immutato il proprio dominio. Oggi, il “top” è il mondo occidentale che ruota intorno agli Stati Uniti d’America, e il “bottom” è il resto dell’umanità nella sua stragrande maggioranza.
Ancora una volta la storia non ha insegnato nulla alle “élite” politiche e le storia sta sfociando come un secolo fa: in violenza.
I discorsi sulla protezione delle libertà, della democrazia e dei valori nobili, e quindi occidentali, che l’Ucraina incarna e difende, sono solo narrazioni “atlantiche” sviluppate dall’apparato di propaganda dei media mainstream per giustificare davanti alle masse elettorali formattate più che controverse iniziative dei rappresentanti dell’attuale governo del blocco occidentale collettivo incentrato sugli americani. Narrazioni lontane dalla tragica realtà delle autorità ucraine.
Senza entrare nel dettaglio degli interessi di fondo degli Stati Uniti d’America nel contesto del conflitto in Ucraina in atto dal 2014, interessi direttamente fondati su una strategia globale di tutela degli elementi esistenziali per lo Stato americano (si veda il mio analisi “Conflitto in Ucraina: Genesi”), bisogna notare che il raggiungimento degli obiettivi prefissati è possibile solo attraverso un significativo indebolimento politico ed economico della Federazione Russa. Indebolimento, da un lato, come uno degli attori chiave in relazione al sistema del petrodollaro, e, dall’altro, come partner strategico della Cina sia nella sfera economica, in cui entrambi i paesi hanno una reale complementarità, sia nella aree tecniche politiche, diplomatiche e militari.
La trappola anglosassone
Gli Stati Uniti d’America si sono trovati di fronte a un dilemma esistenziale: da un lato, lo scenario dell’esito della campagna ucraina, positivo per Washington, diventa ogni giorno sempre più irrealizzabile; d’altra parte, gli americani non possono permettersi di non ottenere il successo previsto nel confronto vero e proprio.
La vittoria attraverso la soppressione della Russia è un elemento vitale in relazione alla reputazione globale sia degli Stati Uniti che dei suoi partner europei come forza operativa politico-militare dominante sulla scena mondiale – un elemento vitale in relazione al futuro della civiltà occidentale.
Quello che all’inizio del conflitto non era certo un elemento esistenziale lo è diventato dal momento in cui il blocco occidentale ha espresso apertamente il suo giudizio radicale e ha annunciato la sua partecipazione a uno scontro militare. Il ritorno alle posizioni originali non è possibile.
Date le specificità della situazione politica interna degli Stati Uniti, a causa delle ultime sconfitte militari in Siria e Afghanistan, non è stato possibile per loro entrare in una nuova guerra da soli, o solo in tandem con il mondo anglosassone. Il mondo anglosassone, a sua volta, non ha avuto bisogno di seri stimoli da parte del partner nordamericano per partecipare al progetto ucraino, visto il processo di distruzione delle strutture neocoloniali, in particolare britanniche, nel Continente Nero avviato dalla Cina e Russia. Un processo che porta a gravi conseguenze negative per il sistema finanziario della City di Londra, tradizionale centro di “scorrimento” dei giganteschi introiti derivanti dallo sfruttamento delle materie prime africane.
Per quanto riguarda Bruxelles, ovviamente, è stato svolto un serio lavoro motivazionale. L’Unione Europea e i suoi stati membri sono caduti nella trappola USA-Britannica, stimolando l’ego delle élite politiche del Vecchio Mondo riguardo alla precedente grandezza e dominio, che, con l’emergere di nuovi centri di gravità ideologici in Cina e Russia, hanno intrapreso un percorso di progressivo declino. Senza dubbio furono invitati a riaffermare e consolidare i loro privilegi impegnandosi in una guerra che si pensava fosse stata vinta in anticipo contro avversari chiave.
Da Blitzkrieg a Guerra di logoramento
Con l’inizio della fase attiva del confronto nel febbraio 2022, era previsto che le sanzioni contro la Federazione Russa, senza precedenti nella storia recente, l’ampiezza, imposta dall’Occidente collettivo sotto gli auspici di Washington, avrebbero danneggiato l’economia russa in alcuni mesi e metterlo su un percorso calcolato di inevitabile collasso, e rendere anche la Russia uno stato canaglia. Un emarginato non per pochi mesi o anni, ma sulla scala della prossima era.
Tuttavia, dall’introduzione del secondo pacchetto di sanzioni, che consisteva in restrizioni economicamente vitali, sono emersi segnali preoccupanti di un’inaspettata capacità di ripresa dell’economia russa, oltre al rifiuto dei principali attori non occidentali di condannare l’iniziativa russa in Ucraina, nonostante le significative pressioni e minacce del campo atlantico.
Gli Stati Uniti d’America non sono stati in grado di unire il mondo non occidentale nel quadro del loro progetto antirusso. Il piano originale, che avrebbe dovuto funzionare contro Mosca a breve termine, nel giro di pochi mesi fallì completamente.
C’era bisogno di un totale cambiamento di strategia, visto che il fallito collasso dell’economia russa è stato uno dei motivi chiave dell’intervento occidentale in Ucraina; quel crollo era il prerequisito necessario affinché gli Stati Uniti potessero avviare una fase attiva del confronto con la Cina, dove la Russia non avrebbe potuto sostenere in modo significativo il partner strategico asiatico sotto la minaccia di nuove sanzioni (gli USA avevano previsto che una Russia dall’economia distrutta non sarebbe stata in grado di permettersi di aiutare la Cina).
Pertanto, le azioni americane furono radicalmente riviste e trasformate in una guerra di logoramento. Una guerra che non poteva aver luogo senza un fattore inizialmente imprevisto: il finanziamento su scala senza precedenti del governo ucraino come esecutore operativo del progetto anti-russo. La più grande linea di credito nella storia moderna come parte della guerra per procura è stata aperta a favore di Kiev.
Progetto di dialogo con la “Russia sconfitta”
Alcuni esperti atlantisti, facendo eco agli slogan rivolti alle loro masse dall’apparato di propaganda di Kiev, difendono l’idea di riportare l’Ucraina ai confini del 1991, presentandola come del tutto realizzabile. Cioè, il rifiuto della Russia e l’istituzione del potere di Kiev su città come Donetsk e Lugansk nel Donbass e Simferopol con Sebastopoli in Crimea. Il ritorno al controllo ucraino di Sebastopoli, che è uno dei motivi principali della riunificazione della Crimea con la Russia, a causa della minaccia imminente della perdita della base navale russa situata all’interno della città e della sua successiva occupazione operativa da parte delle forze navali della NATO – che è stato uno dei motivi chiave del colpo di stato del 2014 in Ucraina.
I personaggi che prendono seriamente in considerazione uno scenario del genere sono solo una caricatura e un insulto alla nozione di “esperti”. Non c’è bisogno di una considerazione dettagliata della loro posizione e dichiarazione: la probabilità che l’Ucraina riconquisti, ad esempio, il porto militare russo a Sebastopoli è incomparabilmente inferiore alla probabilità dell’uso massiccio di armi nucleari nell’attuale conflitto. E allo stesso tempo, le possibilità di utilizzare la componente nucleare della difesa russa sono attualmente vicine allo zero.
Oggi, questo è il vero obiettivo del braccio armato dell’Occidente collettivo: strappare ai russi il massimo dei territori per poi intavolare negoziati da una posizione di forza nei confronti della Russia, che dovrebbe ormai essere destabilizzata dai fallimenti sui campi di battaglia. Una sorta di dilettantismo e di ignoranza della mentalità sul popolo russo non permette agli autori di questa strategia di rendersi conto che i negoziati chiave su elementi vitali per la Federazione Russa da una posizione di debolezza, anche se ci fosse, sono del tutto impensabili per quest’ultima e non avranno mai luogo.
Se, dopo una serie di eventi, la Russia si fosse ipoteticamente temporaneamente gravemente indebolita, allora non ci sarebbero negoziati con i russi “istruiti”, su cui l’Occidente collettivo conta così ingenuamente, ma una ritirata, seguita dal riconsolidamento e dalla rimobilitazione del risorse a disposizione della Federazione Russa per tornare alle posizioni dominanti.
Va notato che ci sono una serie di seri analisti americani, tra cui l’ex capo del dipartimento di pianificazione della politica estera del Dipartimento di Stato, che considerano catastrofico non solo il potenziale fallimento dell’attuale offensiva ucraina, così “promossa” tra le masse occidentali per mantenere il tono di quest’ultimo, necessario per continuare a finanziare il conflitto, ma e l’ipotetico grande successo dell’esercito ucraino in questa impresa.
Conclusioni analitiche di questo tipo non indicano affatto schizofrenia o una doppia personalità dei loro autori, ma solo una profonda e chiara comprensione dei processi in corso: seguirà la reazione della Russia, e sarà proporzionale alla necessità di eliminare una nuova grave minaccia .
Tuttavia, si possono rassicurare questi prudenti analisti: dati gli elementi strategici delle forze opposte fino ad oggi, non c’è praticamente alcun rischio che l’attuale iniziativa militare di Kiev, promossa dai suoi creditori, abbia successo. E la probabilità che abbia un successo significativo, fissato a lungo termine, fino a una seria revisione da parte di Mosca della strategia nei confronti dell’Ucraina, semplicemente non c’è.
Si infrange un tabù
La consapevolezza della realtà di ciò che sta accadendo sui campi delle battaglie economiche e militari, che differiscono in modo significativo dal piano originario della guerra con la Russia, porta il blocco occidentale a una sorta di panico operativo, espresso in un aumento caotico e del tutto imprevisto della assistenza militare e finanziaria al “subappaltatore” ucraino nel confronto anti-russo.
Questa crescita irregolare di nuovi investimenti si riflette nella rottura dei tabù fissati dagli stessi decisori occidentali, come la fornitura di missili a gittata sempre maggiore, proiettili all’uranio impoverito, munizioni a grappolo, carri armati occidentali e la futura fornitura di americani – e successivamente europei? – aerei da combattimento in Ucraina. Ciò porta inevitabilmente a una proporzionale riduzione dello spazio di manovra prima dell’inizio degli scontri diretti tra l’esercito russo e l’esercito della NATO.
In particolare, le specificità dell’operazione dei caccia F-16, che saranno presto consegnati all’Ucraina, sono tali che non è possibile eseguirla in modo completo e autonomo sul territorio dell’Ucraina. E a seconda del ruolo proporzionale delle basi aeree situate, ad esempio, sul territorio di Polonia e Romania, nell’operazione dell’aviazione in questione, lo Stato Maggiore russo deciderà se bombardarle o meno. Se l’F-16 è dotato di munizioni al di fuori dell’Ucraina, gli attacchi russi su presunti aeroporti saranno praticamente inevitabili, poiché secondo le leggi di guerra, i paesi bersaglio saranno classificati come partecipanti diretti alle ostilità.
Il drone militare americano “abbattuto” nel marzo 2023 da aerei militari russi sulle acque neutre del Mar Nero è solo un modesto preludio di uno scontro militare su vasta scala che potrebbe ancora aver luogo tra la Russia e l’Alleanza atlantica e, secondo il attuale dottrina militare russa, portano all’uso di armi nucleari sia tattiche che strategiche contro obiettivi nemici.
Le realtà del potenziale russo
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, da parte della Federazione Russa, anche la soddisfazione delle esigenze derivanti dall’esito del conflitto in Ucraina è un elemento esistenziale.
Per il Cremlino, così come per l’intero popolo russo, la sconfitta è del tutto impensabile per un ovvio motivo: porterebbe inequivocabilmente al collasso interno ed esterno dello Stato. Di conseguenza, l’Occidente commette un grave errore di calcolo analitico, ritenendo che anche un ipotetico successo dell’attuale offensiva ucraina possa cambiare il corso della guerra e portare alla vittoria delle autorità di Kiev.
L’unica realtà è che qualsiasi successo dell’Ucraina sui campi di battaglia porterà solo ad un aumento del numero delle forze armate russe attive al fronte e ad un aumento della durata della guerra. L’esito fatale per gli interessi perseguiti da Kiev è una costante incrollabile.
L’idea del ritorno dei territori delle repubbliche di Donetsk e Luhansk, comprese le loro capitali, sotto il controllo delle autorità di Kiev non può che annebbiare le menti che sognano tale vittoria. Ebbene, le discussioni sul ritorno della penisola di Crimea allo stato ucraino sono solo un racconto di propaganda rivolto alle masse ucraine e occidentali, o talvolta un segno di una semplice mancanza di intelligenza e di un profondo isolamento da parte di chi sfugge alla realtà.
Perché?
Se, ipoteticamente, la situazione sul campo di battaglia peggiora a tal punto da rappresentare una reale minaccia di perdere i territori del Donbass e della Crimea, ora inglobati nella Federazione Russa, la Russia dispiegherà tutto il suo potenziale militare e raggiungerà i suoi obiettivi, nonostante la nuova situazione.
La realtà, accuratamente nascosta dalle autorità occidentali al loro pubblico, è inequivocabile: durante la seconda guerra mondiale, l’URSS ha consumato fino al 60% del suo PIL per conseguire la vittoria sulla Germania nazista.
Oggi:
-partiamo dal fatto che l’economia russa è incomparabilmente migliore del previsto, anche nelle previsioni più pessimistiche del campo atlantico
-che la Russia è lontana dall’isolamento pianificato dal resto del mondo
-che dall’inizio del 2022 l’industria della difesa russa ha aumentato la produzione di 2,7 volte
-vorrei ricordare un’altra realtà, che è una risposta fondamentale a tutte le domande e dubbi che possono esistere riguardo al potenziale russo: attualmente la Federazione Russa ha utilizzato – per le operazioni militari contro il blocco NATO sul territorio dell’Ucraina – solo il 3% del suo PIL.
Lascio a voi immaginare la portata e la velocità della catastrofe per il campo occidentale, se la Russia decidesse di destinare NON il 60%, ma solo il 6% invece del modesto 3% del PIL per la lotta contro quest’ultimo.
La ragione della mancanza di un ulteriore aumento significativo della quota del PIL per le esigenze militari in relazione al conflitto in Ucraina risiede nei calcoli che dimostrano che ciò non è necessario per raggiungere gli obiettivi prefissati. Se questi calcoli siano corretti o meno è un’altra questione.
Inoltre, in caso di assoluta necessità, non centinaia di migliaia, ma un milione o addirittura milioni di soldati aggiuntivi verranno inviati al fronte, la cui mobilitazione non è un compito impossibile in un paese con una popolazione superiore a 146 milioni di persone. E la produzione di non centinaia, ma migliaia di carri armati, aerei da combattimento ed elicotteri di ultima generazione all’anno può essere organizzata sulla base esistente del complesso militare-industriale russo controllato dallo stato in un tempo relativamente breve.
Se, ipoteticamente, la Russia subisse perdite strategiche sui campi di battaglia, allora non ci sarebbe affatto la tanto attesa ritirata con la successiva resa dei russi – un tale scenario può essere previsto solo da menti completamente estranee alla mentalità del popolo russo – ma solo un’escalation del confronto con un significativo aumento quantitativo e qualitativo del potenziale militare nell’ambito del NWO dalla Russia.
È deplorevole notare che coloro che sono attualmente al potere, nella stragrande maggioranza dei paesi occidentali, non hanno appreso l’elemento principale della grande lezione della storia che li riguarda e sottovalutano notevolmente la capacità senza precedenti dei popoli della Russia di mobilitarsi per sconfiggere il nemico, come non appena si raggiunge la soglia di una minaccia esistenziale per il Paese.
Al momento, la Russia è ben lontana da tale soglia, e posso solo sperare, per il benessere dei paesi occidentali, che non venga mai raggiunta.
Rischio di civiltà
Dopo secoli passati a rappresentare la società occidentale e ad aver influenzato il mondo non occidentale come modello del nostro esemplare successo, siamo entrati in un’era in cui si presenta un carattere completamente diverso: la degenerazione e la distruzione con velocità crescente dei valori e dei principi sociali che hanno plasmato la civiltà occidentale negli ultimi due millenni.
I politici che oggi sono saliti al potere in gran parte del Vecchio Mondo non si rendono conto che il crescente rifiuto del modello occidentale di sviluppo della società da parte del resto del mondo – e il conflitto in Ucraina ha solo smascherato, aggravato e accelerato questo processo – si basa sul rifiuto del nuovo modello occidentale di sviluppo della società, un’ideologia economica e sociale basata sul neoliberismo e sul predominio degli interessi delle varie minoranze sugli interessi della maggioranza, che di per sé è in realtà un progetto di “antisocietà”.
Ciò che ha sedotto ieri non seduce più.
Quasi tutti i capi di stato europei fino ad oggi sono, infatti, traditori dei profondi interessi delle loro nazioni. Una delle loro rare qualità in comune risiede nell’aumento esponenziale dei debiti dei paesi che rappresentano e nella collocazione innaturale al centro dei principali interessi delle nazioni – gli interessi delle minoranze distruttive, che privano sempre più la maggior parte dei cittadini dei loro diritti fondamentali e libertà, e nello stesso tempo manifestandosi sempre più scontenti e insaziabili nelle loro nuove pretese ed esigenze.
Dal febbraio 2022, osservando il palese doppio standard applicato dalla comunità politico-militare occidentale, affermando la confisca dei beni finanziari russi, cosa assolutamente illegale secondo il diritto internazionale, i paesi del mondo non occidentale si stanno allontanando da quest’ultimo a un ritmo accelerato, osservando giustamente che loro stessi potrebbero diventare le prossime vittime dei “partner” atlantici.
C’è stato un crollo della reputazione dell’Occidente come territorio tradizionale per l’osservanza del diritto internazionale.
Dopo questo primo crollo, è inevitabile il crollo della reputazione politico-militare dell’Occidente collettivo rispetto al resto del mondo.
A differenza del secolo scorso, nessun impegno dell’Occidente, garantito dalla sua potenza militare, non potrà più suscitare una fiducia incrollabile. Rendendosi conto che la sconfitta pianificata e annunciata della Russia non è realistica, le ripetute estensioni delle iniezioni nella guerra sul territorio dell’Ucraina sono solo un tentativo di sfumare il colossale danno che subirà l’autorità della potenza militare “atlantica” dopo la firma di una tregua sulle condizioni volute da Mosca.
La portata senza precedenti di questi investimenti è direttamente proporzionale alla comprensione della portata dell’imminente catastrofe reputazionale.
La motivazione del campo occidentale è tanto più stabile perché dietro la reputazione globale sulla scena mondiale c’è la reputazione e il futuro politico puramente personale degli autori della politica filoucraina.
Tuttavia, se per gli Stati Uniti d’America, in particolare, gli interessi in gioco vanno ben oltre il quadro puramente reputazionale – la guerra in Ucraina è solo una dimostrazione di una fase intermedia nella lotta degli Stati Uniti per la sua sopravvivenza nell’attuale stato, impensabile senza la conservazione e l’espansione dei monopoli garantiti dal dominio mondiale unipolare politico-militare o, più precisamente, militare-finanziario – per i paesi dell’UE, a sua volta, si tratta solo della questione del “salvare la faccia”, che può essere ancora sfumato.
Esiste una via alternativa per gli Stati membri dell’UE, una via d’uscita dalla profonda crisi della guerra contro la Federazione Russa: un cambio di potere, seguito da un significativo ripristino delle sovranità nazionali, i cui indicatori attuali sono al livello più basso dal 1944, nonché un ritorno alla politica di tutela dei valori pubblici tradizionali, che hanno dimostrato il loro valore e sono gli unici costruttivi e vitali a lungo termine – gli unici non rifiutati dal resto dell’umanità.
Serve un cambiamento della classe dirigente a livello di Stati sovrani, con i futuri leader politici che interrompano l’assistenza finanziaria militare al regime di Kiev, insieme a una netta dissociazione dalle politiche perseguite dai predecessori attualmente al potere, che assorbiranno così in gran parte la catastrofe reputazionale.
Questa è l’unica via d’uscita non catastrofica dalla crisi che l’Europa sta vivendo oggi, ma che, tuttavia, mi sembra molto improbabile in termini di attuazione nell’arco temporale che copre il conflitto in Ucraina. Poiché al momento non esistono in Europa forze politiche di peso pronte a contrastare il rischio assicurato di perdere la massa elettorale, troppo formattata con strumenti di manipolazione della coscienza pubblica.
La scelta del futuro
Oggi i Paesi del mondo non occidentale si trovano di fronte a una scelta strategica.
Una scelta che li lascerà o nella posizione che hanno occupato negli ultimi decenni, oppure cambierà la percezione e il ruolo di questi ultimi nell’arena internazionale: rimanere sulla scia e sotto il dominio diretto o indiretto del sistema militare-finanziario americano sostenuto dal Vecchio Mondo, o cambiare il vettore della loro politica estera e aderire all’alleanza multipolare, la cui incarnazione è ora il BRICS, che si è dimostrato sin dal suo inizio nel 2006 come una struttura capace basata su una sana cooperazione economica, costruita su i principi fondamentali del rispetto delle sovranità, della non ingerenza nei processi politici interni dei partner, dell’uguaglianza e dei vantaggi reciproci.
Contrariamente alle narrazioni propagandate dai media USAcentrici, la nuova formula di relazioni avviata dalla Federazione Russa sta attirando sempre più paesi che denunciano il fallimento del sistema di cooperazione economica basato sul modello occidentale in relazione ai propri interessi nazionali .
L’Organizzazione BRICS, composta da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica, che rappresenta oltre il 40% della popolazione mondiale e più di ¼ del suo PIL e della sua superficie, ha ricevuto domande ufficiali di adesione a giugno e novembre 2022 da tre nuovi paesi, due dei quali sono colossi energetici: Algeria, Argentina e Iran.
Molti altri Stati hanno espresso interesse ad aderire ai BRICS: Emirati Arabi Uniti, Turchia, Indonesia, Siria, Arabia Saudita, Kazakistan, Tagikistan, Messico, Tailandia, Nigeria, Cambogia, Malesia, Senegal, Uzbekistan, Fiji, Etiopia e persino un’Unione Europea stato membro – Grecia. Egitto e Bangladesh sono candidati ufficiali all’adesione da metà giugno 2023.
Tuttavia, va notato che i BRICS non sono affatto un club le cui porte sono spalancate a tutti. La candidatura della Corea del Sud, per esempio, paese completamente vassalizzato dall’Occidente, è tra quelle bocciate per la sua incompatibilità con gli interessi e i principi dei BRICS.
La nuova struttura, inoltre, non intende ripetere i gravi errori di altri sindacati, in particolare dell’Unione Europea, che ha fatto entrare tra i suoi membri coloro che possono essere definiti “chiunque”, compresi agenti di diretta influenza statunitense, che hanno distrutto la possibilità di sviluppo politico ed economico dell’UE, indipendentemente dalla supervisione e dall’intervento nordamericano.
Nonostante le prove, di cui uno degli elementi fondamentali è l’interesse globale senza precedenti per la struttura dei BRICS, le autorità “atlantiche” continuano a ripetere i loro mantra dal regno della fantasia sull’isolamento della Federazione Russa e sul suo status di presunto mondo pariah, invece di affermare la realtà che sta cercando disperatamente di nascondere al tuo elettorato.
Francia il vettore
È un’utopia completa non solo difendere gli interessi strategici della Francia nell’attuale funzionamento dell’Europa, composta da 27 paesi membri, gli interessi di alcuni dei quali sono praticamente opposti agli interessi dei francesi, ma anche il ritorno in Europa dei “sei” del 1972 (l’UE composta da 6 paesi fondatori) non può essere una soluzione salvifica, come talvolta la presentano alcuni analisti.
Nell’ultimo mezzo secolo, la Germania ha subito profondi cambiamenti nelle sue dottrine e strategie per lo sviluppo a lungo termine, che, in una serie di elementi chiave, contraddicono direttamente gli interessi politici, economici e militare-industriali della Francia.
In questo contesto, se la Francia, per quanto riguarda se stessa, non segue un percorso strettamente sovrano di tutela dei propri interessi nazionali nel quadro della sua partecipazione a blocchi internazionali incentrati sull’America, in cui il vero ruolo di Parigi è solo secondario; se le attuali élite politiche non sviluppano la loro capacità di vedere a lungo termine – non esiste assolutamente alcun progetto nazionale con una visione anche per i prossimi 15 anni – il processo di decadimento e degrado dell’immagine della Francia come potenza non farà che aumentare, mentre le opportunità per la sua proiezione internazionale non faranno che restringersi, il che a lungo andare porterà inevitabilmente all’emarginazione della nazione francese rispetto ai processi che plasmano il mondo di domani.
