Il circo attorno al viaggio della Pelosi a Taiwan è un chiaro segno che sta per accadere qualcosa di incredibilmente sconsiderato e stupido.

Nell’ottobre 2019, Jake Sullivan, che diventerà consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti nel 2021, ha dichiarato in un’intervista che gli Stati Uniti hanno bisogno di una chiara minaccia per radunare il mondo e svolgere il ruolo di salvatore dell’umanità e che la Cina potrebbe essere il principio organizzativo della politica estera degli Stati Uniti. Nell’intervista del 2019, riconosce che il problema era che la gente non avrebbe creduto che la Cina fosse una minaccia globale, che la loro visione della Cina è troppo positiva e che gli Stati Uniti avrebbero avuto bisogno di un “momento Pearl Harbour”, un vero e proprio evento di focalizzazione per cambiare le loro menti, cosa che, ha dichiarato con calma, “avrebbe spaventato a morte il popolo americano”.

Secondo Sullivan, lo stesso che ha invocato l’interventismo militare in Libia e Siria, l’eccezionalismo americano deve essere “salvato” e “reclamato”, non ovviamente con azioni qualitative reali che guadagnino la posizione di modello di vera governance democratica presso i cittadini americani e il mondo, ma piuttosto attraverso un condizionamento sociale sempre più aggressivo basato sulle PR e sulla vergogna dei media, etichettando come “minacce alla sicurezza nazionale” chiunque faccia notare la chiara ipocrisia di queste dichiarazioni. Attori come Sullivan hanno dimostrato di essere disposti a fare qualsiasi cosa per raggiungere quel “momento di Pearl Harbour”, anche se sono necessari atti di terrorismo sul proprio popolo per dipingere il “nemico” come un mostro agli occhi dei cittadini.

Questa strategia non è affatto nuova. L’Operazione Gladio è un esempio perfetto di come la NATO abbia condotto per decenni una guerra segreta contro i suoi stessi cittadini europei e i governi eletti con il pretesto del “terrorismo comunista”.

Nel 1962, il generale Lyman L. Lemnitzer, capo dello Stato Maggiore Congiunto, propose l’Operazione Northwoods, un’operazione false-flag contro i cittadini americani, che prevedeva che gli agenti della CIA inscenassero e commettessero effettivamente atti di terrorismo contro obiettivi militari e civili americani, incolpando poi il governo cubano per giustificare una guerra contro Cuba. Il piano è stato redatto specificamente dal generale Lemnitzer e presenta una notevole somiglianza con l’operazione Gladio della NATO.

La logica di Northwoods era quella di Gladio. Lo stato maggiore propendeva per la violenza prefabbricata perché riteneva che i benefici ottenuti dallo Stato contassero più dell’ingiustizia contro i singoli. L’unico criterio importante è il raggiungimento dell’obiettivo e l’obiettivo era un governo di destra.

Memorandum dell’Operazione Northwoods del 13 marzo 1962.

Non c’era un solo punto del manuale Northwoods che non equivalesse a un palese atto di tradimento, eppure l’establishment militare statunitense inviò “Top Secret – Justification for U.S. military Intervention in Cuba” direttamente sulla scrivania del Segretario alla Difesa Robert McNamara, perché lo trasmettesse al Presidente Kennedy.

Inutile dire che il Presidente Kennedy rifiutò la proposta e pochi mesi dopo il mandato del generale Lemnitzer non fu rinnovato come presidente dello Stato Maggiore, dopo essere stato in carica dal 1° ottobre 1960 al 30 settembre 1962.

Tuttavia, la NATO non perse tempo e nel novembre 1962 Lemnitzer fu nominato comandante del Comando europeo degli Stati Uniti e Comandante supremo alleato per l’Europa della NATO, incarico che ricoprì dal 1° gennaio 1963 al 1° luglio 1969.

Lemnitzer era perfetto per supervisionare le operazioni Gladio intercontinentali in Europa. Lemnitzer è stato uno dei principali promotori della creazione del Gruppo Forze Speciali nel 1952 a Fort Bragg, dove i commando venivano addestrati alle arti della guerriglia nell’eventualità di un’invasione sovietica dell’Europa. In breve tempo, gli uomini che indossavano con orgoglio i caratteristici berretti verdi collaboravano discretamente con le forze armate di una serie di Paesi europei e partecipavano a operazioni militari dirette, alcune delle quali estremamente delicate e di dubbia legalità.

Il nuovo secolo americano

L’affermazione di Jake Sullivan secondo cui abbiamo bisogno di un “momento Pearl Harbour” non è nuova.

Nel settembre 2000 è stato pubblicato un rapporto intitolato “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century” è stato pubblicato nientemeno che dal Project for the New American Century. Nel rapporto si legge (pag. 51): “… il processo di trasformazione, anche se porterà cambiamenti rivoluzionari, sarà probabilmente lungo, in assenza di qualche evento catastrofico e catalizzante – come una nuova Pearl Harbor”.

È interessante notare che in questo stesso rapporto, pubblicato dal Project for the New American Century, si legge (pag. 60): “Anche se il processo di trasformazione potrebbe richiedere diversi decenni, col tempo l’arte della guerra aerea, terrestre e marittima sarà molto diversa da quella attuale, e il ‘combattimento’ avverrà probabilmente in nuove dimensioni: nello spazio, nel ‘cyber-spazio’ e forse nel mondo dei microbi… forme avanzate di guerra biologica in grado di ‘colpire’ genotipi specifici potrebbero trasformare la guerra biologica dal regno del terrore a uno strumento politicamente utile“.

Richard Perle, chiamato il “Principe delle Tenebre” dai suoi avversari e il “Pentagono’s Brains” dai suoi ammiratori, era un accolito di Albert Wohlstetter, si potrebbe dire il “cervello” della RAND Corporation (per maggiori informazioni su questo argomento, fare riferimento qui). Paul Wolfowitz era un altro degli accoliti di Wohlstetter. I seguaci di Wohlstetter erano così numerosi, tra i quali, secondo Perle, c’era anche Donald Rumsfeld (1), che si chiamavano “i ragazzi della St. Andrews” (2).

Perle ha dichiarato (3) che l’invasione dell’Iraq del 2003 è stata “la prima guerra combattuta in un modo che riconoscesse la visione di Albert [Wohlstetter] delle guerre future. Il fatto che sia stata vinta in modo così rapido e deciso, con così poche vittime e così pochi danni, è stata di fatto un’attuazione della sua strategia e della sua visione”.

In realtà, l’appello alla necessità di un “momento Pearl Harbour” proveniva dagli stessi Wohlstetter.

Un nuovo momento Pearl Harbour

A metà degli anni Cinquanta, Roberta Wohlstetter, moglie di Albert e collaboratrice della RAND, produsse la sua analisi fondamentale di Pearl Harbour, riconosciuta dal Pentagono come un’opera definitiva della storia militare americana del XX secolo. Lo studio nacque come documento interno di RAND basato su documenti non classificati tratti dagli atti del Congresso.

Warner Schilling, nella sua perspicace recensione del lavoro di Roberta su Pearl Harbour, ha osservato che “il concetto principale che la signora Wohlstetter apporta a questi eventi [è che]… le immagini del mondo che i funzionari governativi costruiscono a partire dall’intelligence… non sono tanto una questione di “fatti” che le loro fonti rendono disponibili, quanto piuttosto una funzione delle “teorie” sulla politica già presenti nelle loro menti, che guidano sia il loro riconoscimento che la loro interpretazione di tali “fatti””.

La principale lezione pratica della Pearl Harbour di Roberta fu che gli Stati Uniti avrebbero dovuto investire in mezzi rapidi e aggressivi per rispondere ad attacchi a sorpresa (per maggiori informazioni su questa storia, fare riferimento qui).

Il 12 gennaio 2003, il Los Angeles Times ha pubblicato un articolo intitolato “Agenda Unmasked“, in cui si scrive: “Nelle ore immediatamente successive agli attentati dell’11 settembre, molto prima che si sapesse con certezza chi ne fosse il responsabile, il Segretario alla Difesa Donald H. Rumsfeld avrebbe chiesto che venissero elaborati dei piani per un attacco americano all’Iraq…

A prima vista, il fatto che Rumsfeld abbia preso di mira l’Iraq sembra strano. Troppo poco si sapeva, troppo incerto. Ma il desiderio del segretario alla Difesa di attaccare l’Iraq non era né impulsivo né reattivo. Infatti, sin dalla prima guerra americana contro l’Iraq nel 1991, Rumsfeld e gli altri che hanno pianificato ed eseguito quella guerra hanno voluto tornare indietro e finire ciò che avevano iniziato. Lo dissero nei rapporti scritti per l’allora Segretario alla Difesa Dick Cheney negli ultimi anni dell’amministrazione di George H.W. Bush, e continuarono a spingere quando erano fuori dal potere durante gli anni di Clinton. Nella primavera del 1997, i loro sforzi si sono concentrati quando Rumsfeld, Cheney e altri si sono uniti per formare il Progetto per il Nuovo Secolo Americano (Project for the New American Century, o PNAC) e hanno iniziato a fare pressioni concertate per un cambio di regime in Iraq.

In una lettera aperta al Presidente Clinton del 26 gennaio 1998, il gruppo ha chiesto “la rimozione del regime di Saddam Hussein dal potere” e in una lettera del 29 maggio 1998 all’allora Presidente della Camera Newt Gingrich (R-Ga.) e all’allora leader della maggioranza del Senato Trent Lott (R-Miss.). Tra i firmatari di una o entrambe le lettere includevano Rumsfeld; William Kristol, editore della rivista conservatrice Weekly Standard e presidente del PNAC; Elliott Abrams, il condannato cospiratore Iran-Contra che l’anno scorso il presidente Bush ha nominato direttore della politica mediorientale per il Consiglio di sicurezza nazionale; Paul D. Wolfowitz, ora vice di Rumsfeld al Pentagono; John R. Bolton, ora sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti; Richard N. Perle, ora presidente del Defense Science Board; Richard Armitage, ora vice di Colin Powell al Dipartimento di Stato;(4) ], ex consulente della Unocal Corp. e ora inviato speciale in Afghanistan.

… Si aspettavano che i cambiamenti radicali nella politica militare degli Stati Uniti da loro auspicati sarebbero dovuti avvenire lentamente in assenza, come si leggeva nel rapporto del PNAC “Rebuilding America’s Defenses”, di un “evento catastrofico e catalizzante – come una nuova Pearl Harbor”. L’11 settembre 2001 hanno avuto la loro Pearl Harbor“.

Come osserva anche l’articolo del Los Angeles Times, senza l’11 settembre come loro Pearl Harbor, l’intera campagna contro il terrore in Medio Oriente non avrebbe mai potuto essere giustificata.

In effetti, dopo la disastrosa campagna di pubbliche relazioni della guerra del Vietnam, la maggior parte degli americani era inorridita dalla prospettiva di entrare in altre guerre straniere con i termini chiaramente falsi e ipocriti di portatori di “pace” e “libertà”.

L’11 settembre ha cambiato tutto questo.

Pertanto, quando Jake Sullivan osserva che non c’è abbastanza sentimento anti-cinese per sostenere l’immagine degli Stati Uniti come “salvatori dell’umanità” contro la Cina e che l’America ha bisogno di un “momento Pearl Harbour”, sarei molto cauto.

Il circo attorno al viaggio di Pelosi a Taiwan nei prossimi giorni e l’evidente allegria di molti neocons che hanno la bava alla bocca per questa prospettiva sono un chiaro segno che sta per accadere qualcosa di incredibilmente avventato e stupido.

L’aereo della Pelosi potrebbe davvero essere abbattuto durante il suo viaggio del tutto irrilevante e inutile a Taiwan, e se così fosse, non stupitevi se dietro a tutto ciò ci sono gli americani stessi, che hanno dimostrato di essere disposti a tutto per quel “momento di Pearl Harbour”.

(1) Alex Abella (2008), “Soldiers of Reason: The RAND Corporation and the Rise of the American Empire,” Harcourt Books
(2) Ibid.
(3) Ibid.
(4) Ron Robin (2016), “The Cold War They Made: The Strategic Legacy of Roberta and Albert Wohlstetter”, Harvard University Press.

Previous articleInflazione e recessione: il crollo economico dell’UE
Next articleQuestioni Pelose e Momenti Pelosi
Alessia C. F. (ALKA)
Esploro, indago, analizzo, cerco, sempre con passione. Sono autonoma, sono un ronin per libera vocazione perché non voglio avere padroni. Cosa dicono di me? Che sono filo-russa, che sono filo-cinese. Nulla di più sbagliato. Io non mi faccio influenzare. Profilo e riporto cosa accade nel mondo geopolitico. Freiheit ist ein Krieg Preferisco i piani ortogonali inclinati, mi piace nuotare e analizzare il mondo deep. Ascolto il rumore di fondo del mondo per capire quali nuove direzioni prende la geopolitica, la politica e l'economia. Mi appartengo, odio le etichette perché come mi è stato insegnato tempo fa “ogni etichetta è una gabbia, più etichette sono più gabbie. Ma queste gabbie non solo imprigionano chi le riceve, ma anche chi le mette, in particolare se non sa esattamente distinguere tra l'etichetta e il contenuto. L'etichetta può descrivere il contenuto o ingannare il lettore”. So ascoltare, seguo il mio fiuto e rifletto allo sfinimento finché non vedo tutti gli scenari che si aprono sui vari piani. Non medito in cima alla montagna, mi immergo nella follia degli abissi oscuri dell'umanità.