Nel caso in cui la fase acuta del conflitto in Ucraina si rivelasse davvero molto lunga, come sembra, allora le elementari necessità di sopravvivenza costringeranno la Russia a liberarsi di ciò che la lega all’Europa, spiega Valdai Club Programme Director Timofei Bordachev.

Nel caso in cui il crescente conflitto dentro e intorno all’Ucraina non porti a conseguenze irreparabili su scala globale nel prossimo futuro, il suo risultato più importante sarà una demarcazione fondamentale tra Russia ed Europa, che renderà impossibile mantenere anche zone neutrali insignificanti e richiederà una significativa riduzione dei legami commerciali ed economici. Il ripristino del controllo sul territorio ucraino, che molto probabilmente dovrebbe diventare un obiettivo a lungo termine della politica estera russa, risolverà il problema principale della sicurezza regionale: la presenza di una “zona grigia”, la cui gestione diventa inevitabilmente oggetto di un confronto pericoloso dal punto di vista dell’escalation. In questo senso, possiamo contare su una certa stabilizzazione a lungo termine, anche se non sarà basata sulla cooperazione tra le principali potenze regionali. Tuttavia, è già evidente che la strada per la pace sarà abbastanza lunga e sarà accompagnata da situazioni estremamente pericolose.

Nel suo discorso ai partecipanti al forum di Davos, Henry Kissinger, il patriarca della politica internazionale, ha indicato proprio questa prospettiva come la meno auspicabile dal suo punto di vista, poiché in tal caso la Russia “potrebbe alienarsi completamente dall’Europa e cercare un’alleanza permanente altrove”, il che porterebbe all’emergere di distanze diplomatiche della portata della Guerra Fredda. A suo avviso, il modo più opportuno per evitarlo sarebbero i colloqui di pace tra le parti, che porterebbero a tenere conto degli interessi russi. Per Kissinger, ciò significa che, in un certo senso, la partecipazione della Russia al “concerto” europeo è un valore incondizionato, la cui perdita deve essere impedita finché ne rimane la possibilità.

Tuttavia, con tutto il massimo apprezzamento per i meriti e la saggezza di questo statista e studioso, la logica impeccabile di Henry Kissinger incontra un solo ostacolo: funziona quando l’equilibrio di potere è determinato e le relazioni tra gli Stati hanno già superato la fase del conflitto militare. In questo senso, egli segue certamente le orme dei suoi grandi predecessori: il Cancelliere dell’Impero austriaco Klemens von Metternich e il Ministro degli Esteri britannico Visconte Castlereagh, i cui risultati diplomatici furono oggetto della tesi di dottorato di Kissinger nel 1956. Entrambi sono passati alla storia proprio come i creatori del nuovo ordine europeo, istituito dopo la fine dell’era napoleonica in Francia e che è perdurato, con piccoli aggiustamenti, per quasi un secolo nella politica internazionale.

Come i suoi grandi predecessori, Kissinger si affaccia sulla scena mondiale in un’epoca in cui i rapporti di forza tra gli attori più importanti sono già determinati dal “ferro e dal sangue”. L’epoca dei suoi maggiori successi è la prima metà degli anni Settanta, un periodo di relativa stabilità. Tuttavia, non si può ignorare il fatto che la capacità degli Stati di comportarsi in quel modo non era dovuta alla loro saggezza o alla responsabilità nei confronti delle generazioni future, ma a fattori molto più banali. Il primo fattore è stato il completamento del “restringimento” dell’ordine che ha ottenuto i suoi tratti approssimativi a seguito della Seconda guerra mondiale. Nei 25 anni successivi (1945-1970), quest’ordine è stato “finalizzato” durante la guerra in Corea, l’intervento degli Stati Uniti in Vietnam, le azioni militari dell’URSS in Ungheria e Cecoslovacchia, diverse guerre indirette tra l’URSS e gli Stati Uniti in Medio Oriente, il completamento del processo di disintegrazione degli imperi coloniali europei, oltre a un numero significativo di eventi minori, ma altrettanto drammatici. Quindi ora sarebbe difficile aspettarsi che la diplomazia riesca a prendere il primo posto negli affari mondiali nella fase iniziale del processo, che si preannuncia molto lungo e, molto probabilmente, piuttosto sanguinoso.

La base materiale di quell’ordine, a cui la diplomazia di Kissinger, la politica di “distensione” con l’URSS e la riconciliazione del 1972 con la Cina hanno dato il suo definitivo slancio, è stata la sconfitta strategica dell’Europa a seguito di due guerre mondiali nella prima metà del 20° secolo.  Il crollo degli imperi coloniali europei e la storica sconfitta della Germania nel suo tentativo di conquistare il centro degli affari mondiali hanno portato alla ribalta gli Stati Uniti, che hanno reso possibile una politica veramente globale. A seguito dell’autodistruzione dell’URSS, questo ordine si è rivelato di breve durata. Ora vediamo che questa è stata una grande tragedia, poiché ha portato alla scomparsa dell’equilibrio di potere a favore del dominio di una sola potenza.

Ora possiamo ritenere che la massiccia emancipazione dell’umanità dal controllo occidentale sia di importanza centrale, il cui fattore più importante è la crescita del potere economico e politico della Cina. Se la Cina stessa, così come l’India e altri grandi Stati al di fuori dell’Occidente, saranno all’altezza del compito affidato loro dalla storia, nei prossimi decenni il sistema internazionale acquisterà caratteristiche che prima erano del tutto inusuali.

La maggior parte degli eventi significativi che si stanno verificando ora, sia a livello globale che regionale, sono legati al processo oggettivo di crescita dell’importanza della Cina e, a seguire, di altri grandi Paesi asiatici. Anche la determinazione che la Russia ha dimostrato negli ultimi anni, e soprattutto mesi, è associata ai cambiamenti globali. Il fatto che Mosca si sia alzata in modo così deciso per proteggere i propri interessi e valori non è dovuto solo a ragioni interne alla Russia, anche se queste sono di grande importanza. Non si trattava nemmeno di aspettative di assistenza materiale diretta da parte della Cina, che avrebbe potuto compensare le perdite subite durante la fase acuta del conflitto con l’Occidente.

La principale fonte esterna di autostima russa è stata una valutazione obiettiva dello stato dell’ambiente politico ed economico internazionale, in cui anche una rottura completa con l’Occidente non sarebbe mortalmente pericolosa per la Russia dal punto di vista della soluzione dei suoi principali compiti di sviluppo. Inoltre, proprio la necessità di un riavvicinamento più attivo con altri partner, che la Russia non ha sperimentato fino a poco tempo fa, potrebbe rivelarsi un modo molto più affidabile per sopravvivere in un ambiente in evoluzione.

Questo è ciò che viene recepito con maggiore preoccupazione negli Stati Uniti e in Europa. Nel caso in cui la Russia, durante gli anni dell’emergente disimpegno dall’Europa, crei un sistema comparabile di legami commerciali, economici, politici, culturali e umani nel Sud e nell’Est, il ritorno di questo Paese nell’area occidentale diventerà tecnicamente difficile, se mai realizzabile. Finora, un tale sviluppo degli eventi è ostacolato da un numero colossale di fattori, tra cui in primo luogo l’inerzia della stretta interazione con l’Europa e l’attiva presenza reciproca accumulata negli ultimi 300 anni. Inoltre, è stata l’Europa l’unico partner costante della Russia dopo la comparsa di questa potenza nell’arena della cooperazione internazionale. Tuttavia, nel caso in cui la fase acuta del conflitto in Ucraina si rivelasse davvero molto lunga, come sembra essere il caso, le elementari esigenze di sopravvivenza costringeranno la Russia a liberarsi di ciò che la lega all’Europa. Questo è esattamente ciò che indicano gli studiosi e i personaggi pubblici russi che sottolineano in ogni modo possibile la natura esistenziale del confronto in corso ai nostri confini occidentali.

Pertanto, è la comprensione da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati che il movimento verso un nuovo ordine mondiale ha basi oggettive che sono la fonte più importante della loro lotta con la Russia.

L’inevitabile ridistribuzione delle risorse e del potere su scala globale non può avvenire in modo del tutto pacifico, anche se l’irrazionalità di una guerra offensiva tra le grandi potenze, dato il fattore di deterrenza nucleare, ci offre qualche speranza per la salvaguardia dell’umanità. Mentre la lotta sta prendendo slancio, la Russia, come l’Europa, è – nonostante le sue capacità militari – un partecipante inferiore in forza alle principali parti in guerra, ovvero Cina e Stati Uniti. Pertanto, c’è una lotta per la Russia e c’è una possibilità in diminuzione per l’Occidente di vincere, è quello che ora Henry Kissinger sta cercando di dire.

https://valdaiclub.com/a/highlights/kissinger-and-the-fight-for-russia/