Il capo della Commissione europea von der Leyen sta privando sempre più gli Stati membri dell’UE di competenze e il potere della Commissione europea si estende ad aree su cui non ha alcun potere secondo i trattati dell’UE. A tutto ciò si aggiungono gli sforzi per abolire il diritto di veto degli Stati membri, che concentrerebbero il potere interamente a Bruxelles.
Il Parlamento europeo vota la Commissione che non è eletta direttamente dai cittadini pertanto la composizione della Commissione è il frutto di trattative interne ai gruppi parlamentari (e ovviamente non mancano le pressioni da parte degli Stati e delle lobby economiche per far eleggere un commissario piuttosto che un altro).
Formalmente le leggi (in Europa si chiamano Regolamenti) vengono votate dal Parlamento Europeo, tuttavia la procedura ordinaria per licenziare una legge, è quanto mai complessa e a dir poco bizantina, perciò il Parlamento stesso delega soventemente la Commissione all’elaborazione di un testo di legge. In pratica optano per la procedura speciale, in cui il Parlamento ha una mera funzione consultiva ed è la Commissione o il Consiglio Europeo che di fatto prendono le decisioni.
Questo ha innescato un processo di abolizione di fatto dei processi democratici, dove gli Stati nazionali vengono privati della facoltà di legiferare.
Per inciso va notato che il Parlamento Europeo è una sorta di Refugium Peccatorum per i trombati della politica nazionale, inoltre non dobbiamo dimenticare che ogni Stato Europeo ha una propria legge per le elezioni dei parlamentari europei, ognuna è diversa per ogni Paese.
L’agenzia di stampa russa https://tass.ru/opinions/20501499 ha scritto al riguardo un’analisi molto interessante:
<<Impero o caos: perché l’Europa ha bisogno del conflitto in Ucraina?
Denis Dubrowin, capo dell’ufficio TASS a Bruxelles, spiega perché l’UE sta fomentando l’isteria prebellica e quale ruolo svolgono gli Stati Uniti e la NATO in questo contesto
Oggi, i leader europei parlano sempre più spesso di guerra o di una situazione prebellica, spaventando l’opinione pubblica e gli altri con la “minaccia russa” o l’imminente sconfitta dell’Ucraina in un “conflitto di importanza esistenziale per l’Europa”. Questa retorica ha qualche significato pratico concreto?
Sì, lo ha. Il conflitto in Ucraina ha innescato profondi cambiamenti non solo in Russia ma anche in Europa. Oggi, sotto la guida diretta del capo della Commissione europea, Ursula von der Leyen, si tenta di trasformare l’UE in una struttura rigida e centralizzata pur mantenendo formalmente tutte le sue caratteristiche esterne, compreso il suo nome. Il potere delle istituzioni di Bruxelles dovrebbe essere moltiplicato. Il potere dei governi nazionali dovrebbe essere ridotto al minimo.
L’UE come la conoscevamo è una cosa del passato. Il progetto di integrazione economica pacifica dell’Europa, così come è sempre stato posizionato, è finito. La nuova Europa potrebbe assumere nel prossimo futuro caratteristiche chiaramente imperiali. Bruxelles oggi beneficia della propaganda di guerra e della percezione della situazione in Europa come una situazione prebellica, perché solo in queste condizioni si possono realizzare cambiamenti di questa portata.
L’affermazione diffusa secondo cui Bruxelles “sta facendo solo ciò che Washington vuole” nel conflitto in Ucraina è falsa. Bruxelles è un attore, e un attore che ha messo in campo tutto il suo impegno. Ha i propri obiettivi, rischi e interessi diversi da quelli degli Stati Uniti, e cercherò di delinearli.
La ricostruzione dell’Euro
Come sarà il nuovo ordine europeo?
La Commissione europea deve assumere le funzioni di un governo a pieno titolo, anche se i suoi membri e il suo leader non vengono eletti. Il Parlamento europeo, che secondo i documenti fondamentali dell’UE ha solo funzioni consultive, dovrebbe avere i poteri di un organo legislativo paneuropeo.
I governi e i parlamenti dei paesi europei restano organi elettivi, ma perdono gran parte dei loro poteri, che cedono volontariamente a Bruxelles. Le loro funzioni si ridurranno gradualmente al ruolo delle amministrazioni regionali, come i governi provinciali all’interno di uno Stato. La politica estera, la politica militare, il commercio, tutta la regolamentazione dell’economia, il controllo sull’industria compreso il settore della difesa, la definizione delle priorità nell’istruzione, nella sanità e nella scienza saranno decisi esclusivamente a Bruxelles. La conclusione e allo stesso tempo il simbolo di questi cambiamenti dovrebbe essere la rinuncia al diritto di veto dei paesi dell’UE nel Consiglio europeo.
Tutti questi cambiamenti, secondo la formulazione ufficiale della Commissione europea, saranno attuati come parte della preparazione dell’Unione europea per un nuovo allargamento: l’inclusione dell’Ucraina, della Moldavia e dei paesi dei Balcani.
Questo è il quadro delle prossime trasformazioni dell’UE, il cui inizio è già stato tracciato.
Il capo della Commissione europea, Ursula von der Leyen, prevede di completare tutti questi cambiamenti entro il mandato della prossima Commissione europea, che intende guidare, dal 2025 al 2029. E per questo si è già assicurata il sostegno della burocrazia sovranazionale, del partito al governo dell’UE – il Partito popolare europeo, la comunità delle forze politiche neo-cristiane nell’UE. Ha anche l’ampio sostegno dell’élite globalista dell’UE, e queste opinioni sono ora condivise dal 70-80% di tutti i leader europei.
La guerra come motore di riforma
Ci vogliono circostanze straordinarie per innescare un cambiamento di questa portata. Idealmente, una catastrofe globale, una pandemia o una guerra. Ma se ci sarà una guerra, sarà solo alle frontiere. In nessun caso dovrebbe trattarsi di una guerra totale contro il proprio territorio, perché lo scopo è creare paura e indebolire l’economia, ma non distruggerla completamente.
Questa è esattamente la funzione che il conflitto ucraino ha per Bruxelles. Tutte le dichiarazioni dei capi di Stato e di governo europei sulla “situazione prebellica in Europa”, sul fatto che “la nostra lotta si svolge” in Ucraina, sul fatto che l’UE deve “prepararsi alla guerra” sono non solo mirato e non tanto mirato a raccogliere fondi per sostenere il conflitto in Ucraina. Il loro obiettivo principale è mantenere il grado richiesto di isteria militare e paura che consentirà a Bruxelles di trasferire il potere dai governi nazionali e ai cittadini dell’UE di venire a patti con l’imminente grave calo degli standard di vita, che è associato alla militarizzazione dell’economia.
Il ruolo della von der Leyen
I funzionari europei sono impegnati da decenni nel processo di appropriazione del potere, e tutte le precedenti crisi dell’UE sono state attivamente utilizzate per questo scopo (ne parleremo più avanti). Ma solo von der Leyen è stata in grado di plasmare e controllare direttamente il processo di centralizzazione dell’Europa. Ha iniziato questo lavoro letteralmente nel momento in cui è stata nominata capo della Commissione europea (con decisione del vertice UE di giugno 2019). Subito dopo il suo insediamento, ha annunciato che l’UE non è più un progetto economico ma “geopolitico”.
Von der Leyen ha effettivamente utilizzato la crisi del coronavirus per indebolire gli Stati nazionali dell’UE per la prima volta durante il suo mandato. Ha posto sotto il controllo della Commissione europea le principali soluzioni nel campo dell’assistenza sanitaria e, soprattutto, — per la prima volta ha introdotto un sistema di approvvigionamento centralizzato per i vaccini, in cui la Commissione europea rappresentava tutti i paesi dell’UE e, a sua discrezione, determinava per loro conto le condizioni dettagliate dei contratti. I paesi dell’UE hanno pagato i vaccini con i propri budget. Senza la pandemia del coronavirus, tutto questo sarebbe stato inimmaginabile.
Il trucco del vaccino è stato ripetuto almeno due volte, poiché la Commissione europea ha già creato una piattaforma simile per l’acquisto di gas naturale liquefatto per tutti i consumatori dell’UE. Von der Leyen e il suo vice e capo del servizio diplomatico Josep Borrell, che già si autodefinisce ministro degli Esteri o della difesa dell’UE, vogliono introdurre lo stesso sistema per l’acquisto congiunto di armi. Innanzitutto per le esigenze dell’Ucraina e poi per le esigenze dell’intera UE.
Von der Leyen ha già affermato che ci sarà la carica di commissario Ue alla Difesa nella nuova Commissione Ue. E nessuna obiezione è stata sollevata. Fino al 2022, la politica di difesa era il sancta sanctorum tra i compiti dei governi nazionali dei paesi europei, a cui le istituzioni dell’UE non avevano accesso. Solo la NATO lo aveva, e anche lì tutte le priorità per gli stanziamenti militari e gli ordini militari erano determinate esclusivamente dai governi. Questo è già nel passato.
20 anni di crisi
La rinascita dell’Europa non è iniziata ieri, ma era in programma dal 2004, quando l’UE a 15 paesi dell’Europa occidentale è stata allargata in un colpo solo a dieci paesi dell’Europa orientale e centrale. A mio avviso, non è una coincidenza che il primo “Maidan” in Ucraina, la relativamente morbida “Rivoluzione arancione”, abbia avuto luogo nello stesso anno, quando il nazionalista di stampo europeo Viktor Yushchenko è salito al potere dopo aver “spodestato” Viktor Yanukovych.
Sono convinto che l’allargamento del 2004 abbia rappresentato il culmine del progetto europeo di integrazione economica. Il momento in cui la maggior parte dell’Europa è stata unita sotto il controllo (allora) relativo di Bruxelles è stato il punto più alto della sua ascesa. Ma l’apice è sempre seguito da una caduta. E con l’allargamento del 2004 è iniziata la crisi, o meglio una serie di crisi, dell’UE. Letteralmente con ognuna di queste crisi, i poteri di Bruxelles sono stati gradualmente estesi.
La crisi istituzionale del 2005-2009 ha portato alla creazione del servizio diplomatico unico dell’UE, che ha gradualmente assunto il controllo dell’intera politica estera dei paesi dell’UE. Le crisi del gas del 2006 e del 2009 hanno portato allo sviluppo del terzo pacchetto energetico dell’UE e all’inizio delle restrizioni UE sul gas russo. La crisi dell’euro dal 2010 al 2014 ha portato all’introduzione di nuove regole per il debito nazionale dei paesi dell’UE e all’assunzione di un controllo parziale sui bilanci degli Stati membri da parte della Commissione UE. La crisi ucraina del 2014 e del 2015 ha visto una notevole espansione della pratica delle sanzioni. La crisi migratoria dal 2015 al 2017 ha visto l’espansione del ruolo della Commissione europea nelle questioni migratorie e l’introduzione del principio della ridistribuzione dei migranti basata sulle quote tra i paesi dell’UE. La crisi della pandemia di coronavirus del 2020 e del 2021 ha portato il trasferimento del controllo sull’assistenza sanitaria e il principio dell’acquisizione congiunta di vaccini sotto il controllo della Commissione europea.
L’UE è stata letteralmente scossa in questi anni. Nessuna di queste crisi è stata completamente risolta e le conseguenze di ciascuna di queste crisi vengono avvertite ancora oggi dall’UE.
Le iniziative contro il Covid
Le conseguenze della pandemia da coronavirus sono particolarmente degne di nota. Esse si riflettono nelle centinaia di milioni di dosi di vaccini già inutilizzabili, che i Paesi dell’UE dovranno acquistare entro la fine del 2024 in base ai contratti con le aziende farmaceutiche occidentali, stipulati dalla stessa Ursula von der Leyen nel 2021.
Questi vaccini stanno finendo nella spazzatura. Ma i principali politici dell’UE non pongono alcuna domanda alla von der Leyen. Solo singoli giornalisti pubblicano rapporti critici, che (sorpresa) non trovano eco nei media tradizionali.
Se si confrontano gli anni 2004 e 2024, settori economici del valore di trilioni di euro sono passati sotto la giurisdizione normativa delle istituzioni europee. Secondo i dati ufficiali, il costo dell’acquisto di 4,6 miliardi di dosi di vaccino contro il coronavirus ammonta da solo a 71 miliardi di euro.
Cosa c’entra la Brexit?
A proposito, la dinamica dell’espansione del potere di Bruxelles sopra descritta fornisce una spiegazione molto semplice e logica per l’uscita della Gran Bretagna dall’UE.
Londra ha una vasta esperienza nella manipolazione internazionale, nell’accumulo di influenza e nell’utilizzo di paesi stranieri per i propri interessi. L’élite britannica avverte quasi inconsciamente i meccanismi diretti e nascosti del potere. E ovviamente la genetica di quello che una volta era il più grande impero coloniale d’Europa non consente, ad esempio, che Londra sia governata da tedeschi nella Commissione Europea.
La Gran Bretagna non è mai stata una grande sostenitrice del progetto europeo. Non appena gli inglesi si accorsero che il processo di svalutazione degli Stati e di rafforzamento delle strutture sovranazionali nel continente stava prendendo slancio, ovviamente preferirono scendere rapidamente dal treno. Lo hanno fatto esattamente nel periodo tra la crisi migratoria e lo scoppio della pandemia del coronavirus.
Espansione e dominanza
Ma qual è lo scopo di questa nuova struttura sovranazionale che sta crescendo all’interno del “guscio” dell’Ue?
Gli attuali capi di governo dell’Ue – von der Leyen, Borrell e il presidente del Consiglio europeo, Charles Michel – lo dicono apertamente: allargamento e dominanza. L’espansione consentirà a questa nuova struttura di portare nuovi territori nei Balcani e nello spazio post-sovietico sotto il suo controllo diretto, e il mantenimento del dominio occidentale nel mondo fornirà all’Europa le risorse minerarie necessarie.
In realtà, questa è l’unica visione del mondo che esiste nell’attuale élite globalista dell’UE. Semplicemente, non conoscono altri modelli. Ai loro occhi, l’Occidente, l’Europa e gli Stati Uniti sono un “giardino”, secondo la terminologia di Borrell, che dovrebbe gestire (l’UEE preferisce il termine “dirigere”) la “giungla”. Cioè il resto del mondo.
Per quanto riguarda la “giungla” esterna all’UE, la priorità di Bruxelles è quella di sottrarre il maggior numero possibile di Paesi all’influenza dei “predatori regionali” – Cina, Russia, Turchia, Iran e India – e di legare a sé i Paesi “liberati”. In primo luogo, ideologicamente, sulla base dei “valori”, dei principi della “democrazia”, dei “diritti umani”, dello “Stato di diritto” e dell'”ordine mondiale basato sulle regole” (non è necessario aderirvi, l’importante è proclamarli). In secondo luogo, dal punto di vista economico, attraverso accordi di libero scambio che, secondo la terminologia liberale dell’UE, dovrebbero essere vantaggiosi per tutte le parti coinvolte. In realtà, il libero scambio avvantaggia sempre l’economia più forte, privando quella più debole delle risorse naturali e inondandola di prodotti industriali e altri beni ad alto valore aggiunto prodotti dal partner più forte.
Ad esempio, non esiste un accordo di libero scambio tra l’UE e gli USA, principali sostenitori dei valori liberali e partner strategici nel mondo occidentale. Inoltre, da decenni gli “amici” conducono continue e intense guerre commerciali tra loro, cercando ogni opportunità per avvantaggiare i propri produttori.
Il ruolo degli Stati Uniti
Che ruolo giocano gli Stati Uniti negli eventi che circondano l’Ucraina e come li vede l’establishment europeo?
Non si può negare che l’influenza degli Stati Uniti sull’UE sia enorme. È stata Washington a plasmare l’élite moderna dell’UE, poiché l’influenza americana, i think tank, l’istruzione e i media sono stati responsabili della formazione delle sue opinioni globaliste. Per quanto riguarda la crisi ucraina, sono gli Stati Uniti, e non l’UE, ad aver trascorso decenni a formare i politici, i personaggi pubblici, i giornalisti e gli opinionisti ucraini che un giorno avrebbero finalmente staccato il Paese dalla Russia. Sono gli Stati Uniti che stanno cercando di diventare il beneficiario economico della crisi ucraina. E a scapito dell’Europa.
In questo modo, Washington cerca di minimizzare i danni delle proprie sanzioni contro la Russia, mentre l’economia europea subisce danni ben più gravi. Gli Stati Uniti si stanno impadronendo dei mercati europei da cui la Russia è stata estromessa dalle sanzioni (soprattutto il mercato del gas). Gli americani stanno incoraggiando la fuga dei cervelli, la migrazione di capitali e risorse umane e la delocalizzazione dell’industria dall’Europa all’America. Allo stesso tempo, l’indebolimento dell’industria europea riduce la pressione competitiva sui produttori americani. Washington sta rifornendo il suo complesso militare-industriale di commesse per i prossimi decenni, lasciando ai Paesi europei una produzione militare a bassa tecnologia, soprattutto di proiettili e munizioni, che l’Europa non può nemmeno vendere in larga misura, ma deve acquistare con i propri soldi e consegnare all’Ucraina. Inoltre, gli Stati Uniti hanno apparentemente già riconosciuto che l’Ucraina non è una risorsa ma una passività nelle prossime elezioni presidenziali da un punto di vista politico. Mentre invita i Paesi europei ad aumentare le forniture di armi e gli aiuti economici, Washington riduce il proprio coinvolgimento nel processo e prepara le condizioni per un’ulteriore riduzione.
Il piano della NATO
Un ottimo esempio della riduzione del coinvolgimento americano e persino dei preparativi per allontanare Washington da questo “conflitto puramente europeo” è il “Piano Stoltenberg”, alcune parti del quale sono state annunciate durante la riunione dei ministri degli Esteri della NATO del 3 e 4 aprile. Esso prevede che i Paesi della NATO decidano un programma di forniture di armi a lungo termine all’Ucraina per un valore di 100 miliardi di dollari in cinque anni, in occasione del vertice previsto a luglio negli Stati Uniti. Le consegne saranno pianificate e vincolanti, anziché volontarie come in passato. Inoltre, l’intero coordinamento delle forniture di armi nel quadro della Coalizione di Ramstein (il Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina) sarà trasferito dal Pentagono, attualmente responsabile, alla NATO.
La cosa più importante è che, secondo le fonti, questi 100 miliardi di dollari saranno divisi tra i paesi della NATO nella stessa proporzione in cui viene diviso il bilancio dell’organizzazione. In tal caso, gli Stati Uniti dovrebbero contribuire al programma con 16 miliardi di dollari, quasi un quarto dei 60 miliardi di dollari che il Congresso non è riuscito ad approvare negli ultimi sei mesi.
Tutte queste misure permetteranno agli Stati Uniti di prendere le distanze quanto più possibile dal conflitto ucraino e di spiegare sempre più chiaramente che si tratta di un problema puramente europeo. Washington avrebbe comunque completa libertà d’azione, ad esempio per fornire armi aggiuntive all’Ucraina a sua discrezione se lo ritenesse conveniente.
Non lasciatevi ingannare dal fatto che il piano è stato annunciato dal segretario generale della NATO Jens Stoltenberg e non dal segretario di Stato americano Anthony Blinken o dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden. Tutto ciò che viene fatto nella NATO viene fatto per decisione degli Stati Uniti, e in questo senso il Segretario generale della NATO è una voce di Washington tanto quanto qualsiasi altro funzionario statunitense. Ovviamente si tratta di un piano americano progettato e calcolato nell’interesse di Washington.
Impero e caos
La gente a Bruxelles capisce tutto questo? Naturalmente. Le élite europee sono incredibilmente spaventate dal rischio che gli Stati Uniti possano voltare le spalle all’Europa, in particolare nel contesto del conflitto in Ucraina. Ciò capovolge la loro intera visione del mondo, perché la dipendenza dalla potenza militare americana è sempre stata uno dei prerequisiti fondamentali per la prosperità dell’UE.
Il timore di perdere il sostegno degli Stati Uniti li spaventa più della consapevolezza che Washington sta ora mungendo l’Europa grazie al conflitto in Ucraina. Per i globalisti europei, tutte queste perdite potranno essere compensate in seguito se l’Occidente manterrà la sua posizione di leader nel mondo.
Tuttavia, il rischio che, come afferma Borrell, “un giorno lo scudo protettivo americano sull’Europa si chiuderà” sta diventando sempre più chiaro qui. Tuttavia, questo timore non fa altro che rafforzare il consolidamento dei globalisti europei attorno alla figura di von der Leyen. Incoraggia inoltre i governi nazionali a concedere volontariamente sempre più poteri a Bruxelles.
Inoltre, l’élite dell’UE è disposta ad accettare nuove privazioni economiche, perdite, prestiti e tasse nei propri Paesi per centralizzare l’Europa (unità) e militarizzarla (espansione del potere). In questo modo, gli europei cercano di dimostrare ancora una volta ai loro “amici” americani che l’Europa è una potenza da non trascurare e che può aiutare gli Stati Uniti a mantenere l’egemonia sul mondo nell’interesse dell’intero Occidente.
E se questo non funzionasse…? E se l’Europa potesse davvero diventare un attore geopolitico indipendente? Per preservare questa opportunità, i Paesi dell’UE sono ora pronti a fare molti sacrifici.
Nel frattempo, la burocrazia dell’euro sta puntando tutto su un unico paniere e alimentando l’isteria bellica per centralizzare e rimodellare l’Europa secondo i propri interessi. L’economia europea sopravviverà a questo processo? Bruxelles sarà in grado di attrarre un numero sufficiente di Stati del Sud globale per rifornirsi di risorse naturali? La classe politica europea riuscirà a mantenere un grado di stabilità politica sufficiente a non far crollare l’Unione in mezzo a tutti questi cambiamenti? L’élite europea, surriscaldata dalla retorica della guerra, riuscirà a reggere lo shock di una vittoria russa nel conflitto ucraino?
Se le risposte a tutte queste domande saranno positive, l’emergere di un nuovo impero europeo ai confini occidentali della Russia potrebbe diventare realtà. E molto probabilmente questa struttura non sarà molto amichevole dal punto di vista socio-economico, ma aggressiva, armata e assetata di vendetta.
Altrimenti, quella che una volta era l’UE potrebbe crollare. E tutto questo nel mezzo di problemi economici, di una produzione di armi vacillante e di vecchie dispute territoriali che si riaccendono rapidamente in Europa. Coloro che vedono positivamente questa prospettiva non dovrebbero dimenticare che due Stati della vecchia Europa sono potenze nucleari.
Certo, la situazione sta cambiando così velocemente che presto potrebbero emergere altri scenari possibili in Europa, ma al momento queste due opzioni mi sembrano le più probabili.>>
