By Leonid Savin – La rivalità degli Stati Uniti con la Cina e la Russia coinvolge molti interessi militari, economici e geopolitici sovrapposti e ha implicazioni significative per l’ordine internazionale.
Recentemente, alcuni think tank statunitensi hanno prodotto regolarmente sia piccole pubblicazioni che analisi piuttosto lunghe sulla competizione globale. Non si parla solo di rivalità sulla scena mondiale, ma piuttosto della competizione tra le grandi potenze, che gli autori indicano solitamente come Stati Uniti, Russia e Cina.
Se analizziamo la ricerca di RAND, notiamo che negli ultimi anni ha pubblicato diverse monografie sulla competizione tra grandi potenze. E mentre queste ultime sono state pubblicate nel 2023, la ricerca stessa era iniziata anni prima.1
Uno di questi lavori afferma che la competizione nei teatri secondari si concentrerà probabilmente sui centri storici di potere. L’influenza della Cina e, in misura minore, della Russia sta aumentando nei teatri secondari, anche se gli Stati Uniti rimangono per il momento l’attore militare dominante. Tuttavia, si sottolinea che il coinvolgimento delle grandi potenze nei conflitti nei teatri secondari nella nuova era di competizione potrebbe essere meno guidato dalla logica a somma zero rispetto a quanto accadeva durante la Guerra Fredda. Ciò rende difficile valutare il potenziale di conflitto e la sua escalation.
Si dice addirittura che in America Latina potrebbero verificarsi diversi scenari di conflitto plausibili, in cui gli Stati Uniti potrebbero essere coinvolti dalla parte opposta alla Russia o alla Cina. Anche se in questa regione non ci sono forze che dichiarino l’intenzione di confrontarsi con Mosca e Pechino. In un precedente articolo si afferma che l’attuale rivalità tra le maggiori potenze è fondamentalmente legata alla natura del sistema internazionale. La rivalità degli Stati Uniti con Cina e Russia coinvolge molti interessi militari, economici e geopolitici che si sovrappongono e ha implicazioni significative per l’ordine internazionale. La Cina, in particolare, sta lavorando per cambiare le regole, le norme e le istituzioni internazionali dominanti, oltre a potenziare le proprie capacità militari. Gli Stati Uniti, tuttavia, mantengono una forte posizione competitiva. Tuttavia, il suo successo a lungo termine dipende dal mantenimento di una forte posizione economica e dalla volontà di impegnarsi a livello internazionale; dalla disposizione di alleati e partner chiave; dall’influenza ideologica sulle regole, le norme e le istituzioni internazionali; e da una forte posizione militare globale nei confronti delle potenze concorrenti2.
Forse questo imperativo delineato dagli autori spiega i tentativi che gli Stati Uniti stanno facendo nei confronti dei loro alleati, dei Paesi neutrali e dei partner della Russia. Non è un caso che di recente una delegazione del Dipartimento di Stato americano si sia recata nei Paesi dell’Asia centrale, dove Kazakistan e Kirghizistan sono membri dell’UEEA. Questo spiega anche l’annuncio da parte di Washington di nuove sanzioni contro la Russia. Oltre ai principali rivali degli Stati Uniti, i loro pianificatori politici prescrivono le aree di lavoro e segnano i punti critici su cui concentrarsi. Sotto la dicitura “competizione strategica geopolitica”, il sito web del RAND offre in genere un’ampia gamma di pubblicazioni che vanno dal tema della guerra per procura 3 e del conflitto in Ucraina 4 alla produzione di semiconduttori a Taiwan 5, ai cambiamenti nella politica di sicurezza giapponese 6 e allo spazio esterno7.
È chiaro che l’establishment statunitense è preoccupato di mantenere la propria superiorità globale e teme di perdere posizioni chiave nell’economia globale, nella logistica, nel settore finanziario e bancario e nel complesso industriale della difesa.
Quest’ultimo è particolarmente importante per Washington, poiché la vendita di sistemi d’arma ha diversi obiettivi: fare pressione sui gruppi politici associati ai produttori di armi ed equipaggiamenti come Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman e altri, compreso il settore delle tecnologie dell’informazione (Amazon, Microsoft, Google); militarizzare gli Stati vicini ai Paesi obiettivo (come Ucraina, Polonia, Finlandia); trascinare i propri satelliti a perseguire i propri interessi, comprese nuove strategie militari e politiche. I tentativi degli Stati Uniti di rafforzare le proprie alleanze militari possono essere rintracciati in pubblicazioni come il punto di vista del Regno Unito sulle questioni sopra citate, che sostiene la necessità di impegnarsi con gli Stati Uniti8.
Occorre tenere conto del fatto che la RAND Corporation lavora per le esigenze dell’esercito statunitense e riceve finanziamenti dal Pentagono. Ma la visione complessiva riguarda le regioni del mondo e le aree in cui gli interessi degli Stati Uniti (occidentali) sono in conflitto o potenzialmente in conflitto con quelli di Russia, Cina, Iran e altri Paesi (non occidentali). Anche il CSIS di Washington evidenzia questo tema, sia a livello tematico che regionale9 .
Nel farlo, si nota una notevole sovrapposizione di etichette già sviluppate in precedenza, come “come rispondono gli Stati Uniti alle tattiche di pressione in zona grigia di Pechino nei confronti di Taiwan e dell’intera regione indo-pacifica? Qual è il modo migliore per dissuadere costantemente Pechino dall’attaccare Taiwan? Esistono strumenti non militari credibili che gli Stati Uniti e altri Paesi affini possono mettere in campo?”. Per quanto riguarda le questioni globali generali, ci si chiede come gli Stati Uniti possano migliorare la sostenibilità e l’efficacia delle istituzioni multilaterali esistenti (cioè il modello creato dall’Occidente collettivo) e come utilizzare al meglio il proprio peso economico per aumentare la propria influenza nel Sud globale (e, per estensione, limitare Pechino)10 .
A parte il fatto che Washington sta cercando di mantenere e diffondere ulteriormente la sua influenza in diverse regioni, in realtà, tutto ciò dimostra una sorta di consenso nell’establishment statunitense sul fatto che un mondo tripolare sta per sostituire quello unipolare.
L’ascesa di due nuovi poli, uno che rappresenta l’ex superpotenza e l’altro che rivendica con coraggio la partecipazione attiva ai processi di governo del mondo, sta minando il modello consolidato in cui gli Stati Uniti erano i principali beneficiari. Questo modello viene spesso definito a Washington come una sorta di regole stabilite dall’Occidente collettivo, ed è naturale che qualsiasi riconfigurazione minacci di ridurre non solo il flusso di benefici su cui gli Stati Uniti e i loro satelliti hanno parassitato, ma anche la loro importanza in quanto tali. Per questo motivo, da diverse posizioni si parla della crescente competizione delle grandi potenze (qui l’Ucraina, Taiwan e altri Paesi, ma non solo Paesi, bensì intere regioni) per cercare di preservare il più possibile i loro monopoli e mantenere alleati, partner e satelliti nell’orbita della loro influenza, senza lasciare che prendano decisioni sovrane e passino all’altro campo, anche se condizionatamente neutrale.
Ciò che attira l’attenzione è il fatto che si parla di Stati e non di alleanze. Tuttavia, il blocco degli Stati Uniti e della NATO è un’intera struttura politico-militare regionale, che assoggetta interi Stati, separandoli su basi storico-culturali dai loro vicini e da determinati spazi meta-geografici. Così, l’Australia, la Nuova Zelanda e persino il Giappone e la Corea del Sud sono solitamente definiti come parte dell’Occidente collettivo, anche se questi ultimi due Paesi hanno una propria identità distintamente orientale. Ma i documenti dottrinali di base della politica estera statunitense non sono cambiati. La tendenza delineata sotto Barack Obama continua. Russia, Cina, Iran e Repubblica Democratica Popolare di Corea sono identificate come le principali minacce per gli Stati Uniti.
In questo contesto, si richiama l’attenzione sul nuovo concetto di politica estera della Russia, che non solo cambia il tono, ma utilizza anche una terminologia diversa, non caratteristica delle dottrine precedenti.
Le disposizioni generali già affermano che “la Russia è uno Stato-civiltà distintivo, una vasta potenza eurasiatica ed euro-pacifica che ha unito il popolo russo e gli altri popoli che costituiscono la comunità culturale-civile del mondo russo”. Sebbene Nikolai Danilevskij abbia scritto di tipi culturali e di civiltà già nel XIX secolo, qui viene presentato da una posizione strategica, in quanto la Russia viene trattata contemporaneamente come una potenza europea e del Pacifico (un fattore geografico) e come una potenza eurasiatica (un fattore ideologico e culturale). Il documento sostiene inoltre che la Russia “agisce come uno dei centri sovrani dello sviluppo mondiale e svolge la sua missione storicamente unica di mantenere l’equilibrio globale del potere e costruire un sistema internazionale multipolare, per garantire le condizioni per lo sviluppo pacifico e progressivo dell’umanità sulla base di un programma unificante e costruttivo”.
Ovviamente, la suddetta missione storica sarà criticata dai nostri detrattori, come è avvenuto ripetutamente nel corso della storia. Tuttavia, con altre enfasi, come la speranza che l’Occidente comprenda l’inutilità della sua politica nei confronti della Russia, nonché il suo interesse a cooperare con varie regioni e associazioni e con Paesi designati tra i suoi partner strategici, supportati da azioni concrete a livello internazionale, si creano nuove condizioni di impegno. E per l’Occidente, in particolare per gli Stati Uniti, ciò sarà visto come una sfida competitiva, anche per questioni ideologiche.
Ciò rende necessario un esame più approfondito e attento di quelle aree che sono evidenziate nel concetto e che sono già in corso di realizzazione. Perché ogni punto debole sarà attaccato dai nostri rivali geopolitici. In generale, c’è un’ulteriore richiesta di esperti internazionali nei settori pertinenti e di specialisti nelle regioni e nei singoli Paesi. A parte lo spostamento di personale professionale dall’Occidente collettivo ad altre regioni, come già dichiarato dai vertici del Ministero degli Esteri russo, il lancio del secondo binario del partenariato pubblico-privato e della diplomazia pubblica migliorerà ovviamente in modo qualitativo il lavoro in questo settore in una prospettiva di strategia a lungo termine.
- Link:
- 1 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA969-1.html
- 2 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA290-4.html
- 3 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA307-2.html
- 4 https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP70029.html
- 5 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2354-1.html
- 6 https://www.rand.org/blog/2023/03/japans-new-security-policies-a-long-road-to-full-implementation.html
- 7 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA597-1.html
- 8 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1959-1.html
- 9 https://www.csis.org/events/allies-and-geopolitical-competition-indo-pacific-region; https://www.csis.org/programs/emeritus-chair-strategy/regions-and-countries/iran/us-and-iranian-strategic-competition
- 10 https://www.csis.org/analysis/policy-agenda-strategic-competition-china
