Per più di un anno, principalmente a causa di politiche illiberali associate alla Covid-fobia e alle serrate, gli Stati Uniti hanno sperimentato vari tipi ed entità di carenza di lavoro. In breve, la quantità di manodopera richiesta dai potenziali datori di lavoro ha superato la quantità fornita dai potenziali dipendenti, specialmente nel settore dei servizi. Il fenomeno non è né accidentale né temporaneo. La mancanza di lavoro è stata sia imposta (con la chiusura di imprese “non essenziali”) che sovvenzionata (con lucrativi ed estesi “benefici per i disoccupati”), il che rende difficile per molte imprese attrarre e assumere manodopera in quantità, qualità, affidabilità e convenienza sufficienti.

Le persone di solito si lamentano delle carenze, soprattutto se sono persistenti e si rivelano dannose per loro in quanto acquirenti di beni di prima necessità come cibo, gas o alloggio. Eppure poche persone oggi, ad eccezione degli imprenditori che chiedono l’elemosina, si lamentano della carenza di manodopera. In effetti, molte persone, essendo fornitori di lavoro che disdegnano l’avidità dei lavoratori assunti orientati al profitto, amano la carenza. Preferiscono che il loro lavoro non sia una necessità, quindi non sono in debito con “l’uomo” (alias, “sfruttatore” capitalista). Preferiscono più tempo libero (come facciamo tutti), specialmente quando i politici li pagano per impegnarsi in questo. Il punto delle indennità statali contro la disoccupazione è che garantiscono la disoccupazione.

Centinaia di migliaia di imprese americane che sono sopravvissute all’anno e mezzo di assalti politici basati sul Covid stanno avendo difficoltà a trovare e mantenere manodopera buona, affidabile ed economica. Gran parte del bacino di lavoro, specialmente nei servizi, è diventato una palude stagnante. Milioni di persone preferiscono stare a casa e prendere un sussidio dal governo.

La figura sotto illustra l’estensione dell’attuale carenza di manodopera negli Stati Uniti. Si noti come le aperture di lavoro (posti vacanti) superano di gran lunga il numero di lavoratori disoccupati – e il divario è aumentato nell’ultimo anno o giù di lì. Peggio ancora, i disoccupati di lunga durata sono diventati una quota maggiore del totale dei disoccupati. I posti vacanti sono a livelli record (20,5 milioni) anche in mezzo a un alto numero di disoccupati (9,5 milioni). Il divario tra i posti vacanti e il numero di persone che vivono senza lavoro a lungo termine (sette mesi o più) è anche il più ampio mai registrato. L’immagine mostra anche l’aumento del costo del lavoro, che alla fine incide sulla redditività.

I disoccupati raffigurati sotto non sono quelli che hanno abbandonato la forza lavoro, ma quelli che affermano, mentre fanno domanda e rinnovano i loro sussidi di disoccupazione, che stanno cercando lavoro ma in qualche modo non riescono a trovarlo. Come possono non trovarlo, quando le offerte di lavoro sono a livelli record? In verità, non riescono a trovare un lavoro che paghi più di quanto credono di valere per qualche datore di lavoro e non si preoccupano di accettare anche un lavoro leggermente meno remunerativo, perché ora sono pagati al di sopra dei normali sussidi di disoccupazione dalla spesa per il salvataggio di Covid e dalla generosità federale. Questo integra quello che i 50 stati pagano in sussidi di disoccupazione. Sì, alcuni stati stanno ora diminuendo o terminando i sussidi di disoccupazione, ma i dati mostrano ancora una grande carenza di lavoro.

L’economia di base insegna che quando i mercati sono lasciati liberi, si “liberano”, il che significa che i prezzi aiutano ad equilibrare la domanda e l’offerta. Né le eccedenze né le carenze diventano materiali o croniche, perché le eccedenze comportano quantità fornite che superano le quantità richieste, mentre le carenze comportano il contrario. I venditori che affrontano le eccedenze e preferiscono le vendite e i profitti alle scorte eccessive ridurranno volentieri le loro scorte abbassando i prezzi. Allo stesso modo, i compratori che affrontano le carenze e preferiscono ottenere più prodotto si adatteranno a pagare prezzi più alti.

Eccedenze e carenze materiali o croniche non riflettono un “fallimento del mercato” ma il fallimento dei governi nel lasciare che i mercati si liberino. Si crede che l'”equità” richieda che certi prezzi siano più alti o più bassi del livello di equilibrio. I politici procedono a tassare, regolamentare, fissare i prezzi e sovvenzionare. Nelle democrazie, dove le maggioranze dominano, i politici elettoralmente astuti e avidi di voti favoriscono necessariamente la popolazione di dipendenti rispetto ai datori di lavoro (eccetto nella misura in cui vendono la loro influenza, per estorcere contributi elettorali da questi ultimi). Invece di essere visti per quello che sono – manipolatori del mercato del lavoro – i politici populisti possono atteggiarsi a benefattori che aiutano la quintessenza della contraddizione economica, il lavoratore che non lavora.

Come Paul Krugman ha detto recentemente, “I lavoratori non vogliono i loro vecchi lavori alle vecchie condizioni”, quindi accolgono con favore le politiche politicizzate e non economiche che usano i fondi dei contribuenti per pagare i disoccupati volontari per resistere a salari più alti di quelli che altrimenti meriterebbero o otterrebbero dal punto di vista della produttività marginale. Per Krugman e i suoi accoliti, questo è meglio anche di un mandato per il salario minimo (che anche Krugman sostiene), dato che non richiede ai datori di lavoro di pagare il tasso di salario superiore a quello di mercato (cioè, non sono – ancora – costretti ad assumere manodopera troppo cara; possono invece usare più capitale, come accade nelle banche, nelle stazioni di servizio, nei caselli autostradali, nei banchi del check-in delle compagnie aeree, nei ristoranti fast-food, con cassieri automatici, addetti al pedaggio e chioschi).

Daniel Alpert, senior fellow in macroeconomia e finanza alla Cornell Law School, è d’accordo con Krugman e dichiara che “gli americani non vogliono tornare ai lavori a basso salario”. Alpert presume ironicamente che i tassi salariali (tutti i tassi salariali?) sono “troppo bassi” e lo saranno finché e a meno che il governo non intervenga forzatamente per correggere il “fallimento del mercato”. Non riesce nemmeno a mettere in relazione i lavori a basso salario con i lavori meno qualificati, o a riconoscere che il problema è meglio rettificato introducendo ancora più capitale e di più alta qualità (“dispositivi di risparmio del lavoro”), non aumentando i “benefici per i disoccupati” o imponendo un tasso di salario minimo ancora più alto che i datori di lavoro razionali e massimizzatori di profitto non dovrebbero preoccuparsi di pagare.

Gli “esperti” del mercato del lavoro hanno recentemente confermato e alimentato questi pregiudizi anti-datori di lavoro. Un recente editoriale del New York Times del professore di economia del MIT David Autor era intitolato: “Buone notizie: There’s a Labor Shortage”. Questo era il titolo online; l’edizione stampata era intitolata “La carenza di manodopera ha dato potere ai lavoratori”. Questo presuppone che i lavoratori non abbiano potere contrattuale in condizioni normali, perché quando i mercati si “liberano”, l’offerta è uguale alla domanda. Come possono gli economisti professionisti credere a queste sciocchezze? Perché applaudire lo squilibrio del mercato? Autor, un co-direttore della “Task Force del MIT sul lavoro del futuro”, ha passato anni a riproporre le paure indebite dell’economista britannico David Ricardo (1772-1823) dell’inizio del XVIII secolo – un devoto della socialista “teoria del valore del lavoro” (LTV) – riguardo alle macchine che spazzano via il lavoro fisico. La paura di tutte le paure! Barack Obama, nel suo ultimo grande discorso da presidente nel gennaio 2017, ha fatto eco ai temi di Autor (e di Ricardo), sostenendo che l’automazione era deleteria e divisiva perché i lavoratori qualificati in grado di far funzionare la tecnologia sono meglio pagati. Ma certo che sono meglio pagati; hanno un’abilità che non tutti hanno. Facendo eco alle paure di molti, il presidente Obama ha suggerito che questo può giustificare il rallentamento e l’impedimento della formazione e dello sviluppo del capitale. Ma questo favorisce i compari che nessuno osa menzionare: i lavoratori non qualificati perpetuamente che si affidano al sussidio pubblico. Autor, Obama e innumerevoli altri sono più interessati a raggiungere l’equità che la prosperità.

Ormai dovrebbe essere ovvio, specialmente per gli esperti e i presidenti, che un capitale maggiore e migliore aumenta la produttività del lavoro, i salari reali e gli standard di vita; dovrebbe anche essere chiaro che il capitale non è una forza aliena, alienante o impoverente, ma una forma congelata di lavoro umano – il lavoro incarnato di cervelli, inventori, ingegneri e imprenditori. Il capitale non è “lavoro morto”, ma un lavoro vitale, a movimento perpetuo, alimentato dall’energia e mantenuto vivo dalla manutenzione e dagli aggiornamenti. Il capitale, e il profitto, il suo reddito, non è un parassitismo “succhiasangue”, ma la linfa vitale di un’economia capitalista dinamica e fiorente.

Perché tutto questo non è chiaro alle persone che dovrebbero meglio saperlo? Non è perché non conoscono l’economia di base, il significato di equilibrio, o il problema delle carenze. Sono chiaramente, inequivocabilmente e ideologicamente anticapitalisti; solo in modo derivato sono anti-datori di lavoro, perché non possono negare che la maggior parte dei datori di lavoro sono capitalisti almeno finanziariamente (se non sempre ideologicamente). Incanalando Marx, coloro che sospettano dei datori di lavoro oggi credono che i capitalisti traggano profitto sottopagando i lavoratori rispetto a quanto “realmente valgono” e facendo pagare ai clienti più di quanto sia giusto secondo quel modello unicorno dell’economia accademica conosciuto come “concorrenza pura e perfetta”.

I molti economisti che emulano Marx oggi rimangono convinti che i tassi di salario in un sistema capitalista sono determinati non dal contributo netto di qualcuno al valore totale di mercato dei beni e dei servizi creati da un’impresa commercialmente valida – cioè, dalla loro “produttività marginale – ma arbitrariamente, dai datori di lavoro che pagano qualsiasi cosa vogliano (compresi i “salari di sussistenza”, nudi e crudi) e da politiche che sostengono un vasto “esercito di riserva di disoccupati” che è facilmente sfruttato, perché i lavoratori affamati sono desiderosi di accettare qualsiasi lavoro a qualsiasi condizione. La metafora dell'”esercito” riflette la premessa marxista che i lavoratori sono arruolati e irreggimentati in una gerarchia sotto il controllo dei capitalisti.

A corto di rivoluzione – un rovesciamento del capitalismo stesso – i “socialisti democratici” cercano innanzitutto non di prevenire la diffusa disoccupazione, ma di assicurare che la disoccupazione esista (specialmente tra i meno qualificati) dove prima non esisteva affatto, cioè in un contesto più libero e non emergenziale (vedi 2019). Poi, cercano di rendere i contribuenti – che, nel loro codice fiscale “progressivo” di aliquote graduate, significa che soprattutto i ricchi e le aziende pagheranno i disoccupati per non lavorare. Credono che i capitalisti saranno indotti o costretti a “fare la cosa giusta” e ad alzare finalmente i salari. Un “esercito di riserva di disoccupati” esiste ancora in questo modello, ma è tenuto “fuori dal mercato” dall’equivalente della tangente pubblica. Così, i disoccupati sono “liberati” dai “capitalisti avidi” ma arrivano a dipendere dai politici.

I socialisti, che credono che i lavoratori siano sfruttati dai capitalisti, lottano per rendere le economie non libere. Il loro obiettivo è quello di “rovesciare la situazione” e “espropriare gli espropriatori”, per far sì che i capitalisti (datori di lavoro) siano sfruttati dai lavoratori (dipendenti). I socialisti accusano i capitalisti di pagare il lavoro quasi niente per fare qualcosa di grande, ma la loro “soluzione” è di costringere i contribuenti a pagare molto per un lavoro che non vale quasi niente.

Questi temi illuminano gli obiettivi dell’amministrazione Biden e dei socialisti democratici suoi alleati nel Congresso degli Stati Uniti; essi cercano di spendere altri 3-5 trilioni di dollari nel prossimo decennio, in aggiunta alla loro spesa sconsiderata e dispendiosa degli ultimi 18 mesi, per “infrastrutture umane”. Questo comporta la spesa per un lavoro che non funziona (sussidi senza lavoro, congedi familiari, ecc.), per la scuola pubblica che non funziona (tranne che per corrompere ed erodere il capitale umano), e per una energia che non funziona (più costose e meno affidabili “energie rinnovabili”). L’obiettivo è quello di avere il maggior numero possibile di cittadini e non cittadini americani dipendenti dalle elemosine del governo, dipendenti dai politici direttamente e dai contribuenti indirettamente. È una politica deliberata di parassitismo sovvenzionato. Le “serrate” di Covid sono la politica ideale per promuovere questa agenda anti-lavoro e anti-datore di lavoro. Le chiusure non erano necessarie per frenare la diffusione del Covid; hanno causato più danni che benefici. Eppure milioni di persone ancora oggi sono costrette o indotte dalla politica del Covid a stare a casa, chiudere le attività e prendere sussidi senza lavoro.

L’odierna carenza di manodopera negli Stati Uniti è sia antieconomica che inutile, eppure sembra essere un obiettivo politico deliberato. Tristemente, lo stesso si può dire di una vasta gamma di altre politiche anticapitaliste avanzate dall’amministrazione Biden.