È un lavoro molto difficile cercare di descrivere lo stato attuale dell’élite, perché le informazioni a nostra disposizione non coincidono affatto con le informazioni che i rappresentanti dell’élite ricevono, e perché il loro modo di pensare e di agire non coincide affatto con il nostro. A titolo di esempio, possiamo citare i tentativi di offrire all’oligarchia russa (non si tratta, ovviamente, dell’élite, ma il grado di isolamento dalla normale vita umana è all’incirca lo stesso) una sorta di progetto. La logica in cui si prendono le decisioni non è umana, in questo caso funzionano meccanismi completamente diversi.

Per essere più precisi, i meccanismi sono gli stessi, ma con accenti completamente diversi. Non li descriverò, dirò solo una cosa: perché questa lacuna si riduca, l’oligarca deve trovarsi in una situazione estremamente difficile. E poi può prendere decisioni più o meno chiare. O forse no.

Se guardiamo alla situazione negli Stati Uniti, allora i principali oligarchi mondiali, l’élite del progetto globale “occidentale”, i finanziatori transnazionali, si trovano in una situazione estremamente critica, perché a causa della crisi imminente, tutti i loro sistemi di supporto vitale saranno distrutti. Un esempio della loro paura è la situazione con Putin. Da dove viene un tale odio selvaggio per Putin (che Pompeo ha espresso proprio ieri, per esempio, in modo così inadeguato che Trump ha dovuto correggerlo)? Perché Putin è il principale terrore per l’oligarchia moderna? Non si può seriamente pensare che i banchieri transnazionali, che generalmente sputano sulla “libertà” e sulla “democrazia”, possano odiare qualcuno per avere un atteggiamento “sbagliato” nei confronti di questi concetti.

E il fatto è che il principale nemico dell’oligarchia finanziaria è il bonapartismo. Vale a dire, un tale regime di potere in un Paese in cui la prima persona può mettere insieme una coalizione contro chiunque. Questa persona non è affatto un dittatore (si noti che questo termine ha una comprensione estremamente ampia), ma, soprattutto, le sue capacità gli permettono di compiere una gamma estremamente ampia di azioni contro individui specifici. Per esempio: Riccardo Cuor di Leone e Filippo il Bello non erano dittatori, non erano nemmeno rappresentanti dell’assolutismo, le loro capacità erano seriamente limitate, il che è ben descritto nella letteratura, anche nella narrativa. Ma, hanno affrontato i Templari.

Allo stesso tempo, altri re, molto più formidabili, erano tenuti dagli usurai con una morsa di ferro (per esempio, Carlo V di Spagna). Perché? A quanto pare, si tratta di qualità personali. Così, nei primi anni 2000, l’oligarchia finanziaria mondiale credeva di avere la Russia in tasca. E si sbagliava. Poiché il processo di rafforzamento dell’indipendenza del nostro Paese è chiaramente associato a Putin (cosa che si vede chiaramente confrontato a Medvedev, che ha perseguito una politica completamente diversa), l’odio verso di lui è molto grande. Ma se si ricorda la storia, allora tutta questa storia è abbastanza tipica.

E ora torniamo alla situazione negli Stati Uniti. Il problema dell’oligarchia finanziaria mondiale non è solo che la principale risorsa su cui è nata è scomparsa. In realtà, qui sarebbe possibile trovare una via d’uscita, dato che praticamente tutte le élite politiche e statali sono sotto il controllo di questa oligarchia (compresa la nostra). Ma c’è un importante fattore aggiuntivo: la crisi sarà così grave da rendere quasi inevitabile l’arrivo al potere di nuove figure politiche.

Inoltre, poiché il campo politico è stato bruciato dai finanzieri (sotto i liberali politici) praticamente a terra, le nuove figure politiche acquisiranno quasi certamente una seria connotazione dittatoriale. Semplicemente non avranno il tempo di fare esperienza politica, arriveranno al potere in condizioni estremamente dure. E in condizioni di grande incertezza, potranno prendere decisioni piuttosto forti contro coloro che sono stati assolutamente inviolabili per molti decenni. Rispetto a loro, Putin sembrerà “pallido e moderato”, e sarà assolutamente impossibile influenzarli, tutte le decisioni saranno situazionali e, per molti versi, spontanee.

Da quando negli Stati Uniti è stato letto il nostro rapporto sul confronto tra il “piano Biden” e il “piano Trump ” (non è un’ipotesi, è un’affermazione), e in effetti la logica di questo rapporto sta gradualmente diventando comune, allora l’élite del progetto globale “occidentale” ha seri problemi. Hanno praticamente trascinato Biden alla presidenza, ma le conseguenze di questa decisione potrebbero diventare critiche per loro stessi. In realtà, ho già scritto di questo.

Per questo motivo si può immaginare l’inizio di accordi. I finanzieri avviano un dialogo e suggeriscono qualcosa del tipo: possiamo trascinare Biden [fino alla presidenza – ndr], ma capiamo che strategicamente questa è una sconfitta per tutti noi. Pertanto, siamo pronti a fare concessioni a Trump, ma, a condizione che si tenga conto dei nostri interessi.

Domanda. E come possono apparire le garanzie di entrambe le parti in condizioni in cui i finanziatori devono prima fare delle concessioni? Beh, diciamo che i finanzieri di Trump lo faranno andare avanti nei suoi piani, (per esempio, non si opporranno all’introduzione della legge marziale e all’analisi delle elezioni nei tribunali) ma in cambio egli prenderà e controllerà il sistema della Federal Reserve e arresterà in massa i rappresentanti dell’élite del progetto occidentale. I media potrebbero anche non accorgersi di questo, dato che queste persone non sono molto conosciute al pubblico. E, soprattutto, come controllare la situazione se la crisi si intensificherà (e si intensificherà) e le circostanze cominceranno a mettere sotto pressione Trump?

Posso offrire un’ipotesi. Consiste in quanto segue. Per uscire dalla crisi è necessaria una risorsa, ma l’emissione non aiuta più, il modello deve essere cambiato. Diciamo, per dividere rigidamente il mondo in zone e avviare investimenti interni nel settore reale degli Stati Uniti. Il problema è che è impossibile farlo rapidamente senza finanziatori, non ci sono istituzioni di investimento alternative negli Stati Uniti, la loro creazione è un processo lungo. Si noti che, in realtà, un progetto di questo tipo significa la “dekulakizzazione” dell’Unione Europea e della Cina, approssimativamente secondo lo stesso meccanismo con cui l’Unione Sovietica è stata “dekulakizzata” alla fine degli anni Ottanta. Essendo stati i principali beneficiari della “Reaganomics“, stranamente. E i principali perdenti sono stati l’URSS e gli Stati Uniti (se guardiamo allo stato del circuito produttivo delle loro economie).

E di conseguenza, negli Stati Uniti appare una risorsa di investimento (e i banchieri ne sono responsabili) e la recessione (che si verificherà comunque) diventa gestibile. E viene gestita, come è chiaro, anche nella prima fase, da Trump. E, in generale, in una situazione del genere ci sono garanzie reciproche e qualche speranza per il futuro. Sì, andrà male in Germania e in Cina, ma nessuno ha promesso loro niente. L’importante è che sia chiaro da dove viene la risorsa e come si svolge la collusione (divisione di una risorsa molto specifica). E, allo stesso tempo, i finanzieri usano le loro risorse internazionali in modo che nessuno dei centri di potere alternativi cresca troppo (come l’URSS negli anni ’60-’70). Che abbiano successo o meno è un’altra questione.

Se questa ipotesi è corretta, allora qualche evento inaspettato dovrebbe accadere, convenzionalmente, la CNN o il New York Times dovrebbero dire qualcosa del genere:

“E Trump, infatti, non è un tale mostro!”

E Trump stesso dovrebbe rendere molto più dure le relazioni con la Cina. Quest’ultima, tra l’altro, è già accaduta.

Per quanto riguarda la CNN… Controlleremo la situazione.

Mikhail Khazin – https://www.stalkerzone.org/the-dekulakisation-of-the-oligarchs/

Scelto e tradotto da Jean Gabin