Questa non è la fine. Non è l’inizio della fine. Ma è la fine dell’inizio.” Winston Churchill

Preso in modo isolato, l’umiliante ritiro dall’Afghanistan può essere visto come uno sfortunato incidente che grandi potenze come gli Stati Uniti incontrano nella loro storia. La sconfitta di Serse alle Termopili non segnò la fine dell’impero persiano. Visto in un contesto più ampio, tuttavia, il ritiro dall’Afghanistan assume un significato più profondo. Segue un incontro tra Joe Biden e Vladimir Putin a Ginevra, e precede una conversazione telefonica tra Joe Biden e Xi Jinping il 9 settembre. In entrambi i casi, gli Stati Uniti erano il richiedente, non l’ordinante. Insieme, questi eventi la dicono lunga sullo stato degli Stati Uniti nel mondo.

Il 9 settembre, Joe Biden ha chiamato Xi Jinping. La Casa Bianca ha rilasciato un resoconto di 120 parole che non ha ricevuto molta copertura mediatica. Il resoconto del Ministero degli Esteri cinese è molto più lungo (633 parole). Una frase spicca e certamente ha attirato l’attenzione delle autorità taiwanesi. Si legge come segue: “La parte statunitense non intende cambiare la politica di una sola Cina”. In parole povere, questo significa che nel caso di un conflitto armato tra Taiwan e la Cina, gli Stati Uniti non verranno in aiuto dell’isola separatista. [1][ 2]

All’inizio di quest’anno, il presidente Ucraino Volodymyr Zelensky ha ammassato le truppe lungo i confini delle regioni di Donetsk e Lugansk, mentre chiedeva aiuto all’Occidente, soprattutto agli Stati Uniti. Vladimir Putin ha risposto ammassando truppe lungo il confine Ucraino, mettendo in chiaro che chiunque invada le due regioni filorusse dovrà fare i conti con l’esercito russo. Nessuno nell’Ovest si è mosso, e la spavalderia di Zelensky è stata inutile. Invece, Joe Biden ha chiamato Vladimir Putin e lo ha incontrato a Ginevra il 16 giugno. Questo era il suo modo di dire alla sua controparte russa che gli Stati Uniti non erano pronti ad affrontare l’esercito russo sull’Ucraina.

Ricapitoliamo. Il 16 giugno, Biden dice a Putin che non intende rispondere positivamente alla chiamata alle armi di Zelensky, il 31 agosto dice all’esercito americano di lasciare l’Afghanistan, e il 9 settembre dice a Xi che non combatterà la Cina per Taiwan. Questo messaggio è stato accolto con favore a Mosca e Pechino, ma non a Washington DC, dove i neoconservatori della linea dura credono che gli Stati Uniti abbiano vinto la guerra al terrorismo. Questo è il messaggio che si riceve leggendo l’editoriale di Daniel Kurtz-Phelan di Foreign Affairs. Se gli Stati Uniti hanno vinto la guerra, ci si chiede cosa sarebbe successo se l’avessero persa. Naturalmente, se ci si mette il cappello machiavellico e si postula che i gruppi terroristici musulmani sono stati finanziati volenti o nolenti dagli Stati Uniti e dai loro alleati, e che l’obiettivo era di seminare il caos nella regione, allora si può concludere che gli Stati Uniti hanno vinto la guerra. La domanda allora diventa: “a quale costo?”. La risposta è data dall’Istituto per gli Studi Politici: 21 trilioni di dollari, o approssimativamente il PIL degli Stati Uniti nel 2020, un prezzo pesante da pagare. In verità, nessuno ha pagato nulla. Al contrario, la stamperia è stata accesa. Gli Stati Uniti stanno combattendo guerre che non possono più permettersi.

Quindi gli Stati Uniti hanno vinto la guerra al terrorismo? Certo che no. Una guerra si combatte e si vince contro un nemico, una nazione o un popolo, non un concetto! Come si può vincere una guerra contro un concetto? I concetti non muoiono mai. A questo punto, l’unica speranza è che la “guerra più lunga che gli Stati Uniti abbiano mai combattuto” sia veramente finita.

Purtroppo, questo è tutt’altro che certo se dobbiamo credere a Joe Biden che, nel suo discorso alla nazione del 31 agosto, ha detto: “continueremo la lotta contro il terrorismo… possiamo colpire i terroristi senza che gli americani abbiano bisogno di stivali sul terreno…”. Crede davvero a quello che dice o sta ingannando i suoi concittadini? In ogni caso, il fatto è che ha ammiccato a Putin e Xi per primo, e ha perso la guerra contro i talebani.

Jean-Luc Baslé è un ex vicepresidente di Citigroup e si è laureato alla Columbia University e alla Princeton University. È autore di “The International Monetary System: Issues and Perspectives”.

Note:

  1. Il tenente colonnello in pensione Daniel Davis ha spiegato: “Se alla fine scegliamo di entrare in guerra con la Cina per Taiwan, nel migliore dei casi subiremo perdite nette in navi, aerei e truppe; nel peggiore, la guerra potrebbe degenerare in uno scambio nucleare in cui le città americane si trasformano in deserti nucleari, uccidendo milioni di persone”.
  2. L’ambasciatore Chas F. Freeman giunge alla stessa conclusione: “Una guerra sino-americana sulla tanto denigrata questione di Taiwan – il casus belli più probabile – lascerebbe Taiwan in rovina e potrebbe lasciare le patrie cinesi e americane devastate”.

https://lesakerfrancophone.fr/la-descente-aux-enfers#fnref-103700-2

Scelto e curato da Jean Gabin