C’è poco mistero sul perché i talebani hanno preso il controllo di Kabul così rapidamente, by Alastair Crooke.

La “costruzione della nazione” afgana è iniziata nel 2001. Gli interventi occidentali nell’ex blocco orientale negli anni ’80 e nei primi anni ’90 erano stati spettacolarmente efficaci nel distruggere il vecchio ordine sociale e istituzionale, ma altrettanto spettacolare era stato il fallimento dell’Occidente nel sostituire le società implose con nuove istituzioni. La minaccia degli “stati falliti” era diventata il nuovo mantra, e l’Afghanistan – sulla scia della distruzione causata dall’11 settembre – richiedeva quindi un intervento esterno. Gli stati indeboliti e falliti erano terreno di coltura ideale per il terrorismo e le minacce all'”ordine mondiale”, si sosteneva. Era in Afghanistan che una nuova visione liberale del mondo doveva essere implementata.

Ad un altro livello, la guerra in Afghanistan è diventata un nuovo tipo di laboratorio. In termini concreti, l’Afghanistan è diventato un banco di prova per ogni innovazione nella gestione tecnocratica, di ogni innovazione annunciata come foriera del nostro futuro più ampio. I fondi sono largamente affluiti: Sono stati costruiti edifici e un esercito di tecnocrati globalizzati è arrivato per supervisionare il processo. I grandi dati, l’IA e l’uso in serie sempre più grandi di misure tecniche e statistiche dovevano rovesciare le vecchie idee “polverose”. La sociologia militare, sotto forma di squadre umane da campo [*] e altre creazioni innovative, è stata mobilitata per portare ordine nel caos. Qui, l’intera forza del mondo delle ONG, le menti più brillanti del governo internazionale in erba, hanno avuto un parco giochi, con risorse quasi infinite a loro disposizione.

Doveva essere una vetrina per il managerialismo tecnocratico. Si presumeva che un modo propriamente tecnocratico e scientifico di intendere la guerra e la costruzione della nazione sarebbe stato in grado di mobilitare la ragione e il progresso per fare ciò che nessun altro poteva fare, e quindi creare una società post-moderna da una società tribale complessa, con i suoi propri livelli di storia.

Il “nuovo” è arrivato, per così dire, in una successione di scatole di ONG contrassegnate da “modernità istantanea”. Lo statista britannico del diciottesimo secolo Edmund Burke, nelle sue Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia, avvertì, mentre guardava i giacobini demolire il loro vecchio ordine: “che è con infinita cautela” che qualcuno dovrebbe demolire o sostituire strutture che avevano servito bene la società nel corso dei secoli. Ma questa tecnocrazia manageriale non aveva tempo per le vecchie idee “ammuffite”.

Ma ciò che il recente crollo del regime installato dall’Occidente ha rivelato così chiaramente è che la classe dirigente di oggi, consumata dalla nozione di tecnocrazia come unico mezzo per ottenere un governo funzionale, ha dato vita a qualcosa di completamente marcio, ad una “sconfitta guidata dai dati“, come l’ha descritta un veterano americano della guerra in Afghanistan, così marcio che è crollato nel giro di pochi giorni. Scrive dei gravi errori del “sistema”:

“Un Navy SEAL in pensione che ha servito alla Casa Bianca sotto Bush e Obama ha osservato che, “collettivamente, il sistema è incapace di fare un passo indietro per mettere in discussione i suoi presupposti di base”. Questo “sistema” è meglio inteso, non come un corpo militare o di politica estera, ma semplicemente come un nome dato alle abitudini e alle istituzioni di una classe dirigente americana che ha dimostrato una capacità collettiva quasi illimitata di guardare dall’altra parte quando fallisce.

“Questa classe in generale, e i responsabili della guerra in Afghanistan in particolare, credevano nelle soluzioni informative e “gestionali” ai problemi esistenziali. Hanno fatto affidamento su dati e indizi statistici per evitare di definire obiettivi raggiungibili e organizzare strategie adeguate per raggiungerli. Credevano nel loro destino miracoloso come governanti indiscussi, e nel destino delle persone come loro, indipendentemente dai loro fallimenti.

Tutto ciò che non era corrotto prima dell’arrivo dell’America è diventato corrotto nel vortice di 2 trilioni di dollari di denaro americano pompato nel progetto. I soldati americani, i produttori di armi, i tecnocrati globalizzati, gli esperti di governance, gli operatori umanitari, le istituzioni per procura, i teorici dell’antiterrorismo e gli avvocati, tutti hanno fatto fortuna.

Il difetto era che l’Afghanistan, come visione liberale progressiva, era una favola fin dall’inizio: l’Afghanistan è stato invaso e occupato a causa della sua geografia. Era una piattaforma ideale per destabilizzare l’Asia centrale, e quindi la Russia e la Cina.

Nessuno si era veramente impegnato in Afghanistan, perché non c’era più nessun Afghanistan in cui impegnarsi. Chiunque potesse derubare in tutti i modi gli americani semplicemente lo faceva. Il regime di Ghani è crollato in pochi giorni, perché non era mai esistito: era un villaggio Potemkin il cui ruolo era quello di perpetuare una finzione, o meglio la favola della grande visione dell’America come costruttore e custode del “nostro” futuro globale.

Il punto veramente serio per l’America e l’Europa dell’attuale “momento” psicologico non è solo che la nozione di “nation-building” come vetrina per i valori liberali si è rivelata una non-starter, ma che la debacle dell’Afghanistan ha esposto in modo accecante i limiti del managerialismo tecnocratico.

Il punto più grave dell’attuale “momento” psicologico dell’America, l’implosione di Kabul, è stato ben articolato da Robert Kagan, per il quale il progetto dei “valori globali” (per quanto tenue sia la sua base nella realtà) è tuttavia diventato essenziale per preservare la “democrazia” negli Stati Uniti: perché, egli suggerisce, un’America che si ritira dalle sue ambizioni di egemonia globale non avrebbe più sufficiente coesione interna per preservare l’America come “idea” nemmeno a casa.

Quello che Kagan dice qui è importante, e potrebbe essere il vero costo della debacle in Afghanistan. Ogni classe elitaria avanza vari argomenti per stabilire la sua legittimità, senza la quale un ordine politico stabile è impossibile. I falsi miti di legittimità possono assumere molte forme ed evolversi nel tempo, ma quando si esauriscono o perdono credibilità, oppure quando la gente non crede più alle narrazioni o alle affermazioni che sostengono questa “idea” politica, è game over.

L’intellettuale svedese Malcolm Kyeyune scrive che potremmo essere “testimoni della fine catastrofica della facciata di legittimità che ha protetto la classe dirigente per decenni”:

“Chiunque abbia una conoscenza anche sommaria della storia sa che una tale perdita di legittimità rappresenta un vaso di Pandora. I segni si sono accumulati per molti anni. Quando [il politico britannico] Michael Gove ha detto: “Penso che la gente di questo paese ne abbia avuto abbastanza degli esperti” in un dibattito sui meriti della Brexit, probabilmente stava delineando qualcosa di molto più importante di quanto sapessimo al momento. All’epoca, la fase terminale della perdita di legittimità della classe dirigente era appena iniziata. Oggi, con l’Afghanistan, è impossibile non vederlo.

Quindi c’è poco mistero sul perché i talebani abbiano preso Kabul così rapidamente. Non solo il progetto stesso mancava di legittimità agli occhi degli afghani, ma l’aura di pretesa competenza, di inevitabilità tecnologica che proteggeva l’élite manageriale, è stata smentita dalla pura disfunzione mostrata al mondo mentre l’Occidente fuggiva da Kabul in fretta e furia. Ed è stato proprio il modo in cui è finito che ha davvero tirato indietro il sipario, e ha rivelato il marcio che c’è sotto.

Quando la pretesa di legittimità si esaurisce, e la gente non crede più nei concetti o nelle pretese che sono alla base di un particolare sistema o della sua pretesa di governare, l’estinzione di quella particolare élite, scrive Kyeyune, è predestinata.

Scelto e curato da Jean Gabin