La Commissione UE deciderà quale sia la verità nell’UE, anche se in realtà non ha il diritto di farlo in base ai trattati UE, perché la supervisione dei media spetta in realtà agli Stati membri dell’UE.
Nulla di nuovo visto che la Commissione europea vuole centralizzare sempre più poteri degli Stati membri dell’UE a Bruxelles.
Questo dopo il caso degli ordini centralizzati dei vaccini anti-Covid, dove la Commissione europea ha ordinato le dosi di vaccino a livello centrale e le ha distribuite agli Stati dell’UE, ma gli Stati dell’UE hanno dovuto pagare il conto. Ora la Commissione europea vuole ripetere questo concetto “di successo” nel settore della difesa.
Ribadiamo un concetto, la Commissione UE guidata da Ursula von der Leyen aveva deciso nel maggio 2021 di fare affidamento solo sul “vaccino” Pfizer contro il Covid, ne ordinò 1,8 miliardi di dosi, sebbene l’UE abbia solo poco meno di 450 milioni di residenti. Era chiaro fin dall’inizio che l’ordine era troppo grande e che molti dei costosi “vaccini” alla fine andavano distrutti. E così è successo.
Non esiste nemmeno un controllo pseudo-democratico su ciò che fa la Commissione europea.
Ci sono molte domande aperte a riguardo.
Ben noto è lo scandalo che ha coinvolto il capo della Commissione Ue von der Leyen, che ha secretato con il capo della Pfizer i contratti per l’acquisto dei “vaccini” di Pfizer per oltre 70 miliardi di euro tramite WhatsUp e poi ha cancellato la chat. Nessuno ha indagato sul fatto che suo marito, per puro caso, lavori in un’azienda che guadagna dalla tecnologia sperimentale dell’mRNA promossa dal capo della Commissione e che questa tecnologia sia, per definizione medica, una terapia genetica. Resta il fatto che i contratti per l’ordinanza sui vaccini sono di fatto segreti ,perché le versioni rese pubbliche sono in gran parte oscurate. Non c’è modo di conoscere i dettagli o i costi dell’accordo attraverso i canali parlamentari.
Ma recentemente la Commissione Europea ha assunto sempre più poteri che in realtà appartengono ai membri dell’UE, l’esempio più recente di ciò è il controllo sull’industria degli armamenti .
<<“La strategia europea per l’industria della difesa (EDIS) definisce una visione chiara e a lungo termine per la futura preparazione dell’industria della difesa nell’Unione europea. (…) Per aumentare la preparazione industriale della difesa in Europa, gli Stati membri devono investire di più, meglio, insieme e in Europa. Per sostenere gli Stati membri nel raggiungimento di questi obiettivi, una serie di misure vengono presentate come parte della strategia europea per il settore industriale della difesa.”>> Da https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/IP_24_1321 e https://commission.europa.eu/news/first-ever-european-defence-industrial-strategy-enhance-europes-readiness-and-security-2024-03-05_de
Poco tempo fa avevo scritto che: <<Il capo della Commissione europea von der Leyen sta privando sempre più gli Stati membri dell’UE di competenze e il potere della Commissione europea si estende ad aree su cui non ha alcun potere secondo i trattati dell’UE. A tutto ciò si aggiungono gli sforzi per abolire il diritto di veto degli Stati membri, che concentrerebbero il potere interamente a Bruxelles…>> Tratto da https://www.orazero.org/la-commissione-europea-sta-prendendo-sempre-piu-potere-e-depotenziando-gli-stati-nazionali-dellue/
Quindi non sorprende che la Commissione Europea abbia approvato a dicembre una “legge sulla libertà dei media” che è l’esatto opposto di ciò che ha nel suo nome.
Il “Media Freedom Act” limiterà la libertà di stampa. A dicembre il Tagesschau scriveva sulla reazione degli editori: “Uno dei maggiori punti di critica resta il “controllo ufficiale della stampa”, spiegano le associazioni, “su cui anche la Commissione Ue vuole avere voce in capitolo”.
Il “controllo ufficiale della stampa” non è altro che mettere in riga i media, perché se le “autorità”, cioè lo Stato, controllano la stampa, alla stampa viene detto come riferire.
Questo è ciò che Ramona Strugariu (relatrice della commissione UE per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni) ha detto più che apertamente quando la legge è stata approvata dal Parlamento europeo : “Questo regolamento è una risposta a Orbán, Fico, Janša, Putin e a coloro che vogliono trasformare i media in propri strumenti di propaganda o diffondere notizie false e destabilizzare le nostre democrazie”.
Partiamo da un concetto, ci sono sempre state le “fake news”, il problema è che la Commissione Europea vuole decidere quale dovrebbe essere la verità. All’UE non interessa la verità, ma il corso politico. Il “Media Freedom Act” mira a stabilire quali opinioni politiche siano ammesse. Non si tratta di verità e tanto meno di “libertà dei media”, ma del contrario, cioè di tenere i media al guinzaglio.
Nelle pseudo-democrazie occidentali è diventato normale descrivere fatti e analisi scomodi come “disinformazione”.
La critica all’establishment viene descritta come un tentativo di causare divisione nella società, non importa se il dissenso e le discussioni controverse esistono. In passato le opinioni erano la prova di una democrazia sana e vivace.
Ma il Media Freedom Act dell’UE vuole limitare e addirittura vietare tutto ciò.
L’idea che altre opinioni possano “destabilizzare la democrazia (occidentale)” è, per definizione, un’assurdità.
Il punto della democrazia è proprio che le opinioni diverse sono ammesse e possono essere discusse in modo controverso per poi arrivare alle decisioni migliori. Screditando apertamente altre opinioni definendole “propaganda”, i politici e i media in Occidente stanno facendo l’opposto della democrazia. E le leggi che di fatto vietano ai media di diffondere queste opinioni non tutelano la “libertà dei media” ma piuttosto introducono la censura.
Nel 2018 l’UE ha pubblicato il “Codice di condotta per combattere la disinformazione”, poi è stato “rafforzato” nel giugno 2022.
Il codice, che ha lo scopo di proteggere i cittadini dell’UE da informazioni non gradite alla Commissione europea, è stato già sottoscritto nel 2018 da “grandi piattaforme online come Meta, Google, Twitter, TikTok e Microsoft, nonché da un gran numero di altri attori, tra cui piattaforme più piccole o “specializzate, l’industria della pubblicità online, società di tecnologia pubblicitaria, verificatori di fatti e rappresentanti della società civile, ma anche altre parti interessate che apportano competenze e soluzioni specifiche per combattere la disinformazione”, come riportato all’epoca dall’UE .
All’epoca, i partecipanti al Codice di censura dell’UE si impegnarono a bloccare gli introiti pubblicitari di coloro che, secondo la Commissione europea, diffondono disinformazione, a etichettarli come fonti inaffidabili e a riferire alla Commissione europea sui loro successi nella censura.
Arrivò subito la censura:
1 – <<NewsGuard – Ora ci sono organizzazioni che classificano i media online come credibili o inaffidabili fin dall’inizio. Il loro giudizio ha potere perché serve come base ai social network come Facebook o Twitter, ad esempio, per aggiungere un avvertimento ai post di media inaccettabili. Una di queste organizzazioni è NewsGuard. NewsGuard è un’azienda la cui missione è utilizzare contrassegni colorati nel browser per indicare agli utenti quali siti di notizie sono affidabili e quali no. NewsGuard si descrive come indipendente. Quindi ci si chiede chi si nasconde dietro questa valutazione apparentemente neutrale e la risposta è presto data se si guarda, ad esempio, al comitato consultivo di NewsGuard . In elenco ci sono, tra l’altro:
– Generale (in pensione) Michael Hayden : ex direttore della CIA, ex direttore della National Security Agency (NSA) ed ex vicedirettore principale dell’intelligence nazionale. Dopotutto, è stato lui l’uomo che ha dato la caccia a uno dei più importanti informatori del nostro tempo: Edward Snowden. Come è diventato garante delle “recensioni indipendenti”?
– Elise Jordan , ex autrice di discorsi per Condoleeza Rice
– Anders Fogh Rasmussen , ex Primo Ministro danese ed ex Segretario generale della NATO
– Tom Ridge , ex Primo Segretario per la Sicurezza Nazionale
– Jimmy Wales , co-fondatore di Wikipedia (quindi Wikipedia fondamentalmente si controlla tramite newsguard)
Anche le persone transatlantiche sono rappresentate in modo prominente nel management di NewsGuard ; un esempio è Gordon Crovitz, co-CEO di NewsGuard. Ma è anche membro del Council on Foreign Relations, una potente organizzazione di lobbying per le preoccupazioni transatlantiche. In che modo tutto ciò è compatibile con l’indipendenza enfatizzata da NewsGuard?
Non si può parlare di indipendenza in NewsGuard; la società è finanziata da mecenati e gestita da persone ben integrate nei circoli transatlantici e in rete con essi. Ciò non è riprovevole, è solo che è tutt’altro che indipendente, neutrale o imparziale. Piuttosto, NewsGuard si preoccupa di etichettare i media che sono fedeli alla linea transatlantica come affidabili e di diffamare i media che mettono in discussione criticamente la politica transatlantica come inaffidabili. Maggiori dettagli su NewsGuard e i suoi metodi possono essere trovati qui .
NewsGuard è anche coinvolto in modo cruciale nel codice di censura dell’UE. La Commissione Ue scrive che tra i nuovi firmatari del codice figurano anche le “ organizzazioni ” “che apportano competenze specifiche e soluzioni tecniche per combattere la disinformazione, ad es. B. Adobe, Crisp Thinking, Kinzen, Logically, Newsback, NewsGuard e WhoTargetsMe.”
NewsGuard è un’organizzazione fondata e controllata dalla comunità dell’intelligence statunitense che vuole dirci cosa dovremmo e non dovremmo credere e leggere. E NewsGuard è anche impegnata a rispettare il codice di censura dell’UE.>> Tratto da https://anti-spiegel.com/2022/die-eu-kommission-verschaerft-die-zensur-im-netz/ da Anti-Spiegel il 19 giugno 2022
2 – La libertà indesiderata dell’era dell’informazione + L’Highland Forum + La fondazione di Google + LifeLog + Gli inizi di Facebook + Il potere di Facebook e Google + I Twitter-File + La conservazione del potere da parte delle élite statunitensi + Wikipedia e i servizi segreti statunitensi + Newsguard … “I servizi segreti statunitensi hanno fatto un ottimo lavoro, perché la rete di aziende e fondazioni con cui orientano l’opinione pubblica mondiale non si esaurisce con le Internet company e gli esempi riportati in questo articolo. Prosciugare questa palude diventerà probabilmente una questione decisiva per il futuro del mondo intero nei prossimi anni.” Da
https://www.orazero.org/perche-le-internet-company-sono-strumenti-dei-servizi-segreti-statunitensi/ pubblicato il 23 Dicembre 2022
I fact checker non sono affatto indipendenti, come amano affermare.
<<Correctiv, ad esempio, nomina come sostenitrice 2021, tra gli altri, la Fondazione Rudolf Augstein, che ogni anno dona somme a cinque cifre a Correctiv . Ma come può Correctiv esaminare in modo oggettivo e critico Der Spiegel se Der Spiegel paga Correctiv? Lo stesso vale per gli altri media mainstream, perché nel team dirigente di Correctiv ci sono molti redattori attivi o ex caporedattori dei principali media tedeschi.
Inoltre, Correttiv può essere pagato anche dai ricchi e dai potenti, che i giornalisti critici e indipendenti dovrebbero tenere d’occhio. Per il 2021 Correctiv nomina, tra l’altro, alcune vecchie conoscenze che conosco bene grazie alle mie ricerche sul potere delle fondazioni miliardarie. Nel 2021, Correctiv ha ricevuto denaro, tra gli altri, dalla Open Society Foundation di George Soros, dalla Adessium Foundation , dalla “Luminate – Omidyar Network Foundation” e dalla Mercator Foundation.
Questo vale per tutti i sedicenti fact-checker del mondo, tutti ricevono molti soldi da un piccolo numero di fondazioni miliardarie, che ogni anno a turno pagano i diversi fact-checker in modo che non si noti così tanto che i donatori sono sempre la stessa ristretta cerchia di oligarchi occidentali.>> Tratto da https://anti-spiegel.com/2022/die-eu-kommission-verschaerft-die-zensur-im-netz/
Ora esiste anche una legge nell’UE con il Digital Service Act, che prescrive tutto questo.
Tutto ciò che non piace alla Commissione europea deve essere cancellato dalle società Internet su sua istruzione. Non è necessario persuadere Facebook e Google a farlo, hanno introdotto da tempo tali misure di censura contro quasi tutto ciò che contraddice le narrazioni occidentali. Non c’è da stupirsi, dal momento che essenzialmente non sono altro che filiali della CIA.
Infatti di recente l’Occidente sta agendo contro TikTok per lo stesso motivo. Negli USA, insieme agli aiuti all’Ucraina, è stata approvata una legge che vuole obbligare i proprietari di TikTok a vendere, altrimenti TikTok potrebbe presto essere chiuso negli USA. Anche la Commissione Ue ha nel mirino TikTok.
Anche Telegram, il terzo grande social network, è sotto il mirino dei governi occidentali perché non si sottomette a loro incondizionatamente. (Rileggetevi https://www.orazero.org/digital-services-act-dsa-e-la-nuova-richiesta-di-macron-di-maggiore-censura/
Temo che presto arriverà un inasprimento nel diritto penale, dove l’obiettivo ufficiale è combattere l’estremismo.
Ma in realtà non c’è nessun estremismo, verranno miratamente colpite le libertà di espressione, perché la UE deve proteggere la sua pseudo-democrazia.
Come possono colpire?
Basta de-listare, non più pagare la pubblicità, rimuovere la monetizzazione, bloccare i fondi raccolti e i finanziamenti da donazioni, così chiudi tutti nel giro di pochi giorni. In questo modo si oscurano i media critici nei confronti del governo i cui conti verranno chiusi dalle banche (da https://multipolar-magazin.de/artikel/medienfreiheitsgesetz )-
Stranamente, invece, i portali fedeli al governo occidentale non vengono mai colpiti da chiusure, al contrario vengono finanziati dal governo.
“Definire la verità” e combattere i media disobbedienti.
Dimostra che l’UE vuole definire quale dovrebbe essere la verità. https://www3.weforum.org/docs/WEF_The_Global_Risks_Report_2024.pdf “ World Risk Report ” del WEF di gennaio, la lotta alla “disinformazione” occupa molto spazio lì. A quanto pare c’è una paura crescente tra le élite occidentali che i loro piani vengano messi a repentaglio perché sempre più persone si rivolgono ai media liberi per informarsi. Qua
il WEF esamina come controllare il flusso di notizie per combattere la presunta minaccia delle “notizie false”. È interessante notare che una sezione del rapporto del WEF inizia con il seguente titolo: “Definire la verità”.
‘Occidente sta entrando in una nuova fase nello sviluppo del liberalismo, in cui le minoranze controllano la maggioranza, sulla base dei principi del wokismo (un movimento ideologico in Europa associato alle visioni più progressiste – ndr).
Lo ha affermato il filosofo, politologo, sociologo e personaggio pubblico russo Alexander Dugin in una conversazione con il giornalista americano Tucker Carlson. https://iz.ru/video/embed/1689954#inside
<<Ha osservato che il problema risiede in due definizioni di liberalismo.
Se il liberalismo classico rappresentava la democrazia, cioè il governo della maggioranza, il nuovo liberalismo parla del predominio di minoranze progressiste che devono prendere il controllo della maggioranza. “Questa non è democrazia, questo è totalitarismo. E ora non stiamo parlando di proteggere la libertà individuale, ma di un ordine per essere allegri, moderni, progressisti. Non è un tuo diritto essere o non essere progressista. È vostro dovere essere progressisti e seguire questo programma. Quindi puoi essere solo un liberale di sinistra. Non sei abbastanza libero per essere un liberale di destra”, ha osservato Dugin.
Pertanto, il liberalismo, che nel corso della sua storia ha lottato con le normative, è diventato totalitario, prescrittivo, non libero.
Ciò è accaduto, secondo il filosofo, dopo che il desiderio di “liberare” una persona si è trasformato nel desiderio di sbarazzarsi del tutto della vecchia comprensione della personalità a favore di concetti più nuovi, e ora questo non può più essere fermato.
“E se dici: ‘Oh, preferisco il vecchio liberalismo’, i progressisti diranno che non è il vecchio liberalismo. Ti convinceranno che stiamo parlando di fascismo. Ad esempio, stai difendendo il tradizionalismo, il conservatorismo, il fascismo, quindi fermati: o sii un liberale progressista, o sei finito, o ti cancelleremo. Questo è ciò a cui stiamo assistendo”, ha concluso Dugin.
In precedenza, l’8 febbraio, il ministro ungherese degli Affari esteri e delle Relazioni economiche esterne Peter Szijjártó aveva affermato che i paesi europei sono in crisi perché sono dominati da un’ideologia liberale che cerca di creare un’egemonia assoluta di opinioni. Ha osservato che il “mainstream liberale” si proclama l’unica ideologia democratica progressista , e se non sei pronto a unirti a loro e a difendere i valori e gli approcci liberali, allora sei contro la democrazia, un dittatore, un autocrate. Szijjártó ha sottolineato che il nuovo liberalismo è quindi “l’ideologia meno tollerante”.
Prima di ciò, nell’ottobre 2022, il presidente russo Vladimir Putin ha affermato che l’ideologia del liberalismo ha raggiunto il punto di assurdità e dichiara che i punti di vista alternativi sono sovversivi , minacciando la democrazia, e la creazione di un modello sociale alternativo è una minaccia diretta al Ovest. Ha osservato che lo sviluppo deve procedere in dialogo con la civiltà e basandosi sui valori morali e sulle tradizioni di una particolare società, sulla sua cultura ed esperienza storica.https://iz.ru/video/embed/1417098#inside
Il 30 settembre il leader russo ha affermato che il mondo è entrato in un periodo di trasformazioni rivoluzionarie di natura fondamentale . Secondo Putin si stanno formando nuovi centri di sviluppo pronti non solo a dichiarare i propri interessi, ma anche a difendere il proprio diritto a uno sviluppo indipendente, creativo, originale, a un processo armonioso.>> Tratto da https://iz.ru/1689953/2024-04-30/dugin-rasskazal-o-postepennom-prevrashchenii-zapadnogo-neoliberalizma-v-totalitarizm
DA https://t.me/mittdolcino/23962 arriva un input :
https://www.youtube.com/watch?v=SWfz1HFtBSA
arrivatomi parzialmente da https://t.me/mittdolcino/23962
Stiamo perdendo la capacità di decide, perché ci stanno abituando solo a scegliere. La differenza tra decisione e scelta da https://www.youtube.com/watch?v=SWfz1HFtBSA dal minuto 21, ma vi consiglio di ascoltare tutto Andrea Pontremoli.
Passiamo a noi italiani. L’Italia si è unita alla schiera dei paesi che forniscono all’Ucraina armi moderne per rafforzare le sue capacità difensive sullo sfondo del conflitto in corso.
<<Lo ha affermato il ministro della Difesa britannico Grant Shapps in un’intervista al Times, confermando l’inizio delle consegne di missili da crociera SCALP EG/Storm Shadow dall’Italia.
I missili SCALP EG/Storm Shadow, già in servizio presso le forze armate italiane, sono caratterizzati da una lunga gittata, che ne consente il lancio a distanza. Secondo le informazioni, l’Italia ha almeno 200 missili di questo tipo nel suo arsenale, tuttavia difficilmente l’Italia sarà in grado di destinare più del 10-15% di questo numero all’Ucraina.
Shapps ha inoltre osservato che il Regno Unito intende accelerare la produzione dei missili Storm Shadow non solo per soddisfare le proprie esigenze, ma anche per fornire missili all’Ucraina.
In precedenza, i giornalisti di Avia.pro avevano riferito che l’esercito russo aveva catturato per la prima volta il carro armato americano M1 Abrams.>> Tratto da https://avia.pro/news/italiya-prisoedinyaetsya-k-postavkam-ukraine-raket-scalp-egstorm-shadow
Bello, lo dicono gli inglesi.
In Italia silenzio assoluto.
Zero parola di quello che fa il governo, ovvero non deve informare gli italiani delle sue decisioni, popolo ignorato e volutamente non informato.
Si parla di europee ma non dei problemi veri.
Sia mai che il italo-piteco sia distratto dal vero.
