Parte prima: La strada per la guerra
Per anni, dal Mali all’Afghanistan, ho lavorato per la pace e rischiato la vita per essa. Non si tratta quindi di giustificare la guerra, ma di capire cosa ci ha portato ad essa. Noto che gli “esperti” che si alternano in televisione analizzano la situazione sulla base di informazioni dubbie, il più delle volte ipotesi erette a fatti, e poi non si riesce più a capire cosa sta succedendo. È così che si crea il panico.
Il problema non è tanto sapere chi ha ragione in questo conflitto, ma mettere in discussione il modo in cui i nostri leader prendono le loro decisioni.

Cerchiamo di esaminare le radici del conflitto. Si comincia da quelli che negli ultimi otto anni sono identificati come “separatisti” o “indipendentisti” del Donbass. Questo non è vero. I referendum condotti dalle due repubbliche autoproclamate di Donetsk e Lugansk nel maggio 2014, non erano referendum di “indipendenza” (независимость), come alcuni giornalisti senza scrupoli hanno sostenuto, ma referendum di “autodeterminazione” o “autonomia” (самостоятельность). La qualifica “filorusso” suggerisce che la Russia era una parte del conflitto, ma non è corretto, e sarebbe stato più giusto utilizzare il termine “russofoni”. Inoltre, questi referendum sono stati condotti contro il consiglio di Vladimir Putin.
Infatti, queste repubbliche non cercavano di separarsi dall’Ucraina, ma di avere uno status di autonomia, garantendo loro l’uso della lingua russa come lingua ufficiale. Infatti il primo atto legislativo del nuovo governo nato dal rovesciamento del presidente Yanukovych, è stata l’abolizione, il 23 febbraio 2014, della legge Kivalov-Kolesnichenko del 2012 che rendeva il russo una lingua ufficiale. Un po’ come se i golpisti decidessero che il francese e l’italiano non sono più lingue ufficiali in Svizzera.
Questa decisione ha provocato una tempesta nella popolazione russofona. Il risultato è stata una repressione feroce contro le regioni russofone (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donetsk) che è stata attuata a partire dal febbraio 2014 e ha portato a una militarizzazione della zona e ad alcuni massacri (a Odessa e Marioupol, i più famosi). Alla fine dell’estate 2014, rimanevano solo le repubbliche autoproclamate di Donetsk e Lugansk.
In questa fase, troppo rigida e legata a un approccio dottrinario all’arte delle operazioni, lo stato maggiore ucraino ha sottomesso il nemico senza riuscire a prevalere. L’esame del corso dei combattimenti del 2014-2016 nel Donbass mostra che lo stato maggiore ucraino ha applicato sistematicamente e meccanicamente gli stessi schemi operativi. Tuttavia, la guerra condotta dagli autonomisti era molto simile a quella che abbiamo osservato nel Sahel: operazioni altamente mobili condotte con mezzi leggeri. Con un approccio più flessibile e meno dottrinario, i ribelli sono stati in grado di sfruttare l’inerzia delle forze ucraine per “intrappolarle” ripetutamente.
Nel 2014, quando ero alla NATO, ero responsabile della lotta contro la proliferazione delle armi leggere, e stavamo cercando di individuare le consegne di armi russe ai ribelli, per vedere se Mosca era coinvolta. Le informazioni che ricevevamo allora provenivano quasi interamente dai servizi segreti polacchi e non “combaciavano” con le informazioni provenienti dall’OSCE – nonostante le accuse piuttosto grossolane, non c’erano consegne di armi ed equipaggiamenti militari dalla Russia.
I ribelli erano armati grazie alla defezione di unità ucraine di lingua russa che passarono dalla parte dei ribelli. Man mano che i fallimenti ucraini continuavano, i battaglioni di carri armati, di artiglieria e di contraerea ingrossavano le file degli autonomisti. Questo è ciò che ha spinto gli ucraini a impegnarsi negli accordi di Minsk.
Ma subito dopo la firma degli accordi di Minsk 1, il presidente ucraino Petro Poroshenko ha lanciato una massiccia operazione antiterrorismo (ATO/Антитерористична операція) contro il Donbass. Bis repetita placent: mal consigliati dagli ufficiali della NATO, gli ucraini hanno subito una sconfitta schiacciante a Debaltsevo, che li ha costretti a impegnarsi negli accordi di Minsk 2.
È essenziale ricordare qui che gli accordi di Minsk 1 (settembre 2014) e Minsk 2 (febbraio 2015) non prevedevano la separazione o l’indipendenza delle repubbliche, ma la loro autonomia nel quadro dell’Ucraina. Chi ha letto gli accordi (sono molto, molto, molto pochi quelli che l’hanno fatto davvero) noterà che è scritto in tutte le lettere che lo status delle Repubbliche doveva essere negoziato tra Kiev e i rappresentanti delle Repubbliche, per una soluzione interna all’Ucraina.
Ecco perché dal 2014, la Russia ha sistematicamente preteso la loro attuazione, pur rifiutando di essere una parte dei negoziati, perché era una questione interna dell’Ucraina. Dall’altra parte, l’Occidente – guidato dalla Francia – ha sistematicamente cercato di sostituire gli accordi di Minsk con il “formato Normandia”, che ha messo russi e ucraini faccia a faccia. Tuttavia, ricordiamo che non ci sono mai state truppe russe nel Donbass prima del 23-24 febbraio 2022. Inoltre, gli osservatori dell’OSCE non hanno mai osservato la minima traccia di unità russe operanti nel Donbass. Per esempio, la mappa dell’intelligence statunitense pubblicata dal Washington Post il 3 dicembre 2021 non mostra truppe russe nel Donbass.
Nell’ottobre 2015, Vasyl Hrytsak, direttore del servizio di sicurezza ucraino (SBU), ha confessato che solo 56 combattenti russi erano stati osservati nel Donbass. Questo era esattamente paragonabile agli svizzeri che andavano a combattere in Bosnia nei fine settimana, negli anni ’90, o ai francesi che vanno a combattere in Ucraina oggi.

L’esercito ucraino era allora in uno stato deplorevole. Nell’ottobre 2018, dopo quattro anni di guerra, il capo procuratore militare ucraino, Anatoly Matios, ha dichiarato che l’Ucraina aveva perso 2.700 uomini nel Donbass: 891 per malattie, 318 per incidenti stradali, 177 per altri incidenti, 175 per avvelenamenti (alcol, droghe), 172 per maneggio incauto delle armi, 101 per violazioni delle norme di sicurezza, 228 per omicidi e 615 per suicidi.
Di fatto, l’esercito era minato dalla corruzione dei suoi quadri e non godeva più dell’appoggio della popolazione. Secondo il British Home Office report, al richiamo dei riservisti del marzo/aprile 2014, il 70% non si è presentato alla prima sessione, l’80% alla seconda, il 90% alla terza e il 95% alla quarta. Nell’ottobre/novembre 2017, il 70% dei coscritti non si è presentato alla campagna di richiamo “Autunno 2017”. Questo senza contare i suicidi e le diserzioni (spesso verso gli autonomisti), che hanno raggiunto fino al 30% della forza lavoro nella zona dell’ATO. I giovani ucraini hanno rifiutato di andare a combattere nel Donbass e hanno preferito l’emigrazione, il che spiega anche, almeno parzialmente, il deficit demografico del paese.
Il Ministero della Difesa ucraino si è quindi rivolto alla NATO per cercare di rendere le sue forze armate più “attraenti”. Avendo già lavorato su progetti simili nel quadro delle Nazioni Unite, mi è stato chiesto dalla NATO di partecipare a un programma per ripristinare l’immagine delle forze armate ucraine. Ma questo è un processo a lungo termine e gli ucraini volevano muoversi rapidamente.
Così, per compensare la mancanza di soldati, il governo ucraino ha fatto ricorso alle milizie paramilitari. Sono essenzialmente composte da mercenari stranieri, spesso militanti di estrema destra. Nel 2020, costituivano circa il 40% delle forze ucraine e contavano circa 102.000 uomini, secondo la Reuters. Erano armati, finanziati e addestrati da Stati Uniti, Gran Bretagna, Canada e Francia. C’erano più di 19 nazionalità, compresi gli svizzeri.
I paesi occidentali hanno quindi chiaramente creato e sostenuto le milizie ucraine di estrema destra
. Nell’ottobre 2021, il Jerusalem Post ha lanciato l’allarme denunciando il Centuria project. Queste milizie operavano nel Donbass dal 2014, con il sostegno occidentale. Anche se si può discutere sul termine “nazista”, resta il fatto che queste milizie sono violente, trasmettono un’ideologia nauseante e sono virulentemente antisemite. Il loro antisemitismo è più culturale che politico, ed è per questo che il termine “nazista” non è veramente appropriato. Il loro odio per l’ebreo deriva dalle grandi carestie degli anni ’20 e ’30 in Ucraina, derivanti dalla confisca dei raccolti da parte di Stalin per finanziare la modernizzazione dell’Armata Rossa. Questo genocidio – noto in Ucraina come Holodomor – fu perpetrato dal NKVD (il precursore del KGB), i cui vertici erano composti principalmente da ebrei. Questo è il motivo per cui, oggi, gli estremisti ucraini chiedono a Israele di scusarsi per i crimini del comunismo, come nota il Jerusalem Post. Questo è ben lontano dalla “riscrittura della storia” di Vladimir Putin.

Queste milizie, originate dai gruppi di estrema destra che hanno animato la rivoluzione di Euromaidan nel 2014, sono composte da individui fanatici e brutali. Il più noto di questi è il Reggimento Azov, il cui emblema ricorda la 2a Divisione Panzer SS Das Reich, venerata in Ucraina per aver liberato Kharkov dai sovietici nel 1943, prima di compiere il massacro di Oradour-sur-Glane del 1944 in Francia.
Tra le figure famose del reggimento Azov c’era l’avversario Roman Protassevitch, arrestato nel 2021 dalle autorità bielorusse in seguito al caso del volo RyanAir FR4978. Il 23 maggio 2021, il dirottamento deliberato di un aereo di linea da parte di un MiG-29 – presumibilmente con l’approvazione di Putin – è stato citato come motivo per l’arresto di Protassevich, anche se le informazioni disponibili all’epoca non confermavano affatto questo scenario.
Ma allora era necessario dimostrare che il presidente Lukashenko era un delinquente e Protassevich un “giornalista” che amava la democrazia. Tuttavia, un’indagine piuttosto rivelatrice prodotta da una ONG americana nel 2020 ha evidenziato le attività militanti di estrema destra di Protassevitch. Il movimento cospirativo occidentale è iniziato allora, e i media senza scrupoli hanno “rimaneggiato” la sua biografia. Infine, nel gennaio 2022, il rapporto dell’ICAO è stato pubblicato e ha dimostrato che, nonostante alcuni errori procedurali, la Bielorussia ha agito secondo le regole in vigore e che il MiG-29 è decollato 15 minuti dopo che il pilota della RyanAir aveva deciso di atterrare a Minsk. Quindi nessun complotto bielorusso e ancor meno Putin. Ah!… Un altro dettaglio: Protassevitch, crudelmente torturato dalla polizia bielorussa, è ora libero. Chi volesse corrispondere con lui, può andare sul suo account Twitter.

La caratterizzazione dei paramilitari ucraini come “nazisti” o “neonazisti” è considerata propaganda russa. Può darsi. Ma questa non è l’opinione del Times of Israel, del Simon Wiesenthal Center o del Center for Counterterrorism dell’Accademia di West Point. Ma questo è ancora discutibile, perché nel 2014, la rivista Newsweek sembrava associarli più con… lo Stato Islamico. Scegliete voi!
Così, l’Occidente ha sostenuto e continuato ad armare le milizie che dal 2014 si sono macchiate di numerosi crimini contro le popolazioni civili: stupri, torture e massacri. Ma mentre il governo svizzero è stato molto veloce a fare le sanzioni contro la Russia, non ne ha adottate contro l’Ucraina, che sta massacrando la sua stessa popolazione dal 2014. Infatti, coloro che difendono i diritti umani in Ucraina hanno da tempo condannato le azioni di questi gruppi, ma non sono stati sostenuti dai nostri governi. Perché, in realtà, non stiamo cercando di aiutare l’Ucraina, ma di combattere la Russia.

L’integrazione di queste forze paramilitari nella Guardia Nazionale non è stata affatto accompagnata da una “denazificazione”, come alcuni sostengono. Tra i tanti esempi, quello delle insegne del Reggimento Azov è istruttivo:

Nel 2022, molto schematicamente, le forze armate ucraine che combattevano l’offensiva russa erano organizzate così:
-L’esercito, subordinato al ministero della Difesa. È organizzato in 3 corpi d’armata e composto da formazioni di manovra (carri armati, artiglieria pesante, missili, ecc.).
-La Guardia Nazionale, che dipende dal Ministero dell’Interno ed è organizzata in 5 comandi territoriali.

La Guardia Nazionale è quindi una forza di difesa territoriale che non fa parte dell’esercito ucraino. Comprende milizie paramilitari, chiamate “battaglioni volontari” (добровольчі батальйоні), conosciuti anche con il nome evocativo di “battaglioni di rappresaglia”, e composti da fanteria. Addestrati principalmente per il combattimento urbano, ora difendono città come Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, ecc.

Parte seconda: La guerra
Come ex capo delle forze del Patto di Varsavia nei servizi segreti strategici svizzeri, osservo con tristezza – ma non con stupore – che i nostri servizi non sono più in grado di capire la situazione militare in Ucraina. Gli autoproclamati “esperti” che sfilano sui nostri schermi trasmettono instancabilmente le stesse informazioni modulate dall’affermazione che la Russia – e Vladimir Putin – sono irrazionali. Facciamo un passo indietro.

1.Lo scoppio della guerra
Dal novembre 2021, gli americani hanno costantemente minacciato un’invasione russa dell’Ucraina. Tuttavia, gli ucraini non sembrano essere d’accordo. Perché no?
Dobbiamo tornare al 24 marzo 2021. Quel giorno, Volodymyr Zelensky ha emesso un decreto per la riconquista della Crimea, e ha iniziato a schierare le sue forze nel sud del paese. Allo stesso tempo, diverse esercitazioni della NATO sono state condotte tra il Mar Nero e il Mar Baltico, accompagnate da un aumento significativo dei voli di ricognizione lungo il confine russo. La Russia ha poi condotto diverse esercitazioni per testare la prontezza operativa delle sue truppe e per dimostrare che stava seguendo l’evoluzione della situazione.
La situazione si è calmata fino a ottobre-novembre con la fine delle esercitazioni ZAPAD 21, i cui movimenti di truppe sono stati interpretati come un rinforzo per un’offensiva contro l’Ucraina. Tuttavia, anche le autorità ucraine hanno confutato l’idea di preparativi russi per una guerra, e Oleksiy Reznikov, ministro della difesa ucraino, afferma che non c’è stato alcun cambiamento sul suo confine dalla primavera.
In violazione degli accordi di Minsk, l’Ucraina stava conducendo operazioni aeree nel Donbass usando droni, compreso almeno un attacco contro un deposito di carburante a Donetsk nell’ottobre 2021. La stampa americana lo ha notato, ma non gli europei; e nessuno ha condannato queste violazioni.
Nel febbraio 2022, gli eventi sono precipitati. Il 7 febbraio, durante la sua visita a Mosca, Emmanuel Macron ha riaffermato a Vladimir Putin il suo impegno per gli accordi di Minsk, impegno che ripeterà dopo il suo incontro con Volodymyr Zelensky il giorno dopo. Ma l’11 febbraio, a Berlino, dopo nove ore di lavoro, la riunione dei consiglieri politici dei leader del “formato Normandia” si è conclusa, senza alcun risultato concreto: gli ucraini hanno ancora rifiutato di applicare gli accordi di Minsk, apparentemente sotto la pressione degli Stati Uniti. Vladimir Putin ha notato che Macron ha fatto promesse vuote e che l’Occidente non è pronto a far rispettare gli accordi, come ha fatto per otto anni.
I preparativi ucraini nella zona di contatto sono continuati. Il parlamento russo si è allarmato; e il 15 febbraio ha chiesto a Vladimir Putin di riconoscere l’indipendenza delle repubbliche, cosa che ha rifiutato di fare.
Il 17 febbraio, il presidente Joe Biden ha annunciato che la Russia avrebbe attaccato l’Ucraina nei prossimi giorni. Come faceva a sapere questo? È un mistero. Ma dal 16, il bombardamento dell’artiglieria sulla popolazione del Donbass è aumentato drammaticamente, come mostrano i rapporti quotidiani degli osservatori dell’OSCE. Naturalmente, né i media, né l’Unione Europea, né la NATO, né alcun governo occidentale reagisce o interviene. Si dirà più tardi che si tratta di disinformazione russa. Infatti, sembra che l’Unione europea e alcuni paesi abbiano deliberatamente taciuto sul massacro della popolazione del Donbass, sapendo che questo avrebbe provocato un intervento russo.
Allo stesso tempo, ci sono stati rapporti di sabotaggio nel Donbass. Il 18 gennaio, i combattenti del Donbass hanno intercettato dei sabotatori, che parlavano polacco ed erano dotati di attrezzature occidentali e che cercavano di creare incidenti chimici a Gorlivka. Potevano essere mercenari della CIA, guidati o “consigliati” dagli americani e composti da combattenti ucraini o europei, per effettuare azioni di sabotaggio nelle repubbliche del Donbass.

Infatti, già il 16 febbraio, Joe Biden sapeva che gli ucraini avevano iniziato a bombardare la popolazione civile del Donbass, mettendo Vladimir Putin di fronte a una scelta difficile: aiutare militarmente il Donbass e creare un problema internazionale, o stare a guardare mentre la popolazione russofona del Donbass viene schiacciata.
Se decideva di intervenire, Putin poteva invocare l’obbligo internazionale della “Responsibility To Protect” (R2P). Ma sapeva che, qualunque fosse stata la sua natura o la sua portata, l’intervento avrebbe scatenato una tempesta di sanzioni. Quindi, sia che l’intervento russo si limitasse al Donbass o andasse oltre per fare pressione sull’Occidente per lo status dell’Ucraina, il prezzo da pagare sarebbe stato lo stesso. Questo è ciò che ha spiegato nel suo discorso del 21 febbraio.
Quel giorno, ha accettato la richiesta della Duma e ha riconosciuto l’indipendenza delle due repubbliche del Donbass e, allo stesso tempo, ha firmato con loro dei trattati di amicizia e assistenza.

Il bombardamento dell’artiglieria ucraina sulla popolazione del Donbass è continuato e, il 23 febbraio, le due Repubbliche hanno chiesto l’assistenza militare della Russia. Il 24 febbraio, Vladimir Putin ha invocato l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che prevede l’assistenza militare reciproca nel quadro di un’alleanza difensiva.
Per rendere l’intervento russo totalmente illegale agli occhi dell’opinione pubblica abbiamo deliberatamente nascosto il fatto che la guerra è effettivamente iniziata il 16 febbraio. L’esercito ucraino si stava preparando ad attaccare il Donbass già dal 2021, come alcuni servizi segreti russi ed europei sapevano bene. I giuristi giudicheranno.
Nel suo discorso del 24 febbraio, Vladimir Putin ha dichiarato i due obiettivi della sua operazione: “demilitarizzare” e “denazificare” l’Ucraina. Quindi, non si tratta di prendere l’Ucraina, e nemmeno, presumibilmente, di occuparla; e certamente non di distruggerla.
Da quel momento in poi, la nostra visibilità sul corso dell’operazione è limitata: i russi hanno un’eccellente sicurezza delle operazioni (OPSEC) e i dettagli della loro pianificazione non sono noti. Ma abbastanza rapidamente, lo svolgimento dell’operazione ci permette di capire come gli obiettivi strategici sono stati tradotti sul piano operativo.

Smilitarizzazione:

  • distruzione a terra dell’aviazione ucraina, dei sistemi di difesa aerea e dei mezzi di ricognizione;
  • neutralizzazione delle strutture di comando e di intelligence (C3I), così come le principali vie logistiche nella profondità del territorio;
  • accerchiamento del grosso dell’esercito ucraino ammassato nel sud-est del paese.

Denazificazione:

  • distruzione o neutralizzazione dei battaglioni di volontari che operano nelle città di Odessa, Kharkov e Mariupol, così come in varie strutture del territorio.

2.Smilitarizzazione
L’offensiva russa è stata condotta in modo molto “classico”. Inizialmente – come avevano fatto gli israeliani nel 1967 – con la distruzione a terra delle forze aeree nelle primissime ore. Poi, abbiamo assistito a una progressione simultanea lungo diversi assi secondo il principio dell'”acqua che scorre”: avanzare ovunque dove la resistenza era debole e lasciare le città (molto esigenti in termini di truppe) per dopo. Nel nord, la centrale di Chernobyl è stata occupata immediatamente per evitare atti di sabotaggio. Le immagini dei soldati ucraini e russi che sorvegliano insieme la centrale non sono ovviamente mostrate.
L’idea che la Russia stia cercando di conquistare Kiev, la capitale, per eliminare Zelensky, viene tipicamente dall’Occidente – è quello che hanno fatto in Afghanistan, Iraq, Libia, e quello che volevano fare in Siria con l’aiuto dello Stato Islamico. Ma Vladimir Putin non ha mai voluto eliminare o rovesciare Zelensky. Invece, la Russia cerca di mantenerlo al potere spingendolo a negoziare, circondando Kiev. Finora si era rifiutato di applicare gli accordi di Minsk. Ma ora i russi vogliono ottenere la neutralità dell’Ucraina.
Molti commentatori occidentali sono rimasti sorpresi che i russi abbiano continuato a cercare una soluzione negoziata mentre conducevano operazioni militari. La spiegazione sta nella visione strategica russa dell’era sovietica. Per l’Occidente, la guerra inizia quando finisce la politica. Tuttavia, l’approccio russo segue un’ispirazione clausewitziana: la guerra è la continuità della politica e si può passare fluidamente dall’una all’altra, anche durante il combattimento. Questo permette di creare pressione sull’avversario e spingerlo a negoziare.
Dal punto di vista operativo, l’offensiva russa è stata un esempio nel suo genere: in sei giorni, i russi hanno conquistato un territorio grande come il Regno Unito, con una velocità di avanzata superiore a quella che la Wehrmacht aveva raggiunto nel 1940.
Il grosso dell’esercito ucraino era schierato nel sud del paese in preparazione di una grande operazione contro il Donbass. Per questo le forze russe sono state in grado di accerchiarlo dall’inizio di marzo nel “calderone” tra Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk, con una spinta da est attraverso Kharkov e un’altra da sud dalla Crimea. Le truppe delle Repubbliche di Donetsk (DPR) e Lugansk (LPR) stanno completando le forze russe con una spinta da est.
In questa fase, le forze russe stanno lentamente stringendo il cappio, ma non sono più sotto pressione. Il loro obiettivo di demilitarizzazione è tutt’altro che raggiunto e le rimanenti forze ucraine non hanno più una struttura di comando operativo e strategico.
Il “rallentamento” che i nostri “esperti” attribuiscono alla scarsa logistica è solo la conseguenza dell’aver raggiunto i loro obiettivi. La Russia non sembra volersi impegnare in un’occupazione dell’intero territorio ucraino. Infatti, sembra che la Russia stia cercando di limitare la sua avanzata al confine linguistico del paese.
I nostri media parlano di bombardamenti indiscriminati contro la popolazione civile, soprattutto a Kharkov, e immagini dantesche vengono trasmesse in loop. Tuttavia, Gonzalo Lira, un latinoamericano che vive lì, ci presenta una città tranquilla il 10 e l’11 marzo. È vero che è una grande città e non vediamo tutto, ma questo sembra indicare che non siamo nella guerra totale che ci viene servita continuamente sui nostri schermi.
Per quanto riguarda le repubbliche del Donbass, hanno “liberato” i loro territori e stanno combattendo nella città di Mariupol.

3.Denazificazione
In città come Kharkov, Mariupol e Odessa, la difesa è assicurata da milizie paramilitari. Essi sanno che l’obiettivo della “denazificazione” è rivolto principalmente a loro.
Per un aggressore in un’area urbanizzata, i civili sono un problema. Questo è il motivo per cui la Russia sta cercando di creare corridoi umanitari per svuotare le città dei civili e lasciare solo le milizie, per combatterle più facilmente.
Al contrario, queste milizie cercano di mantenere i civili nelle città per dissuadere l’esercito russo dal combattervi. Questo è il motivo per cui sono riluttanti ad attuare questi corridoi e fanno di tutto per garantire che gli sforzi russi non abbiano successo – possono usare la popolazione civile come “scudi umani”. I video che mostrano i civili che cercano di lasciare Mariupol e che vengono picchiati dai combattenti del reggimento Azov sono ovviamente accuratamente censurati.
Su Facebook, il gruppo Azov era considerato alla stregua dello Stato Islamico e soggetto alla “politica sugli individui e le organizzazioni pericolose” della piattaforma. Era quindi vietato glorificarlo, e i “post” favorevoli ad esso erano sistematicamente vietati. Ma il 24 febbraio, Facebook ha cambiato la sua politica e ha permesso i post favorevoli alla milizia. Nello stesso spirito, in marzo, la piattaforma ha autorizzato, nei paesi dell’ex Est, gli appelli all’assassinio di soldati e dirigenti russi. Alla faccia dei valori che ispirano i nostri leader, come vedremo.

I nostri media propagano un’immagine romantica della resistenza popolare. È questa immagine che ha portato l’Unione europea a finanziare la distribuzione di armi alla popolazione civile. Questo è un atto criminale. In qualità di capo della dottrina di mantenimento della pace all’ONU, ho lavorato sulla questione della protezione dei civili. Abbiamo scoperto che la violenza contro i civili avviene in contesti molto specifici. In particolare, quando le armi sono abbondanti e non ci sono strutture di comando.
Queste strutture di comando sono l’essenza degli eserciti: la loro funzione è quella di incanalare l’uso della forza verso un obiettivo. Armando i cittadini in modo casuale, come avviene attualmente, l’UE li sta trasformando in combattenti, con il conseguente effetto di renderli potenziali obiettivi. Inoltre, senza comando, senza obiettivi operativi, la distribuzione di armi porta inevitabilmente a regolamenti di conti, banditismo e azioni più letali che efficaci. La guerra diventa una questione di emozioni. La forza diventa violenza. Questo è quello che è successo a Tawarga (Libia) dall’11 al 13 agosto 2011, dove 30.000 neri africani sono stati massacrati con armi paracadutate (illegalmente) dalla Francia. A proposito, il britannico Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) non vede alcun valore aggiunto in queste consegne di armi.
Inoltre, consegnando armi a un paese in guerra, ci si espone a essere considerati belligeranti. Gli attacchi russi del 13 marzo 2022 contro la base aerea di Mykolayev seguono gli avvertimenti russi che le spedizioni di armi sarebbero state trattate come obiettivi ostili.
L’UE sta ripetendo la disastrosa esperienza del Terzo Reich nelle ultime ore della battaglia di Berlino. La guerra deve essere lasciata ai militari e quando una parte ha perso, ciò deve essere ammesso. E se ci deve essere resistenza, deve essere guidata e strutturata. Ma noi stiamo facendo esattamente il contrario – stiamo spingendo i cittadini ad andare a combattere e allo stesso tempo, Facebook autorizza gli appelli per l’omicidio di soldati e leader russi. Alla faccia dei valori che ci ispirano
.
Alcuni servizi segreti vedono questa decisione irresponsabile come un modo per usare la popolazione ucraina come carne da cannone per combattere la Russia di Vladimir Putin. Questo tipo di decisione omicida sarebbe dovuta essere lasciata ai colleghi del nonno di Ursula von der Leyen. Sarebbe stato meglio impegnarsi in negoziati e ottenere così garanzie per la popolazione civile, piuttosto che aggiungere benzina al fuoco. È facile essere combattivi con il sangue degli altri.

4.L’ospedale di maternità di Mariupol
È importante capire in anticipo che non è l’esercito ucraino a difendere Mariupol, ma la milizia Azov, composta da mercenari stranieri.
Nel suo riassunto della situazione del 7 marzo 2022, la missione russa dell’ONU a New York ha dichiarato che “I residenti riferiscono che le forze armate ucraine hanno espulso il personale dall’ospedale n. 1 della città di Mariupol e hanno installato un poligono di tiro all’interno della struttura.”
L’8 marzo, il media indipendente russo Lenta.ru, ha pubblicato la testimonianza di civili di Mariupol che hanno raccontato che l’ospedale di maternità è stato preso in consegna dalla milizia del reggimento Azov, e che hanno cacciato gli occupanti civili minacciandoli con le loro armi. Hanno confermato le dichiarazioni dell’ambasciatore russo di qualche ora prima.
L’ospedale di Mariupol occupa una posizione dominante, perfettamente adatta all’installazione di armi anticarro e all’osservazione. Il 9 marzo, le forze russe hanno colpito l’edificio. Secondo la CNN, 17 persone sono rimaste ferite, ma le immagini non mostrano alcuna vittima nell’edificio e non c’è alcuna prova che le vittime menzionate siano legate a questo colpo. Si parla di bambini, ma in realtà non c’è nulla. Questo può essere vero, ma può anche non essere vero. Questo non impedisce ai leader dell’UE di vedere questo come un crimine di guerra. E questo permette a Zelensky di chiedere una no-fly zone sull’Ucraina.
In realtà, non sappiamo esattamente cosa sia successo. Ma la sequenza degli eventi tende a confermare che le forze russe hanno colpito una posizione del reggimento Azov e che il reparto maternità è stato poi liberato dai civili.

Il problema è che le milizie paramilitari che difendono le città sono incoraggiate dalla comunità internazionale a non rispettare le regole di guerra. Sembra che gli ucraini abbiano riprodotto lo scenario della maternità di Kuwait City nel 1990, che fu totalmente inscenata dalla ditta Hill & Knowlton per 10,7 milioni di dollari per convincere il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a intervenire in Iraq per l’operazione Desert Shield/Storm.
I politici occidentali hanno accettato gli attacchi civili nel Donbass per otto anni, senza adottare alcuna sanzione contro il governo ucraino. Siamo entrati da tempo in una dinamica in cui i politici occidentali hanno accettato di sacrificare il diritto internazionale per il loro obiettivo di indebolire la Russia.

Parte terza: Conclusioni
Come ex professionista dell’intelligence, la prima cosa che mi colpisce è la totale assenza dei servizi segreti occidentali nella rappresentazione della situazione nell’ultimo anno. In Svizzera, i servizi sono stati criticati per non aver fornito un quadro corretto della situazione. In effetti, sembra che in tutto il mondo occidentale i servizi di intelligence siano stati sopraffatti dai politici. Il problema è che sono i politici a decidere – il miglior servizio di intelligence del mondo è inutile se chi decide non ascolta. Questo è quello che è successo durante questa crisi.
Detto questo, mentre alcuni servizi di intelligence avevano un quadro molto preciso e razionale della situazione, altri avevano chiaramente lo stesso quadro di quello propagato dai nostri media. In questa crisi, i servizi dei paesi della “nuova Europa” hanno giocato un ruolo importante. Il problema è che, per esperienza, li ho trovati estremamente bassi a livello analitico-dottrinario, non hanno l’indipendenza intellettuale e politica necessaria per valutare una situazione con “qualità” militare. È meglio averli come nemici che come amici.
In secondo luogo, sembra che in alcuni paesi europei, i politici abbiano deliberatamente ignorato i loro servizi per rispondere ideologicamente alla situazione. Ecco perché questa crisi è stata irrazionale fin dall’inizio. Bisogna notare che tutti i documenti che sono stati presentati al pubblico durante questa crisi sono stati presentati da politici basati su fonti commerciali.
Alcuni politici occidentali volevano ovviamente che ci fosse un conflitto. Negli Stati Uniti, gli scenari di attacco presentati da Anthony Blinken al Consiglio di Sicurezza erano solo il prodotto dell’immaginazione di un Tiger Team che lavorava per lui – ha fatto esattamente come Donald Rumsfeld nel 2002, che aveva così “scavalcato” la CIA e altri servizi di intelligence che erano molto meno assertivi sulle armi chimiche irachene.

I drammatici sviluppi a cui assistiamo oggi hanno cause che conoscevamo ma che ci siamo rifiutati di vedere:

  • sul piano strategico, l’espansione della NATO (di cui non ci siamo occupati qui);
  • a livello politico, il rifiuto occidentale di applicare gli accordi di Minsk;
  • e sul piano operativo, i continui e ripetuti attacchi alla popolazione civile del Donbass negli ultimi anni e il drammatico aumento alla fine di febbraio 2022.

In altre parole, possiamo naturalmente deplorare e condannare l’attacco russo. Ma NOI (cioè: Stati Uniti, Francia e Unione Europea in testa) abbiamo creato le condizioni per lo scoppio di un conflitto. Mostriamo compassione per il popolo ucraino e per i due milioni di rifugiati. Questo va bene. Ma se avessimo avuto un briciolo di compassione per i rifugiati delle popolazioni ucraine del Donbass massacrate dal loro stesso governo e che hanno cercato rifugio in Russia per otto anni, probabilmente niente di tutto questo sarebbe successo.

Le vittime civili causate dalle ostilità tra il 2018-2021, suddivise per territorio

Come possiamo vedere, più dell’80% delle vittime nel Donbass sono il risultato dei bombardamenti dell’esercito ucraino. Per anni, l’Occidente ha taciuto sul massacro degli ucraini di lingua russa da parte del governo di Kiev, senza mai cercare di fare pressione su Kiev. È questo silenzio che ha costretto la parte russa ad agire [Source:“Conflict-related civilian casualties, United Nations Human Rights Monitoring Mission in Ukraine.].
Se il termine “genocidio” si applichi sugli abusi subiti dal popolo del Donbass è una questione aperta. Il termine è generalmente riservato a casi di maggiore portata (Olocausto, ecc.). Ma la definizione data dalla Convenzione sul genocidio è probabilmente abbastanza ampia da applicarsi a questo caso. Gli studiosi di diritto ce lo diranno.

Chiaramente, questo conflitto ci ha portato all’isteria. Le sanzioni sembrano essere diventate lo strumento preferito della nostra politica estera. Se avessimo insistito che l’Ucraina rispettasse gli accordi di Minsk, che avevamo negoziato e approvato, niente di tutto questo sarebbe successo. La condanna di Vladimir Putin è anche la nostra. Non ha senso lamentarsi dopo – avremmo dovuto agire prima. Tuttavia, né Emmanuel Macron (come garante e membro del Consiglio di Sicurezza dell’ONU), né Olaf Scholz, né Volodymyr Zelensky hanno rispettato i loro impegni. Alla fine, la vera sconfitta è quella di chi non ha voce.

L’Unione europea non è stata in grado di promuovere l’attuazione degli accordi di Minsk – al contrario, non ha reagito quando l’Ucraina stava bombardando la sua stessa popolazione nel Donbass. Se lo avesse fatto, Vladimir Putin non avrebbe avuto bisogno di reagire. Assente dalla fase diplomatica, l’UE si è distinta alimentando il conflitto. Il 27 febbraio, il governo ucraino ha accettato di avviare negoziati con la Russia. Ma poche ore dopo, l’Unione Europea ha votato un budget di 450 milioni di euro per fornire armi all’Ucraina, aggiungendo benzina al fuoco. Da quel momento in poi, gli ucraini hanno sentito che non avevano bisogno di raggiungere un accordo. La resistenza delle milizie di Azov a Mariupol ha portato addirittura a un aumento di 500 milioni di euro per le armi.
In Ucraina, con la benedizione dei paesi occidentali, coloro che erano a favore di un negoziato sono stati eliminati. È il caso di Denis Kireyev, uno dei negoziatori ucraini, assassinato il 5 marzo dai servizi segreti ucraini (SBU) perché troppo favorevole alla Russia e considerato un traditore. La stessa sorte è toccata a Dmitry Demyanenko, ex vice capo della direzione principale dell’SBU per Kiev e la sua regione, che è stato assassinato il 10 marzo perché troppo favorevole a un accordo con la Russia – è stato ucciso dalla milizia Mirotvorets (“Peacemaker”). Questa milizia è associata al sito web Mirotvorets, che elenca i “nemici dell’Ucraina”, con i loro dati personali, indirizzi e numeri di telefono, in modo che possano essere molestati o addirittura eliminati; una pratica che è punibile in molti paesi, ma non in Ucraina. L’ONU e alcuni paesi europei hanno chiesto la chiusura di questo sito, rifiutata dalla Rada.

Alla fine, il prezzo sarà alto, ma Vladimir Putin probabilmente raggiungerà gli obiettivi che si è prefissato. I suoi legami con Pechino si sono solidificati. La Cina sta emergendo come mediatore nel conflitto, mentre la Svizzera si unisce alla lista dei nemici della Russia. Gli americani devono chiedere petrolio al Venezuela e all’Iran per uscire dall’impasse energetica in cui si sono messi: Juan Guaido esce di scena per sempre e gli Stati Uniti devono fare pietosamente marcia indietro sulle sanzioni imposte ai loro nemici.

I ministri occidentali che cercano di far crollare l’economia russa e far soffrire il popolo russo, o addirittura chiedono l’assassinio di Putin, dimostrano (anche se hanno parzialmente rovesciato la forma delle loro parole, ma non la sostanza!) che i nostri leader non sono migliori di quelli che odiamo – perché sanzionare gli atleti russi alle Para-Olimpiadi o gli artisti russi non ha niente a che vedere con la lotta contro Putin.
Così, riconosciamo che la Russia è una democrazia poiché consideriamo che il popolo russo è responsabile della guerra. Se non è così, allora perché cerchiamo di punire un intero popolo per la colpa di uno solo? Ricordiamoci che la punizione collettiva è vietata dalle Convenzioni di Ginevra.
La lezione da trarre da questo conflitto è il nostro senso di umanità a geometria variabile. Se ci importava così tanto della pace e dell’Ucraina, perché non abbiamo incoraggiato l’Ucraina a rispettare gli accordi che aveva firmato e che i membri del Consiglio di Sicurezza avevano approvato?

L’integrità dei media si misura dalla loro volontà di lavorare nei termini della Carta di Monaco. Sono riusciti a propagare l‘odio verso i cinesi durante la crisi di Covid e il loro messaggio polarizzato porta agli stessi effetti contro i russi. Il giornalismo sta diventando sempre più poco professionale e militante.
Come disse Goethe: “Più grande è la luce, più scura è l’ombra”. Più le sanzioni contro la Russia sono sproporzionate, più i casi in cui non abbiamo fatto nulla evidenziano il nostro razzismo e servilismo. Perché per otto anni nessun politico occidentale ha reagito agli attacchi contro la popolazione civile del Donbass?

Perché infine, cosa rende il conflitto in Ucraina più biasimevole della guerra in Iraq, Afghanistan o Libia? Quali sanzioni abbiamo adottato contro coloro che hanno deliberatamente mentito alla comunità internazionale per scatenare guerre ingiuste, ingiustificate e assassine? Abbiamo cercato di “far soffrire” il popolo americano per averci mentito (perché è una democrazia!) prima della guerra in Iraq? Abbiamo adottato una sola sanzione contro i paesi, le imprese o i politici che stanno fornendo armi al conflitto nello Yemen, considerato il “peggior disastro umanitario del mondo?” Abbiamo sanzionato i paesi dell’Unione Europea che praticano le più abiette torture sul loro territorio a beneficio degli Stati Uniti?
To ask the question is to answer it… and the answer is not pretty.

https://www.thepostil.com/the-military-situation-in-the-ukraine/
Jacques Baud is a former colonel of the General Staff, ex-member of the Swiss strategic intelligence, specialist on Eastern countries. He was trained in the American and British intelligence services. He has served as Policy Chief for United Nations Peace Operations. As a UN expert on rule of law and security institutions, he designed and led the first multidimensional UN intelligence unit in the Sudan. He has worked for the African Union and was for 5 years responsible for the fight, at NATO, against the proliferation of small arms. He was involved in discussions with the highest Russian military and intelligence officials just after the fall of the USSR. Within NATO, he followed the 2014 Ukrainian crisis and later participated in programs to assist the Ukraine. He is the author of several books on intelligence, war and terrorism, in particular Le Détournement published by SIGEST, Gouverner par les fake newsL’affaire Navalny. His latest book is Poutine, maître du jeu? published by Max Milo.
This article appears through the gracious courtesy of Centre Français de Recherche sur le Renseignement, Paris. Translated from the French by N. Dass.

Previous articleOutlook Agricoltura 2023/2024
Next articleEventi come questi accadono solo una volta ogni secolo (Sergey Glazyev)
Alessia C. F. (ALKA)
Esploro, indago, analizzo, cerco, sempre con passione. Sono autonoma, sono un ronin per libera vocazione perché non voglio avere padroni. Cosa dicono di me? Che sono filo-russa, che sono filo-cinese. Nulla di più sbagliato. Io non mi faccio influenzare. Profilo e riporto cosa accade nel mondo geopolitico. Freiheit ist ein Krieg Preferisco i piani ortogonali inclinati, mi piace nuotare e analizzare il mondo deep. Ascolto il rumore di fondo del mondo per capire quali nuove direzioni prende la geopolitica, la politica e l'economia. Mi appartengo, odio le etichette perché come mi è stato insegnato tempo fa “ogni etichetta è una gabbia, più etichette sono più gabbie. Ma queste gabbie non solo imprigionano chi le riceve, ma anche chi le mette, in particolare se non sa esattamente distinguere tra l'etichetta e il contenuto. L'etichetta può descrivere il contenuto o ingannare il lettore”. So ascoltare, seguo il mio fiuto e rifletto allo sfinimento finché non vedo tutti gli scenari che si aprono sui vari piani. Non medito in cima alla montagna, mi immergo nella follia degli abissi oscuri dell'umanità.