Gli Stati Uniti e la NATO stanno riversando armi in Ucraina. Kiev dice che non ha in programma alcuna offensiva contro il Donbass, ma se Washington ne forzasse una, Mosca avrebbe una decisione importante da prendere, scrive Joe Lauria.

I piani degli Stati Uniti per indebolire la Russia, imponendo sanzioni punitive e portando la condanna mondiale su Mosca, dipendono dall’isteria di Washington su un’invasione russa dell’Ucraina che si sta effettivamente avverando.
Alla sua conferenza stampa di martedì, Vladimir Putin ha detto:
“Credo ancora che gli Stati Uniti non siano così preoccupati della sicurezza dell’Ucraina, anche se possono pensarci a margine. Il loro obiettivo principale è quello di contenere lo sviluppo della Russia. Questo è l’intero punto. In questo senso, l’Ucraina è semplicemente uno strumento per raggiungere questo obiettivo. Questo può essere fatto in diversi modi: attirandoci in qualche conflitto armato, o costringendo i suoi alleati in Europa a imporci dure sanzioni come quelle di cui parlano oggi gli Stati Uniti”.
Al Consiglio di Sicurezza dell’ONU di lunedì, l’inviato russo all’ONU Vassily Nebenzia ha detto: “I nostri colleghi occidentali dicono che la de-escalation è necessaria, ma sono i primi a costruire la tensione, aumentare la retorica e aggravare la situazione. Parlare di una guerra imminente è di per sé provocatorio. Può sembrare che la si invochi, la si voglia e si aspetti che arrivi, come se si volesse che le proprie affermazioni si avverino”.
La mania della guerra che viene alimentata nei media statunitensi e britannici ricorda persino l’avvertimento di Zbigniew Brzezinski che “fomentare l’isteria anti-russa … potrebbe alla fine diventare una profezia che si autoavvera”.
Senza un’invasione gli Stati Uniti sembrano persi. Nessuna sanzione, nessuna oppressione mondiale, nessun indebolimento della Russia.
Se gli Stati Uniti stanno cercando di attirare la Russia in una trappola in Ucraina, come potrebbe essere?

Offensiva nel Donbass
L’Ucraina dice che non sta pianificando un’offensiva contro le province secessioniste di Luhansk e Donetsk, che confinano con la Russia a est. Ma solo dieci giorni fa il presidente ucraino Zelensky ha detto:

Joe Biden ha detto che un’invasione russa arriverà a febbraio, quando il terreno si ghiaccerà. Ma potrebbe anche essere il momento di un’offensiva di Kiev per recuperare le due province del Donbass. Le nazioni della NATO stanno portando armi in Ucraina presumibilmente per difenderla contro “l’invasione”. Ma i trasferimenti di armi potrebbero invece essere la preparazione di un’offensiva, su ordine di Washington. Dal colpo di stato del 2014 sostenuto dagli Stati Uniti, gli Stati Uniti essenzialmente gestiscono il paese e tutti i leader ucraini, compreso Zelensky, servono a discrezione del presidente degli Stati Uniti.
Il terreno sarà congelato anche per le forze di Kiev a febbraio, che era il mese del colpo di stato del 2014, mentre Putin era a Sochi per le Olimpiadi invernali. Ora è a Pechino per le Olimpiadi invernali del 2022, lontano dal centro di comando di Mosca. (Le Olimpiadi estive del 2008 a Pechino furono anche il momento in cui la Georgia istigò la sua guerra con la Russia contro le sue province rinnegate per volere degli Stati Uniti).
Quando Kiev ha intensificato gli attacchi contro il Donbass nel marzo e nell’ottobre 2021, la Russia ha aumentato entrambe le volte il suo dispiegamento di truppe vicino al confine con l’Ucraina, che questa volta viene interpretato da Washington come piani per un’invasione “imminente”.
È un’invasione di cui gli Stati Uniti hanno assolutamente bisogno per attuare i loro piani per indebolire la Russia (e infine per sostituire Putin con un leader malleabile sullo stampo di Boris Yeltsin). Poiché Mosca non ha mai minacciato apertamente una tale invasione, gli Stati Uniti sembrano escogitare modi per ottenerla.

Il ‘complotto’ russo
Giovedì l’intelligence statunitense ha fatto trapelare quello che sembra essere uno schema diabolico da parte della Russia per mettere in scena una provocazione nel Donbass o addirittura sul territorio russo stesso per fornire un pretesto per un’invasione. Il New York Times ha riportato i luridi dettagli di questo presunto complotto:
“Il piano – che gli Stati Uniti sperano di rovinare rendendolo pubblico – prevede la messa in scena e il filmato di un attacco fabbricato dall’esercito ucraino o sul territorio russo o contro la gente russofona in Ucraina orientale.
La Russia, hanno detto i funzionari, intende usare il video per accusare l’Ucraina di genocidio contro i russofoni. Avrebbe poi usato l’indignazione per il video per giustificare un attacco o fare in modo che i leader separatisti nella regione del Donbas dell’Ucraina orientale invitassero un intervento russo.
Il video era destinato ad essere elaborato, hanno detto i funzionari, con i piani per le immagini grafiche della messa in scena, le conseguenze di un’esplosione disseminate di cadaveri e le riprese di luoghi distrutti. Hanno detto che il video è stato anche impostato per includere attrezzature militari ucraine finte, droni di fabbricazione turca e attori che interpretano lutti di lingua russa”.
Naturalmente non detto è che gli Stati Uniti possono far sì che Kiev lanci un attacco reale, anche all’interno della Russia, e poi dire che è stato l’evento false flag, per cercare di sollecitare l’intervento russo.
Come al solito, i “funzionari dell’intelligence” degli Stati Uniti hanno rifiutato di fornire qualsiasi prova di un tale complotto. “I funzionari non avrebbero rilasciato alcuna prova diretta del piano russo o specificato come ne sono venuti a conoscenza, dicendo che farlo avrebbe compromesso le loro fonti e metodi”, ha riferito il Times.
Ciò ha spinto il corrispondente del Dipartimento di Stato AP Matt Lee ad avere questo scambio con il portavoce Ned Price giovedì. Poiché Price non è stato in grado di produrre alcuna prova, ha fatto ricorso alla diffamazione di Lee come “conforto” nelle informazioni russe.

Quindi, se l’offensiva arriva questo mese, con o senza un false flag, come risponderà la Russia?

Opzioni per la Russia
Se una grande offensiva tentasse di riconquistare il Donbass (probabilmente minimizzata dai media occidentali) non c’è motivo di dubitare che la Russia continuerebbe a fornire armi, munizioni, intelligence e supporto logistico alle milizie.
Tuttavia, se queste difese cominciassero a fallire, il Cremlino avrebbe una decisione importante da prendere: intervenire con unità russe regolari per salvare gli abitanti, la maggior parte dei quali sono russofoni, o abbandonarli per evitare di dare a Washington l’invasione che cerca per sollecitare la dura risposta degli Stati Uniti.
Se la Russia non intervenisse, vedrebbe profughi di massa, la distruzione degli accordi di Minsk che darebbero autonomia al Donbass, e una forza ucraina ostile ai suoi confini. Putin sarebbe anche aspramente giudicato dalla Duma che ha promosso la legislazione per annettere le province alla Russia, una mossa a cui ha resistito fino ad ora Putin. Se diventassero parte della Russia, Mosca sosterrebbe che non si tratta affatto di un’invasione.
L’analista politico Alexander Mercouris ha detto alla CN Live mercoledì che riteneva improbabile un’offensiva a causa del basso morale dei militari ucraini di alto livello.
Ma, ha detto: “Se ci fosse un’offensiva in Ucraina orientale, la Russia sosterrebbe le milizie … e se ci fosse la possibilità di una svolta ucraina, penso che i russi risponderebbero, e risponderebbero in modo deciso. Non credo che questa sia una speculazione. Se si guardano le dichiarazioni che i funzionari russi hanno fatto, anche da [il ministro degli esteri Sergei] Lavrov, compreso in larga misura da Putin stesso, penso che sia assolutamente chiaro quale sarebbe la risposta russa”.
Ma questo, finché il Donbass rimane parte dell’Ucraina, sarebbe l’invasione che Washington ha reclamato e che gran parte del mondo si è preparato a credere che stia per accadere. E significherebbe che la Russia ha abboccato all’amo ed è caduta nella trappola degli Stati Uniti.

Precedenti per una trappola

18 aprile 1991: Veicoli demoliti fiancheggiano la Highway 80, conosciuta anche come la “Highway of Death”, la strada che le forze irachene in fuga hanno preso mentre si ritiravano dal Kuwait durante l’operazione Desert Storm. (Joe Coleman,/Air Force Magazine,/Wikimedia Commons)

Ci sono precedenti per questo. Uno è il chiaro segnale dato al dittatore iracheno Saddam Hussein da April Glaspie, l’ambasciatore degli Stati Uniti in Iraq, nel 1990, che gli Stati Uniti non avrebbero fatto nulla per impedirgli di invadere il Kuwait. Lei disse a Saddam che gli Stati Uniti non avevano “un’opinione sui conflitti arabo-arabi, come il vostro disaccordo di confine con il Kuwait”. Ma non fu solo Glaspie a lasciare la porta aperta al Kuwait.
Il Washington Post riportò il 17 settembre 1990: “Nella stessa settimana in cui l’ambasciatrice April Glaspie rispondeva a una minacciosa filippica di Saddam con risposte rispettose e comprensive, Margaret Tutwiler – la principale assistente del Segretario di Stato James Baker agli affari pubblici – e il suo assistente capo per il Medio Oriente John Kelly, dissero entrambi pubblicamente che gli Stati Uniti non erano obbligati a venire in aiuto del Kuwait se l’emirato fosse stato attaccato. Hanno anche omesso di esprimere un chiaro sostegno all’integrità territoriale del Kuwait di fronte alle minacce di Saddam”.
Dopo la rivoluzione islamista del 1979 a Teheran, che ha rovesciato lo scià sostenuto dagli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno cercato di contenere l’Iran fornendo miliardi di dollari in aiuti, intelligence, tecnologia a doppio uso e formazione all’Iraq, che ha invaso l’Iran nel 1980, stimolando una guerra brutale lunga otto anni. Il devastante conflitto finì in una situazione di stallo virtuale nel 1988 dopo la perdita di uno o due milioni di persone.
Anche se nessuna delle due parti vinse la guerra, l’esercito di Saddam rimase abbastanza forte da essere una minaccia per gli interessi statunitensi nella regione. La trappola era quella di permettere a Saddam di invadere il Kuwait per dare agli Stati Uniti una ragione per distruggere l’esercito iracheno. Per esempio, i soldati iracheni in ritirata furono essenzialmente colpiti alle spalle nel massacro sull’autostrada della morte.

La trappola afgana
Un’altra trappola degli Stati Uniti fu quella di attirare l’Unione Sovietica in Afghanistan nel 1979. In un’intervista del 1998 con Le Nouvel Observateur, Brzezinski ammise che la CIA aveva essenzialmente preparato una trappola per Mosca armando i mujahiddin per combattere il governo sostenuto dai sovietici a Kabul.
Brzezinski disse: “Secondo la versione ufficiale della storia, gli aiuti della CIA ai mujahiddin iniziarono nel corso del 1980, cioè dopo che l’esercito sovietico invase l’Afghanistan il 24 dicembre 1979. Ma la realtà, strettamente sorvegliata fino ad ora, è completamente diversa: Infatti, fu il 3 luglio 1979 che il presidente Carter firmò la prima direttiva di aiuto segreto agli oppositori del regime filosovietico di Kabul. E quello stesso giorno, scrissi una nota al presidente in cui gli spiegai che secondo me questi aiuti avrebbero indotto un intervento militare sovietico.
Ha poi spiegato che la ragione della trappola era quella di far cadere l’Unione Sovietica (proprio come gli Stati Uniti oggi vorrebbero far cadere la Russia di Putin):
“Quell’operazione segreta fu un’idea eccellente. Ha avuto l’effetto di attirare i russi nella trappola afgana e volete che me ne penta? Il giorno in cui i sovietici hanno ufficialmente attraversato il confine, ho scritto al presidente Carter, essenzialmente: ‘Ora abbiamo l’opportunità di dare all’URSS la sua guerra del Vietnam’. Infatti, per quasi 10 anni, Mosca ha dovuto portare avanti una guerra insostenibile per il regime, un conflitto che ha portato alla demoralizzazione e infine alla rottura dell’impero sovietico”.
Brzezinski affermò anche che non ebbe rimpianti per il fatto che il finanziamento dei mujaheddin arrivò a generare gruppi terroristici come al-Qaeda. “Cosa è più importante nella storia mondiale? I talebani o il crollo dell’impero sovietico? Alcuni musulmani agitati o la liberazione dell’Europa centrale e la fine della guerra fredda?

Quindi, se gli Stati Uniti stanno preparando una trappola simile in Ucraina per Mosca, funzionerà?
“Penso che i russi siano più intelligenti di Saddam”, ha detto l’analista militare Scott Ritter. “Qualsiasi incursione ucraina nel Donbass sarebbe gestita dalle milizie filorusse, sostenute dalle forze russe. Non credo che la Russia si muoverebbe sull’Ucraina a meno che non venga invocata l’adesione alla NATO”.
Resta da vedere se la Russia si infilerà nella trappola creata ad arte dagli Stati Uniti in Ucraina.

Joe Lauria is editor-in-chief of Consortium News and a former U.N. correspondent for The Wall Street Journal, Boston Globe, and numerous other newspapers. He was an investigative reporter for the Sunday Times of London and began his professional work as a 19-year old stringer for The New York Times.  He can be reached at joelauria@consortiumnews.com and followed on Twitter @unjoe  

Previous articleLa mancanza di fertilizzanti sarà presto una grossa preoccupazione per tutti
Next articleCOME SI RADE AL SUOLO UNA SOCIETA’. ELIMINI MILITARI FFOO INSEGNANTI E SANITA’. I PRIMI COLPITI INDICANO LA VIA DELLA CANCELLAZIONE DEL SISTEMA SOCIETARIO.
Alessia C. F. (ALKA)
Esploro, indago, analizzo, cerco, sempre con passione. Sono autonoma, sono un ronin per libera vocazione perché non voglio avere padroni. Cosa dicono di me? Che sono filo-russa, che sono filo-cinese. Nulla di più sbagliato. Io non mi faccio influenzare. Profilo e riporto cosa accade nel mondo geopolitico. Freiheit ist ein Krieg. Preferisco i piani ortogonali inclinati, mi piace nuotare e analizzare il mondo deep. Ascolto il rumore di fondo del mondo per capire quali nuove direzioni prende la geopolitica, la politica e l'economia. Mi appartengo, odio le etichette perché come mi è stato insegnato tempo fa “ogni etichetta è una gabbia, più etichette sono più gabbie. Ma queste gabbie non solo imprigionano chi le riceve, ma anche chi le mette, in particolare se non sa esattamente distinguere tra l'etichetta e il contenuto. L'etichetta può descrivere il contenuto o ingannare il lettore”. So ascoltare, seguo il mio fiuto e rifletto allo sfinimento finché non vedo tutti gli scenari che si aprono sui vari piani. Non medito in cima alla montagna, mi immergo nella follia degli abissi oscuri dell'umanità. SEMPRE COMUNQUE OVUNQUE ALESSIA C. F. (ALKA)