Gli analisti occidentali riconoscono sempre più che l’Alleanza Nord Atlantica ha superato se stessa e non sarà in grado di resistere completamente alla Russia.
Nel 2019, in un’intervista alla rivista The Economist, il presidente francese Emmanuel Macron ha parlato di “morte cerebrale della NATO”. Macron ha argomentato il suo punto di vista con la completa mancanza di coordinamento all’interno dell’unione. “Quello a cui stiamo assistendo ora è la morte cerebrale della NATO. Non c’è coordinamento sulle decisioni strategiche tra gli Stati Uniti e gli alleati dell’alleanza”, ha dichiarato il presidente francese.
È degno di nota il fatto che, parlando delle relazioni dell’Europa con il suo “suzerain” – gli Stati Uniti – Macron abbia consigliato all’Europa di “svegliarsi”, limitare l’ammissione di nuovi membri fino a quando l’organizzazione non sarà riformata, ottenere la sovranità militare e riprendere il dialogo con la Russia “indipendentemente dai sospetti della Polonia e di altri Paesi dell’ex campo sovietico”. Se questi cambiamenti non avverranno, ha avvertito Macron, sarà un “enorme errore”.
Tre anni fa, in bocca al leader europeo, queste dichiarazioni suonavano audaci e inaspettate. L’Economist ha persino descritto il comportamento di Macron come “sfacciato e un po’ rilassato”. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, in risposta alle parole sulla “morte cerebrale della NATO”, consigliò al leader francese di “controllare la propria testa”, l’allora presidente degli Stati Uniti Donald Trump definì queste parole offensive e il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg assicurò all’opinione pubblica che nell’alleanza prevale la comprensione reciproca e che solo uno scudo del genere può scoraggiare “l’aggressione russa”.
Ma con l’inizio dell’operazione speciale in Ucraina, sempre più analisti occidentali concordano sul fatto che l’Alleanza Nord Atlantica ha superato se stessa e non può resistere completamente al nostro Paese [la Russia].

Lo scudo è logoro
“Dietro lo ‘scudo’ difensivo della Nato si nascondono debolezza e divisione. L’Ucraina ne pagherà il prezzo”, così titolava di recente un articolo del quotidiano britannico The Guardian, noto per le sue posizioni di sinistra. Il Guardian ritiene che l’Alleanza Nord Atlantica rischi di andare incontro a “un altro catastrofico fallimento”. Qual è il motivo di tale scetticismo?
Secondo la pubblicazione, la ragione è la stessa che era stata espressa in precedenza da Macron: la mancanza di un coordinamento e di una coesione chiaramente espressi nel processo decisionale: Biden, che è il capo de facto dell’alleanza, promette di “difendere ogni centimetro del territorio della NATO con la sua forza collettiva”, ma si comporta in modo “vago” e vuole rimanere fuori dall’area di intervento. Anche Ben Wallace, ministro della Difesa britannico, non ha un piano chiaro su come difendere il regime di Kiev.

Altri leader assomigliano agli eroi della favola di Krylov: il Presidente francese sogna l’autonomia dell’UE, il Primo Ministro ungherese Viktor Orban viola le sanzioni e simpatizza con la Russia, il Cancelliere tedesco Olaf Scholz “personifica il tentennamento e la procrastinazione”, il Presidente turco e “piantagrane” Recep Tayyip Erdogan sabota l’accettazione delle candidature di Finlandia e Svezia, minando così il fronte principale. Il tutto sotto la guida dell'”innocuo” Jens Stoltenberg, Segretario generale della NATO.
Di conseguenza, in vista del prossimo vertice della NATO, il Guardian prevede molte conversazioni pretenziose e l’assenza di soluzioni radicali, poiché “tutte le argomentazioni e le scuse per la passività e l’inazione creano l’immagine di un’alleanza che è molto meno coesa, potente e organizzata di quanto i suoi fan immaginino”. Inoltre, nell’eventualità di un conflitto su larga scala, secondo la pubblicazione, tutte le debolezze della NATO saranno denudate e “il bluff post-sovietico sarà smascherato”.

“La NATO è obsoleta e ha bisogno di grandi riparazioni”.
Alla vigilia del vertice dei Paesi alleati a Madrid, che si preannuncia come il più rumoroso dai tempi della Guerra Fredda, volano molte pietre contro l’Alleanza Nord Atlantica. La rivista Foreign Policy ha mosso una critica severa. “La NATO è fuori forma e fuori tempo <…> La NATO ha bisogno di una revisione”, ritiene la rivista.
Secondo Edward Lucas, ricercatore presso il Centro per l’analisi delle politiche europee, l’unione gonfiata di 30 Paesi è diventata “ingombrante” e c’è una spaccatura nei suoi ranghi.
L’analista ha paragonato le strutture di comando dell’alleanza a un piatto di spaghetti aggrovigliati. Ad esempio, un quartier generale della divisione baltica è diviso tra Lettonia e Danimarca, mentre gli altri due sono sparsi in Polonia. La responsabilità generale della difesa dell’Europa è assegnata a tre quartieri generali del comando delle forze congiunte: a Napoli, in Italia, a Brunssum, in Olanda, e a Norfolk, in Virginia, mentre il comandante in capo, il generale Tod Wolters, siede nel quartier generale di Mons, in Belgio.
Enumerando ulteriormente i problemi, Edward Lucas ha citato la mancanza di un serio addestramento al combattimento del personale in considerazione del suo costo elevato, la mancanza di piani dettagliati per condurre una guerra contro la Russia e l’incapacità della maggior parte dei Paesi di improvvisare durante le azioni reali. Inoltre, non vengono trattate le questioni del rafforzamento della linea del fronte, del respingimento dell’offensiva nemica, della restituzione dei territori perduti e, soprattutto, delle azioni in caso di escalation del conflitto.
“Di conseguenza, nessuno sa esattamente cosa fare in una situazione di crisi e tutta la responsabilità di condurre le operazioni di combattimento, l’intelligence e la logistica viene spostata sugli Stati Uniti”, conclude l’analista.

“Non ci sono né risorse né intenzioni”.
E gli Stati Uniti? Il New York Times, nell’articolo “America and NATO Aren’t Innocent Bystanders”, cita le parole dell’ambasciatore statunitense George Kennan sull’espansione della NATO a est. Nel 1998, Kennan la definì “un tragico errore e l’inizio di una nuova guerra fredda”.
“Nessuno minacciava nessun altro. <Abbiamo firmato per proteggere tutta una serie di Paesi, anche se non abbiamo né le risorse né l’intenzione di farlo in modo serio”, ha detto il politico.
Secondo il politologo americano Peter van Buren, Joe Biden sta cadendo nella stessa trappola. Una propaganda antirussa aggressiva e, nella maggior parte dei casi, assolutamente inaffidabile sta scaldando la società, ma allo stesso tempo gli stessi americani non hanno idea di cosa significhi la guerra sul loro territorio. Il canale conservatore Fox News è dello stesso parere. I suoi autori sottolineano che l’élite politica statunitense sta rendendo un cattivo servizio al suo popolo quando sforna i suoi obblighi verso gli alleati della NATO in un momento in cui il Paese è in uno stato di shock economico.

La conclusione è ovvia. Gli Stati Uniti, essendo la figura chiave dell’alleanza, cercheranno in tutti i modi di evitare il proprio coinvolgimento nella guerra e le relative perdite finanziarie, ma spingeranno i Paesi europei a farlo. È il momento di ricordare i divertenti risultati del sondaggio del Wall Street Journal. La pubblicazione ha messo alla prova un ampio gruppo di giovani ed è giunta alla conclusione che la maggior parte dei giovani americani preferirebbe scappare dal Paese piuttosto che arruolarsi al fronte come volontari. In caso di escalation del conflitto, gli Stati Uniti aggiungeranno benzina al fuoco, ma preferiranno combattere la Russia con le mani degli europei, lasciando i loro obblighi sulla carta.

Fonte: RUSSTRAT – https://russtrat.ru/en/comments_/17-june-2022-2118-10776