All’inizio dell’anno i think tank pubblicano volentieri le loro previsioni per l’anno successivo. È interessante vedere come differiscono le previsioni degli esperti statunitensi e russi.
Secondo me (Thomas Röper), Andrei Schitov è uno dei migliori esperti USA che ci siano in Russia. È stato corrispondente negli Stati Uniti per quattro decenni, lì ha ottimi collegamenti e conosce l’apparato di Washington dall’interno. Per questo ho già tradotto molte delle analisi che scrive per l’agenzia di stampa russa TASS.
Ha ora pubblicato un articolo in cui descrive le previsioni del think tank di New York eurasiagroup “Top Risks 2024” e l’analisi dell’Istituto statale per le relazioni internazionali di Mosca (MGIMO) del Ministero degli affari esteri della Federazione Russa “Strategie eurasiatiche”. Le diverse prospettive degli esperti statunitensi e russi sono estremamente interessanti, motivo per cui è stata tradotta l’analisi di Schitow pubblicata dalla TASS.

L’anno di Voldemort: previsioni geopolitiche per il 2024

Andrei Zhitov su come gli eurasiatici a Mosca e New York valutano la situazione in Ucraina, le imminenti elezioni americane e altri fattori di rischio.
Il capo del governo di Taiwan è stato eletto il 13 gennaio e oggi iniziano le primarie in Iowa in vista delle elezioni presidenziali americane di novembre. Nel complesso, si prevede che “fino a un terzo della popolazione mondiale” voterà entro un anno. Questa è la valutazione contenuta in un nuovo rapporto della società di consulenza newyorkese Eurasia Group sui principali fattori di rischio geopolitici ed economici per i prossimi 12 mesi.
Si potrebbe pensare che questa prospettiva farebbe gioire gli americani del trionfo globale della democrazia, ma nel testo non c’è traccia di ciò. Al contrario, le primissime parole sottolineano che “politicamente” è “l’anno di Voldemort; annus horribilis (dal latino “anno terribile”); “l’anno che non può essere nominato”. Ian Bremmer, fondatore e direttore dell’azienda, è una mia vecchia conoscenza; seguo le sue previsioni da quando iniziarono nel 2016, ma non ricordo un simile allarmismo.

“Tre guerre”

L’umore cupo dei politologi sulle rive del fiume Hudson è facile da spiegare. Secondo loro, gli eventi mondiali quest’anno saranno dominati da tre guerre: “Russia contro Ucraina” (più precisamente, ovviamente, Russia contro l’Occidente collettivo in Ucraina), “Israele contro Hamas” e infine “gli Stati Uniti contro se stessi” – cioè durante le elezioni. Come giustamente sottolinea il quotidiano cinese The Global Times nel suo editoriale, Washington è direttamente coinvolta in tutti e tre i conflitti, quindi “è giusto dire che i rischi globali nel 2024 arriveranno dagli Stati Uniti”.
In effetti, gli stessi americani lo riconoscono, anche se in modo velato. In primo luogo, pongono i disordini politici interni in cima alla lista delle cause dell’instabilità globale. In secondo luogo, considerano tutti e tre i “grandi confronti” come “una diretta conseguenza dell’attuale mondo non polare (Zero G)”. E questo concetto era originariamente legato all’idea del cosiddetto “ruolo di leadership” degli Stati Uniti negli affari mondiali.
Bremmer ha coniato il termine più di dieci anni fa per simboleggiare la graduale perdita da parte di Washington di questo famigerato “ruolo di leadership”. E probabilmente possiamo dargli ragione, a parte la tesi che l’America non “vuole” essere il poliziotto del mondo. Dal punto di vista di un outsider, lo Zio Sam potrebbe benissimo volerlo, e si sta aggrappando a quel ruolo come meglio può (ad esempio, attaccando gli Houthi yemeniti negli ultimi giorni), ma le sue forze sono davvero a corto.
E Bremmer avverte nel rapporto, per usare il suo eufemismo, che lo Zero G “per sua natura produrrà conflitti sempre più insolubili nei prossimi anni – la questione è dove, quando e quanto destabilizzanti”. A suo avviso, ciò ha il potenziale per esacerbare ulteriormente l’attuale “recessione geopolitica”. Penso che il punto sia chiaro: in russo si chiama pesca in acque agitate e Washington evidentemente non ha intenzione di abbandonare questa attività.

“Gli Usa contro se stessi”

Nel descrivere quello che vedono come il fattore di rischio più importante – “gli Stati Uniti contro se stessi” – gli eurasiatici di New York non evitano i colori scuri. A suo avviso, “le elezioni del 2024 saranno un test per la democrazia americana diverso da qualsiasi cosa vista in 150 anni”, cioè dalla Guerra Civile. Anche su questo sono d’accordo: dall’esterno si ha l’impressione che la complessa (e tra l’altro, come mi ha ricordato di recente uno storico canadese che conosco) struttura di “controlli ed equilibri”, che è stata più o meno agevole per secoli dove la rotazione del potere politico negli USA vacilla sempre più e minaccia di crollare.
Gli eurasiatici di New York iniziano notando che “la legittimità e la vitalità” del sistema politico americano sono ora in serio dubbio, che “la fiducia del pubblico in istituzioni chiave come il Congresso, la magistratura e i media è ai minimi storici, mentre la polarizzazione e la disunità tra i partiti hanno raggiunto livelli storicamente elevati”. Ricordano che i probabili candidati presidenziali dei due principali partiti – il presidente in carica, il democratico Joe Biden, e il suo predecessore e possibile successore, il repubblicano Donald Trump – sono “particolarmente inadatti alla carica” a causa dell’età, della salute e dei problemi legali; che “la stragrande maggioranza degli americani non vuole uno di loro alla guida del Paese”.
Gli analisti prevedono che “la parte perdente – siano essi democratici o repubblicani – considererà illegittimo il risultato e non sarà disposta ad accettarlo”. Anche se Biden ammetterà personalmente la sconfitta in caso di fallimento, Trump, che rischia una pena detentiva, non lo farà mai e si difenderà con tutti i mezzi “legali e illegali”.

“Un rischio reale e quasi inevitabile”

In ogni caso, ciò non ridurrà il calore delle emozioni nel Paese prima e dopo le elezioni. Gli autori avvertono che “la violenza diffusa è un rischio reale (e addirittura quasi inevitabile)” per gli Stati Uniti. Inoltre, è “improbabile ma non impossibile” (“plausibile”) che “il paese più potente del mondo” sarà “incapace di tenere elezioni libere ed eque” il 5 novembre perché “un certo numero di paesi stranieri (e numerosi nemici interni non vogliono altro che aumentare il caos in America”.
La conclusione generale di tutto ciò è triste: “Gli Stati Uniti sono già la democrazia industriale avanzata più frammentata e disfunzionale mai vista. Le elezioni del 2024 aggraveranno questo problema, indipendentemente da chi vincerà. Con l’esito delle elezioni completamente incerto (almeno per ora), possiamo solo essere certi che la coesione sociale, le istituzioni politiche e la posizione internazionale dell’America saranno ulteriormente minate”.
Ebbene, questo, come si suol dire, non è né aggiungere né sottrarre. Voglio però sottolineare che non è stato Trump a condurre l’America a questa impasse. Bremmer e il suo team gli scaricano apertamente la responsabilità, ma penso che il 45° e forse 47° presidente degli Stati Uniti sia, come si dice in questi casi, non la causa principale ma un sintomo. Gli americani hanno la leadership che scelgono.

Una priorità in declino

Se passiamo al tema principale dell’Ucraina, dobbiamo innanzitutto notare che l’Ucraina “partizionata” (il termine può anche essere tradotto come “frammentata” – nota dell’autore) non è nemmeno inclusa nella top ten dei rischi, al secondo posto, ma al terzo dopo il Medio Oriente. E non è una coincidenza, ovviamente: secondo gli autori del rapporto, “[questa questione] si sta spostando bene al secondo (e sempre più terzo o ultimo) elenco delle priorità politiche per gli Stati Uniti.” In una sezione separata del rapporto dedicata agli “amici pericolosi” di Washington, il presidente ucraino Vladimir Zelenskyj viene nominato insieme al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e al vincitore delle elezioni taiwanesi Lai Ching-te.
Nel caso di Zelenskyj il pericolo non è solo politico, anche se il sostegno dimostrativo a Kiev prima delle elezioni sarà “politicamente una questione persa” per Biden, secondo gli autori del rapporto. “Un disperato Zelenskyj, sotto pressione in patria e sopraffatto dal calo del sostegno degli Stati Uniti e dalle crescenti difficoltà sul campo di battaglia, sarà disposto a correre maggiori rischi per ribaltare la guerra e mantenere la sua posizione politica prima della possibile ascesa al potere di Trump per rafforzarla”, scrivono gli autori. “Ciò include attacchi più aggressivi contro obiettivi in ​​Russia, Crimea e nel Mar Nero, che minaccerebbero ritorsioni russe e costringerebbero potenzialmente gli Stati Uniti a essere coinvolti più direttamente nei combattimenti”.
In particolare, tra i probabili obiettivi figurano “il ponte sullo stretto di Kerch, le ferrovie e le città russe”; Si parla anche di “uccisioni mirate” di individui, cioè di terrorismo diretto. Tutto ciò, ammettono gli analisti, ha anche il potenziale per “attirare la NATO nel conflitto”.

Tuttavia Washington ha sottolineato fin dall’inizio che intende combattere in Ucraina esclusivamente con forze straniere. E nelle condizioni della campagna elettorale, che, secondo tutti i sondaggi, il presidente americano in carica deve iniziare dalla posizione di ritardatario, non ha certo bisogno di ulteriori complicazioni sul “fronte ucraino”. Inoltre, si legge nel rapporto senza citare fonti, lo stesso Biden “non è né ben disposto né fiducioso” nei confronti di Zelenskyj (“né gli piace né si fida di [lui]”).
Per quanto riguarda Trump, si dice anche, senza citare le fonti, che egli “considera Zelenskyj come un avversario personale”. Di conseguenza, si prevede che taglierà “radicalmente” gli aiuti a Kiev se vincerà le elezioni. Ma anche se Biden restasse al potere, “un altro ampio pacchetto di aiuti è improbabile a meno che i democratici non ottengano inaspettatamente la maggioranza in entrambe le camere del Congresso americano”, secondo gli autori della previsione.
Nel complesso, la sintesi della sezione sull’Ucraina afferma che “quest’anno la spartizione di fatto” dell’Ucraina “diventerà una realtà” nonostante la sua “inaccettabilità” per Washington e Kiev. La Russia almeno manterrà e forse addirittura espanderà le aree che attualmente controlla, sfruttando la sua “iniziativa e superiorità materiale” sul campo di battaglia. E in generale, “l’Ucraina potrebbe ‘perdere’ la guerra già l’anno prossimo se non risolverà presto i suoi problemi con i soldati, non aumenterà la produzione di armi e non svilupperà una strategia militare realistica”, scrivono gli analisti di New York.

Polemica a distanza

Il rapporto contiene molto di più, ad esempio al quarto posto “l’IA incontrollabile”, cioè l’intelligenza artificiale, il cui sviluppo pionieristico “supera di gran lunga i tentativi di metterla sotto controllo”.
Al quinto posto c’è l’odierna iterazione della tradizionale propaganda di Washington dell'”Asse del Male”, questa volta soprannominata “Asse dei Paria” e che comprende Russia, Iran e Corea del Nord; include anche i già citati “amici pericolosi” degli Stati Uniti, compreso Netanyahu, che non ascolta molto Biden perché è più vicino a Trump.
Al sesto posto ci sono le difficoltà economiche della Cina (sebbene la Cina non sia inclusa in nessun “asse” e gli analisti non si aspettino una “crisi” nei rapporti con gli Stati Uniti anche alla luce delle elezioni di Taiwan) e al settimo posto la “lotta sui minerali critici”.
Seguono l’inflazione globale che ostacola la crescita economica e la minaccia di una catastrofe climatica incarnata dal “ritorno di El Niño”; e completano la top ten i “rischi per l’economia [americana]” dovuti alle “guerre culturali” degli ultimi anni negli USA.
Vale la pena ricordare che Eurasia Group è anche una società che vende i propri servizi, concentrandosi principalmente su clienti del settore privato.
Questo è ciò che ha in comune con la sua controparte moscovita e parzialmente omonima, l’agenzia di consulenza dell’Istituto statale di Mosca per le relazioni internazionali (MGIMO) del Ministero degli affari esteri della Federazione Russa “Strategie eurasiatiche”. Producono anche previsioni annuali e hanno presentato la prossima proprio oggi, 15 gennaio. Possiamo subito dire che, a differenza del rapporto di New York, qui non vi è alcun accenno di allarmismo. La pubblicazione, intitolata “Minacce internazionali 2024: offensiva e difesa nella ‘lunga crisi’ del 21° secolo”, è illustrata con un frammento di un portiere che blocca un tiro su un campo di calcio.

La domanda principale

Inoltre, la presentazione russa ha tentato di rispondere alla domanda che, ovviamente, mi interessava di più e che non è stata affrontata direttamente dai newyorkesi. In vista dello sviluppo degli eventi in Ucraina e nei suoi dintorni, gli esperti della MGIMO guidati da Andrei Bezrukov e Andrei Suschentsov menzionano principalmente “le condizioni per l’inizio dei colloqui di pace nel 2024”.
Secondo loro, “la mancanza delle risorse militari necessarie e i successi della Russia sul fronte spingeranno l’Ucraina ad avviare consultazioni segrete con i suoi alleati sulle condizioni di pace con la Russia”. C’è però anche un avvertimento: “L’Occidente non ha motivo di affrettarsi a negoziare prima che il fronte crolli”, dicono.
“La crescente crisi politica interna in Ucraina, sullo sfondo del rischio di una riduzione delle forniture militari, della resistenza degli ucraini alla mobilitazione e del calo di popolarità di Zelenskyj, mina la debole posizione di Kiev”, hanno continuato gli esperti. “L’impossibilità di continuare le operazioni offensive, la distruzione del potenziale di difesa dell’Ucraina e la minaccia di collasso militare al fronte mettono Kiev in una situazione di mancanza di tempo”. Puoi anche facilmente immaginare questo paragrafo nelle previsioni di New York.

“La lunga crisi”

All’inizio della loro presentazione, gli autori russi sottolineano che “gli Stati Uniti sono pronti a prolungare il conflitto con la Russia perché lo usano per mobilitare gli alleati in Europa e farne la propria base di risorse”. Prospettiva corretta; sfortunatamente, intuitivamente tendo a concordare con coloro che credono che l’operazione militare sia solo uno dei conflitti locali nella lotta per creare un nuovo ordine mondiale più giusto. In questo contesto, ho chiesto a Bezrukov quanto ritiene realistica la prospettiva di negoziare una soluzione in Ucraina senza una soluzione globale di un nuovo ordine del genere. Poi mi ha ricordato che “l’Ucraina non è un argomento, [e] non ha senso parlare di negoziati con essa”. “Il conflitto con l’Occidente finirà quando ci sarà un nuovo ordine nel mondo – e ci vorranno anni, se non decenni”, ha detto l’esperto.
Si deve supporre che questo sia il motivo per cui gli esperti della MGIMO parlano della “lunga crisi” del 21° secolo. E non è un caso che i loro colleghi di New York sottolineino dal loro campanile di propaganda che “l’Ucraina rischia di perdere, ma la Russia non può vincere” nelle condizioni di continua espansione della NATO, di crescente pressione sanzionatoria da parte dell’Occidente, di “dipendenza permanente” da Pechino e chi più ne ha più ne metta. Penso che questo sia anche il motivo per cui hanno assistito alla rapida espansione del gruppo BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa e ora altri cinque paesi), che molti commentatori in tutto il mondo considerano uno dei più importanti centri di politica estera. Gli eventi dello scorso anno sono stati visti come una “falsa minaccia” (“false false”).
Quest’anno Mosca presiede l’organizzazione e, come hanno ripetutamente sottolineato gli alti funzionari del ministero degli Esteri russo, si aspetta che essa espanda ulteriormente il suo vantaggio sul G7 occidentale. Il ruolo crescente della “maggioranza mondiale” nella geopolitica moderna è stato uno dei temi generali della presentazione del MGIMO.

Desideri e realtà

Naturalmente gli autori delle previsioni tendono sempre e dovunque a spacciare in una certa misura i desideri per realtà. Il tempo dirà chi ha ragione in queste controversie a distanza. Ma se non riusciamo a guardare al futuro, nulla ci impedisce di guardare indietro.
Un anno fa, il Gruppo Eurasia ha affermato chiaramente che “la Russia non ha alcuna strada verso la vittoria in Ucraina”. Nel contesto politico interno degli Stati Uniti, il team di Bremmer all’epoca ipotizzava un indebolimento della posizione di Trump alla luce dell’esito delle elezioni di medio termine statunitensi nel 2022. Vi ho illustrato la nuova previsione. Come dice il proverbio: senti la differenza.

Tratto da https://www.anti-spiegel.ru/2024/die-unterschiede-den-geopolitischen-prognosen-aus-russland-und-den-usa/ +
https://tass.ru/opinions/19729757

Previous articleMalumori in Medio Oriente
Next articleIl colpo di stato di Tusk in Polonia
Alessia C. F. (ALKA)
Esploro, indago, analizzo, cerco, sempre con passione. Sono autonoma, sono un ronin per libera vocazione perché non voglio avere padroni. Cosa dicono di me? Che sono filo-russa, che sono filo-cinese. Nulla di più sbagliato. Io non mi faccio influenzare. Profilo e riporto cosa accade nel mondo geopolitico. Ezechiele 25:17 - "Il cammino dell'uomo timorato è minacciato da ogni parte dalle iniquità degli esseri egoisti e dalla tirannia degli uomini malvagi. Benedetto sia colui che nel nome della carità e della buona volontà conduce i deboli attraverso la valle delle tenebre; perché egli è in verità il pastore di suo fratello e il ricercatore dei figli smarriti. E la mia giustizia calerà sopra di loro con grandissima vendetta e furiosissimo sdegno su coloro che si proveranno ad ammorbare e infine a distruggere i miei fratelli. E tu saprai che il mio nome è quello del Signore quando farò calare la mia vendetta sopra di te."Freiheit ist ein Krieg. Preferisco i piani ortogonali inclinati, mi piace nuotare e analizzare il mondo deep. Ascolto il rumore di fondo del mondo per capire quali nuove direzioni prende la geopolitica, la politica e l'economia. Mi appartengo, odio le etichette perché come mi è stato insegnato tempo fa “ogni etichetta è una gabbia, più etichette sono più gabbie. Ma queste gabbie non solo imprigionano chi le riceve, ma anche chi le mette, in particolare se non sa esattamente distinguere tra l'etichetta e il contenuto. L'etichetta può descrivere il contenuto o ingannare il lettore”. So ascoltare, seguo il mio fiuto e rifletto allo sfinimento finché non vedo tutti gli scenari che si aprono sui vari piani. Non medito in cima alla montagna, mi immergo nella follia degli abissi oscuri dell'umanità. SEMPRE COMUNQUE OVUNQUE ALESSIA C. F. (ALKA)