Leonid Savin – Oggi siamo abituati ad associare la parola “reti” ai social network su Internet. Tuttavia, anche il social networking è un fenomeno più ampio delle applicazioni internet. Innanzitutto, si tratta di interazione sociale tra diversi gruppi di persone.
Si ritiene che la ricerca sulla politica delle reti sia emersa per la prima volta nel 1950, in relazione all’interazione di alcuni gruppi di interesse con il governo degli Stati Uniti. Inizialmente, queste politiche erano associate a gruppi relativamente piccoli e stabili di attori aziendali immersi in interazioni regolari intorno a un insieme di regole e leggi in un particolare settore.
Tali legami forti e istituzionalizzati tra questi attori hanno dato origine al termine “sottogoverno” o “triangolo di ferro” in relazione ad essi. Tutta la politica interna ed estera degli Stati Uniti è costruita sulla dinamica attiva di questi “triangoli di ferro”.

Fritz Schapf sviluppa questo tema descrivendo la politica delle reti come un’azione all'”ombra della gerarchia”. Tali reti sono coinvolte nella negoziazione e nel processo decisionale, ma solo nel quadro della legislazione. Se i regolamenti non consentono tali azioni, è probabile che si sviluppi un’infrastruttura ombra di natura criminale e corrotta.[i]

Inoltre, la creazione di reti ombra potrebbe essere stata parte di alcuni accordi segreti di Washington e dei suoi satelliti, come nel caso dell’Operazione Condor in America Latina.
Nei Paesi di questa regione, il “Plan Condor” era una strategia sostenuta dagli Stati Uniti per contrastare la diffusione delle idee di sinistra, prendendo di mira gli attivisti in sei Paesi. Grazie al coordinamento tra i governi, i rispettivi servizi di intelligence e l’FBI, l’identificazione e il perseguimento degli attivisti di sinistra sono diventati transnazionali.
L’atto costitutivo è stato firmato nel 1975 a Santiago dai servizi segreti di Argentina, Bolivia, Cile, Uruguay e Paraguay, cui si è aggiunto in seguito il Brasile. Le potenze militari partecipanti si sono scambiate informazioni preziose sui “sabotatori” presenti nei loro Paesi, rivelandone la posizione e l’identità.
L’obiettivo era sradicare ogni traccia di ideologia di sinistra, comunista e marxista. Durante questo periodo, anche il governo statunitense, attraverso la CIA, ha fornito tecnologia e competenze.
In realtà, si trattava di una rete diffusa in tutta la regione che si è costantemente evoluta nel corso degli anni Settanta. Le dittature latinoamericane, per volere degli Stati Uniti, non hanno semplicemente risposto a quelle che consideravano minacce politiche significative al loro potere.
Invece, hanno portato avanti azioni attive e sistematiche di rapimento, tortura, omicidio e sparizione di attivisti politici, sociali, sindacali e studenteschi, e con esse lo sradicamento del pensiero politico di sinistra in tutta la regione. I metodi utilizzati dagli agenti Condor comprendevano alcune delle peggiori tattiche di terrore di Stato conosciute nella storia moderna.[ii]
E tutto questo su istigazione e istruzione diretta degli Stati Uniti.

Avendo una vasta esperienza nella creazione e nella gestione di tali reti, a partire dagli anni ’90, cioè dopo la scomparsa dell’ordine mondiale bipolare e l’inizio della globalizzazione, gli Stati Uniti hanno iniziato a creare le loro reti in tutto il mondo. L’emergere di nuovi mezzi di comunicazione ha facilitato questo processo.
La Pew Research ha osservato che “i partecipanti che vedono la globalizzazione come un’opportunità piuttosto che una minaccia hanno anche parlato delle forme personali di comunità internazionale rese possibili dai progressi della tecnologia della comunicazione”.
Per alcuni, questa sembrava un’alternativa a un senso di solidarietà locale o nazionale indebolito dalle forze globali. La velocità e l’ubiquità dei social media sono state descritte come in grado di consentire una comunicazione istantanea “in tutto il mondo” e di creare la possibilità di una “comunità globale” che potrebbe fornire “sostegno quando accade qualcosa in tutto il mondo”[iii].

È emerso così il fenomeno dello sviluppo reciproco e delle reti di influenza – come mezzi di comunicazione in attivo sviluppo e come strutture politiche o quasi politiche. Washington, sfruttando questi mezzi, cercava da un lato di stabilire un’influenza politica strategica a lungo termine. E dall’altro lato, avere il controllo finanziario ed economico su quanti più settori possibile.
Per questo motivo, le reti possono avere diverse configurazioni, come quella omnicanale, in cui ogni nodo della rete è interconnesso con gli altri. Oppure sotto forma di stella, dove tutte le informazioni e le risorse passano attraverso un unico punto.[iv] Questa è la forma che è stata più vantaggiosa per gli Stati Uniti per controllare il passaggio di tutte le informazioni attraverso i loro filtri.
Sull’esempio del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, possiamo vedere come vengono attuati vari progetti per creare reti di influenza globale.

Leggiamo sul loro sito ufficiale: “EducationUSA è una rete del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti composta da oltre 430 centri di consulenza internazionale per studenti in più di 175 Paesi e territori. La rete promuove l’istruzione superiore negli Stati Uniti agli studenti di tutto il mondo, offrendo informazioni accurate, complete e aggiornate sulle opportunità di formazione presso gli istituti di istruzione superiore accreditati negli Stati Uniti.
EducationUSA serve anche la comunità dell’istruzione superiore statunitense per aiutare i dirigenti scolastici a raggiungere i loro obiettivi di reclutamento e internazionalizzazione dei campus. EducationUSA è la vostra fonte ufficiale di informazioni sull’istruzione superiore negli Stati Uniti”[v].
In realtà, si tratta di un progetto meglio conosciuto come fuga di cervelli, in quanto molti studenti internazionali, se sono sufficientemente competenti e occupabili, vengono immediatamente reclutati per un ulteriore impiego negli Stati Uniti.
Ma ci sono anche altre reti per coloro che sono venuti negli Stati Uniti nell’ambito di alcuni programmi (potrebbero essere giornalisti, funzionari del governo locale o uomini d’affari). Ad esempio, Alumni è “una comunità online esclusiva per tutti coloro che hanno partecipato e completato un programma di scambio finanziato o sponsorizzato dal governo statunitense”. Unisciti a più di 500.000 alumni in questa comunità per fare rete, sfruttare le competenze acquisite durante lo scambio e lasciarti ispirare”[vi].

L’Agenzia statunitense per i media globali è una rete internazionale che collega sei entità, quali Radio Liberty, Radio Free Europe, Office of Cuban Broadcasting, Radio Free Asia, Broadcasting Networks Middle East e Open Technology Foundation.[vii]
Tutti svolgono i compiti interconnessi di disinformazione, propaganda, discorsi di incitamento contro i governi e imposizione dello stile di vita americano.
Alcuni think tank statunitens, che lavorano per il governo e il settore della difesa, sono direttamente coinvolti nell’analisi delle reti per esaminare le tendenze attuali.

Il RAND Center for Applied Network Analysis promuove l’uso dell’analisi formale delle reti di individui, organizzazioni e sistemi in tutto lo spettro della ricerca RAND. Tra le questioni esplorate vi sono: “Quali relazioni sono importanti per i risultati delle politiche?” e “Come le relazioni creano le comunità?”.
I metodi di rete considerano i sistemi in modo olistico, anziché concentrarsi sulle singole caratteristiche, per fornire informazioni complete e soluzioni a importanti questioni politiche.
Sul sito web del Centro si legge che “i nostri ricercatori sono esperti in campi quali l’analisi delle politiche, la matematica, le scienze comportamentali e sociali, la medicina, la fisica, la statistica e l’ingegneria, apportando al loro lavoro un vitale spirito interdisciplinare”[viii].

Gli interessi sono piuttosto ampi e vanno dall’uso di droghe negli Stati Uniti e dai modelli di apprendimento sociale alla propaganda dell’estremismo sui social media, fino ai tentativi di ridurre l’influenza dei media russi e alla mappatura dettagliata delle strutture commerciali in Asia meridionale per contrastare l’ascesa dell’influenza cinese nella regione.
Il Center for Strategic and Budgetary Assessments conduce un’analisi approfondita sulla formulazione delle strategie militari e politiche degli Stati Uniti (sia globali che regionali, con il ricorso a reti di partner) ad un costo adeguato.[ix]
Se osserviamo l’infrastruttura dell’esercito statunitense, scopriamo che si tratta di una rete complessa. Non si tratta solo di Internet, che è nato dal Pentagono ed è stato originariamente concepito come canale di comunicazione di riserva in caso di guerra nucleare. Le stesse basi militari statunitensi, sparse in tutto il mondo, sono anch’esse una rete di installazioni, aeroporti e porti militari, magazzini e centri speciali con varie attrezzature.

La stessa strategia di deterrenza nucleare degli Stati Uniti si basa sulle reti. In un recente studio della Federation of American Scientists si legge: “Con questa nuova postura nucleare, la credibilità della deterrenza degli Stati Uniti sarà in gran parte garantita dalla sopravvivenza della sua infrastruttura di comando, controllo e comunicazioni nucleari (NC3), perché un attacco devastante all’NC3 potrebbe impedire al presidente di ordinare attacchi di rappresaglia da parte dei sottomarini nucleari statunitensi. Pertanto, il potenziamento dei sistemi NC3, unito all’adozione di misure di salvaguardia e di supporto per l’NC3, contribuirebbe a rafforzare le condizioni in cui gli Stati Uniti potrebbero rinunciare agli attacchi nucleari che limitano i danni.
Un tale investimento contribuirebbe a creare fiducia nella deterrenza degli Stati Uniti perché, finché un avversario non è sicuro della sua capacità di distruggere ogni sottomarino nucleare americano o di disattivare la rete NC3 americana, un rapporto di deterrenza stabile rimarrebbe teoricamente in vigore. In base a questa postura riveduta, qualsiasi tentativo di primo attacco contro le forze nucleari strategiche statunitensi lascerebbe probabilmente la maggior parte della forza sottomarina statunitense con missili balistici relativamente illesi e pronti al lancio”[x].

Si può anche ricordare il Sonic Observation System Underwater Surveillance Network (SOSUS) degli Stati Uniti, che ha subito notevoli miglioramenti dagli anni ’60, e le stazioni di ascolto hanno rilevato toni meccanici indesiderati durante le prime prove in mare del sottomarino Thresher. Ciò spinse la Marina statunitense ad abbandonare queste tonalità per tutti i suoi futuri sottomarini, mentre l’URSS non tentò una versione sovietica dell’SOSUS e quindi utilizzò progetti di sottomarini in cui non riuscì a eliminare gli effetti indesiderati fino all’inizio degli anni ’80.

Un altro esempio mostra che i sistemi di comando e controllo dei combattimenti della Boeing si basavano su una matrice ridondante di cavi sotterranei temprati che collegavano le rampe di lancio e i centri di controllo dei lanci. La configurazione di General Electric, invece, utilizzava una rete unipolare di cavi interrati resistenti con una radio a media frequenza per fornire comando, controllo e monitoraggio del sistema. Entrambi i sistemi di comunicazione richiedevano inoltre programmi di formazione specifici per il personale di manutenzione e gli equipaggi di lancio, nonché una catena di approvvigionamento separata.

Ci sono reti indirette dietro le quali ci sono gli Stati Uniti. In particolare, nel 2001, la NATO ha lanciato un progetto di rete informatica per le istituzioni accademiche del Caucaso e dell’Asia centrale, chiamato “Virtual Silk Road”. Quando nell’agosto 2003 è stata ricevuta la prima comunicazione intra-rete dal Turkmenistan, la NATO ha dichiarato il successo del suo programma accademico.[xi]

Mentre fornivano attrezzature ai Paesi post-sovietici, gli specialisti della NATO stavano anche creando connessioni sul terreno, conducendo propaganda e raccogliendo vari tipi di informazioni. Inutile dire che tutte le apparecchiature erano sicuramente dotate di trojan e backdoor per la sorveglianza e l’infiltrazione a distanza. E, se necessario, infettare i computer con virus e poi utilizzarli come nodo locale. Finora non possiamo essere certi che non esistano sistemi informatici infettati da virus della NATO.

Consideriamo ora il settore finanziario e le questioni commerciali dal punto di vista degli interessi degli Stati Uniti.
Nel complesso, l’appello alle pratiche sociali riflessive nella gestione aziendale, secondo gli autori americani, si è rivelato fruttuoso, soprattutto quando i concetti giuridici del fenomeno delle reti devono essere sviluppati in base alla motivazione dei partecipanti.
Prendendo come punto di partenza i parametri normativi, in particolare le considerazioni sull’efficienza, gli studi giuridici sui sistemi di rimesse e su altre reti nel settore privato hanno cercato di analizzare e riconciliare la categoria innovativa del “contratto di rete”.
Altri studi sui contratti simbiotici, ispirati all’economia istituzionale, hanno dimostrato con successo l’aumento dell’efficienza delle reti e quindi ne sostengono l’istituzionalizzazione giuridica. Anche gli studi economici sugli effetti di rete e le loro varie implicazioni legali hanno fornito una comprensione più chiara.[xii]

Per questo motivo le teorie delle reti suscitano grande interesse negli economisti contemporanei.
Anche il sistema bancario SWIFT è una rete. SWIFT, o Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, è un sistema sicuro che aiuta i pagamenti transfrontalieri, consentendo al commercio internazionale di fluire più agevolmente. Il sistema è utilizzato in oltre 200 Paesi.
Ma poiché è controllata dagli Stati Uniti, è stato facile per loro disconnettere il sistema bancario russo da questa rete, rendendo impossibile per i cittadini russi utilizzare le loro carte bancarie all’estero.
In generale, il sistema finanziario statunitense è formulato come un mezzo per coinvolgere gli investitori istituzionali globali nello sviluppo e nell’utilizzo delle grandi quantità di liquidità che essi controllano. Il cosiddetto consenso di Wall Street riflette, o almeno riflette, l’ascesa del capitalismo dei gestori patrimoniali e l’espansione del sistema bancario ombra, soprattutto dopo la crisi finanziaria globale del 2008.
Il ricercatore Elias Alamy ritiene che per comprendere il modus operandi di Wall Street, ovvero del capitale globale con sede negli Stati Uniti, si debba guardare alle trasformazioni capitalistiche al di fuori dell’ambito del denaro e della finanza. Egli ritiene che la forte enfasi di Wall Street sulle infrastrutture non sia un caso.

Alcuni commentatori sostengono che siamo entrati in una “era logistica” in cui l’ottimizzazione dei flussi di capitale è diventata decisamente strategica. Con l’accelerazione del dispiegamento della Nuova Divisione Internazionale del Lavoro stiamo anche assistendo a un importante spostamento del centro di gravità dell’economia capitalista globale dal Nord Atlantico al Pacifico, che richiede enormi requisiti infrastrutturali per mediare questo nuovo modello di sviluppo geografico diseguale.
Di conseguenza, il ritorno della pianificazione territoriale e una nuova enfasi sulle infrastrutture di connettività su larga scala (come porti, canali, ferrovie e collegamenti logistici integrati) nelle politiche e nelle pratiche di sviluppo per integrare territori remoti, facilitare l’afflusso di capitali e agevolare l’impegno strategico delle imprese con le catene globali del valore.[xiii]

Trova utile considerare la finanziarizzazione come una forma di espressione dell’innata tendenza del capitale a ridurre le vite e i mondi umani a risorse economiche e astrazioni monetarie attraverso la privatizzazione, la mercificazione e la commercializzazione, come parte del suo irresistibile impulso ad aumentare il valore.
E tutto questo non è altro che marketing di rete, in cui la manipolazione dei gusti dei consumatori funziona nell’interesse delle multinazionali e del settore bancario. Tuttavia, quando si tratta di geopolitica, è importante per Washington trascinare i suoi partner e satelliti in vari impegni, alleanze e trattati.

Sotto il governo di Donald Trump, gli Stati Uniti hanno lanciato il programma Clean Network che, secondo la presentazione ufficiale, “ha rappresentato l’approccio globale dell’amministrazione per proteggere i beni nazionali, compresa la privacy dei cittadini e le informazioni più sensibili delle aziende, da intrusioni aggressive da parte di attori malintenzionati come il Partito Comunista Cinese”.
La rete pulita elimina la minaccia a lungo termine alla privacy dei dati, alla sicurezza, ai diritti umani e alla cooperazione di principio posta al mondo libero da attori autoritari malintenzionati. Clean Net si basa su standard di fiducia digitale riconosciuti a livello internazionale. Rappresenta l’implementazione di una strategia pluriennale a lungo termine, che coinvolge l’intero governo, basata su una coalizione di partner fidati e informata dalla rapida evoluzione della tecnologia e dell’economia dei mercati globali”[xiv].
Al programma hanno aderito sia aziende tecnologiche statunitensi che governi e società straniere.

È vero che ai partner statunitensi viene spesso impedito di fare affari come vorrebbero e vengono quasi accusati di azioni inaccettabili. In occasione dei vertici bilaterali tra UE e USA, i funzionari di Washington hanno espresso preoccupazione per il “duopolio” 5G di Ericsson e Nokia. In risposta, le loro controparti europee hanno affermato che le Big Tech sono diventate eccessivamente dominanti in una serie di settori importanti.
La legge sui servizi digitali dell’UE e la legge sui mercati digitali, che riuniscono motori di ricerca, siti di shopping e di prenotazione, sistemi operativi e una serie di altri servizi, non sono piaciute ai diplomatici statunitensi.
Nonostante i monopoli di fatto nei motori di ricerca, nei social network, nei sistemi operativi e in alcuni software internet, i lobbisti statunitensi ritengono che i giganti di internet operino in mercati ben funzionanti.
Nel frattempo, la legge statunitense sull’innovazione e la concorrenza fornisce miliardi di sussidi, potenzialmente incompatibili con i requisiti dell’OMC per la creazione di alternative nazionali e l’eliminazione del dominio del mercato da parte degli operatori europei e coreani.[xv]

Anche la principale priorità di Biden in politica estera è legata alla rete: “consolidare la sua rete di alleanze nel tentativo di mantenere il dominio degli Stati Uniti per costringere l’Occidente a confrontarsi con la Cina”. Per i commentatori dei media statali cinesi, ad esempio, il comunicato del vertice del G7 è stato “la più sistematica condanna della Cina e delle interferenze nel Paese da parte delle principali potenze occidentali”.
L’iniziativa statunitense Build Back Better World, “basata su valori, standard elevati e partenariati infrastrutturali trasparenti guidati dalle principali democrazie”, segnala “l’intenzione degli Stati Uniti di mantenere l’egemonia nel mondo nell’era post COVID”. Washington sta “sfruttando politicamente” gli alleati più deboli della NATO, dove “gli Stati Uniti vogliono creare una narrativa che equipari la propria egemonia al vantaggio strategico collettivo dell’Occidente”[xvi].

Come si vede, gli Stati Uniti hanno una grande esperienza nella costruzione di diverse reti politiche. Sono tutti strumenti di influenza e manipolazione. Per liberarsene, è necessario non solo smantellare i nodi di queste reti e scollegarle dalle varie comunità (imprese, media, gruppi etnici, organizzazioni politiche, ecc.), ma anche creare reti proprie che possano fungere da alternativa più attraente. Soprattutto quando si tratta della necessità di trasmettere costantemente le proprie idee all’ambiente esterno.

https://www.geopolitika.ru/article/globalnye-seti-ssha

Previous articleIl Potere secondo Yuval Harari, consulente del World Economic Forum
Next articleSulla Regalità Giovannea
Alessia C. F. (ALKA)
Esploro, indago, analizzo, cerco, sempre con passione. Sono autonoma, sono un ronin per libera vocazione perché non voglio avere padroni. Cosa dicono di me? Che sono filo-russa, che sono filo-cinese. Nulla di più sbagliato. Io non mi faccio influenzare. Profilo e riporto cosa accade nel mondo geopolitico. Freiheit ist ein Krieg. Preferisco i piani ortogonali inclinati, mi piace nuotare e analizzare il mondo deep. Ascolto il rumore di fondo del mondo per capire quali nuove direzioni prende la geopolitica, la politica e l'economia. Mi appartengo, odio le etichette perché come mi è stato insegnato tempo fa “ogni etichetta è una gabbia, più etichette sono più gabbie. Ma queste gabbie non solo imprigionano chi le riceve, ma anche chi le mette, in particolare se non sa esattamente distinguere tra l'etichetta e il contenuto. L'etichetta può descrivere il contenuto o ingannare il lettore”. So ascoltare, seguo il mio fiuto e rifletto allo sfinimento finché non vedo tutti gli scenari che si aprono sui vari piani. Non medito in cima alla montagna, mi immergo nella follia degli abissi oscuri dell'umanità. SEMPRE COMUNQUE OVUNQUE ALESSIA C. F. (ALKA)