Il think tank russo “Consiglio per la politica estera e di sicurezza” è uno dei più importanti organismi di esperti che si occupano di politica estera in Russia. Il ministro degli Esteri russo Lavrov è ospite fisso dei loro eventi. All’ultimo evento, pochi giorni fa, Lavrov ha tenuto un discorso programmatico sulla direzione della politica estera russa dopo la rielezione del presidente Putin.
Lavrov afferma che la Russia ha da tempo fissato altre priorità e che non considera più l’Occidente come partner cruciale per il futuro sviluppo dell’ordine mondiale, la Russia fa chiaramente affidamento sulla maggior parte degli Stati del “Sud del mondo” in Africa, Asia e America Latina.
Ecco il discorso di Lavrov https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1951435/ :
<<Sono lieto di poter partecipare nuovamente alla riunione del Consiglio “Politica estera e di difesa”. Vorrei chiedere al Presidente di questo illustre organismo di non stupirsi del fatto che io faccia lo sforzo di venire ogni anno. Non è un dovere ma un piacere “sincronizzare gli orologi”, parlare della direzione dei nostri pensieri e ascoltare le idee che emergono costantemente nella nostra società di esperti, soprattutto nell’ambito di SWAP.
Siamo all’inizio di un nuovo ciclo politico interno basato sui risultati delle elezioni presidenziali. Il nostro popolo ha espresso ancora una volta grande fiducia nel presidente Vladimir Putin e nel suo percorso, anche in politica estera. Ciò, ovviamente, obbliga il nostro Ministero a fare molto. Stiamo lavorando sui passi necessari per l’ulteriore attuazione della nuova edizione del Concetto di politica estera russa approvato nel marzo 2023 . Ma voglio sottolineare subito che sarà assicurata la continuità della politica estera del nostro Paese, compresi i principali obiettivi e priorità. Lavoriamo in condizioni difficili. Non è necessario spiegare questo in dettaglio.
L’Occidente guidato dagli Stati Uniti si attiene al suo obiettivo ufficialmente annunciato di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia, anche a livello dottrinale. Ma questo non significa solo una sconfitta militare. L’esistenza stessa del nostro Paese è percepita da molti dei russofobi più aggressivi come una minaccia al dominio mondiale del “miliardo d’oro” guidato da Washington. Ovviamente stiamo osservando, come tutti i presenti qui, cosa stanno facendo i think tank occidentali, come stanno elaborando diverse opzioni per infliggerci il maggior danno possibile, come chiedono la consegna di tutti i nuovi tipi di armi al Kiev e già ufficialmente a livello di membri del governo concedono il permesso di attaccare qualsiasi parte del territorio russo. Almeno si dice che “Kiev può decidere da sola”. Le più recenti dichiarazioni in questo contesto, comprese quelle del segretario di Stato americano Blinken, sono ben note. Naturalmente, questi falchi chiedono anche ai loro governi di aumentare gli investimenti nel complesso militare-industriale, creare un’economia di guerra e sognare di “smembrare” la Russia. Se lo mettiamo in termini normali, è la distruzione del nostro Paese.
È difficile capire chi “guida” chi: i politologi, i politici o viceversa. Recentemente, il 2 maggio di quest’anno, alla Chatham House di Londra si è tenuta una conferenza interamente dedicata al sequestro dei beni russi congelati in Occidente. A dettare il ritmo è stata la vice primo ministro canadese Chrystia Freeland. Lei in precedenza è stata Ministro degli Esteri e in quel ruolo abbiamo avuto l’opportunità di parlarci in diverse occasioni. In questa conferenza, ha sostenuto che la confisca del denaro era un passo politicamente e moralmente giustificato, necessario per salvare l’Ucraina e preservare “l’ordine basato sulle regole”. È importante “creare un precedente in cui l’aggressore paga”.
In questo contesto vorrei anche menzionare il dibattito tenutosi il 25 aprile di quest’anno alla Fondazione Jamestown, dedicato al tema “il crollo della Russia”, in cui hanno parlato gli attivisti del “Forum dei popoli liberi della Russia”, apertamente sostenuto dagli Stati Uniti. Il modo in cui si svolgono queste discussioni dimostra che la fase acuta del confronto politico-militare con l’Occidente continua ed è in pieno svolgimento.
Quando si parla di retorica anti-russa, notiamo un particolare fervore tra i nostri vicini europei. Tutti sanno cosa hanno detto Macron, Cameron, Borrell e altri riguardo ad un’inevitabile “guerra con la Russia”. Ricordo che il signor Trenin, che è qui presente, ha scritto in uno dei suoi articoli (https://profile.ru/abroad/kak-rossiya-mozhet-pokonchit-s-deficitom-straha-v-otnosheniyah-s-zapadom-1456137/) che l’Europa come partner non è rilevante per noi per almeno una generazione. Devo essere d’accordo con questo. Lo sperimentiamo quasi ogni giorno. Certo, ci sono molti fatti a sostegno di questa previsione e non solo la nostra impressione. Siamo d’accordo con questa previsione.
Dopo il fallimento della famigerata controffensiva delle forze armate ucraine, l’Occidente ha cominciato a elaborare una nuova teoria, ovviamente falsa: “Putin non si fermerà dopo l’Ucraina”. Anche prima dell’inizio dell’operazione militare speciale si diceva: ammettiamo l’Ucraina nella NATO il più rapidamente possibile e Vladimir Putin non oserà realizzare i suoi piani con il Paese. Si presumeva quindi che l’appartenenza all’alleanza fosse “sacra” e che la Russia non avrebbe mai tentato di attaccare questa “causa sacra”. Ora la retorica è diametralmente opposta: dicono che Putin prima sconfiggerà l’Ucraina e poi attaccherà la NATO. Ecco perché tutti devono “armarsi fino ai denti”.
È stato lanciato un corso per ripristinare il numero e la prontezza al combattimento degli eserciti degli stati europei e per convertire i complessi militari-industriali dei paesi della NATO alla modalità di guerra. Si stanno valutando i contorni di un’alleanza militare europea con una componente nucleare.
La Francia in particolare si sta impegnando molto su questo fronte. Macron ha ammesso in una recente intervista che Parigi e Berlino hanno sempre visto la Russia come la “principale minaccia”. Ci sono ovviamente allusioni al 1812 e al 1941; queste capitali hanno sempre affrontato questa minaccia.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha affermato che l’alleanza è in guerra contro il nostro Paese dal 2014. Allo stesso modo, la risoluzione del Parlamento europeo sulla Russia, adottata nell’aprile di quest’anno, invita i governi europei “a non riconoscere la legittimità di Vladimir Putin e a interrompere tutti i contatti con lui, tranne che sulle questioni umanitarie e sul ripristino della pace in Ucraina”. A proposito, 493 deputati hanno votato a favore di questa decisione che, nonostante tutte le riserve sul ruolo del Parlamento europeo e sul suo reale ruolo in politica, rappresenta la realtà politica e giuridica della nostra coesistenza con l’UE, 18 si sono astenuti e 11 contrari. Questi sono numeri abbastanza rivelatori. Naturalmente, teniamo conto di tutti questi numeri e di altre sfumature nella nostra strategia pratica nei confronti dell’Occidente.
Naturalmente continueremo a dedicarci ai compiti che il Presidente ci ha assegnato, non solo in termini di operazione militare, ma anche in termini di posto che la Russia dovrebbe e giustamente occupa nella politica mondiale.
Nel nostro caso, continueremo ad utilizzare mezzi diplomatici per creare le condizioni affinché l’Occidente abbandoni la sua politica ostile e contribuisca anche al raggiungimento degli obiettivi dichiarati dell’operazione militare, che sarà la massima priorità della nostra diplomazia.
Ma, come ha affermato il presidente Vladimir Putin, rimaniamo aperti al dialogo con l’Occidente, anche su questioni di sicurezza e stabilità strategica. Ciò però non deve avvenire da una posizione di forza o da una posizione eccezionale, ma solo su un piano di parità e tenendo conto degli interessi reciproci. Il dialogo dovrebbe coprire l’intero spettro dei problemi di stabilità strategica e del panorama politico-militare nel mondo di oggi.
All’Occidente, e soprattutto agli americani, spesso piace prendere un aspetto dall’intero complesso dei problemi di stabilità strategica e dire che la Russia si rifiuta di collaborare, quindi il nostro Paese non è costruttivo. Questo punto è stato a lungo il desiderio di poter visitare nuovamente i nostri impianti nucleari. Allo stesso tempo, hanno mantenuto la loro ostilità, che è in completa contraddizione con i principi su cui si basava il Trattato sulle armi offensive strategiche, che prevede ispezioni reciproche.
Nonostante tutta l’asprezza e la pubblicità mediatica delle manifestazioni del confronto con l’Occidente, la Russia non limita le sue relazioni estere in una direzione specifica. Altrimenti non saremmo una grande potenza. Nella situazione attuale, è inevitabile sviluppare la cooperazione con la maggioranza globale che non vuole sacrificare le sue relazioni storiche e reciprocamente vantaggiose con noi alle avventure geopolitiche dell’Occidente in Ucraina.
Le nostre relazioni con i paesi dell’Asia, dell’Africa, del Medio Oriente e dell’America Latina in varie forme rimangono una priorità della politica estera. C’è molto che ci unisce alla maggioranza globale, in particolare la visione condivisa di un futuro mondo multipolare e l’impegno nei confronti dei principi fondamentali della cooperazione intergovernativa, compreso il principio fondamentale dell’uguaglianza sovrana degli Stati.
Recentemente, il presidente Vladimir Putin ha visitato la Cina. Questa è stata la sua prima visita all’estero dopo la sua rielezione. I negoziati con il presidente cinese Xi Jinping e gli incontri con altri rappresentanti della leadership cinese hanno confermato che le nostre relazioni di partenariato globale e di cooperazione strategica superano qualitativamente le tradizionali alleanze intergovernative del passato e continuano a svolgere un ruolo chiave nel mantenimento della sicurezza internazionale e dell’equilibrio nello sviluppo del mondo.
Ho letto i contributi preparati da alcuni membri del Consiglio, compresi gli argomenti su cosa sia oggi un “vero partenariato” che sarebbe nell’interesse della Russia. Questo argomento può e deve essere discusso in modo specifico. Siamo pronti a discutere le idee espresse nei contributi sulla costruzione di una vera alleanza con la Repubblica popolare cinese.
Secondo i nostri capi di Stato, i rapporti sono così stretti e amichevoli che superano in termini di qualità le classiche alleanze del passato. Ciò riflette pienamente la natura delle relazioni tra Russia e Repubblica popolare cinese, che si stanno rafforzando praticamente in tutti i settori.
Il nostro riavvicinamento alla Cina e ad altri paesi non occidentali provoca la rabbia palese dell’ex egemone e dei suoi satelliti. Basta vedere come gli Stati Uniti e i loro scagnozzi stiano cercando con tutti i mezzi di impedire ai paesi della maggioranza mondiale di entrare in contatto con la Russia e di coinvolgerli in iniziative anti-russe, come lo svolgimento della “Conferenza di pace sull’Ucraina” in Svizzera. Parleremo anche di quello. L’obiettivo è semplice: riunire quanti più partecipanti possibile e creare un palcoscenico su larga scala in cui si possa annunciare che la “formula di pace” di Zelenskyj è l’unico piano risolutivo accettabile per tutti, e imporlo alla Russia nella fase successiva. Questo obiettivo non è nascosto. Zelenskyj, Yermak e molti rappresentanti del G7, che hanno avviato questa conferenza insieme all’Ucraina, hanno espresso esattamente questo sentimento.
Il presidente russo Vladimir Putin ha parlato ieri della questione in una conferenza stampa ad Harbin. Osserviamo con stupore come gli adulti si dedicano a vere e proprie sciocchezze. Ciò non ha futuro. Non penso che non lo sappiano. Non si tratta di pace, si tratta di mettere quanti più paesi possibile contro la Russia e basarsi su ciò per intraprendere ulteriori passi ostili contro la Russia. Tutti i nostri partner nel Sud del mondo comprendono molto bene la posta in gioco. Parleremo più dettagliatamente delle sfumature nella posizione dei singoli paesi della maggioranza globale in seguito.
Se l’Occidente si attiene alla “formula” di Zelenskyj e allo stesso tempo intensifica la fornitura di armi a lungo raggio al regime di Kiev, allora questo è per noi un chiaro segnale che l’Occidente non è pronto per un dialogo serio. Cioè, hanno deciso di chiarire i rapporti sul campo di battaglia. Siamo pronti per questo. E sempre.
Comunque sia, non c’è dubbio che la Russia farà valere i propri interessi in Ucraina, in Occidente e in Europa. E sostanzialmente con tutti i colleghi stranieri dobbiamo parlare per capirlo. Naturalmente non so cosa passi per la mente dei nostri “colleghi” occidentali che ogni giorno ci sorprendono con nuove rivelazioni. Dopo l’adozione della risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che chiedeva un cessate il fuoco nella Striscia di Gaza, almeno per la durata del mese sacro del Ramadan, la Rappresentante permanente degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, Linda Thomas-Greenfield, ha dichiarato che tale risoluzione non era vincolante.
Continueremo a lavorare con metodo e coerenza per creare nuovi equilibri, meccanismi e strumenti internazionali che corrispondano agli interessi della Russia e dei suoi partner e alla realtà di un mondo multipolare. Recentemente ho letto un’intervista di Sergei Karaganov in cui parlava a lungo della necessità di tali sforzi. Abbiamo alcune riflessioni su questo argomento. Saremo felici di condividerle e ascoltare la vostra opinione.
Penso che tutti riconosciamo il completo fallimento del vecchio modello di sicurezza transatlantica e il movimento dell’Occidente verso la “doppia deterrenza” di Russia e Cina. Fyodor Lukyanov ha definito la posizione degli Stati Uniti e dei suoi alleati nelle strategie indo-pacifiche la “rinascita della NATO in Asia”. La sicurezza transatlantica, il suo “modello” nell’attuazione transatlantica, è stata associata sia all’OSCE che alle relazioni con la NATO e l’UE, compreso il Consiglio NATO-Russia e il Partenariato per la Pace.
È chiaro che nulla di quanto sopra – ci sono stati molti trattati e accordi, anche con l’UE sui quattro ambiti comuni e molto altro ancora – è rimasto all’ordine del giorno di oggi. Gli stessi occidentali hanno cancellato, distrutto e stracciato tutto questo. Allo stesso tempo, l’Occidente, rappresentato dalla NATO, ha dichiarato il proprio ruolo di leadership nella regione dell’Indo-Pacifico, come viene chiamata la regione dell’Asia-Pacifico, e in particolare nel Sud-Est asiatico. L’Alleanza ha proclamato l’inseparabilità della sicurezza nelle regioni transatlantiche e indo-pacifiche. Lì vengono introdotti i blocchi, ma sono una rinascita della NATO. Vengono fatti sempre più tentativi. Si formano “Trios”, “Quartets”, “AUKUS” e altri. Dopo il fallimento del modello di sicurezza transatlantico nella parte occidentale del nostro continente, che trent’anni fa aveva dato speranza ad alcuni politici, la NATO guidata dagli Stati Uniti ha deciso di rivolgersi al sud-est del nostro continente e di stabilirvi il proprio ordine.
In queste circostanze dobbiamo pensare a come progettare il nostro lavoro sulla sicurezza. Nel suo discorso all’Assemblea federale, il presidente Vladimir Putin ha assegnato il compito di lavorare sulla sicurezza eurasiatica. È chiaro che la regione della CSI è per noi una priorità assoluta. Questo è il cuore del vicino estero dove la Russia ha interessi particolari, così come i nostri vicini, alleati e partner.
È chiaro che nelle nuove condizioni geopolitiche saranno necessari ulteriori sforzi per sbloccare il potenziale dell’Unione economica eurasiatica, collegarla più strettamente con l’iniziativa cinese Belt and Road, dare nuovo slancio al lavoro dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e per rafforzare le relazioni con i Cinque dell’Asia centrale, che stanno formando un progetto di integrazione indipendente e al quale molti stati leader, tra cui tutti i principali paesi occidentali, Russia, Cina, Turchia e India, si avvicinano con la proposta di intrattenere un dialogo nel formato “Central Asia + 1″ da sviluppare.
Naturalmente c’è anche l’ASEAN. Ha una ricca storia decennale nella formazione di una filosofia e nella garanzia della sicurezza basata sul bilanciamento degli interessi. Tuttavia, l’intera struttura che si è sviluppata attorno all’ASEAN in questi lunghi decenni, è ora sotto attacco da parte degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e dell’UE. Vogliono sostituirli con alleanze, con blocchi di “configurazione più piccola”. Tuttavia, il lavoro in queste aree è una continuazione degli sforzi per costruire un partenariato eurasiatico più ampio, come ha affermato il presidente Vladimir Putin al vertice Russia-ASEAN del 2015.
Il già citato Grande Partenariato Eurasiatico e le relazioni tra le strutture, che sono state formalizzate da tempo e continuano a svilupparsi, possono diventare la base materiale per il concetto di sicurezza eurasiatica, a cui ora dobbiamo pensare e su cui non possiamo tacere. Sia l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai che l’ASEAN hanno programmi che affrontano, in un modo o nell’altro, questioni politico-militari. Stanno giocando un ruolo sempre più importante nel loro lavoro. L’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva mantiene anche relazioni formalizzate con l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai. La CSI ha anche componenti politico-militari nelle sue attività, vale a dire la lotta contro nuove sfide e minacce.
Questo è uno spunto di riflessione. Naturalmente vorremmo unire questi “germogli” eurasiatici di una nuova architettura, di una nuova formazione, sotto un tetto comune.
In questo contesto, vorrei menzionare l’iniziativa del Kazakistan di trasformare la Conferenza sull’interazione e sulle misure di rafforzamento della fiducia in Asia in un’organizzazione permanente (https://www.s-cica.org/ru/). Nei contatti con i nostri amici kazaki, esprimiamo le nostre valutazioni ed esprimiamo l’idea che l’orientamento di questo processo di trasformazione della CICA in un’organizzazione, il suo focus sullo sviluppo di un modello di sicurezza eurasiatico potrebbe almeno diventare motivo di discussioni interessanti.
Ricordiamo che la Cina, attraverso Xi Jinping, ha avanzato un concetto per garantire la sicurezza globale basato sulla logica dell’indivisibilità della sicurezza, secondo la quale nessun Paese dovrebbe garantire la propria sicurezza a scapito della sicurezza di altri Paesi. In linea di massima, a livello globale, questa logica corrisponde a quanto registrato alla conferenza OSCE di Istanbul nel 1999 e di Astana nel 2010, quando l’indivisibilità della sicurezza fu proclamata come un obbligo politico per tutti noi.
Sapete cosa ha fatto l’Occidente con questi impegni. Ha fatto tutto il possibile per ignorare e indebolire gli impegni assunti e per violare la sicurezza della Russia in ogni occasione, compreso il tentativo di mettere contro di noi i nostri stessi alleati. Anche questa è una linea ben nota.
Tuttavia, l’iniziativa del presidente cinese Xi Jinping sulla sicurezza globale è stata discussa durante la nostra visita in Cina (http://www.kremlin.ru/events/president/trips/74066) in incontri sia all’interno delle delegazioni che in incontri più piccoli e incontri individuali tra i capi di stato. Riteniamo che sia molto logico che la promozione pratica dell’idea di garantire la sicurezza globale inizi con la creazione delle basi della sicurezza eurasiatica senza una “vernice” transatlantica. Naturalmente l’Europa resta, ma ciò che si trova al di là dell’Atlantico non è più il nostro continente.
So che questa è una domanda complicata. Siamo consapevoli dei legami tra gli Stati Uniti e i suoi alleati europei, dell’Asia orientale e del Pacifico, si tratta di una “rete” di tutte le possibili alleanze e coalizioni che attraversa l’Eurasia praticamente da tutti i lati, anche con la partecipazione di rappresentanti europei e americani. Ma sarebbe sbagliato non garantire la sicurezza del nostro continente.
Ecco perché vogliamo lavorare su questi processi e provare a realizzarli con un gruppo di persone che la pensano allo stesso modo. Penso principalmente all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e alle altre strutture che ho citato nella regione eurasiatica. Allo stesso tempo, lasciamo la porta aperta a tutti i paesi e le strutture del nostro continente che hanno un collegamento con l’Eurasia affinché si uniscano a questo processo.
Ciò è tanto più importante in quanto la regionalizzazione dei processi a livello globale può essere osservata anche in altre parti del mondo. I paesi e le loro organizzazioni si sforzano di prendere in mano il proprio destino e di non dipendere più dai “capricci” di coloro che controllano tutti gli strumenti, i meccanismi, i modelli e i sistemi di globalizzazione creati dagli Stati Uniti.
Stiamo osservando tali processi in Africa, dove le associazioni africane e le strutture sub-regionali sono diventate più attive. In America Latina, la Comunità degli Stati Latinoamericani e dei Caraibi sente un “vento nuovo” con il ritorno del Brasile e lavora molto attivamente per ridurre i rischi che i suoi progetti economici, finanziari e di investimento derivano dalle turbolenze osservate nel sistema globale.
Non dobbiamo dimenticare che la rivitalizzazione della vita regionale trarrà vantaggio dall’armonia dei processi nei diversi continenti. I BRICS, il cui numero di membri è già raddoppiato, potrebbero svolgere un ruolo importante in questo. Circa 30 Stati sono in “coda” per stabilire rapporti ufficiali con questa associazione. Quest’anno, in qualità di leader dei BRICS, la Russia si sta concentrando sulla preparazione dell’incontro ministeriale di Nizhny Novgorod a giugno e del vertice di Kazan in ottobre. Facciamo molta attenzione a garantire che i nuovi membri siano integrati nel miglior modo possibile nel lavoro comune. La seconda priorità fissata dai nostri capi di Stato e di governo è lo sviluppo di criteri per i paesi partner BRICS. Spero che se ne parlerà al vertice di Kazan in autunno.>>
