La risposta degli Stati Uniti alla vittoria della guerra fredda ha posto le basi per l’attuale crisi con la Russia, riferisce Joe Lauria.
La fine della guerra fredda con la caduta del muro di Berlino nel 1989 e la fine dell’Unione Sovietica due anni dopo, ha presentato agli Stati Uniti una scelta: trionfalismo o riconciliazione.
C’era la speranza di un “dividendo di pace” perché la fortuna spesa per gli armamenti per così tanto tempo poteva ora essere spesa per i bisogni interni. Il Patto di Varsavia si dissolse e c’era la speranza che anche la sua controparte, l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, sarebbe passata alla storia. Invece la sua espansione è diventata un punto critico nell’attuale stallo sull’Ucraina.
Per consentire la riunificazione della Germania, il leader sovietico Mikhail Gorbaciov alla fine accettò la proposta dell’allora Segretario di Stato americano James Baker che una Germania riunita avrebbe fatto parte della NATO, ma l’alleanza militare non si sarebbe mossa “un pollice” verso est, cioè non avrebbe assorbito nessuna delle ex nazioni del Patto di Varsavia nella NATO.
Il 9 febbraio 1990, Baker disse: “Riteniamo che le consultazioni e le discussioni nel quadro del meccanismo 2+4 dovrebbero dare una garanzia che la riunificazione della Germania non porterà all’allargamento dell’organizzazione militare della NATO a est”. Il giorno successivo, l’allora cancelliere tedesco Helmut Kohl disse: “Riteniamo che la NATO non debba allargare la sua sfera di attività”.
L’errore di Gorbaciov fu di non metterlo per iscritto come accordo legalmente vincolante. Per anni si è creduto che non ci fosse alcuna registrazione scritta dello scambio Baker-Gorbaciov, fino a quando il National Security Archive della George Washington University nel dicembre 2017 ha pubblicato una serie di memo e cablogrammi su queste assicurazioni contro l’espansione della NATO verso est. L’archivio ha riferito che:
“La famosa assicurazione del Segretario di Stato James Baker ‘non un centimetro verso est’ sull’espansione della NATO nel suo incontro con il leader sovietico Mikhail Gorbaciov il 9 febbraio 1990, faceva parte di una cascata di assicurazioni sulla sicurezza sovietica date dai leader occidentali a Gorbaciov e ad altri funzionari sovietici durante il processo di unificazione tedesca nel 1990 e nel 1991, secondo i documenti declassificati statunitensi, sovietici, tedeschi, britannici e francesi …
I documenti dimostrano che più leader nazionali stavano considerando e rifiutando l’adesione dell’Europa centrale e orientale alla NATO all’inizio del 1990 e fino al 1991, che le discussioni sulla NATO nel contesto dei negoziati di unificazione tedesca nel 1990 non erano affatto limitate allo status del territorio della Germania orientale, e che le successive lamentele sovietiche e russe sull’essere stati ingannati sull’espansione della NATO erano fondate in memorie scritte contemporanee e in teleconferenze ai massimi livelli. … I documenti rafforzano la critica dell’ex direttore della CIA Robert Gates di “insistere con l’espansione della NATO verso est [negli anni ’90], quando Gorbaciov e altri furono indotti a credere che non sarebbe successo”. …
Il presidente George H.W. Bush aveva assicurato a Gorbaciov durante il vertice di Malta nel dicembre 1989 che gli Stati Uniti non avrebbero approfittato (“Non sono saltato su e giù sul muro di Berlino”) delle rivoluzioni nell’Europa orientale per danneggiare gli interessi sovietici”.
Un cablogramma del 31 gennaio 1999 dall’ambasciata degli Stati Uniti a Bonn informava Washington che il discorso del ministro degli Esteri tedesco Hans-Dietrich Genscher quel giorno aveva chiarito “che i cambiamenti nell’Europa dell’Est e il processo di unificazione tedesca non devono portare a un ‘danno agli interessi di sicurezza sovietici’. Pertanto, la NATO dovrebbe escludere “un’espansione del suo territorio verso est, cioè avvicinarsi ai confini sovietici””.
Bevendo con Boris.
Martedì, la rivista The New Yorker ha pubblicato un’analisi dettagliata di ciò che è accaduto in quel periodo. Il pezzo rivela che H.W. Bush “si oppose fortemente alla proposta di Baker [con Gorbaciov], che fu rapidamente abbandonata”. Quello che Gorbaciov pensava fosse un “accordo” a Washington si ridusse a una “proposta” messa da parte, nonostante il voto di Bush che gli Stati Uniti non si sarebbero impegnati in trionfalismi. Anche allora il presidente russo Boris Eltsin, dice il pezzo, alla fine rifiutò l’espansione della NATO, ma non dopo averla prima accettata dopo che Lech Walesa gli aveva offerto da bere:
“Una sera a Varsavia, durante una cena e un drink, il presidente polacco dell’epoca, Lech Walesa, riuscì a convincere Eltsin a rilasciare una dichiarazione congiunta che la prospettiva dell’adesione della Polonia alla NATO non era “contraria all’interesse di nessuno stato, compresa la Russia”. Ma, di fronte a un contraccolpo politico interno, Eltsin ritrattò rapidamente quella dichiarazione. Infatti, Eltsin e i suoi diplomatici alla fine hanno sostenuto che l’accordo del 1990 sulla riunificazione tedesca proibiva qualsiasi ulteriore espansione NATO verso est…“.
L’amministrazione del presidente Bill Clinton indagò sulla questione e concluse che Eltsin aveva torto e che nessuna espansione NATO verso est era mai stata promessa. Il New Yorker ha riportato:
“In un vertice a Helsinki, Clinton promise di dare a Eltsin quattro miliardi di dollari in investimenti nel 1997, tanto quanto gli Stati Uniti avevano fornito nei cinque anni precedenti, mentre anche l’adesione all’OMC e altri incentivi economici. In cambio, la Russia avrebbe effettivamente permesso l’allargamento della NATO senza vincoli. Eltsin temeva che queste misure potessero essere percepite come una ‘sorta di tangente’, ma, date le casse vuote della Russia e le sue prospettive di rielezione in salita, ha ceduto“.
La NATO è stata istituita nel 1949 come un’alleanza militare di 12 nazioni contro l’ipnotizzata paura di un’invasione dell’Europa occidentale da parte di una devastata Unione Sovietica. Negli anni ’50, Grecia, Turchia e Germania si unirono, e la Spagna nel 1982, portando il totale dei membri a 16. Ma dal 1997, quando Eltsin ha accettato con “una specie di tangente”, la NATO ha aggiunto 14 nuovi membri, compresi nove che erano stati dietro la “cortina di ferro”.
Brzezinski ha pesato.
Mentre il dibattito sull’espansione della NATO si stava svolgendo, l’ex consigliere di Jimmy Carter per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, che ancora esercitava la sua influenza a Washington, scrisse un pezzo nel 1995 per Foreign Affairs, intitolato “Un piano per l’Europa”, in cui disse:
“Come questione pratica, la questione di ampliare formalmente l’alleanza … non può più essere evitata. … L’assenza di un progetto a più lungo raggio per l’Europa può privare l’alleanza della sua ragion d’essere storica. … Non è una critica pesante sottolineare che, finora, l’amministrazione Clinton non ha proiettato né una visione strategica né un chiaro senso di direzione su una questione così importante per il futuro dell’Europa come l’allargamento della NATO. … I continui tentennamenti degli Stati Uniti potrebbero anche consolidare l’opposizione russa a qualsiasi espansione della NATO, in modo che ogni eventuale mossa per ampliare l’alleanza sarà inevitabilmente vista come un messaggio ostile a Mosca“.
Sempre concentrato sul controllo dell’Eurasia, Brzezinski sembra favorire la Russia post-sovietica che si avvicina all’Europa in opposizione all’Eurasia. “Fondamentalmente, la lotta politica all’interno della Russia è se la Russia sarà uno stato nazionale e sempre più europeo o uno stato distintamente eurasiatico e ancora una volta uno stato imperiale”, ha scritto.
Brzezinski si preoccupava di quale sarebbe stata la reazione di Mosca se alla fine le fosse stata negata l’offerta di entrare nella NATO. “Se esclusi e rifiutati, saranno risentiti, e la loro autodefinizione politica diventerà più anti-europea e anti-occidentale”, scrisse. Era un’offerta mai fatta. Brzezinski ha esortato a fare un annuncio di espansione rapidamente, con i dettagli da elaborare in seguito. “Più a lungo questo viene ritardato, più le obiezioni di Mosca saranno probabilmente rumorose”, ha scritto Brzezinski.
Ha aggiunto, tuttavia, che “parlare di una … minaccia militare russa non è giustificata, né dalle circostanze attuali né dagli scenari peggiori per il futuro. L’espansione della NATO, quindi, non dovrebbe essere guidata dal fomentare l’isteria anti-russa che potrebbe alla fine diventare una profezia che si autoavvera”.
Brzezinski ha chiesto “‘nessun dispiegamento in avanti’ delle forze della NATO in Europa centrale [che] sottolineerebbe il carattere non antagnonistico dell’espansione. Questo dovrebbe mitigare alcune delle legittime preoccupazioni della Russia”.
Il sentimento anti-russo negli Stati Uniti ha iniziato a crescere con l’ascesa di Vladimir Putin al potere l’ultimo giorno del 1999, dopo che Wall Street e Washington avevano avuto un’influenza dominante sulla Russia post-sovietica di Eltsin. Si è trasformato in una vera e propria isteria anti-Russia nel 2014 e da allora sta crescendo, raggiungendo nuovi picchi con il Russiagate (nonostante sia stato dimostrato che è falso). Gli schieramenti in avanti della NATO in Europa centrale sono stati di routine per anni e stanno crescendo di giorno in giorno nel mezzo della crisi attuale.
Brzezinski, tuttavia, ha messo un enorme avvertimento nella sua comprensione della posizione di Mosca, dicendo che “non tutte le preoccupazioni della Russia sono legittime – e l’alleanza non dovrebbe evitare di renderlo noto”. Brzezinski era d’accordo con H.W. Bush che stralciava l’accordo di Baker con Gorbaciov:
“Solo cinque anni fa [1990], l’alleanza doveva superare le obiezioni russe all’inclusione della Germania riunita nella NATO. Saggiamente, l’amministrazione Bush ha respinto coloro che hanno favorito l’acquiescenza al Cremlino. Di fronte alla determinazione degli Stati Uniti di includere la Germania unita nella NATO, con o senza l’assenso della Russia, Mosca ha saggiamente acconsentito“.
Ha detto che la questione dell’espansione della NATO richiede “una simile dimostrazione di fermezza costruttiva. Bisogna far capire al Cremlino che spacconate e minacce non saranno né produttive né efficaci e possono persino accelerare il processo di espansione”.
In vista dell’attuale richiesta russa di un trattato che precluderebbe all’Ucraina e alla Georgia di entrare nella NATO, Brzezinski ha detto che la Russia non ha “il diritto” di “porre il veto all’espansione della NATO”.
Tuttavia, Brzezinski era più lungimirante dell’amministrazione Biden oggi. Ha detto che “la decisione indipendente dell’alleanza di allargare i suoi membri dovrebbe essere accompagnata da un invito simultaneo alla Russia a contribuire a creare un nuovo sistema transcontinentale di sicurezza collettiva, che va oltre l’espansione della NATO propriamente detta”. Putin chiede una nuova “architettura di sicurezza” per l’Europa.
Disegnare la linea
È difficile capire che i leader statunitensi al potere negli anni ’90 non avrebbero capito i futuri problemi con la Russia su questa espansione, come anche il loro uomo Eltsin ha espresso preoccupazioni. Sono stati messi di fronte a questi problemi nel discorso di Putin a Monaco nel 2007: “Abbiamo il diritto di chiedere: contro chi è intesa questa espansione [della NATO]? E cosa è successo alle assicurazioni fatte dai nostri partner occidentali dopo la dissoluzione del Patto di Varsavia? Dove sono oggi quelle dichiarazioni? Nessuno se le ricorda”.
Putin ha parlato tre anni dopo che gli Stati baltici, le ex repubbliche sovietiche confinanti con la Russia, si sono unite all’Alleanza occidentale. Un anno dopo il suo discorso, la NATO ha detto che l’Ucraina e la Georgia sarebbero diventate membri, cosa che non è ancora avvenuta, ma altri quattro stati dell’Europa orientale si sono uniti nel 2009.
Da allora la NATO ha tenuto molte esercitazioni militari che la Russia ha trovato minacciose. La TASS ha riferito a dicembre che la NATO tiene 40 esercitazioni all’anno vicino al territorio russo.
Riferisce che:
“L’aviazione strategica degli Stati Uniti ha notevolmente aumentato i voli lungo i confini russi. Durante tali voli gli aerei hanno simulato lanci di missili da crociera contro obiettivi all’interno del territorio russo. ‘Solo nell’ultimo mese ci sono stati 30 voli, il doppio rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso’, ha detto [il capo dello Stato Maggiore russo Valery] Gerasimov“.
Nel 2016, una manovra di 10 giorni è stata effettuata in Polonia con 31.000 truppe NATO di 24 nazioni e migliaia di carri armati e altri veicoli. L’esercitazione è stata la prima volta che le truppe tedesche partecipanti hanno attraversato la Polonia verso la Russia dall’invasione nazista del 1942?
Queste mosse hanno portato l’allora ministro degli esteri tedesco Frank-Walter Steinmeier ad accusare la NATO di “saber-rattling” e “war-mongering”. Steinmeier ha detto al giornale Bild am Sontag:
“Quello che non dovremmo fare ora è infiammare ulteriormente la situazione attraverso il tintinnare di sciabole e dichiarazioni guerresche. Chiunque creda che una parata simbolica di carri armati sul confine orientale dell’alleanza porterà sicurezza si sbaglia. Siamo ben consigliati di non creare pretesti per rinnovare un vecchio confronto”, dicendo che sarebbe “fatale cercare solo soluzioni militari e una politica di deterrenza“.
Quell’anno la NATO ha anche installato una base missilistica in Romania che può colpire la Russia, sostenendo che era solo “difensiva” contro i missili in arrivo dall’Iran, anche se le armi possono essere utilizzate in modo offensivo. Una base missilistica simile, precedentemente cancellata, dovrebbe essere operativa in Polonia alla fine di quest’anno.
Sei anni dopo che la NATO ha promesso che l’Ucraina un giorno sarebbe diventata un membro, gli Stati Uniti hanno guidato un colpo di stato a Kiev che ha rovesciato un presidente democraticamente eletto che si appoggiava a Mosca. La mossa degli Stati Uniti sembrava provenire dal manuale di Brzezinski. Nel suo libro del 1997, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, ha scritto:
“L’Ucraina, un nuovo e importante spazio sulla scacchiera eurasiatica, è un perno geopolitico perché la sua stessa esistenza come paese indipendente aiuta a trasformare la Russia. Senza l’Ucraina, la Russia cessa di essere un impero eurasiatico. La Russia senza l’Ucraina può ancora lottare per lo status imperiale, ma poi diventerebbe uno stato imperiale prevalentemente asiatico“.
Così il “primato” degli Stati Uniti, o il dominio mondiale, che ancora guida Washington, non è possibile senza il controllo dell’Eurasia, come sosteneva Brzezinski, e questo non è possibile senza il controllo dell’Ucraina spingendo fuori la Russia. Ciò che Brzezinski e i leader statunitensi vedono ancora come le “ambizioni imperiali” della Russia sono a Mosca viste come misure difensive imperative contro un Occidente aggressivo.
Spinto troppo lontano
Quasi 15 anni dopo il discorso di Monaco di Putin, in cui ha iniziato a tracciare la linea con l’Occidente, la Russia ne ha avuto abbastanza. Ha scelto questo momento per affrontare gli Stati Uniti e chiedere una risoluzione di questi problemi in progetti di trattati che fermerebbero l’espansione della NATO, impedirebbero all’Ucraina e alla Georgia di unirsi, e proibirebbero agli stati della NATO di schierare “missili a raggio intermedio e a corto raggio lanciati da terra fuori dai loro territori nazionali da cui tali armi possono attaccare obiettivi nel territorio nazionale dell’altra parte”.
La proposta di trattato fa un chiaro riferimento all’Ucraina, dicendo: “Le parti non useranno i territori di altri Stati al fine di preparare o eseguire un attacco armato contro l’altra parte o altre azioni che colpiscono gli interessi di sicurezza fondamentali dell’altra parte”.
Mentre le armi occidentali si riversano in Ucraina apparentemente per difendersi dall'”invasione”, ma molto probabilmente per armare un’offensiva di Kiev a est, la bozza con gli Stati Uniti dice:
“Le parti si asterranno dal dispiegare le loro forze armate e gli armamenti, anche nel quadro di organizzazioni internazionali, alleanze militari o coalizioni, nelle aree in cui tale dispiegamento potrebbe essere percepito dall’altra parte come una minaccia alla sua sicurezza nazionale, con l’eccezione di tale dispiegamento nei territori nazionali delle parti.”
La settimana scorsa, dopo i colloqui con il segretario di Stato americano Antony Blinken a Ginevra, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha detto che la NATO “è stata istituita contro l’Unione Sovietica e per qualche motivo funziona ancora contro la Russia”.
Nel progetto di trattato con gli Stati Uniti, la Russia sostiene, tra gli altri punti, che l’insistenza della NATO di poter ammettere qualsiasi membro che vuole si scontra con gli obblighi dei suoi membri sotto gli accordi di Helsinki del 1975 che gli interessi di sicurezza nazionale di uno o più stati parti non dovrebbero minacciare la sicurezza di un altro.
Il trattato proposto dice: “Gli Stati Uniti d’America si impegnano a prevenire un’ulteriore espansione verso est dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico e a negare l’adesione all’Alleanza agli Stati dell’ex Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche”.
La Russia vede se stessa come se stesse finalmente tenendo testa a un bullo. Spesso un bullo si tira indietro quando viene finalmente sfidato. Ma altre volte il bullo, che ha falsamente accusato la sua vittima di essere l’aggressore, trasforma questa sfida in una nuova opportunità per fare la vittima e passare all’attacco.
Il dispiegamento di truppe della Russia sul suo territorio vicino all’Ucraina e la sua promessa di ricorrere a mezzi “tecnico-militari” non è visto pubblicamente dagli Stati Uniti come una tattica negoziale russa per fare pressione su Washington per prendere sul serio i suoi trattati, ma come una minaccia “imminente” di invasione.
Gli Stati Uniti ritraggono i loro colloqui di questo mese con la Russia non come uno sforzo per creare un nuovo accordo di sicurezza europeo, che anche Brzezinski aveva chiesto, ma solo per prevenire un’invasione russa.
La mania di guerra che viene alimentata nei media statunitensi e britannici ricorda l’avvertimento di Brzezinski che “fomentare l’isteria anti-russa … potrebbe alla fine diventare una profezia che si autoavvera”.
Non è un nuovo trucco. Mark Twain ha avvertito:
“Gli statisti inventeranno bugie a buon mercato, dando la colpa alla nazione che è attaccata, e ogni uomo sarà contento di queste falsità tranquillizzanti per la coscienza, e le studierà diligentemente, e si rifiuterà di esaminare qualsiasi confutazione di esse; e così si convincerà a poco a poco che la guerra è giusta, e ringrazierà Dio per il sonno migliore di cui gode dopo questo processo di grottesco auto-inganno”.
