I fondamentalisti del clima tendono a credere nel sacrificio e nell’indottrinamento come unico modo per evitare un’apocalisse climatica ed espiare i crimini dell’uomo contro la Terra.
Nella sua campagna, Joe Biden ha impostato un tono molto diverso: il suo piano per il clima farebbe della costruzione di una nuova infrastruttura a zero emissioni per gli Stati Uniti un veicolo per ripristinare la prosperità e l’occupazione ad alto salario.
Questo suona bene, ma come sarà il “futuro energetico pulito” del presidente Biden? E sarà economicamente sostenibile?
Come ho sostenuto nell’ultima puntata, una politica che tenti di raggiungere il “100% di elettricità pulita” senza una massiccia espansione dell’energia nucleare significherà inevitabilmente sottoporre la popolazione all’austerità economica, tra le altre cose, attraverso prezzi dell’energia esorbitantemente alti e tasse con conseguente perdita di potere d’acquisto e molto probabilmente, razionamento e irreggimentazione nell’uso dell’elettricità. Più i blackout.
Per avere un assaggio amaro di quel futuro dobbiamo solo guardare la California, lo stato che ha preso il comando nell'”energia pulita”. La California è in testa anche con i più alti prezzi dell’energia al di fuori del Nordest – più del 50% più alti della media nazionale – e il più alto tasso di povertà reale degli Stati Uniti.
La California dovrebbe essere la vetrina delle politiche ambientali del Partito Democratico. Lo stato, solidamente in mani democratiche dall’elezione del governatore ambientalista Jerry Brown nel 2011. Il vicepresidente Kamala Harris e la potente presidente della Camera Nancy Pelosi sono i principali democratici della California. La California ha anche vaste risorse finanziarie ed economiche. Se la California fosse un paese, sarebbe una delle sei nazioni più ricche del mondo, con un PIL nominale di 2,6 trilioni di dollari.
Allora perché questo stato non è in grado di fornire ai suoi cittadini energia elettrica affidabile e conveniente? Per tutto il mese di ottobre dell’anno scorso, milioni di californiani hanno sofferto di una serie costante di “rolling blackout” in cui la fornitura di elettricità è stata interrotta a rotazione in varie regioni dello stato.
I blackout sono stati provocati da un forte caldo e dalla siccità, ma sono stati resi possibili dallo stato desolato dell’antica rete elettrica dello stato. Le scintille provenienti dalle linee elettriche terrestri sono state a lungo la causa principale dei frequenti incendi boschivi della California.
Per scongiurare questo pericolo durante l’ondata di caldo, la principale compagnia fornitrice della California, la Pacific Gas and Electricity (PG&E), ha semplicemente tagliato l’elettricità a intere aree, chiamando questi eventi “interruzioni di corrente di sicurezza pubblica”.
La crisi è stata anche causata da riserve insufficienti di capacità di generazione, compresa la riduzione motivata dall’ambiente della produzione di energia elettrica basata sul gas naturale e la chiusura della penultima centrale nucleare, così come la graduale eliminazione delle centrali a combustibile fossile negli stati vicini, che ha ridotto la quantità di elettricità che poteva essere importata. (Con importazioni nette pari al 25% delle sue forniture, la California è il più grande importatore di elettricità negli Stati Uniti).
Poi c’erano le grandi fluttuazioni nella fornitura delle turbine eoliche, con oscillazioni fino a 1.000 megawatt, e l’indisponibilità dell’energia solare di notte. Ad un certo punto, la situazione è sfuggita di mano.
L’ultima crisi non è stata una sorpresa per chi conosce il sistema energetico della California. La California era già in testa nel paese per numero di interruzioni di corrente all’anno, e il sistema era già stato vicino al collasso nei mesi precedenti.
Più importante dei semplici blackout, la California dà un assaggio dell’austerità economica che le misure climatiche guidate dall’ideologia minacciano di portare all’intero paese.
Due anni fa, una coalizione di leader dei diritti civili che si fa chiamare “The Two Hundred” ha intentato una causa legale contro il California Air Resources Board (CARB) la principale agenzia del governo californiano responsabile dell’attuazione delle politiche climatiche.
Queste politiche, secondo la causa, stavano sistematicamente violando i diritti dei cittadini delle minoranze nello stato, in particolare quelli che vivono in povertà. Secondo i criteri di “povertà funzionale” del US Census Bureau, il 18% dei californiani sono considerati “poveri”.
Le misure ambientali della California hanno colpito gli standard di vita della popolazione più povera in molteplici modi:
- Rapido aumento del costo dell’elettricità (+ 30% dal 2011, rispetto a un aumento medio del 4% nel resto degli Stati Uniti);
- Crescita dei costi degli alloggi a causa delle misure obbligatorie di “efficienza energetica” negli edifici vecchi e nuovi e di altri regolamenti ambientali;
- Le iniziative volte a vietare l’uso del gas naturale per il riscaldamento e la cucina, costringendo la gente a rivolgersi invece all’uso dell’elettricità, che è quasi quattro volte più costosa;
- Aumento dei costi di trasporto a causa delle tasse ambientali sui carburanti per motori e una nuova tassa “Vehicle Miles Travelled”, progettata per ridurre le emissioni dalla guida delle auto, ma che di fatto punisce le persone che si spostano nelle aree periferiche alla ricerca di alloggi a prezzi accessibili.
La lista continua. Nella loro causa, The Two Hundred ha sostenuto:
“Le politiche californiane sul cambiamento climatico – e in particolare quelle politiche che aumentano il costo, e ritardano o riducono la disponibilità, degli alloggi; che aumentano il costo dei combustibili per il trasporto, e peggiorano intenzionalmente la congestione autostradale, per allungare i tempi di percorrenza e aumentare ulteriormente i costi dell’elettricità, hanno causato e causeranno impatti incostituzionali e illegali alle popolazioni minoritarie della California, che ora comprendono una pluralità della popolazione dello stato”.
Hanno aggiunto, con amara ironia:
“Con il cambiamento climatico ripetutamente descritto come una ‘catastrofe’ che potrebbe distruggere le civiltà, forse è necessario che il CARB faccia sprofondare più residenti di minoranza della California nella povertà e senza casa. Se è così, se il cambiamento climatico richiede che lo stato ignori i diritti civili, l’aria pulita federale e statale, le abitazioni eque, i trasporti e i mandati di protezione dei consumatori, e ignori i controlli e gli equilibri del diritto amministrativo che richiedono un’accurata valutazione ambientale ed economica delle proposte di regolamentazione, allora questa è una conclusione che può essere attuata solo dalla legislatura, nella misura in cui può farlo in conformità con le costituzioni della California e federale”.
L’ultima frase suggerisce una tendenza totalitaria in agguato dietro le misure sul clima: l'”apocalisse climatica” fornisce un assegno in bianco al governo per fare tutto ciò che vuole.
Nonostante le promesse dorate, Biden e il suo team sono ben consapevoli del legame tra politica climatica e austerità. È stata una questione importante alla base del Partito Democratico, con un elettorato di sinistra ideologicamente guidato da una parte e gli elettori democratici tradizionali come i sindacati dall’altra.
Questi ultimi, per esperienza e buon senso, temono che finiranno per pagare le politiche di “energia pulita” con standard di vita più bassi e un aumento della disoccupazione. Per esempio: cosa succederà ai milioni di persone il cui sostentamento dipende, direttamente o indirettamente, dalle attività di estrazione del carbone, del gas naturale e del petrolio?
Si dovrebbe tenere presente la dimensione colossale del settore dei combustibili fossili nell’economia statunitense.
Gli Stati Uniti sono attualmente il più grande produttore di petrolio del mondo, il più grande produttore di gas naturale e il terzo produttore di carbone fossile. Una riduzione radicale della produzione di combustibili fossili colpirebbe non solo gli 1,1 milioni di persone direttamente impiegate in queste attività, ma anche le economie di intere regioni in stati come Wyoming, West Virginia, Pennsylvania, Ohio, Texas, North Dakota, New Mexico e Oklahoma.
Inutile dire che la maggior parte di quelle regioni ha votato in modo schiacciante per Donald Trump alle ultime elezioni.
Biden lo sa, naturalmente. Negli ordini esecutivi promette che il 40% dei “benefici” del piano climatico da 2.000 miliardi di dollari andrà alle “comunità svantaggiate”.
Biden propone che un gran numero di persone in queste comunità troveranno lavoro nel processo di chiusura del settore dei combustibili fossili, come:
- Chiudere le miniere
- Sigillare i pozzi di petrolio;
- Smantellamento degli oleodotti;
- Ripristinare l’ambiente circostante, spesso gravemente danneggiato;
- Smantellamento degli impianti di combustibili fossili.
Questo può essere in parte vero, anche se i posti di lavoro coinvolti hanno solo un effetto marginale sulla produttività dell’economia statunitense. Cosa succede dopo?
Le esperienze della “rust belt” risultante dalla deindustrializzazione del Midwest americano e di parti del Nordest negli anni ’80, non sono particolarmente incoraggianti.
Maggiori speranze possono essere riposte in un accumulo di nuove “strutture pulite” come locomotiva per una maggiore occupazione. Senza dubbio questo funzionerà, se viene fornito abbastanza denaro.
Il mero numero di posti di lavoro non è comunque un criterio sufficiente.
L’espansione dell’energia solare ed eolica negli Stati Uniti ha già generato una quantità molto significativa di occupazione. Attualmente, ci sono più persone impiegate nel settore delle energie rinnovabili che nell’energia fossile.
Questo sembra buono a prima vista, ma riflette il fatto che l’energia solare ed eolica sono estremamente laboriose e hanno una produttività intrinsecamente bassa. Questo è dovuto, tra l’altro, all’enorme numero di unità che devono essere installate e mantenute per raggiungere un dato livello di produzione.
La California, per esempio, ha 6.575 turbine eoliche, con una potenza nominale totale di 5.842 megawatt e – tenendo conto dell’intermittenza – una potenza media realistica di circa 2.000 gigawatt. Questo è meno della potenza costante della centrale nucleare Diablo Canyon, che PG&E ha ora intenzione di chiudere.
La domanda critica è se l’economia statunitense, dopo aver speso tutti i soldi e le risorse per raggiungere il “100% di energia pulita”, sarà più o meno produttiva. La risposta dipende in modo cruciale dalle scelte della tecnologia.
Biden ha sottolineato nella sua campagna: “Una colonna portante del nostro piano di recupero Build Back Better è la costruzione di un’infrastruttura climatica moderna e resiliente e un futuro di energia pulita che creerà milioni di posti di lavoro sindacali ben pagati, non 7, 8, 10, 12 dollari all’ora, ma salario prevalente e benefici”.
Tuttavia, se le politiche ambientaliste irrazionali fanno crollare la produttività reale dell’economia, allora crolleranno inevitabilmente anche i salari reali e gli standard di vita reali, almeno per la maggioranza della popolazione attiva.
Grandi iniezioni di denaro potrebbero creare l’impressione opposta ma, come nel caso di ogni anestetico, l’effetto alla fine svanisce.
Jonathan Tennenbaum ha ricevuto il suo dottorato in matematica dall’Università della California nel 1973 all’età di 22 anni. Fisico, linguista e pianista, è anche un ex redattore della rivista FUSION. Vive a Berlino e viaggia spesso in Asia e altrove, facendo consulenze su economia, scienza e tecnologia.
Scelto e curato da Jean Gabin
