Binoy Kampmark

Alcuni nostalgici credono ancora che la Union Jack continui a galleggiare, sospirando e riverendo gli avamposti del mondo, dai tropici al deserto. Avrebbero ragione, ma fino a un certo punto. Si è scoperto che la Gran Bretagna ha una portata globale abbastanza estesa in termini di basi, installazioni militari e siti di test. Anche se non ha il peso e i muscoli obesi degli Stati Uniti, sta andando bene. A livello globale, l’esercito britannico è presente in 145 siti in 42 paesi. Queste cifre corrispondono alla pungente osservazione di Ian Cobain in The History Thieves che gli inglesi erano gli unici ad essere “perennemente in guerra”.

La ricca esposizione di Phil Miller sull’impronta militare britannica nel Regno Unito, con documenti declassificati, dimostra che è massiccia. “La dimensione della presenza militare globale è molto più grande di quanto si pensasse e probabilmente significa che il Regno Unito ha la seconda rete militare più grande del mondo dopo gli Stati Uniti. L’esercito britannico, ad esempio, è presente in cinque paesi della regione Asia-Pacifico: strutture navali a Singapore, presidi nel Brunei, un impianto di test UAV in Australia, tre strutture in Nepal, una forza di reazione rapida in Afghanistan. Cipro rimane una delle mete preferite con 17 strutture militari. In Africa, il personale britannico si trova in Kenya, Somalia, Gibuti, Malawi, Sierra Leone, Nigeria e Mali. Poi ci sono i legami ancora dubbi con le monarchie arabe.

La natura di queste basi è quella di essere gentile con il proprio ospite, anche se è teocratico, completamente pazzo o governato da un despota all’antica. Nonostante le dichiarazioni spesso stupide dei decisori britannici che si oppongono alle autorità, ci sono molte eccezioni. Il Regno Unito non ha mai avuto problemi con le autorità con cui può lavorare o con i despoti che può viziare. Uno sguardo più attento a queste relazioni rivela generalmente gli stessi ingredienti: il capitale, il commercio, la percezione della necessità militare. L’approccio dell’Oman, uno stato caratterizzato da uno stato assolutista, ne è un esempio.

Dal 1798, la Gran Bretagna ha contribuito al successo e alla sopravvivenza della Casa di Al Said. Il 12 settembre, il Ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha annunciato 23,8 milioni di sterline aggiuntive per migliorare la Base di Supporto Logistico Congiunto Britannico a Duqm Harbour, triplicando “le dimensioni della base britannica esistente e contribuendo a facilitare il dispiegamento della Royal Navy nell’Oceano Indiano”. Il Ministero della Difesa si è spinto fino a descrivere anche un “rinnovo” di un “rapporto estremamente prezioso”, nonostante la firma di un nuovo accordo di difesa comune nel febbraio 2019.

Questo accordo è stato uno dei canti del cigno del sultano Qaboos bin Said, la cui morte quest’anno è stata veramente lamentata negli ambienti politici britannici. Il primo ministro Boris Johnson lo ha definito “un leader eccezionalmente saggio e rispettato che mancherà molto”. I documenti d’archivio hanno elogiato un riformatore e un promotore. “Il più antico leader arabo”, osserva una colonna di sicofanti nel Guardian, “Qaboos era un monarca assoluto, anche se relativamente benevolo e popolare.

Lo stesso Sultano, va detto, aveva poco affetto per la libertà di espressione, di riunione e di associazione, incoraggiava gli arresti e le molestie dei critici del governo e tollerava la discriminazione di genere. Ma aveva l’etichetta “uno di noi”: formatosi alla Royal Military Academy di Sandhurst, un incrollabile anglofilo, installato sul trono dalla Gran Bretagna nel colpo di stato del 1970 a palazzo durante la quasi dimenticata ribellione di Dhofar. “Strategicamente”, ci ricorda Cobain, “la guerra di Dhofar fu uno dei conflitti più importanti del XX secolo, poiché i vincitori potevano aspettarsi di controllare lo Stretto di Hormuz e il flusso di petrolio. Gli inglesi si sono assicurati che il loro uomo vincesse.

Le menzioni pubbliche di un maggiore coinvolgimento militare britannico si trovano nei teatri stranieri, anche se raramente fanno notizia. La proiezione di tale potere, soprattutto nel modello britannico, deve essere cauta, ponderata, persino gnomica. La Gran Bretagna, ad esempio, sostiene l’appello degli Stati Uniti a contenere il Pericolo Giallo nella regione dell’Asia-Pacifico, un delicato richiamo a Pechino che i misfatti imperiali del passato non dovrebbero mai essere un ostacolo alla ripetizione. Il capo dell’esercito britannico, il generale Sir Mark Carleton-Smith, ha detto a settembre che c’era “un mercato per una presenza più persistente dell’esercito britannico (in Asia)”. Questa è un’area in cui la presenza dell’esercito è stata molto più costante negli anni ’80, ma con l’11 settembre ci siamo naturalmente allontanati da questo. Era giunto il momento di “rimediare a questo squilibrio”.

Il Capo di Stato Maggiore della Difesa britannico, il generale Sir Nick Carter, preferisce essere più enigmatico sul “futuro della Gran Bretagna globale”. Per affrontare un “contesto strategico sempre più complesso e dinamico”, suggerisce il “concetto operativo integrato”. La Gran Bretagna deve “competere al di sotto della soglia della guerra per scoraggiare la guerra e per impedire ai suoi avversari di raggiungere i loro obiettivi in strategie di fatto compiuto”.

Sono scomparsi i vecchi schemi imperiali di grab-and-go; le questioni della flessibilità in termini di concorrenza sono ovvie. “La competizione implica una posizione di campagna che prevede un funzionamento continuo alle nostre condizioni e nei luoghi da noi scelti. “Si tratta di un processo di riflessione che coinvolge “dimensioni multiple per muoversi su e giù per più pioli – come se fosse la ragnatela di un ragno”. Il generale cerca di illustrare questa farsa con il seguente esempio: “Il vincolo attivo nel dominio cibernetico potrebbe essere esercitato per proteggere le infrastrutture critiche nazionali nel dominio marittimo”.

Già nel 2017, da allora, l’allora ministro degli Esteri Johnson e il ministro della Difesa Michael Fallon, si diceva che una maggiore presenza britannica nella regione dell’Asia-Pacifico era giustificata. Fallon ha sottolineato le ragioni di un maggiore coinvolgimento, elencandole a un gruppo di giornalisti australiani. “Le tensioni nella regione sono aumentate, non solo a causa dei test della Corea del Nord, ma anche per le crescenti tensioni nel Mar Cinese Meridionale con il programma di costruzione nelle isole e la necessità di mantenere aperte quelle rotte”.

Con tali affermazioni sulla minaccia cinese, si potrebbe essere perdonati per aver creduto che la presenza britannica nella regione dell’Asia-Pacifico fosse minima. Ma questo non terrebbe conto, ad esempio, della base logistica navale di Sembawang Wharf a Singapore, dove otto militari britannici sono di stanza in permanenza a guardia dell’affollato stretto di Malacca. C’è anche una presenza maggiore nel Sultanato del Brunei, che comprende un battaglione di fanteria Gurkhas e uno squadrone di elicotteri dell’aviazione Bell 212. Il Ministro della Difesa è particolarmente attento all’ambiente circostante, in quanto offre “un clima e un terreno tropicale… adatti per l’allenamento nella giungla”.

Nei prossimi quattro anni, l’esercito britannico può aspettarsi di ricevere 16,5 miliardi di sterline in più – un aumento del 10% dei finanziamenti e un amorevole saluto ai militaristi. “Ho deciso che l’era dei tagli al bilancio della difesa deve finire, e finisce ora”, ha detto Johnson. “I nostri piani salveranno centinaia di migliaia di posti di lavoro nell’industria della difesa, proteggendo i mezzi di sussistenza in tutto il Regno Unito e garantendo la sicurezza del popolo britannico.

Il Primo Ministro sperava di fare l’annuncio in concomitanza con la “Integrated Defence and Security Review”, a lungo sostenuta dal suo defunto Consigliere Speciale Capo, Dominic Cummings. Cummings può essere stato espulso dall’arena gladiatoria della politica di Downing Street, ma è improbabile che le idee contenute nella Rivista si scontrino con le vecchie tendenze imperiali. Come minimo, conterrà la promessa di più basi militari per riflettere una postura che il generale Carter descrive in modo piuttosto oscuro come “impegnata e schierata in avanti”.

Scelto e tradotto da Jean Gabin.