Washington ci lavora dagli anni ’50, ma i precedenti tentativi sono falliti
Sebbene il vertice NATO di Vilnius (11-12 luglio) non sia passato alla storia per decisioni epocali, può essere ricordato come una pietra miliare nel conflitto Cina-Occidente, in particolare in termini di retorica. Nel suo comunicato finale, l’alleanza ha accusato la Cina di “attacchi ibridi dannosi, operazioni informatiche e diffusione di disinformazione” contro di loro. In cambio, la NATO è stata avvertita di non danneggiare “i legittimi interessi della Cina” e in particolare di non spostarsi “a est verso il Pacifico”.
La preoccupazione della Cina è comprensibile. All’incontro di Vilnius hanno partecipato i leader di Giappone, Corea del Sud, Australia e Nuova Zelanda – gli stati del Pacifico – che hanno alimentato i sospetti che Washington potesse prendere in considerazione l’espansione della NATO nella più grande area marittima o la creazione di un’alleanza anti-cinese separata preparata all’interno della NATO. Gli americani hanno effettivamente fatto tali tentativi dall’inizio della Guerra Fredda, ma non hanno ancora prodotto risultati tangibili.
Ansia sull’oceano
Ce ne sono una mezza dozzina: SEATO, ANZUS, ANZUK, ASPAC, AUKUS, QUAD. Queste sono tutte organizzazioni internazionali nell’Oceano Pacifico che si sono formate a un certo punto con la partecipazione della Gran Bretagna o degli Stati Uniti. I loro nomi sono poco noti al grande pubblico. Il motivo è semplice: sono stati creati per contenere la Cina e non hanno ottenuto alcun successo significativo.
L’idea che la Repubblica popolare cinese debba essere contenuta risale agli anni ’50, quando la Casa Bianca la vedeva come un alleato permanente dell’URSS e un avversario a se stessa dopo la vittoria comunista nella guerra civile. Contemporaneamente alla NATO (1949), gli americani crearono altri due blocchi con nomi simili: CENTO (1955) e SEATO (1954). Quest’ultimo avrebbe dovuto tenere sotto controllo la minaccia comunista sulle coste dell’Asia orientale, cioè prendere di mira la Cina.
La struttura organizzativa della SEATO, modellata sulla NATO, era abbastanza simile al prototipo: comprendeva un ufficio del Segretario Generale, un Consiglio dei Ministri e un Comitato di Consiglieri Militari. C’era una differenza: a differenza dell’Alleanza del Nord Atlantico, l’Alleanza dell’Asia orientale dichiarava come sua giurisdizione i paesi neutrali dell’Indocina, dove non tutti avevano chiesto protezione. Anche il Vietnam, che era diviso in un nord comunista e un sud capitalista, cadde sotto l'”ombrello”.
Divenne presto chiaro che il coordinamento all’interno del blocco non funzionava. A differenza dell’Europa, dove nella NATO non si sono quasi mai verificate differenze di opinione, i paesi del Pacifico hanno litigato. Anche con le potenze coloniali asiatiche Francia e Gran Bretagna, che avevano aderito anch’esse alla SEATO ma avevano altri interessi in Oriente, gli Stati Uniti non riuscirono a trovare un terreno comune. A metà degli anni ’60, gli Stati Uniti decisero di intervenire nella guerra civile in Laos, ma non riuscirono a convincere inglesi e francesi a unirsi. Il blocco SEATO non ha fatto progressi.
Il colpo di fulmine per lui arrivò nel 1964. Gli Stati Uniti inviarono truppe in Vietnam, ma lo fecero praticamente da soli. SEATO ha fornito solo supporto esterno, lasciando agli americani di agire per proprio conto. Se la guerra fosse finita a favore dell’America, sarebbe bastato. Ma gli Stati Uniti persero, erodendo la reputazione della SEATO, e nel 1975 la prima alleanza orientale formata sotto gli auspici occidentali cessò di esistere su richiesta dei suoi membri.
Gli anglosassoni litigano
Durante gli anni della guerra del Vietnam, divenne evidente che gli Stati Uniti avevano ricevuto più aiuti dalla molto più piccola Alleanza del Pacifico, nota come ANZUS, che dalla SEATO. Fondata nel 1951, l’alleanza includeva australiani e neozelandesi oltre agli americani. Era un accordo di difesa collettiva: un attacco a uno dei tre paesi era visto come una minaccia per tutti gli altri.
I paesi anglosassoni rimasero uniti nelle giungle dell’Indocina, ritirando le loro truppe e, nel 1975, il loro personale umanitario quasi contemporaneamente nel 1972-1973. Ma negli anni ’80 hanno litigato sulla questione della tecnologia nucleare. Nel 1986, la Nuova Zelanda ha dichiarato le sue acque libere dal nucleare, senza eccezioni per i sottomarini nucleari statunitensi. Gli Stati Uniti hanno visto ciò come una violazione dell’accordo e hanno minacciato di ritirare le loro difese, ma la Nuova Zelanda non si è sentita minacciata dopo la fine della Guerra Fredda. Il paese ha sospeso la sua adesione all’ANZUS, riducendola a un accordo bilaterale tra Australia e Stati Uniti, portando il nome del blocco a scomparire gradualmente dalle notizie internazionali.
Il 21° secolo ha accolto l’Oceano Pacifico senza blocchi militari. Tuttavia, la situazione iniziò rapidamente a cambiare quando la crescita economica della Cina (dal sesto posto del 2000 al secondo posto nel 2010) iniziò a suscitare gelosia e sfiducia negli Stati Uniti. Nel 2007, gli americani si sono rivolti agli avversari storici della Cina, Giappone e India, per ottenere supporto. Con la loro partecipazione e quella dell’Australia, è stato formato il Quadrilateral Security Dialogue (QUAD). Lo status di questa organizzazione è ben lungi dall’essere un’alleanza militare. Tuttavia, sotto i suoi auspici, ha iniziato a condurre manovre la cui portata può essere diretta solo contro un avversario come la Cina.
Negli anni 2010 è proseguita la concentrazione delle forze nel Pacifico. L’Australia ha stabilito basi americane sul suo territorio per la prima volta nella storia e la Nuova Zelanda è tornata nel ANZUS dopo 25 anni. Fu concluso un accordo militare tra giapponesi e australiani. E nel 2016, dopo aver vinto le elezioni americane, Donald Trump ha fatto della pressione sulla Cina la sua priorità politica. Da allora, il pericolo di uno scontro militare nel Pacifico ha preso forma concreta.
Le avventure della NATO asiatica
Alla ricerca di modi per fare pressione sulla Cina, gli Stati Uniti cercano di riunire i principali paesi dell’Estremo Oriente, ma incontrano gli stessi problemi noti dall’era SEATO. Gli stati della regione non hanno ancora sfruttato il potenziale del nazionalismo locale. Ciò significa che l’animosità che possono provare l’uno verso l’altro supera abitualmente la paura della Cina e la pressione della Casa Bianca.
Gli americani hanno particolari difficoltà con il Giappone e la Corea del Sud, entrambi stretti alleati degli Stati Uniti. Ma quell’amicizia è offuscata dai ricordi oscuri dell’occupazione coloniale della penisola coreana da parte dei giapponesi dal 1910 al 1945 e delle reciproche rivendicazioni territoriali. Formare un’alleanza che includa entrambi gli stati è difficile, sebbene Washington stia compiendo seri sforzi per avvicinarli.
L’anno 2023 si è rivelato produttivo in questo senso. Il presidente sudcoreano Yoon Seok-youl, eletto con voti di estrema destra, è andato contro gli interessi nazionalisti cancellando il debito del Giappone: le aziende giapponesi non devono più pagare risarcimenti per la mobilitazione dei lavoratori forzati coreani durante la seconda guerra mondiale. In cambio, Tokyo ha revocato le sanzioni economiche anti-coreane imposte nel 2019. Quindi la presenza congiunta di Yoon Seok-yeol e del suo omologo giapponese Fumio Kishida a Vilnius non è casuale.
Ma possono dichiarare una posizione unificata anti-cinese? Si può dubitarne. L’opinione pubblica di entrambi i paesi, che da decenni è in sintonia con le esigenze reciproche, ha bisogno di un passaggio generazionale prima che l’adesione congiunta a una possibile NATO asiatica possa davvero diventare una realtà.
Riconciliare l’inconciliabile
La situazione con gli altri possibili membri del blocco non è meno complicata. Contrariamente alla posizione del Dipartimento di Stato americano, che ritrae la Cina come un aggressore regionale, le dispute territoriali nell’Asia orientale sono una pratica comune nelle relazioni internazionali. Solo nel Mar Cinese Meridionale, Brunei, Cina, Malesia e Filippine rivendicano le acque a nord del Kalimantan, Cina, Malesia, Filippine e Vietnam rivendicano le isole nel mare e la regione costiera della Malesia di Sabah è rivendicata da Filippine e Indonesia , ma non dalla Cina. Senza la capacità di risolvere tali controversie, è impossibile formare rapidamente un’alleanza regionale in stile NATO, e non è nell’interesse degli Stati Uniti aspettare troppo a lungo.
Anche per altri aspetti, il tempo non funziona sempre a favere degli Stati Uniti, come si può vedere nell’esempio della Corea del Sud. L’elezione dell’estrema destra Yoon Seok-youl nel 2022 ha aperto la strada alla distensione con il Giappone, ma non è stato ancora dimenticato il suo predecessore, il liberale di sinistra Moon Jae-in, sotto il quale invece si chiedeva un risarcimento a Tokyo. La sinistra potrebbe vendicarsi alle nuove elezioni, tanto più che la decisione di Yoon di accogliere le richieste dei giapponesi è stata condannata dal 60 per cento dei suoi connazionali, secondo i sondaggi, e l’alternanza tra destra e sinistra al potere è un fenomeno comune a Seoul.
Per decenni, dato il mosaico di contraddizioni in Asia, gli Stati Uniti hanno favorito accordi bilaterali con i paesi della regione, ma tali misure chiaramente non sarebbero sufficienti per contenere la Cina. Nel 2022, il senatore del Nebraska Ben Sasse disse: “Creiamo una NATO nel Pacifico. Abbiamo bisogno di alleati per guidare l’offensiva contro il Partito Comunista Cinese, e gli alleati hanno bisogno di noi, la leadership americana”. L’amministrazione Biden sta spingendo le relazioni internazionali in questa direzione, ma probabilmente è ancora molto lontana da qualsiasi successo serio.
