Glenn Loury parla con Brendan O’Neill di razzismo e politica in USA

Tratto da spiked-online.com Scelto e tradotto da Gustavo Kulpe

L’ondata di proteste scatenata dall’uccisione di George Floyd continua. A Kenosha, Wisconsin, sono scoppiate sommosse dopo l’uccisione di un nero da parte della polizia, e due manifestanti sono stati uccisi. Gli Stati Uniti sembrano divisi come in qualsiasi altro momento della loro storia recente. Ma l’America è davvero un paese “strutturalmente razzista” e la sua polizia opprime veramente i neri?

Glenn Loury è un economista, autore e commentatore americano. È stato il primo professore nero di economia ad Harvard , ed è attualmente professore di scienze sociali ed economiche alla Brown University. Ha incontrato l’editor di Spiked Brendan O’Neill per l’ultimo episodio di The Brendan O’Neill Show. Quello che segue è un estratto editato della loro conversazione.

Brendan O’Neill: Uno dei problemi del Black Lives Matter è che ha dato alla gente di tutto il mondo la netta impressione che l’America resti un paese strutturalmente razzista. Ci sono chiaramente problemi che hanno un impatto sulle comunità afroamericane. Ma una delle cose che lei ha scritto e di cui ha parlato incredibilmente bene è la vacuità del termine “razzismo strutturale”. Sembra essere diventato un mantra per spiegare ogni singolo problema che affronta particolari comunità o anche particolari individui. Se qualcuno non ottiene un aumento di stipendio, per esempio, questo deve essere dovuto al razzismo strutturale. Se non ci sono abbastanza persone di colore in un consiglio di amministrazione, anche questo deve essere dovuto al razzismo strutturale. Ci spieghi perché ha un problema con questo termine e perché il suo uso eccessivo lo rende un modo privo di senso di comprendere i problemi contemporanei.

Glenn Loury: In questi giorni, mi è dato di dire che il termine “razzismo strutturale” è sia un bluff che una clava. È un bluff nel senso che offre una spiegazione che in realtà non è affatto una spiegazione, e in effetti sfida l’ascoltatore a offrire una risposta. Per esempio, se qualcuno dice che ci sono troppi neri in prigione negli Stati Uniti e che questo è a causa del razzismo strutturale, ti sfida a dire che ci sono troppi criminali neri ed è per questo che ci sono così tanti neri in prigione. Vogliono che si dica che non è colpa del sistema, ma dell’individuo.

È una clava perché è una mossa retorica. Non ha nemmeno la pretesa di essere un argomento scientifico e politico. Afferma cause che non devono mai essere dimostrate. Si suppone che tutti noi sappiamo che le cose sono colpa di qualcosa chiamato “razzismo strutturale”, che è sostenuto da un’ideologia di “supremazia bianca”. Essa ha lo scopo di spiegare tutto. Di fronte a qualsiasi disparità razziale, la risposta è sempre che è causata dal razzismo strutturale. Ma la storia è complicata, e molte di queste cose di cui stiamo parlando hanno molteplici cause intrecciate, dalla cultura alla politica, dagli incentivi economici all’incidente storico. Ci sono anche sistemi di legge e di politica che possono avere la conseguenza di svantaggiare gruppi razziali senza essere stati concepiti con quella intenzione.

Voglio sapere di cosa parla chi dice “razzismo strutturale”. Quando lo dicono mi inducono a questa riflessione – non mi dicono cosa vogliono dire. È una disposizione, e mi chiede la mia solidarietà, mi chiede la mia fedeltà, la mia conferma in un sistema di credenze. Penso che sia un modo malizioso di parlare, soprattutto nelle università. Anche se capisco perché potrebbe funzionare bene su Twitter.

O’Neill: Lei ha accennato qui e in precedenza all’aspetto religioso di tutto questo. È diventata una convinzione religiosa che il razzismo strutturale sia una forza impercettibile ma incredibilmente potente che influenza ogni aspetto della vita. Ma spesso non si accumula. Nel Regno Unito, per esempio, sentiamo gli attivisti influenzati dal BLM parlare di razzismo strutturale in Gran Bretagna, in relazione all’istruzione e all’occupazione, trascurando il fatto che le cose sono in realtà incredibilmente complicate. I bambini di origine indiana non vanno molto bene per quanto riguarda l’istruzione. Ma i ragazzi con un background da classe operaia bianca tendono a fare ancora peggio. Uno dei problemi del mantra strutturale-razzista è che trascura le influenze culturali e le cose all’interno di certe comunità che non sono necessariamente molto positive. Pensa che il grido di “razzismo” sia un tentativo di distogliere l’attenzione da problemi che non sono in realtà causati dal razzismo, ma che potrebbero scaturire dalle comunità stesse?

Loury: Sì, senza mezzi termini. C’è anche un argomento in secondo ordine che gli attivisti fanno, cioè che anche quei problemi all’interno delle comunità stesse sono il riflesso di processi governati dal razzismo strutturale.

C’è certamente un’avversione all’argomento culturale. Gli immigrati asiatici negli Stati Uniti sono sovrarappresentati tra coloro che entrano all’università. Sono sovrarappresentati nelle scienze e nelle professioni come la medicina e l’ingegneria. Potrei dire che ciò è dovuto al modo in cui i bambini asiatici sono cresciuti, alla supervisione dei genitori, al valore che viene attribuito all’eccellenza accademica, al fatto che il duro lavoro è ritenuto il giusto antidoto ad ogni battuta d’arresto. Al contrario, potrei indicare le famiglie monoparentali tra gli afroamericani, o una cultura hip-hop orientata alla seduzione e alla sessualità, o i tassi di aborto astronomici tra la popolazione femminile afroamericana. Ma se lo facessi, e dicessi che queste cose hanno qualcosa a che fare con il problema, la gente si arrabbierebbe molto.

La metafora religiosa è una di quelle che usa il mio compagno di conversazione nel mio podcast, John McWhorter. Ci sono dei paletti identitari – le persone hanno un investimento, sia come vittime afro-americane del razzismo strutturale, ma anche come simpatici e alleati dei liberali e progressisti bianchi americani, che si vedono cercare di essere dalla parte giusta della storia. Hanno un catechismo. Ci sono cose che siamo e che non dovremmo dire. C’è la scomunica – la gente, in un momento di debolezza, dirà la cosa sbagliata, e poi sarà identificata come non credente nella dottrina della fede. C’è anche la caccia agli apostati. C’è una sorta di momento di “rinascita” quando qualcuno finalmente fa i conti con il suo razzismo. Ci sono molti punti in comune.

O’Neill: Uno dei risultati del BLM è stato quello di convincere le persone in tutto il mondo che la polizia americana è razzista e che uccida i neri. Lei ha già parlato in precedenza del fatto che la polizia uccide più bianchi che neri, in termini strettamente numerici. Ma ha anche parlato del problema della razzializzazione delle interazioni violente, e della possibilità che, se i progressisti illuminati lo fanno, quindi non così illuminati, forse i razzisti dall’altra parte dell’equazione politica faranno la stessa cosa. Parleranno della piaga della violenza nera e della piaga del crimine dei neri sui neri. Può spiegarci come comprende la questione della violenza della polizia negli Stati Uniti e se pensa che sia utile vederla in termini razziali?

Loury: Se qualcuno nel Regno Unito è dell’opinione che i neri vengano braccati dalla polizia e giustiziati in massa negli Stati Uniti, questo può essere solo colpa di una scarsa informazione da parte della stampa del paese. Negli Stati Uniti ci sono circa 1.200 uccisioni di cittadini da parte della polizia ogni anno. Circa un quarto di queste uccisioni riguardano afro-americani. I neri sono circa il 13-14 per cento della popolazione, quindi è una sovrarappresentanza. Ma è ancora sostanzialmente inferiore alla maggioranza delle persone uccise. Ogni anno negli Stati Uniti la polizia uccide più bianchi che neri.

Gli afroamericani uccisi dalla polizia non sono tutti disarmati. Molti di loro sono impegnati in conflitti con gli agenti di polizia, anche mortali, che li portano ad essere uccisi. Alcuni casi sono simili a quello della morte di George Floyd, che sono estremamente problematici e meritano un controllo approfondito dei soggetti interessati. Ma bisogna pensare al fatto che ogni giorno abbiamo decine di migliaia di incontri tra polizia e cittadini. Eppure gli omicidi della polizia sono rari. Per metterla in prospettiva, ci sono circa 7.500 omicidi negli Stati Uniti ogni anno. Quasi la metà degli assassini sono neri, e la stragrande maggioranza di questi assassini uccide altri neri. Molti più neri vengono uccisi da altri neri che dalla polizia.

Quando tiriamo in ballo la razza negli omicidi della polizia, ci comportiamo come se la ragione per cui un agente ha agito come ha fatto è perché il morto era nero. Non sappiamo necessariamente se questo sia vero. Inoltre, se prendiamo l’abitudine di razzolare questi eventi, potremmo perdere la capacità di contenere tale razzismo solo per i casi in cui i poliziotti bianchi uccidono cittadini neri. Potremmo trovarci a trasformare in episodi razziali i casi di criminali neri che uccidono vittime bianche disarmate, e questo è un mondo che credo nessuno dovrebbe accogliere. I criminali non si schierano a favore della loro razza, e le vittime non devono intendersi principalmente in termini razziali. Le persone giocano con il fuoco quando portano questa sensibilità alle interazioni tra polizia e cittadini.