<<Con il pretesto della lotta al cambiamento climatico, sotto il nome di C40-Cities viene portato avanti un programma quasi distopico. Dal 2030 le persone dovrebbero vivere senza carne, latte, auto e viaggi di vacanza. Non è uno scherzo.
Sembra uscito da un film distopico, ma è vero. Quasi 100 città di tutto il mondo hanno formato una coalizione chiamata C40 Cities Climate Leadership Group (C40). Il C40, promosso e sostenuto dal World Economic Forum di Klaus Schwab, si è posto “obiettivi ambiziosi” entro il 2030. Questi includono i seguenti obiettivi, che sono solo una selezione, per i residenti delle città dovrebbero valere le seguenti regole vincolanti: zero chilogrammi di consumo di carne, zero chilogrammi di latticini, un massimo di tre nuovi capi di abbigliamento per persona all’anno, zero veicoli privati posseduti, un volo a corto raggio (meno di 1500 chilometri) ogni tre anni per persona.
Questo non è uno scherzo tardivo del pesce d’aprile, gli obiettivi di C40 Cities possono essere trovati nel loro rapporto “ Il futuro del consumo urbano in un mondo a 1,5°C ”. Gli obiettivi menzionati sono gli “obiettivi ambiziosi”, ma gli obiettivi meno ambiziosi difficilmente sono più gratificanti, quindi se il consumo di carne non può essere ridotto a zero entro il 2030, dovrebbe essere un massimo di 16 chilogrammi di carne all’anno e a persona, cioè quasi 44 grammi al giorno. E invece di tre nuovi capi di abbigliamento, sarebbero consentiti otto nuovi capi di abbigliamento all’anno.
Se pensate che sia uno scherzo, smettete di ridere se vivete a Berlino, Francoforte, Amburgo, Hannover, Heidelberg o Monaco, per esempio, solo per citare alcune delle città tedesche che hanno aderito alla coalizione C40. L’elenco completo delle città che hanno aderito al programma è disponibile sulla pagina ufficiale C40 .
A proposito, questo è un altro motivo per cui sono felice di vivere in Russia, perché non c’è una sola città russa elencata sul sito. Grazie a Dio, la Russia non accetta le sciocchezze organizzate negli Stati Uniti e nell’Unione Europea.
L’attuazione di tali obiettivi
Molti lettori potrebbero considerare ciò che hanno appena letto come una vera e propria sciocchezza, un’utopia di eccentrici che non viene realizzata.
Devo deludervi, verrà implementato. C’è ancora molto tempo davanti al 2030 in cui i media e i politici potranno lavare il cervello delle persone in Occidente in modo che pensino che sia grandioso.
Non la pensi così?
Vediamo: dieci anni fa nessuno sapeva che esistevano presumibilmente 60 (o quanti esattamente?) generi. Oggi, in Occidente, i biologi che osano affermare che esistono solo due sessi vengono criticati dai media. Dieci anni fa, gli occidentali avrebbero riso se gli avessero detto che dieci anni dopo sarebbero stati in grado di aggiungere insetti macinati praticamente a qualsiasi cibo. Oggi questa è la realtà.
Quattro anni fa, le persone in Occidente avrebbero protestato se ai loro datori di lavoro fosse stato semplicemente permesso di richiedere le loro informazioni sanitarie. Allora esisteva ancora una cosa chiamata “protezione dei dati”, che grazie al Covid-19 è stata minata e di fatto abolita. A causa della pandemia, nell’UE viene creata una banca dati centrale con i dati medici di tutti i cittadini dell’UE sotto forma di carte di vaccinazione elettroniche.
Ah, dimenticavo: avevo già riferito nel dicembre 2021 che l’UE stava lavorando anche a un “registro immobiliare europeo”, cioè una banca dati in cui funzionano i beni di tutti i cittadini dell’UE (compresi gioielli o dipinti) da salvare. Nel 2023 la legge è stata presentata al Parlamento europeo .
Questi erano solo esempi di ciò che sta accadendo dietro le quinte in Occidente e di ciò che le persone accettano quando viene implementato. L’elenco delle cose che fino a poco tempo fa gli occidentali trovavano inimmaginabili ma che, grazie al massiccio lavoro dei media, in realtà sostengono è molto lungo e mostra quanto siano perfetti i media occidentali nel manipolare le persone.
Ottimo ripristino
Ricordate la “teoria della cospirazione” del Grande Reset? Il risultato del Great Reset, un progetto di Klaus Schwab, si è ridotto al breve denominatore “Non avrai nulla e sarai felice”. Questo argomento gioca un ruolo importante perché il WEF promuove e sostiene esplicitamente la coalizione C40.
Del resto l’elenco dei finanziatori del C40 è interessante anche perché da esso si vede chi non vuole essere nominato dai finanziatori. Su Wikipedia, il Rockefeller Brothers Fund è uno degli sponsor, ma Rockefeller non è più menzionato nella pagina degli sponsor e dei partner di C40 , ma tutta una serie di altre fondazioni oligarchiche (ad esempio la Open Society di Soros).
Tuttavia, oltre alla Fondazione Clinton e ad altri, C40 annovera tra i suoi partner anche la “London School of Hygiene & Tropical Medicine”, che conosco dal lavoro sul mio libro “Inside Corona”, perché il suo direttore Peter Piot è stato coinvolto nell’attuazione della pandemia corona ha giocato un ruolo importante, se sei interessato puoi trovare informazioni qui .
La London School of Hygiene & Tropical Medicine è stata finanziata nel corso degli anni sia da Bill Gates che da Rockefeller con quasi 200 milioni di dollari ciascuno. Il fatto che questo istituto, che si occupa effettivamente di ricerca sulle malattie, sia partner di C40 può solo significare che Gates e Rockefeller sostengono C40, ma vogliono insabbiarlo.
L’occultamento di tali pagamenti è normale e soprattutto Rockefeller nasconde molti dei suoi progetti dietro organizzazioni intermediarie e fondazioni per mascherare ciò che finanzia. Anche questo l’ho descritto dettagliatamente in “Dentro Corona”.
2030
Ora ti starai chiedendo perché l’anno 2030 è così importante. Anche questo si spiega rapidamente, perché C40 fa parte dell’attuazione dei cosiddetti Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG). A questo proposito ho scritto un capitolo a parte in “Dentro Corona”, che pubblicherò qui in forma leggermente ridotta come esempio di lettura. Con tanto anticipo: gli Obiettivi di sviluppo sostenibile dovrebbero migliorare la vita di tutti nel mondo, ma sfortunatamente accade il contrario se si considerano i mezzi con cui questi obiettivi dovrebbero essere implementati. Questo è un argomento per un libro a sé stante, ma il breve capitolo di Inside Corona dà una buona impressione di cosa si tratta. Nel libro, ovviamente, vengono fornite le fonti di tutte le informazioni.
Inizio del campione di lettura:
Al Summit del Millennio del 2000, l’ONU ha definito i cosiddetti Obiettivi di Sviluppo del Millennio (MDG). Si trattava di otto obiettivi con un catalogo di misure intese a raggiungere l’obiettivo generale di dimezzare la povertà nel mondo entro il 2015 con obiettivi e scadenze specifici. Come sappiamo, non ha avuto successo, ma sulla carta la campagna ha avuto un discreto successo. Tuttavia, i critici si sono lamentati del fatto che questi successi sono dovuti solo a trucchi matematici.
Gli OSM sono stati sostituiti nel 2015 dagli attuali Obiettivi di sviluppo sostenibile, noti anche come Agenda 2030. Qui posso solo mostrare degli esempi, perché si tratta di 17 obiettivi, che a loro volta sono suddivisi in tanti sotto-obiettivi. La versione tedesca di questa, la Strategia tedesca per la sostenibilità, ha 249 pagine. Analizzarlo sarebbe argomento per un altro libro. Pertanto, qui possiamo solo toccare l’argomento e mostrare alcuni esempi.
Gli Obiettivi di sviluppo sostenibile sono stati accettati dagli Stati dell’ONU e il fatto che la Germania disponga di un proprio catalogo di misure a tale scopo (la Strategia tedesca per la sostenibilità) mostra già un problema centrale: ogni Stato interpreta gli obiettivi a modo suo.
Questo è importante per la comprensione, come mostra un esempio. L’SDG numero 5 è:
“Parità di genere – Raggiungere l’uguaglianza di genere e dare più potere a tutte le donne e le ragazze”
Il fatto che anche l’Arabia Saudita abbia aderito a questo obiettivo delle Nazioni Unite dimostra che ciò può essere interpretato in modi molto diversi. Ciò che noi in Occidente intendiamo per uguaglianza delle donne è diverso da ciò che intendiamo in Iran o nei paesi arabi.
Questo è importante da capire, perché quando si guarda quali sono gli obiettivi delle nostre ONG e dei loro finanziatori e a cosa stanno lavorando, viene da chiedersi come stati come l’Arabia Saudita potrebbero firmarli. Ma questo non vale solo per l’Arabia Saudita: anche la Russia, ad esempio, interpreterà molte cose a modo suo.
Ad esempio, l’SDG numero 2 ha il seguente titolo:
“Garantire il cibo – porre fine alla fame, raggiungere la sicurezza alimentare, una migliore nutrizione e promuovere l’agricoltura sostenibile”
Nessuno può avere nulla in contrario, ma se pensiamo alla “Rivoluzione verde per l’Africa”, sorge il sospetto che le nostre ONG vogliano concentrarsi maggiormente sull’ingegneria genetica.
Ciò trova conferma se si esamina la sottovoce 2.5 e le sue sottovoci, poiché si tratta della conservazione delle risorse genetiche in speciali “impianti di conservazione”. La Russia, ad esempio, che ha vietato gli alimenti geneticamente modificati, potrebbe capirlo diversamente da Bill Gates e dai suoi co-organizzatori della “Rivoluzione Verde per l’Africa”. Il punto 2.5 può essere inteso nel senso che, ad esempio, si ottengono e utilizzano semi naturali, oppure si può intenderlo nel modo in cui vengono utilizzati semi geneticamente modificati e i semi naturali vengono immagazzinati da qualche parte nei laboratori e quindi “conservati”. C’è molto spazio per l’interpretazione quando si tratta di molti SDG.
Come è noto, il Fondo Globale e i suoi sostenitori hanno molta esperienza nel presentare alle persone obiettivi che sembrano buoni, ma nell’implementare qualcosa di diverso da quello che la gente comune intende con esso. Mi fa sempre pensare a Orwell.
Ciò non è esagerato, come dimostra il punto 2.b, che fa anch’esso parte del vasto programma di lotta contro la fame. Il punto 2.b recita:
“Correggere e prevenire restrizioni commerciali e distorsioni nei mercati agricoli mondiali, anche attraverso la parallela eliminazione di tutte le forme di sussidi alle esportazioni agricole e di tutte le misure di esportazione con effetto equivalente, in linea con il mandato del Doha Development Round”
Anche il governo federale lo ha sottolineato nella sua strategia tedesca per la sostenibilità:
“Le restrizioni commerciali e le distorsioni nei mercati agricoli devono essere corrette e tutti i sussidi alle esportazioni agricole con effetti simili devono essere aboliti”
I sussidi agricoli con cui l’UE e gli USA sostengono le loro aziende alimentari sono un veleno, ad esempio, per i paesi poveri dell’Africa. Mentre le aziende alimentari occidentali possono produrre polli industrialmente per meno di due euro, allevare un pollo costa a un agricoltore africano circa 3,30 euro. Nessun agricoltore in Africa può competere con le multinazionali occidentali. Ma invece di permettere agli Stati africani di proteggere i propri agricoltori con dazi sulle importazioni per evitare che vadano in bancarotta, stanno optando per una riduzione delle tariffe.
Inoltre né il governo tedesco, né l’UE né gli USA hanno alcuna fretta di ridurre i giganteschi sussidi all’agricoltura, anche se il punto 2.b dell’SDG difficilmente può essere interpretato diversamente. Si afferma chiaramente che i sussidi agricoli devono essere gradualmente eliminati, ma la voce di spesa più importante dell’UE sono i sussidi agricoli.
Ciò dimostra ancora una volta che qui viene annunciato con belle parole un programma per il quale si raccolgono molti soldi, ma che ovviamente ha obiettivi diversi da quelli menzionati. E sono un sacco di soldi. Nel 2017, la Fondazione Rockefeller ha scritto che le Nazioni Unite avevano bisogno di 4mila miliardi di dollari per attuare gli SDG. Sì, avete letto bene, stiamo parlando di 4.000 miliardi di dollari, che corrispondono all’incirca al prodotto nazionale lordo annuo della Germania. E secondo Rockefeller, l’ONU non ha bisogno di questa somma per attuare l’SDG in totale, ma ogni anno!
Lo conferma anche l’organizzazione Sphaera, secondo la quale per raggiungere l’SDG saranno necessari complessivamente 50mila miliardi di dollari. Sphaera ha un solo obiettivo: raggiungere gli SDG ed è sostenuta da Bill Gates, dalla Fondazione Rockefeller e altri.
Voglio portare un ultimo esempio di SDG. Il 16° SDG recita:
“Promuovere società pacifiche e inclusive per lo sviluppo sostenibile, garantire l’accesso alla giustizia per tutti e costruire istituzioni efficaci, responsabili e inclusive a tutti i livelli”
In realtà nessuno può farci nulla. Il problema è ancora una volta nei dettagli. Vi ricordate l’ID2020, cioè l’identità digitale di tutte le persone, che Bill Gates vuole implementare e sta già implementando come progetto modello in Bangladesh dando a tutti i neonati un’identità digitale comprensiva di un certificato di nascita digitale?
Questo è esattamente ciò di cui tratta in parte il 16° SDG, perché il sottopunto 16.9 recita:
“Entro il 2030, creare un’identità legale per tutti, compresa la registrazione delle nascite”
E la sua sottovoce 16.9.1 nomina l’indicatore per misurare il raggiungimento dell’obiettivo:
“Percentuale di bambini sotto i 5 anni la cui nascita è registrata presso un’autorità civile, per età”
ID2020 è già in corso e l’obiettivo è catturare digitalmente tutti nel mondo. Ciò significa il controllo totale e ultimo di tutta l’umanità, ma avvolto in bellissime parole. E non si tratta di una fantasia confusa o di una discussione, si tratta di obiettivi decisi dall’ONU, sui quali si sta lavorando e si spendono miliardi per la loro attuazione.
Lo scopo degli SDG è quello di promuovere ulteriormente i partenariati pubblico-privato, in cui le decisioni non dovrebbero essere prese dai politici e nemmeno dagli elettori, ma dagli oligarchi. Lottano apertamente per il potere (mondiale). Se ricordiamo Klaus Schwab e i suoi obiettivi, da lui formulati nella quarta rivoluzione industriale, il quadro diventa completo.
Non si tratta affatto di un’esagerazione, anche in Germania si lavora molto attivamente in questo senso e in fondo si tratta della completa abolizione della democrazia. Ad esempio, il Ministero federale degli Interni ha pubblicato la Carta delle città intelligenti. In uno dei documenti al riguardo, che si intitola “Carta Smart City – Progettazione sostenibile della trasformazione digitale nei Comuni” ed è stato redatto nel 2017, si legge nella premessa, tra l’altro:
“La Carta sostiene l’attuazione della strategia tedesca di sostenibilità e la realizzazione degli obiettivi di sostenibilità globale dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite (obiettivi di sviluppo sostenibile).”
Nel documento di 108 pagine, il punto 6 si legge a pagina 43 sotto la voce “Visioni di un pianeta iperconnesso”:
“ Società post-voto
Poiché sappiamo esattamente cosa fanno e cosa vogliono le persone, c’è meno bisogno di elezioni, votazioni a maggioranza o votazioni. I dati comportamentali possono sostituire la democrazia come sistema di feedback sociale”.
Parlano apertamente dell’abolizione delle elezioni, perché secondo i loro piani dovremmo essere registrati e controllati digitalmente in modo così accurato che dai dati si possa dedurre cosa vuole la maggioranza. Pertanto le elezioni non sono più necessarie, le decisioni possono essere prese anche senza elezioni.
E chi poi valuterebbe i dati e prenderebbe le decisioni che la maggioranza presumibilmente vuole? A destra: polpi di dati come Microsoft con ID2020 o Google o Facebook. La domanda non è se debba accadere così, l’unica domanda è chi vincerà la gara e poi ci dirà cosa presumibilmente vogliamo in futuro. Le società Internet stanno lottando per ottenere il potere assoluto e il Ministero degli Interni tedesco dispone di funzionari compiacenti che stanno già elaborando concetti in obbedienza anticipata. La domanda è perché possano farlo apertamente, dato che una tale abolizione della democrazia sarebbe contraria alla Costituzione e dovrebbe essere punita. Ma succede comunque: ci si lavora apertamente da anni.
Questo è ciò a cui mirano realmente gli “Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite”, gli SDG. Si tratta del potere supremo, si tratta di privare di potere gli stati e quindi di abolire la democrazia. Il potere deve essere esercitato dagli oligarchi – vedi l’idea di Klaus Schwab di una “ONU pubblico-privata” – l’unico ruolo del popolo è quello di fornire il denaro necessario. Ma state già pensando al futuro, perché alla voce “Visioni di un pianeta iperconnesso” potete trovare anche al punto 3:
“ La società post-proprietà Possedere
ha meno senso grazie alle informazioni sui beni e sulle risorse condivise disponibili: forse la proprietà privata diventerà davvero un lusso. I dati potrebbero integrare o sostituire il denaro come valuta”
Non c’è nulla che gli oligarchi rinuncino alla loro proprietà privata, al contrario, si affidano a partenariati pubblico-privati che rendono gli oligarchi ancora più ricchi e potenti. In questa visione, però, il cittadino normale non ha più bisogno della proprietà privata e dovremmo rendere disponibili come moneta i nostri dati, cioè tutte le informazioni che ci riguardano. Bellissimo nuovo mondo.
La parte spaventosa è che la pandemia ha reso questi obiettivi molto più facili da raggiungere. Ha dimostrato cosa si può costringere a fare le persone se i media diffondono abbastanza panico e i governi limitano massicciamente le nostre libertà. Naturalmente tutto questo è solo per la nostra tutela.
Ma vi ricordate ancora l’anno 2019? All’epoca, nessuno avrebbe potuto immaginare che l’Europa occidentale apparentemente libera potesse essere soggetta a coprifuoco arbitrari o vietare alle persone di restare a più di tanti chilometri da casa. Solo due anni dopo, viene già descritta come la “nuova normalità” il fatto che dobbiamo rinunciare a gran parte delle nostre libertà civili, o recuperare almeno alcuni dei nostri diritti solo se veniamo vaccinati con un vaccino sperimentale a mRNA. E ancora e ancora, se possibile più volte all’anno.
L’esempio mostra quanto sia facile convincere le persone ad accettare cambiamenti radicali che la stragrande maggioranza di loro avrebbe rifiutato come inaccettabili due anni prima. La pandemia ha causato un enorme cambiamento nei valori della società e i media ci hanno preparato per una “nuova normalità” che ci attende dall’inizio della pandemia.
Se guardi agli obiettivi di coloro che si sono preparati intensamente per una pandemia (descritta come possibile) dal 2017 al 2019 e che sono gli stessi che ora guadagnano centinaia di miliardi dalla pandemia di Covid-19, allora puoi certamente fare indovina come potrebbe essere questa “nuova normalità”. Dovrebbe corrispondere più o meno a ciò che ha scritto Klaus Schwab nella sua quarta rivoluzione industriale, e anche leggere ciò che dicono i transumanisti dovrebbe essere utile, perché alcuni degli obiettivi ivi descritti possono già essere implementati dal punto di vista medico. Potrebbe anche essere interessante seguire le linee guida per le modifiche del genoma umano che Margaret Hamburg e i suoi colleghi stanno preparando per l’OMS.
Dato che sembra tutto così assurdo, devo ricordartelo ancora una volta: non mi sono inventato tutto, stavo solo affermando ciò che queste persone pubblicano sui loro progetti. Ciò che sto descrivendo qui non è la mia immaginazione malata, ma l’immaginazione malata di queste persone potenti. E stanno facendo tutto questo proprio adesso, mentre i media ci prendono in giro con ogni genere di sciocchezze invece di riferire su queste cose. Ma del ruolo dei media parleremo in un capitolo successivo.
Come ho detto, si potrebbe scrivere un libro a parte sugli SDG, ma qui posso solo toccare l’argomento. Sfortunatamente, c’è molto altro da dire su questo e sui metodi con cui gli Obiettivi di sviluppo sostenibile devono essere implementati e resi appetibili alle persone. Ma questo va oltre lo scopo di questo libro.
Tuttavia, alla fine di questo capitolo sugli Obiettivi di sviluppo sostenibile, non voglio nascondervi una “chicca” su quanto astutamente le persone vengono ingannate.
Hai sentito parlare di Cittadino Globale? Si tratta di una ONG che – ancora una volta in modo esemplare – combatte la povertà globale. Ma ovviamente non è tutto, i temi di Global Citizen includono anche i diritti delle donne, la salute (ovviamente niente funziona senza vaccinazioni), l’istruzione, la lotta alla fame e per la sicurezza alimentare, il cambiamento climatico e così via. A questo scopo Global Citizen ha ideato un concetto particolarmente innovativo per influenzare l’opinione pubblica. Global Citizen fornisce petizioni che puoi firmare e che vengono poi inviate ai membri del parlamento affinché attuino la volontà della petizione, che molte persone hanno firmato.
Hanno anche tweet già pronti sul loro sito che puoi semplicemente copiare e pubblicare su Twitter. Ciò promuove narrazioni e hashtag che piacciono ai cittadini globali e dà l’impressione che molte persone sostengano queste cose.
Questo è pseudo-democratico perché non sono le persone che sviluppano le petizioni o inventano i tweet, è Global Citizen. E per convincere le persone a firmare o twittare diligentemente, esiste un programma di premi. Puoi leggere lì:
“VINCI GRANDI PREMI PER LA TUA DEDIZIONE: BIGLIETTI PER EVENTI, VOUCHER, ABBONAMENTI, ESPERIENZE VIP E MOLTO ALTRO TI ASPETTANO CON GLOBAL CITIZEN.”
Global Citizen “compra” il suo sostegno e attira i giovani a sostenere queste cause promettendo loro dei premi in cambio. È facile pubblicare qualche tweet, non è vero?
In questo modo l’opinione pubblica viene influenzata quando i media possono poi riferire che questo o quell’argomento commuoverebbe molte persone su Twitter e che questo o quell’hashtag otterrebbe un consenso particolarmente ampio. E si possono anche fare pressioni sui parlamentari che temono per la loro rielezione e quindi sostengono certe iniziative legislative perché pensano che i loro elettori li considerino grandi. In verità, vogliono solo vincere qualche biglietto per un concerto.
E di cosa si occupa veramente Global Citizen? Global Citizen è stata fondata nel 2008 per supportare l’implementazione degli Obiettivi di Sviluppo del Millennio e oggi Global Citizen è pienamente impegnata nel raggiungimento degli SDG. Global Citizen ha molto successo e raccoglie molti soldi. Ad esempio, Deutsche Welle ha riportato nel settembre 2021:
“Billie Eilish, Elton John e i Coldplay si sono esibiti al Global Citizen Live per il clima, contro la povertà e le conseguenze della pandemia. Hanno raccolto 940 milioni di euro per un mondo più giusto”.
Non è difficile indovinare chi ha preso i soldi.
E non è difficile indovinare chi pensa che Global Citizen sia eccezionale. Quando Bill Gates annunciò la sua donazione di 100 milioni di dollari all’inizio della pandemia, con cui avrebbe poi contribuito alla conferenza dei donatori dell’UE nel maggio 2020, Global Citizen ha riferito con euforia:
“Bill e Melinda Gates donano 100 milioni per combattere il coronavirus. Ancora una volta, la coppia dimostra il proprio impegno per la salute globale”.
Una delle azioni di Global Citizen, che puoi sostenere con una petizione firmata, è quella di incoraggiare i paesi del mondo a fornire più soldi per COVAX. Questo vale per il programma che Bill Gates controlla di fatto.
Naturalmente, Bill Gates è uno dei finanziatori di Global Citizen, nel corso degli anni ha donato a Global Citizen oltre 45 milioni di dollari. Attraverso le sue azioni e i suoi donatori, Global Citizen ha raccolto un totale di 48,4 miliardi di dollari fino al 2020, che saranno spesi a sostegno degli obiettivi di Bill Gates e dei suoi amici e finiranno nelle loro tasche.
Ma le persone che sostengono Global Citizen pensano che si tratti di combattere la povertà, la fame, il cambia
mento climatico e i diritti delle donne.
