Di Patrick Lawrence – Speciale per Consortium News. Rimuginando sulla condizione americana alcuni anni fa, ho inventato una parola per descriverci come siamo. L’America è una nazione “geofobica”, ho pensato: un popolo con un’avversione per gli spazi e le popolazioni del mondo che si manifesta come indifferenza per qualsiasi conoscenza genuina di entrambi.

Questa indifferenza, questa ignoranza di altri luoghi e persone – e l’indifferenza degli americani per la loro ignoranza – è perfettamente evidente come un filo che attraversa l’intera storia americana.

Gli americani sono, in fondo, un popolo pauroso, spaventato da ciò che si trova oltre le loro coste. È mai stato così più di adesso, nel crepuscolo dell’impero?

La geofobia, per quanto strana possa sembrare, ha servito bene l’America sotto certi aspetti, supponendo, per così dire, che si abbia una comprensione molto ristretta del benessere.

L’America decise di farsi un impero dopo la guerra ispano-americana, paradossalmente, in parte per tenere a bada il mondo. Potrebbe estendere il suo potere accumulato oltre le sue sponde nella certezza che il resto della gente del mondo era caduto, una macchia confusa, e ciò che pensavano o volevano non importava molto.

Conosciamo tutti l’esercizio: riesci a trovare, per esempio, la Malesia su una mappa? Mentre sventoli lo striscione blu e giallo dalla tua veranda, riesci a trovare l’Ucraina su una mappa? Questo è ciò che intendo per geofobia. 

Sul lato materiale, la geofobia ha permesso agli americani di assecondare la loro avidità ed egoismo accumulando una quota indebita della ricchezza mondiale senza dover pensare alla loro avidità ed egoismo. George Kennan ha sottolineato questo punto dopo le vittorie del 1945: l’America, con il 5 per cento della popolazione mondiale, consuma circa la metà delle sue risorse e l’obiettivo della politica statunitense deve essere quello di mantenere le cose in questo modo il più a lungo possibile.

Ciò ha rafforzato la fobia fondamentale dell’America: la sua paura di lunga data che il resto del mondo la guardasse con un’invidia minacciosa e volubile.  

Studi sul carattere nazionale 

All’epoca Kennan stava riflettendo su queste questioni, studiosi americani – e cosa faremmo senza i nostri studiosi? — stavano sviluppando una linea di pensiero che venne chiamata studi di carattere nazionale. E di tutte le spaventose abitudini mentali che la geofobia americana ha indotto nei suoi cittadini, il discorso sul carattere nazionale deve essere considerato tra i peggiori.

Dobbiamo ora comprendere tutti gli errori dei metodi geofobici dell’America, perché serviranno male la repubblica nel 21 ° secolo. Ma, con la russofobia e la sinofobia dilaganti tra noi, due varianti della geofobia generalizzata, sono i presupposti in agguato nella preferenza dell’America di vedere gli altri in base al carattere nazionale che stanno mettendo gli Stati Uniti nei guai più profondi.

Non è difficile spiegare il fenomeno del carattere nazionale per il semplice motivo che non c’è molto in esso, come sempre accade quando i precetti fondamentali sono il razzismo e la paura dell’altro. Un argomento di carattere nazionale è in fondo essenzialista, postulando tratti inestirpabili come definitivi di un dato popolo.

Esempio: i giapponesi hanno fatto questo, quello o l’altro perché è quello che fanno i giapponesi. Proviamo di nuovo per avvicinare le cose: i russi pensano in questo modo, in quel modo o nell’altro modo e agiranno sempre allo stesso modo perché è così che sono i russi, come pensano i russi e come si comportano sempre loro stessi.

Ne consegue che dobbiamo sempre temerli.

Jean-Paul Sartre  ha dilaniato la causa dell’essenzialismo con adeguata spietatezza in Essere e Nulla . “L’esistenza precede l’essenza”, ecco cosa ha scritto in quel libro difficile ma altamente gratificante. Questa non è una rottura di poco conto. Significa che gli esseri umani, ciò che pensano e come agiscono sono determinati dalle scelte che fanno in risposta alle condizioni della loro vita, non da qualche aspetto innato del loro carattere.

Siamo liberi di essere ciò che scegliamo di essere, in altre parole; la libertà individuale è tra i valori più alti degli esistenzialisti. E con la libertà arriva una responsabilità minuto per minuto per tutto ciò che decidiamo di fare; ecco perché la maggior parte di noi, mentre professa la nostra fede nella libertà fino al cielo, mostra un terrore senza fondo della libertà ogni volta che siamo minacciati di averne effettivamente.

Il mio stesso litigio con la folla di personaggi nazionali pende dal caso di Sartre di essere il sostituto dell’essenza. Le argomentazioni sul carattere nazionale ricoprono la politica e la storia: le forze sempre in movimento che contano veramente nel determinare come gira il mondo.

Scelgo opportunamente il caso dei giapponesi, perché gli studi sul carattere nazionale sorsero in gran parte quando l’America decise che era tempo di capire i giapponesi dopo che il corpo aereo della Marina Imperiale attaccò Pearl Harbor negli ultimi giorni del 1941. Le persone chiave che andarono a lavorare su questa questione sono stati formati come antropologi e psicologi, segno sicuro, ho sempre pensato, che i guai erano in arrivo.

Una di queste persone era Ruth Benedict, un’antropologa (e un’amica intima di Margaret Mead) che si impegnò a dire all’amministrazione Roosevelt e a chiunque altro potesse essere interessato contro chi si trovasse di fronte l’esercito americano mentre attraversava il Pacifico. Il suo famoso libro, Il crisantemo e la spada, non fu pubblicato fino al 1946, ma l’opera che ne fece parte faceva parte dello sforzo bellico.

Ogni corrispondente inviato a esplorare il Giappone, supponendo che i corrispondenti leggano ancora libri, dovrebbe leggere Il crisantemo e la spada. In esso, Benedict racconta tutto sul carattere immutabile del giapponese, quindi spiegando tutto ciò che fanno – perché, nel caso originale, quello che fanno è quello che hanno sempre fatto e faranno sempre.

Tra le cose curiose di Benedict e del suo libro c’è che la guerra le ha reso impossibile condurre le sue ricerche in Giappone: era tutta una questione di studio e di attente supposizioni a distanza – un primo caso, per forza di cose, della geofobia americana. È anche interessante notare che il primo libro di Benedict, pubblicato nel 1934, era intitolato Patterns of Culture, in cui affermava: “Una cultura, come un individuo, è un modello più o meno coerente di pensiero e azione”.

Vuoi una foto?

Gli studi sul carattere nazionale potrebbero essere scomparsi come altri artefatti della Guerra Fredda. In effetti, i migliori studiosi del tempo di Benedict, e ogni generazione ne ha pochi affidabili, hanno vigorosamente cestinato la nuova disciplina fin dall’inizio. Ma quante volte gli studiosi coscienziosi vincono le argomentazioni del loro tempo? (E quando, esattamente, finì la Guerra Fredda?) A questo punto l’analisi del carattere nazionale pervade il discorso pubblico americano, dal bar dell’Applebee locale alla Casa Bianca di Biden.

C’è il caso di Wendy Sherman, ad esempio. Sherman, che ora ricopre il ruolo di vice segretario di stato – il n. 2 sotto Antony Blinken – ha attirato la mia attenzione per la prima volta nell’autunno del 2013, quando Hassan Rouhani, il neoeletto presidente iraniano, ha entusiasmato l’Assemblea generale delle Nazioni Unite e ha aperto le porte a colloqui che ha portato all’accordo del 2015 che disciplina i programmi nucleari della Repubblica Islamica.

Sherman doveva condurre i negoziati, ma doveva prima soddisfare il Senato della sua buona fede. “Sappiamo che l’inganno fa parte del DNA”, ha affermato riferendosi agli iraniani.

Ora è nitida la foto?

Passava per diplomazia allora e passa per diplomazia adesso. La posizione prevalente dell’America sul conflitto in Ucraina e la determinazione della Russia a intervenire sono una voragine di assurdità di carattere nazionale. Questo è il motivo per cui è quasi impossibile avere una conversazione razionale con il 99,9% degli americani sulla complessità della crisi ucraina. Per il popolo americano “sono russi” e quindi continueranno a fare quello che fanno sempre. 

Oh, Wendy, Wendy, cosa è andato storto, oh così sbagliato?

Alcuni tipi di persone e società tendono ad essere afflitti dagli errori della posizione del carattere nazionale. Le civiltà ferite sono spesso molto vulnerabili ad esso.

Ancora una volta, c’è il caso giapponese.

Nel corso di molti anni di lavoro e di viaggi avanti e indietro in Cina, sono sempre stato rattristato nello scoprire quanto fossero profonde e sfregiate le ferite che l’esercito imperiale giapponese inflisse ai cinesi negli anni ’30 e ’40: i massacri, le atrocità, il famigerato stupro di Nanchino. I cinesi – e i coreani hanno la loro versione su questo – attribuiscono tutto a chi sono i giapponesi.

Possa venire il giorno in cui i cinesi, un popolo che ammiro molto, arrivino a capire che è stata la politica globale dell’epoca e la storia della modernizzazione torturata del Giappone a portare il Giappone imperiale a tutti i suoi torti. I giapponesi costruirono un impero e lo gestirono come facevano, non dimentichiamolo, in parte perché gli occidentali avevano imperi che soggiogavano gli altri e dovevano averne uno per essere uguali agli occidentali.

Più vicino al nostro tempo e alle nostre circostanze, c’è il caso dei polacchi e di altri europei dell’est – e degli ucraini, ovviamente. È opinione comune da tempo che in tutte le questioni russe, quelli degli ex stati satelliti e le repubbliche sovietiche conoscano meglio questo argomento, avendo vissuto sotto la dominazione sovietica.

Non riesco a pensare a niente di più fuorviante. I polacchi e gli ucraini, in particolare, sono gli ultimi a cui chiedere giudizi sani ed equilibrati sulla Russia e sul suo popolo, poiché le loro prospettive sono più o meno definite da presunzioni di carattere nazionale.

E come gli americani amino le presunzioni di carattere nazionale dei polacchi e degli ucraini.

I leader e i diplomatici di qualsiasi nazione dovrebbero guidare i propri cittadini contro gli eccessi di odio e xenofobia radicati in idee di carattere nazionale. Ciò non avviene in America. Alimentano questo fuoco ogni volta che ne hanno la possibilità: è un bene per la campagna per debilitare la Russia, è bene assicurarsi il sostegno per la guerra tra coloro che si professano contro la guerra e un bene per assicurarsi che il pubblico americano continui a far volare i gialloblù.

Da non perdere, è l’enfasi costante sul carattere nazionale che oscura – ma precisamente – la storia e la politica dell’intervento russo in Ucraina, la posizione della Russia nei confronti della NATO e della sicurezza europea, la prospettiva della Cina su Taiwan e altre questioni simili, e così via a tempo indeterminato.

A parte i feriti, sono i geofobi che sono più inclini a usare il carattere nazionale mentre guardano il mondo. È un ottimo sistema di classificazione e nulla, così lasciano supporre i geofobici, cambierà mai. Dall’11 settembre 2001, dovrei aggiungere, l’America è stata una nazione ferita oltre che una nazione fobica, timorosa del destino del suo impero.

Ci sono buone ragioni per la geofobia radicata dell’America, che ha a che fare con la sua storia, le sue dimensioni, gli oceani su entrambi i lati. Ma se l’insistenza della Russia sul fatto che i suoi problemi di sicurezza siano presi sul serio, se l’emergere della Cina come potenza mondiale, se la richiesta di parità globale da parte dei non occidentali ha qualcosa da dirci, è che è giunto il momento di lasciarsi alle spalle le abitudini geofobiche dell’America.

L’indifferenza per gli altri, la beatitudine dell’ignoranza, le presunzioni inerenti alle prospettive del carattere nazionale: queste non sono l’essenza dell’America, come direbbe Sartre, ma le scelte che ha fatto. Può crescere oltre questo o fallire nel 21 ° secolo. Questa è la scelta dell’America ora, ed è libera di farlo in entrambi i casi.

Patrick Lawrence, a correspondent abroad for many years, chiefly for the International Herald Tribune, is a columnist, essayist, author and lecturer. His most recent book is Time No Longer: Americans After the American Century. Follow him on Twitter @thefloutist. His web site is Patrick Lawrence. Support his work via his Patreon site. https://consortiumnews.com/2022/05/02/patrick-lawrence-a-nation-of-geophobes/