Nell’Occidente, e specialmente negli Stati Uniti, oggi si osserva un’incapacità di immaginare, capire, venire a patti con la differenza o tollerarla.

Si dice che Einstein abbia osservato che la follia è fare la stessa cosa, più e più volte, e aspettarsi un risultato diverso. Che descrizione perfetta per la politica estera degli Stati Uniti dalla fine della guerra fredda. Due decenni in Iraq e Afghanistan non sono sufficienti: continuate a farlo. Le sanzioni alla Russia non hanno fatto alcuna differenza, continuate a farle. Pechino non è minimamente scoraggiata dalle crociere per la “libertà di navigazione”, continuate a farle. L’Iran non si piegherà alla volontà di Washington, continuate a fare la stessa cosa.

Uno degli ur-neocon ha capito qual è il problema. Anche se non si è reso conto di averlo fatto: “Robert Kagan ha diagnosticato il più grande problema dell’America: gli americani che non vogliono dirigere il mondo“. Ciò che è interessante del pezzo di Kagan, in realtà, è la sfumatura di depressione che lo attraversa, in realtà è in una delle fasi del dolore. Quando il progetto PNAC fu annunciato nel 1997, era davvero molto fiducioso: il suo documento fondatore – anch’esso di Kagan – Verso una politica estera neo-reaganiana, che stabiliva:

Quale dovrebbe essere questo ruolo? Una egemonia globale benevola. Avendo sconfitto l'”impero del male”, gli Stati Uniti godono di un predominio strategico e ideologico. Il primo obiettivo della politica estera degli Stati Uniti dovrebbe essere quello di preservare e migliorare questo predominio rafforzando la sicurezza dell’America, sostenendo i suoi amici, promuovendo i suoi interessi e difendendo i suoi principi in tutto il mondo.

L’enorme rete del sistema economico globale, con gli Stati Uniti al centro, combinato con l’influenza pervasiva delle idee e della cultura americane, ha permesso agli americani di esercitare influenza in molti altri modi di cui erano del tutto inconsapevoli.

E così via. Gli Stati Uniti erano abbastanza potenti per farlo; potevano farlo; dovevano farlo: il dominatore del mondo, onni-benevolo e onnipotente. Questo era il sapore del tempo: La storia aveva smesso di muoversi, l’ordine liberale era il futuro, tutti lo sapevano. Washington “stava più in alto e vedeva più lontano“. Era la nazione indispensabile.

Il pezzo di Kagan di quest’anno, senza dubbio scritto per celebrare la partenza di Trump e il ritorno di sua moglie al potere, era intitolato A Superpower, Like It or Not. Il titolo stesso dà un accenno di dubbio, non è più un’affermazione orgogliosa, è una sfida.

L’unica speranza di preservare il liberalismo in patria e all’estero è il mantenimento di un ordine mondiale favorevole al liberalismo, e l’unica potenza capace di sostenere un tale ordine sono gli Stati Uniti.

Due decenni prima era la promessa di un mondo migliore, ora è la paura di un peggiore. È ovvio, non che Kagan la veda così, ma è ovvio comunque: gli ultimi due decenni non sono stati un successo per il progetto. La paura non riconosciuta di Kagan del peggio è forgiata ancora e ancora:

È giunto il momento di dire agli americani che non c’è scampo dalla responsabilità globale… il compito di mantenere un ordine mondiale è incessante e pieno di costi, ma preferibile all’alternativa.

Gli Stati Uniti sono seduti su un drago e non osano scendere o il drago li ucciderà. Ma poiché non può uccidere il drago, deve sedersi su di esso per sempre: non c’è scampo. E le uova di drago si stanno schiudendo tutt’intorno: pensate a quanto più grandi siano oggi i draghi russi, cinesi e iraniani rispetto a un quarto di secolo fa, quando Kagan & Co. iniziarono così fiduciosamente il PNAC; pensate a quanto più grandi saranno in un altro quarto di secolo.

Una analisi dello stato delle cose scoraggiante, non che Kagan sia capace di percepirlo. I fallimenti del passato, come la guerra in Iraq, sono spazzolati via come “costo relativamente basso” perché il loro fallimento non può essere ammesso: le guerre devono andare avanti. E qual è il consiglio di Kagan ai suoi concittadini americani? Devono abituarsi a spedire i loro figli nelle guerre eterne, perché l’alternativa è peggiore. Nessuna “benevola egemonia globale” ora, solo sedersi sui draghi per sempre. Una prospettiva davvero molto cupa. Fare la stessa cosa più e più volte sperando in un risultato diverso.

Prendete la Russia, per esempio. Ho scritto altrove sull’ossessione americana per Putin, la loro completa ignoranza di ciò che sta accadendo in Russia. La Russia e la Cina sono elencate abitualmente come i più grandi nemici/oppositori di Washington e la Russia è stata su quella lista per molto tempo. La NATO si è espansa, la Russia è stata accusata, la Russia è stata sanzionata. Ma la Russia è ancora lì e più potente che mai è un grande drago ora. Per non parlare della Cina, un drago davvero potente. Ecco il loro ultimo pezzo di pensiero velleitario, separare Mosca e Pechino, forse possono corrompere Mosca lasciandole l’Ucraina. Andrei Martyanov sviscera questo tentativo di emulare Kissinger e Nixon.

Si può azzardare il pensiero che la strategia Kagan/PNAC di aspirazioni egemoniche basate sul potere militare non stia funzionando molto bene e che l’auctoritas degli Stati Uniti si stia ritirando? Da un’altra fonte ur-neocon, il Consiglio Atlantico, due scrittori osano suggerire che Washington dovrebbe cambiare il modo in cui tratta con Mosca: “un controllo della realtà” lo chiamano. Un cambiamento minore; beh, quasi nessun cambiamento, in realtà. Nessun tentativo di usare la loro presunta migliore visione per accertare il punto di vista di Mosca sulle cose, o cercare di immaginare ciò che Mosca potrebbe volere, nessuna discussione su ciò che Mosca considera le sue lamentele o pretese; no, niente di tutto ciò:

Invece, l’amministrazione Biden dovrebbe cercare di costruire una politica meno ambiziosa verso la Russia, ridurre al minimo l’uso delle sanzioni e cercare incentivi che possano indurre Mosca a fare passi in linea con gli interessi degli Stati Uniti.

Mezzi diversi, stessi fini. La Russia è ancora cattiva, i “diritti umani” sono qualcosa dell’ufficio brevetti degli Stati Uniti. (Ovviamente gli autori non hanno visto il video sulla violenza della polizia che Mosca sta facendo girare). Di nuovo la noiosa assunzione di superiorità – indispensabilità – solo una fioca consapevolezza che fare sempre la predica non funziona e che una carota occasionale dovrebbe essere aggiunta al mix. Ma Mosca deve ancora essere messa in riga.

Ma anche questo suggerimento di poco conto ha indignato ventidue dei loro colleghi che hanno emesso un rimprovero: “manca il bersaglio … premesso su un falso presupposto … non siamo d’accordo con i suoi argomenti e valori e ci dissociamo dal rapporto”. Assolutamente nessuna ragione per cambiare qualcosa, continuare a fare la stessa cosa; questa volta il risultato sarà sicuramente diverso. Proviamo di nuovo le sanzioni con l’ultima scusa; non hanno funzionato prima, forse lo faranno questa volta. Ma più sanzioni, più la Russia diventa forte: per analogia, pensate alle sanzioni sulla Russia come all’uso eccessivo di antibiotici, la Russia sta diventando immune.

C’è mai stato un argomento su cui la gente si è sbagliata così a lungo come sulla Russia? Quante volte hanno detto che Putin è finito? Ricordate quando il formaggio lo avrebbe fatto cadere? Sempre una crisi economica terminale. Un anno fa erano sicuri che COVID l’avrebbe fatto. Un generale americano è in Ucraina e le armi pesanti di Kiev si stanno spostando verso est ma, no, è Putin che, per ragioni di ego – e per la sua economia “fallimentare” vuole la guerra. Perché continuano a farlo? Beh, sono soldi facili, Putin (vi abbiamo detto che era nel KGB?) vuole espandere la Russia e governare per sempre; quindi, sta per invadere qualcuno. Non lo fa, nessun problema, il nostro tempestivo avvertimento lo ha spaventato; cambieremo la data e la rigurgiteremo l’anno prossimo. Nel frattempo il suo governo dispotico trema per qualche banalità del momento. Questi pezzi si scrivono da soli: l’affare anti-Russia è la truffa più facile di sempre. E c’è la difficoltà di ammettere di aver sbagliato: come può uno come Kagan, un trionfatore di allora, ammettere che tutto è diventato polvere e peggio, diventato polvere perché hanno seguito il suo consiglio? Molto meglio insistere, non è che qualcuno della lügenpresse lo chiami fuori o gli neghi spazio. Infine, questa gente è chiusa in una proiezione psicologica: siccome possono solo prevedere un’espansione militare, suppongono che l’altro sia altrettanto ossessionato e quindi devono espandersi per contrastare la sua espansione. Sospettano che tutti sospettino di loro. La loro ostilità vede ostilità ovunque. La loro belligeranza trova belligeranza. L’iperpotenza è sempre costretta a rispondere alle potenze minori. Guardano fuori, vedono se stessi e hanno paura; nel loro universo mentale gli USA sono arrogantemente forti e paurosamente deboli allo stesso tempo.

La loro curva di apprendimento è assolutamente piatta, gli Stati Uniti devono espandersi nel Mar Cinese Meridionale per fermare l’espansione cinese, espandersi fino ai confini della Russia per fermare l’espansione russa, espandersi nel Golfo per fermare l’espansione iraniana, espandersi in Africa perché qualcun altro potrebbe volersi espandere lì. Il tutto avvolto in nauseanti proteste di innocenza, leggete qualsiasi briefing del Dipartimento di Stato sul Venezuela, come questo del 25 febbraio:

Campioni internazionali in piedi per la democrazia… i diritti umani… chiedendo un ritorno alla democrazia… responsabilità per queste violazioni dei diritti umani… milioni di venezuelani stanno soffrendo… sostenere le aspirazioni democratiche del popolo venezuelano.

Nella loro mente gli Stati Uniti devono allontanarsi dalle loro frontiere per difendersi; non possono comprendere che le altre potenze vedono gli americani alle loro frontiere come un’aggressione. I potenti Stati Uniti sono la vittima incolpevole dei sospetti degli altri paesi. Chiunque osi suggerire di provare qualcos’altro viene de-platinato, disprezzato e calunniato, dobbiamo continuare a fallire perché non possiamo avere successo. Lo ripetono tutti i governanti dell’Occidente: i morti che camminano.

Qui c’è una curiosità storica. Cinquecento anni fa Colombo ebbe l’idea che si potesse navigare verso ovest fino alla Cina, e la sbandierò in giro per le capitali d’Europa in cerca di qualcuno che lo finanziasse. Si sbagliava, come tutte le persone istruite sapevano: la Cina era proprio a ovest, ma qualsiasi nave avrebbe finito il cibo e l’acqua e tutto l’equipaggio sarebbe morto di scorbuto molto prima di aver percorso 180 gradi di latitudine. Alla fine trovò un finanziatore, scoprì le Americhe (andando incontro alla morte certo che fosse la Cina) e tutto il resto seguì. Circa cinquant’anni prima, il marinaio cinese Zheng He fece enormi viaggi di scoperta. Ma il nuovo imperatore non era interessato e così fu. Uno dei punti di forza dell’Europa di allora era la sua diversità, Colombo non riuscì a vendere la sua idea a Portogallo, Genova, Venezia, Inghilterra ma, infine, la Spagna accettò la scommessa. Dei molti pesci nello stagno europeo, doveva prenderne solo uno. La Cina, governata a livello centrale, ne aveva solo uno e il suo no era definitivo.

Nell’Occidente, e specialmente negli Stati Uniti, oggi, osserviamo un’incapacità di immaginare, capire, venire a patti con o tollerare la differenza. La “diversità” che viene spinta oggi in tutto l’Occidente è la pseudo-diversità di facce diverse con lo stesso pensiero approvato. Oggi è l’Occidente che insiste sull’uniformità del cosiddetto Ordine Internazionale basato sulle regole (l’Occidente fa le regole e dà gli ordini) mentre è la Cina che invita a “cercare l’armonia senza uniformità”.

I Kagan percepiscono debolmente che le cose non sono andate proprio come dovevano, ma non hanno idea di cosa fare se non continuare a fare lo stesso.

Sono Zombie.

Patrick Armstrong

Scelto e curato da Jean Gabin