di Marshall Auerback traduzione di Gustavo Kulpe

Mario Draghi termina il suo mandato come presidente della Banca centrale europea (BCE) alla fine di ottobre. Lo farà come il capo più presuntuoso della BCE sin dall’inizio dell’euro. Espandendo sostanzialmente il ruolo della banca centrale, Draghi probabilmente ha salvato la zona euro dall’implosione. Ma analogamente alla conservazione del regime di Bashar al-Assad in Siria, non è ancora chiaro se la conservazione dell’unione a moneta unica sia stato un obiettivo utile, o semplicemente la perpetuazione di un sistema profondamente imperfetto che ha creato miseria per milioni di persone.

Per molti aspetti, le azioni di Draghi si possono paragonare all’aggiungere ulteriori piani su una struttura con una base scadente, violando i codici di sicurezza nel costruirli, allo scopo di fornire più spazio abitabile in modo da rendere l’edificio leggermente più capiente. Ma così facendo, le sue azioni hanno contribuito a enormi costi socioeconomici e, secondo le parole di Fritz W. Scharpf, ex direttore dell’Istituto Max Planck  di studio delle società, “hanno avuto anche l’effetto di distruggere la legittimità democratica dei governi .”

Su quali possano essere le conseguenze ci sono tre ipotesi:

  1. l’UE si impegna a consentire ai paesi membri di riqualificare le sotto-valute nazionali che potrebbero bilanciare le questioni economiche;
  2. i debiti nazionali detenuti dalle nazioni dell’UE potrebbero essere fusi per produrre un tesoro sovranazionale che sosterrebbe un credito enorme;
  3. in assenza di queste due politiche, l’indecisione potrebbe causare un indebolimento della legittimità che potrebbe avviare un collasso del progetto stesso dell’Unione europea.

Facciamo un passo indietro: sin dall’inizio, ci sono stati due problemi correlati nella zona euro.

Uno è il problema della solvibilità (vale a dire, i singoli paesi possono teoricamente fallire, anche la Germania, perché sono funzionalmente come una provincia canadese o uno stato degli Stati Uniti: usano la valuta, ma non la creano). Draghi ha sostanzialmente risolto il problema dell’insolvenza con il suo programma di quantitative easing, in quanto emittente dell’euro la BCE era l’unica istituzione in grado di sostenere in modo credibile le obbligazioni sovrane nazionali e prevenire un default. Questo è il motivo per cui gli spread sui rendimenti sono stati ridotti in modo così drammatico e i costi di indebitamento nazionali sono precipitati.

Di pari passo con il successo, questa manovra ha avuto anche un grande costo. La BCE interviene solo per sottoscrivere le obbligazioni e garantire così la solvibilità nazionale a condizione che il paese beneficiario effettui tagli alla spesa. In pratica, la mano destra ruba alla mano sinistra, poiché le misure di austerità hanno semplicemente esacerbato il problema della scarsa domanda dei consumatori e delle imprese e costretto i governi interessati a emettere ancora più debito nazionale. Per correttezza verso Draghi, la condizione di austerità era probabilmente cruciale per assicurarsi un buy-in da parte degli attori economici centrali dell’Europa in Germania; I funzionari della Bundesbank erano preoccupati per il cosiddetto problema del “free rider”, in cui i governi fino ad allora disorientati sarebbero stati ricompensati con un credito a basso interesse, senza avere solidi controlli finanziari. In assenza del consenso di Berlino, i mercati avrebbero probabilmente respinto l’impegno di Draghi.

A questo proposito, “Super Mario” ha avuto quasi troppo successo. Le sue azioni hanno creato una sorta di rischio morale fuori controllo nei mercati obbligazionari dell’Eurozona. L’immagine più vivida di questo fenomeno è il recente bizzarro fenomeno dei rendimenti negativi, a causa del quale alcuni paesi sovrani, come la Germania, sono stati effettivamente pagati dai creditori per il “privilegio” di detenere i loro titoli. Questo a sua volta ha creato enormi pressioni finanziarie tra, ad esempio, le istituzioni finanziarie tedesche, come le banche e i fondi pensione nazionali. Come possono pagare i redditi ai loro risparmiatori o rendite ai loro pensionati, se questi istituti vengono attaccati per la detenzione di titoli tedeschi che, per legge, sono tenuti ad acquistare? Nelle parole di Ambrose Evans-Pritchard, direttore commerciale internazionale del Daily Telegraph, Mario Draghi ha creato “il mercato obbligazionario più deformato della storia … [e] è passato dalla padella al congelatore”.

Il problema della domanda rimane ancora più complicato: l’Eurozona ha da tempo un caso di domanda insufficiente (specialmente nelle nazioni mediterranee sofferenti da lunga data, come Grecia, Italia, Portogallo e Spagna, ma che ora si sta estendendo alla stessa Germania). Questo è un problema fiscale, ma come notato in precedenza, non esiste una tesoreria degli “Stati Uniti d’Europa”, quindi i singoli paesi dell’Eurozona sono ancora lasciati a se stessi sulle decisioni di spesa.

Poiché la valuta dell’UE è separata dalle autorità fiscali di ciascuno Stato membro, tuttavia, vi sono più componenti che creano significative pressioni di austerità del bilancio. Uno è la presenza del Patto di stabilità e crescita che stabilisce arbitrariamente limiti di indebitamento e di spesa (con minacce di penalità finanziarie per quei trasgressori seriali che rifiutano costantemente di rispettare le regole). Il secondo problema è direttamente correlato allo strano status sovranazionale dell’euro: accettando di scambiare le loro valute nazionali con l’euro (una valuta emessa solo dalla BCE, non dalle banche centrali nazionali), tutti i membri a moneta unica hanno rinunciato alla capacità del loro settore pubblico di fornire alti livelli di occupazione e produzione. Come gli stati americani, questi paesi sono limitati nella loro capacità di spendere a causa di tassazione e entrate obbligazionarie, ed i mercati possono effettivamente boicottarli se la loro politica fiscale è ritenuta finanziariamente insostenibile. I partecipanti al mercato semplicemente smettono di acquistare le obbligazioni, i rendimenti salgono alle stelle e il fallimento diventa una possibilità reale. Questo è esattamente ciò che è accaduto prima del discorso di Draghi “qualunque cosa serva” sette anni fa e la cosiddetta “crisi PIIGS” era al culmine. Paradossalmente, il problema della domanda è stato esacerbato dalla “risoluzione” della questione della solvibilità, che ha creato una terza pressione a favore dell’austerità del bilancio. I paesi “salvati” dalla BCE erano come cavalli azzoppati, le cui gambe venivano spezzate ogni volta che cercavano di stare in piedi da soli. Sono sopravvissuti, ma a quale costo?

È vero che la decisione di questi paesi di scambiare le loro valute nazionali con l’euro è avvenuta ben prima che Draghi sedesse sulla poltrona principale presso la BCE, sebbene abbia certamente avuto un ruolo attivo nei primi anni ’90 presso il Ministero del Tesoro italiano al fine di garantire che Roma acconsentisse alle rigide condizioni di ingresso. Come riportato su Market Watch, secondo gli storici dell’Unione europea Kenneth Dyson e Kevin Featherstone, “Mario Draghi, attualmente presidente della Banca centrale europea e prima direttore generale del tesoro italiano,” credeva in cuor suo “che l’euro avrebbe imposto la disciplina di cui i governi italiani necessitavano. “

La disciplina di un uomo è l’inutile ossessione per l’austerità di un altro. “Super Mario” ha visto l’euro come un mezzo per sganciare il paese dalla sua cosiddetta dipendenza dalla dissolutezza fiscale, che è un modo economico per descrivere l’autonomia nazionale. Durante la sua permanenza presso il Ministero del Tesoro italiano, sono state poste anche domande sul ruolo di Draghi in un misterioso scambio di valute che ha avuto luogo tra l’Italia e JP Morgan, poco prima che il paese entrasse a far parte dell’Unione economica e monetaria dell’Unione europea. Lo swap avrebbe presumibilmente aiutato il governo italiano a prendere in prestito segretamente miliardi e quindi gli avrebbe permesso di falsificare i suoi conti prima dell’entrata formale nella zona euro. È proprio questo approccio sprezzante alla legalità che caratterizza da tempo la cultura economica della BCE (anzi, l’Unione Europea nel suo insieme), nonostante la sua ripetuta (e spesso ipocrita) insistenza affinchè paesi ribelli aderiscano a un ordine basato su regole. Il mandato di Draghi come presidente della BCE ha fatto molto per espandere il mandato della banca centrale in attività giuridicamente discutibili.

E a quale prezzo? Gran parte del continente è rovinato da una generazione perduta di giovani, che non hanno mai sperimentato nemmeno lontanamente nulla simile a un impiego sicuro, a tempo pieno o alla sicurezza economica. La disoccupazione a doppia cifra è ancora diffusa in molte parti dell’UE, insieme alla crescente disuguaglianza, al crescente conflitto politico e al rilancio delle tensioni nazionaliste, la cui eliminazione era presumibilmente l’obiettivo politico primario del “ideale europeo”, quando la comunità è stata inizialmente prevista all’indomani della seconda guerra mondiale. La fiducia tra gli Stati membri dell’Eurozona è così ridotta che praticamente non c’è voglia di un passaggio completo a un’autorità fiscale degli “Stati Uniti d’Europa”, l’ascesa di partiti populisti fortemente nazionalisti in Francia, Italia, Belgio, Ungheria e Polonia ci insegna qualcosa. In passato, ho paragonato l’attuale scenario alla Jugoslavia, prima della sua dissoluzione all’inizio degli anni ’90:

Le repubbliche relativamente ricche della Jugoslavia (Slovenia e Croazia) risentirono delle politiche di trasferimento di ricchezza verso le repubbliche relativamente più povere, come Serbia, Macedonia, Montenegro o la regione autonoma del Kosovo. Una volta che il genio organizzativo di Tito scomparve, i collegamenti che univano il paese si sfilacciarono e alla fine si spezzarono quando le vecchie lamentele si manifestarono in forme più nuove. Lo stesso tipo di evoluzione potrebbe accadere all’Unione europea se subisse un’unione fiscale sovranazionale, con i paesi ricchi che pensano di venire ingiustamente gravati- i primi sintomi di questa situazione sono già in evidenza.”

Potrebbe aver creato una significativa dislocazione finanziaria (oltre a renderlo disoccupato), ma sicuramente un’opzione migliore per Draghi sarebbe stata quella di ammettere che i sindacati monetari, in assenza di un’unione fiscale di sostegno, non avrebbero mai potuto funzionare. Questa è stata sicuramente l’esperienza storica durante la fase iniziale dell’indipendenza nazionale americana ai sensi degli Articoli della Confederazione, un’unione caratterizzata da una debole autorità fiscale centrale e un litigio paragonabile tra le 13 colonie originarie per quanto riguarda la risoluzione dei debiti statali e le rivendicazioni fondiarie concorrenti. Invece di basarsi su quella struttura debole, tutti gli articoli furono infine eliminati dalla Convenzione costituzionale, durante la quale fu stabilita una nuova Costituzione che prevedeva un governo federale molto più forte istituendo un forte ramo esecutivo, tribunali nazionali e poteri fiscali centralizzati.

In un mondo ideale, Draghi e gli altri avrebbero intrapreso un’azione coordinata per reintrodurre le valute nazionali e richiedere immediatamente che tutte le imposte e gli altri obblighi contrattuali pubblici all’interno della nazione fossero denominati in quella stessa valuta in modo da creare una domanda per tali valute. Il problema, ovviamente, è che Draghi alla fine era prigioniero dell’illusione dell’austerità contro la quale ora si batte nelle sue ore di fine mandato come presidente della BCE, comprendendo tardivamente che la politica monetaria ha alla fine raggiunto un vicolo cieco.

Alla fine, “non così super” Mario si è rivelato un uomo imbrogliato dall’illusione dell’austerità … e un uomo disposto a impegnarsi nelle necessarie politiche sprezzanti di un banchiere centrale con il compito di generare un cordone ombelicale fiscale nell’UE per riempire un enorme buco istituzionale che lui stesso non è mai riuscito a riempire.