Perché il prossimo decennio non sarà come gli ultimi 40 anni

Il presupposto comune è che lo status quo continuerà come prima. Questo non solo è improbabile, ma impossibile se l’energia totale prodotta e consumata diminuisce.

Il corrispondente CA ha presentato questa penetrante intervista allo stratega economico e storico Russell Napier: “Vedremo il ritorno dell’investimento di capitale su larga scala”.
Secondo Napier, il periodo di 40 anni dal 1980 al 2020 è stato dominato dalle banche centrali (politica monetaria) e dai mercati (aziende che cercano di massimizzare i profitti).
Queste forze hanno alimentato l’ascesa della globalizzazione (massimizzazione dei profitti arbitrando la riduzione dei costi del lavoro e della produzione all’estero trasferendo la produzione) e la finanziarizzazione (enorme espansione del debito e della leva finanziaria mantenendo basso il servizio del debito attraverso tagli costanti dei tassi di interesse).
Il secondo effetto della conseguente iperglobalizzazione e iperfinanziarizzazione è stata l’iperdipendenza dai concorrenti geopolitici, nonché dall’intervento monetario e dalle bolle creditizie/asset per sostenere i consumi.
Nessuno dei due era sostenibile. La quasi totale dipendenza dai rivali geopolitici al servizio dei profitti del settore privato ha portato a vulnerabilità esistenziali nella sicurezza nazionale, a cui ora occorre porre rimedio con la delocalizzazione all’estero di settori produttivi critici (reshoring/homeshoring/friendshoring).
Il mercato, dominato esclusivamente da incentivi per massimizzare i profitti con ogni mezzo necessario, ha creato questa vulnerabilità. Non è in grado di risolverli.
Ho approfondito tutte queste dinamiche nel mio libro “Una grande strategia (rivoluzionaria) per gli Stati Uniti”, pubblicato quattro mesi prima della guerra in Ucraina.
Napier vede i governi, piuttosto che le banche centrali, come la forza primaria nella creazione di credito e nella direzione di politiche/incentivi.
Spiega che i governi non dipendono dalle banche centrali per creare denaro o credito, o dall’emissione di titoli di Stato che gli investitori possono acquistare. I governi garantiscono prestiti delle banche commerciali emessi da banche private, espandendo i prestiti senza aumentare il debito pubblico.
Queste garanzie garantiscono prestiti bancari commerciali effettuati in conformità con le politiche e gli obiettivi del governo.
Se un mutuatario non adempie ai propri obblighi, lo Stato copre le perdite in modo che il creditore sia risarcito. Questo è un prestito privo di rischio per le banche e continua ad espandere il credito fuori dal bilancio del governo.
Napier la chiama “la politicizzazione del credito”.
Napier spiega perché l’inflazione sarà mantenuta tra il 4% e il 6% per gli anni a venire: L’inflazione è l’unico modo per ridurre l’onere del debito, che ha raggiunto i 300 trilioni di dollari in tutto il mondo e circa il 250% del PIL in molti paesi. (Questa è la somma del debito pubblico e del settore privato.)
Napier chiama questa “repressione finanziaria” perché un’inflazione superiore ai rendimenti obbligazionari priva i risparmiatori e favorisce i mutuatari, i cui redditi aumentano con l’inflazione mentre i loro servizi di debito rimangono limitati. (Naturalmente, questo presuppone prestiti a tasso fisso.)
Ripristinerà anche il potere d’acquisto dei lavoratori più giovani poiché i salari aumenteranno a scapito delle generazioni più anziane (e più ricche).
Se i governi prendono il controllo degli investimenti e della creazione di credito, “porterà a un enorme boom di homehoring o friendshoring, massicci investimenti di capitale nella reindustrializzazione delle nostre stesse economie”.
I governi dovranno creare abbastanza credito sia per finanziare questi massicci investimenti di capitale (noti come CapEx, spese in conto capitale) sia per sostenere i consumi.
Napier cita il periodo dal 1946 al 1979 come un esempio di governi che gestiscono l’economia piuttosto che banche centrali che gestiscono l’economia.
Tutto questo ha molto senso, ma Napier trascura tre sviluppi chiave:

• Il precipizio energetico, poiché la produzione di idrocarburi diminuisce più velocemente di quanto possano entrare in funzione nuovi pozzi per sostituirli.
• Il precipizio demografico, man mano che la forza lavoro diminuisce e cresce la coorte di pensionati da servire.
• L’incapacità di finanziare massicci nuovi investimenti e spese per infrastrutture, sostenere la crescente coorte di pensionati e modellare la spesa dei consumatori per mantenere a galla l’economia dei rifiuti è crescita / discarica e limitare l’inflazione al 5%.

In altre parole, ci saranno compromessi. Se vuoi un’inflazione moderata (che è politicamente necessaria poiché un’inflazione elevata porta a perdite elettorali) e un massiccio aumento della spesa in conto capitale, la spesa dei consumatori deve subire un duro colpo.
Inoltre, l’inflazione è alimentata da due forze: la scarsità di beni essenziali come il cibo e l’energia, che sono essenzialmente la stessa cosa nell’agricoltura industrializzata dipendente dai fertilizzanti, e l’espansione del credito in eccesso rispetto ai guadagni di produttività.
Se 1 dollaro investito in investimenti produce più valore sotto forma di beni e servizi, significa che la produttività aumenterà. Se CapEx non porta a più beni e servizi, la produttività ristagna.
Come ho spiegato in precedenza, è esattamente quello che è successo negli anni ’70: sono stati fatti massicci investimenti per riorganizzare l’industria statunitense per ridurre l’inquinamento e aumentare l’efficienza.
La riduzione dell’inquinamento ha portato a significativi miglioramenti del benessere, ma nessun aumento del PIL o della produttività. Gestiamo solo ciò che misuriamo e, poiché non misuriamo il benessere, i rendimenti effettivi di quegli investimenti non sono stati nemmeno misurati.
Come il benessere, non misuriamo economicamente la sicurezza nazionale, quindi i miglioramenti nella sicurezza della nostra produzione di beni essenziali non vengono nemmeno riconosciuti.
I veri vantaggi dell’homeshoring non saranno nemmeno riconosciuti o compresi fino a quando non abbandoneremo l’attuale metodologia di misurazione economica e la sostituiremo con una serie di misurazioni modernizzate che non si limitano alla produzione e al consumo (vale a dire la “crescita”).
Quando si parla di energia, la maggior parte delle persone trascura il paradosso di Jevon: l’aggiunta di energia sostenibile (comunque la si definisca) non sostituisce il nostro uso di idrocarburi, ma aumenta semplicemente il nostro consumo complessivo di energia.
Un altro fattore che la maggior parte delle persone trascura è la dimensione del complesso di idrocarburi che si spera di sostituire e il periodo di tempo per tale sostituzione.
Nonostante decenni di investimenti, l’energia alternativa fornisce solo il 5% circa dell’energia mondiale. Coloro che sostengono l’energia nucleare raramente menzionano i tempi per la costruzione di impianti sufficienti per fare la differenza: decenni, non anni.
Poiché il petrolio a buon mercato è già stato estratto, ciò che resta costa di più. Sì, la tecnologia migliora, ma alla fine vince la fisica; è necessario spendere più energia per estrarre il petrolio inafferrabile dal terreno.
Queste realtà dettano un precipizio energetico in cui la produzione di petrolio sta diminuendo più velocemente di quanto possano essere scoperte nuove fonti. E invece di usare più energia man mano che vengono scoperte nuove fonti, ne useremo di meno e questo costerà di più, per tutte le ragioni che ho spiegato nel mio libro.
Anche il precipizio demografico è inevitabile. La forza lavoro del prossimo decennio non può essere aumentata, c’è già, così come il crescente numero di pensionati.
Se il consumo viene ridotto dall’aumento dei costi dei beni essenziali e dalla necessità di massicci investimenti, l’economia dei consumi si contrarrà.
Poiché il sistema è progettato per l’espansione, questa contrazione capovolgerà l’intera economia globale così come è attualmente configurata.

A questi tre fattori si aggiungono l’aumento dei costi sanitari causato dalle malattie legate allo stile di vita (obesità, ecc.), gli elevati livelli di inquinamento nei paesi in via di sviluppo e l’invecchiamento della popolazione.
La ricerca del profitto non genera salute e la ricerca del profitto è stata il nome del gioco per così tanto tempo che pochi possono immaginare un altro modo di vivere.
Il mainstream presuppone che lo status quo continuerà come prima. Questo non solo è improbabile, ma impossibile se l’energia totale prodotta e consumata diminuisce.
Come afferma l’analista energetico Vaclav Smil: “Non sono né ottimista né pessimista. Sono uno scienziato”. Invece di perdere tempo a discutere di ottimismo e pessimismo, concentriamoci sulla fisica, sui costi e sulle scadenze, vale a dire valutazioni realistiche e compromessi necessari per raggiungere il nostro obiettivo di un’economia sostenibile, aperta e giusta.

Tratto da https://www.zerohedge.com/geopolitical/why-next-decade-will-not-be-previous-40-years