Gli storici futuri potrebbero registrare questi giorni come i giorni in cui il solitamente imperturbabile ministro degli esteri russo Sergei Lavrov ha deciso che ne aveva abbastanza:

«Ci stiamo abituando al fatto che l’Unione Europea sta cercando di imporre restrizioni unilaterali e illegittime e a questo punto supponiamo che l’Unione Europea sia un partner inaffidabile. »

Josep Borrell, il capo della politica estera dell’Unione Europea, in visita ufficiale a Mosca, ha dovuto incassare il colpo.

Lavrov, come sempre un perfetto gentiluomo, ha aggiunto: “Spero che la prossima revisione strategica si concentri sugli interessi chiave dell’Unione europea e che questi colloqui contribuiscano a rendere i nostri contatti più costruttivi. »

Si riferiva al vertice dei capi di Stato e di governo dell’UE che si terrà il mese prossimo al Consiglio europeo, dove discuteranno della Russia. Lavrov non si fa illusioni sul possibile comportamento adulto dei “partner inaffidabili”.

Eppure qualcosa di sorprendente si può trovare nelle osservazioni di apertura di Lavrov quando ha incontrato Borrell:

«l problema principale che tutti affrontiamo è la mancanza di normalità nelle relazioni tra la Russia e l’Unione europea – i due più grandi attori nello spazio eurasiatico. Questa è una situazione malsana, che non giova a nessuno ».

I due più grandi attori dello spazio eurasiatico” (il corsivo è mio). Meditiamo su queste parole. Torneremo su di loro tra un momento.

Allo stato attuale delle cose, l’UE sembra irrimediabilmente dipendente dal peggioramento della “situazione malsana“. Il capo della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha sabotato la strategia dei vaccini di Bruxelles. Ha essenzialmente inviato Borrell a Mosca per chiedere i diritti per le aziende europee e la licenza per produrre il vaccino Sputnik V – presto approvato dall’UE.

Eppure gli eurocrati preferiscono sguazzare nell’isteria, promuovendo le buffonate della NATO e il truffatore Navalny – il Juan Guaido russo – che è stato condannato a una pena detentiva.

Nel frattempo, dall’altra parte dell’Atlantico, con il pretesto della “deterrenza strategica“, il capo dello STRATCOM degli Stati Uniti, l’ammiraglio Charles Richard, si è lasciato sfuggire che “c’è una reale possibilità che una crisi regionale con la Russia o la Cina possa rapidamente degenerare in un conflitto con armi nucleari se percepissero che una sconfitta convenzionale minaccerebbe il loro regime o stato”.

Così, la responsabilità della prossima – e ultima – guerra è già attribuita al comportamento “destabilizzante” di Russia e Cina. Si presume che “perderanno”, e poi, in un impeto di rabbia, impiegheranno armi nucleari. Il Pentagono sarà solo una vittima; dopo tutto, ha detto il signor STRATCOM, non siamo “bloccati nella guerra fredda”.

I pianificatori di STRATCOM dovrebbero leggere l’analista militare Andrei Martyanov, che è stato in prima linea per anni a spiegare in dettaglio come il nuovo paradigma ipersonico – non le armi nucleari – ha cambiato la natura della guerra.

Dopo una dettagliata discussione tecnica, Martyanov dimostra che “gli Stati Uniti semplicemente non hanno buone opzioni in questo momento. Nessuna. L’opzione meno cattiva, tuttavia, è parlare con i russi, e non in termini di sciocchezze geopolitiche e fantasie adolescenziali che gli Stati Uniti potrebbero in qualche modo convincere la Russia a “rinunciare” alla Cina, gli Stati Uniti non hanno nulla, zero, da offrire alla Russia in cambio. Ma almeno i russi e gli americani potrebbero finalmente risolvere l’assurdità dell'”egemonia” tra loro in modo pacifico, e poi convincere la Cina a sedersi finalmente insieme come un trio a un tavolo di negoziazione e decidere insieme come governare il mondo. Sarebbe l’unica possibilità per gli Stati Uniti di rimanere rilevanti nel nuovo mondo.

L’impronta dell’Orda d’Oro

Le possibilità che l’UE venga a patti con la “situazione malsana” attuale con la Russia sono trascurabili, e allo stesso modo, non c’è alcuna indicazione che ciò che Martyanov ha descritto sarà considerato dallo stato profondo degli Stati Uniti.

Il percorso sembra inevitabile: sanzioni perpetue; perpetua espansione della NATO lungo i confini della Russia; la formazione di un cerchio di stati ostili intorno alla Russia; perpetua interferenza degli Stati Uniti negli affari interni della Russia, il tutto accompagnato da una conseguente quinta colonna e una perpetua guerra dell’informazione su larga scala.

Lavrov sta rendendo sempre più chiaro che Mosca non si aspetta di meglio. I fatti sul terreno, tuttavia, continueranno ad accumularsi.

Il Nordstream 2 sarà completato – sanzioni o no – e fornirà il gas naturale tanto necessario alla Germania e all’UE. Il condannato Navalny – che ha l’1% di “popolarità” reale in Russia – rimarrà in prigione. I cittadini di tutta l’UE riceveranno il vaccino Sputnik V. La partnership strategica tra Russia e Cina continuerà a rafforzarsi.

Per capire come siamo arrivati a questo spaventoso pasticcio russofobico, una tabella di marcia fondamentale è fornita dal Conservatorismo Russo, un nuovo entusiasmante libro di filosofia politica scritto da Glenn Diesen, professore associato all’Università della Norvegia sudorientale, docente alla Moscow Graduate School of Economics, e uno dei miei eminenti interlocutori a Mosca.

Diesen inizia con le basi: geografia, topografia e storia. La Russia è una vasta potenza terrestre senza sufficiente accesso ai mari. La geografia, dice, condiziona le basi delle “politiche conservatrici definite dall’autocrazia, un concetto ambiguo e complesso che mescola il nazionalismo con il ruolo duraturo della Chiesa ortodossa” – che implica la resistenza al “secolarismo radicale”.

È sempre fondamentale ricordare che la Russia non ha confini naturali facilmente difendibili; è stata invasa o occupata da svedesi, polacchi, lituani, dall’Orda d’oro mongola, dai tatari di Crimea e da Napoleone. Per non parlare dell’invasione nazista, che fu orribilmente sanguinosa.

Cosa significano le parole? Significano tutto. “Sicurezza” in russo è byezopasnost. Si tratta di una negazione, perché byez significa “senza” e opasnost significa “pericolo”.

La complessa costruzione storica della Russia ha sempre posto seri problemi. Sì, c’era una stretta affinità con l’impero bizantino. Ma se la Russia “reclamava il trasferimento dell’autorità imperiale da Costantinopoli, sarebbe stata costretta a conquistarla”. E rivendicare lo status di erede dell’Orda d’Oro avrebbe relegato la Russia allo status di una sola potenza asiatica.

Nella storia della modernizzazione della Russia, l’invasione mongola non solo causò uno scisma geografico, ma lasciò anche il suo segno nella politica: “L’autocrazia divenne una necessità come risultato dell’eredità mongola e dell’istituzione della Russia come un impero eurasiatico stabilito su una vasta area geografica poco o male servita.

“Un colossale Est-Ovest”

La Russia è l’incontro tra Oriente e Occidente. Diesen ci ricorda che Nikolai Berdyaev, uno dei principali conservatori del XX secolo, lo aveva già sottolineato nel 1947: “L’incoerenza e la complessità dell’anima russa possono essere dovute al fatto che in Russia, due correnti della storia mondiale – Est e Ovest – competono e si influenzano a vicenda (…) La Russia è una sezione completa del mondo – un colossale Est-Ovest. »

La ferrovia transiberiana, costruita per rafforzare la coesione interna dell’impero e mostrare il potere russo in Asia, cambiò la situazione: “Mentre le colonie agricole russe si espandevano verso est, la Russia sostituì sempre più le vecchie strade che un tempo controllavano e collegavano l’Eurasia.

È affascinante vedere come lo sviluppo dell’economia russa ha portato alla teoria “Heartland” di Mackinder – che il controllo del mondo richiedeva il controllo preventivo del supercontinente eurasiatico. Ciò che terrorizzava Mackinder era che le ferrovie russe che collegavano l’Eurasia avrebbero minato l’intera struttura di potere della Gran Bretagna come impero marittimo.

Diesen mostra anche come l’eurasianismo – emerso negli anni ’20 tra gli emigrati russi in risposta al 1917 – fosse in realtà un’evoluzione del conservatorismo russo.

L’eurasianismo, per una serie di ragioni, non divenne mai un movimento politico unificato. Il nucleo dell’eurasianismo postula che la Russia non era semplicemente uno stato dell’Europa orientale. Dopo l’invasione mongola nel XIII secolo e la conquista dei regni tartari nel XVI secolo, la storia e la geografia della Russia non

potevano essere unicamente europee. Il futuro richiederebbe un approccio più equilibrato – e un impegno con l’Asia.

Dostoevskij l’aveva brillantemente esposto nel 1881:

«I russi sono tanto asiatici quanto europei. L’errore della nostra politica negli ultimi due secoli è stato quello di far credere agli europei che anche noi siamo veri europei. Abbiamo servito troppo bene l’Europa, abbiamo preso una parte troppo grande nelle sue lotte intestine… Ci siamo inchinati come schiavi agli europei e abbiamo solo guadagnato il loro odio e il loro disprezzo. È ora di allontanarsi dall’Europa ingrata. Il nostro futuro è in Asia. »

Lev Gumilev era senza dubbio la superstar di una nuova generazione di eurasianisti. Sosteneva che la Russia era stata fondata su una coalizione naturale tra slavi, mongoli e turchi. L’Antica Rus’ e la Grande Steppa, pubblicato nel 1989, ha avuto un immenso impatto in Russia dopo la caduta dell’URSS, come ho appreso dai miei ospiti russi quando sono arrivato a Mosca attraverso la Transiberiana nell’inverno del 1992.

Come spiega Diesen, Gumilev propose una sorta di terza via, al di là del nazionalismo europeo e dell’internazionalismo utopico. Un’università Lev Gumilev è stata fondata in Kazakistan. Putin ha chiamato Gumilev “il grande eurasiatico del nostro tempo”.

Diesen ci ricorda che anche George Kennan, nel 1994, ha capito la lotta dei conservatori per “questo paese tragicamente ferito e spiritualmente diminuito”. Putin, nel 2005, è stato molto più chiaro. Ha sottolineato,

« Il crollo dell’Unione Sovietica è stata la più grande catastrofe geopolitica del secolo. E per il popolo russo è stata una vera tragedia (…) I vecchi ideali sono stati distrutti. Molte istituzioni furono smantellate o semplicemente riformate frettolosamente (…) Con un controllo illimitato sul flusso di informazioni, i gruppi di oligarchi servirono esclusivamente i loro interessi. La povertà di massa cominciò ad essere accettata come la norma. Tutto questo si è sviluppato in un contesto di grave recessione economica, finanze instabili e paralisi della sfera sociale. »

La “democrazia sovrana” sul terreno

Questo ci porta alla questione cruciale dell’Europa. Negli anni ’90, sotto la guida degli atlantisti, la politica estera russa si è concentrata sulla Grande Europa, un concetto basato sulla “Casa comune europea” di Gorbaciov.

In pratica, però, l’Europa del dopo guerra fredda ha finito per prendere la forma di un’espansione ininterrotta della NATO e la nascita – e lo sviluppo – dell’UE. Ogni sorta di contorsioni liberali sono state impiegate per includere tutta l’Europa ed escludere la Russia.

Diesen ha il merito di riassumere l’intero processo in una sola frase: “La nuova Europa liberale rappresentava la continuità anglo-americana in termini di dominio delle potenze marittime, e l’obiettivo di Mackinder di organizzare la relazione tedesco-russa in un formato a somma zero che doveva impedire l’allineamento dei loro interessi”.

Non c’è da stupirsi che Putin, negli anni successivi, abbia dovuto essere eretto a supremo spaventapasseri, o “nuovo Hitler”. Putin ha rifiutato categoricamente il suo ruolo di mero apprendista della civiltà occidentale – e del suo corollario, l’egemonia (neo)liberale, per la Russia.

Ciononostante, è rimasto molto accomodante. Nel 2005, Putin ha sottolineato che “soprattutto, la Russia era, è e rimarrà, naturalmente, una grande potenza europea”. Quello che voleva era disaccoppiare il liberalismo dalla politica, rifiutando i principi fondamentali dell’egemonia liberale.

Putin ha detto che non esiste un unico modello democratico. Questo è stato alla fine concettualizzato come una “democrazia sovrana”. La democrazia non può esistere senza sovranità, il che esclude qualsiasi “supervisione” occidentale nel suo funzionamento.

Diesen sottolinea che se l’URSS era un “eurasianismo di sinistra radicale, alcune delle sue caratteristiche eurasiatiche potrebbero essere trasferite a un eurasianismo conservatore”. Diesen nota come Sergey Karaganov, a volte indicato come il “Kissinger russo”, ha dimostrato “che l’Unione Sovietica era al centro della decolonizzazione, e che ha dato vita all’ascesa dell’Asia privando l’Occidente della capacità di imporre la sua volontà sul mondo con la forza militare, cosa che l’Occidente aveva fatto dal XVI secolo fino agli anni ’40.

Questo fatto è ampiamente compreso in gran parte del Sud, dall’America Latina al Sud-Est asiatico e all’Africa.

La penisola occidentale dell’Eurasia

Così, dopo la fine della guerra fredda e il fallimento della Grande Europa, la svolta di Mosca verso l’Asia per costruire la Grande Eurasia non poteva che avere un’aria di inevitabilità storica.

La logica è impeccabile. I due poli geo-economici dell’Eurasia sono l’Europa e l’Estremo Oriente. Mosca vuole collegarli economicamente in un unico supercontinente: è qui che la Grande Eurasia si unisce all’iniziativa cinese Belt and Road (BRI). Ma c’è anche un’ulteriore dimensione russa, come nota Diesen: il “passaggio dal vecchio aspetto periferico di questi poteri alla centralità di una nuova costruzione regionale”.

Da un punto di vista conservatore, sottolinea Diesen, “l’economia politica della Grande Eurasia permette alla Russia di superare la sua ossessione storica con l’Occidente e di stabilire un percorso organico russo verso la modernizzazione”.

Questo comporta lo sviluppo di industrie strategiche, corridoi di connettività, strumenti finanziari, progetti di infrastrutture per collegare la Russia europea con la Siberia e la Russia del Pacifico. Tutto questo sotto un nuovo concetto: un’economia politica conservatrice industrializzata.

Il partenariato strategico Russia-Cina è attivo in questi tre settori geo-economici: industrie strategiche/piattaforme tecnologiche, corridoi di connettività e strumenti finanziari.

Questo spinge il dibattito, ancora una volta, verso l’imperativo categorico supremo: il confronto tra “Heartland” e il potere marittimo.

Le tre grandi potenze eurasiatiche, storicamente, erano gli Sciiti, gli Unni e i Mongoli. La ragione principale della loro frammentazione e decadenza era che non erano in grado di raggiungere – e controllare – le frontiere marittime dell’Eurasia.

La quarta grande potenza eurasiatica era l’impero russo, e il suo erede, l’URSS. L’URSS è crollata perché non poteva raggiungere – e controllare – i confini marittimi dell’Eurasia.

Gli Stati Uniti gli hanno impedito di farlo applicando una combinazione di Mackinder, Mahan e Spykman. La strategia americana era anche conosciuta come il meccanismo di contenimento Spykman-Kennan, tutti questi “dispiegamenti avanzati” nella periferia marittima dell’Eurasia, Europa occidentale, Estremo Oriente e Medio Oriente.

Ora sappiamo tutti che la strategia generale degli Stati Uniti in mare, e la sua ragione principale per entrare nella prima e nella seconda guerra mondiale, era quella di impedire con tutti i mezzi necessari l’emergere di una potenza egemonica eurasiatica.

Quanto all’egemonia degli Stati Uniti, sarebbe stata concettualizzata approssimativamente – con arroganza imperiale di rigore – da Zbig “Grande Scacchiere” Brzezinski nel 1997: “Impedire la collusione e mantenere la dipendenza di sicurezza dagli USA tra i suoi vassalli, mantenere i paesi tributari obbedienti e protetti, e impedire ai barbari di riunirsi. Il buon vecchio “Divide et Impera”, attraverso il “dominio del sistema”.

È questo sistema che sta crollando, con grande disperazione degli Atlantici. Diesen nota come, “in passato, spingere la Russia verso l’Asia l’avrebbe relegata all’oscurità economica ed eliminato il suo status di potenza europea. Ma ora, con lo spostamento del centro di gravità geo-economico verso la Cina e l’Estremo Oriente, è una storia diversa.

La continua demonizzazione di Russia-Cina da parte degli Stati Uniti, unita alla mentalità da “situazione malsana” dei suoi scagnozzi dell’UE, non fa che avvicinare la Russia alla Cina proprio nel momento in cui il dominio mondiale dell’Occidente, durato solo due secoli, come ha dimostrato Andre Gunder Frank, sta per finire.

Diesen, forse troppo diplomaticamente, si aspetta che “le relazioni tra la Russia e l’Occidente alla fine cambieranno anche con l’ascesa dell’Eurasia. La strategia ostile dell’Occidente verso la Russia è condizionata dall’idea che la Russia non ha altro posto dove andare e che deve accettare tutto ciò che l’Occidente offre in termini di “partnership”. L’ascesa dell’Asia sta cambiando fondamentalmente la relazione di Mosca con l’Occidente, permettendo alla Russia di diversificare le sue partnership”.

Forse ci stiamo avvicinando velocemente al momento in cui la Russia presenterà alla Germania un’offerta “prendere o lasciare”: o costruiamo Heartland insieme o lo costruiamo con la Cina, e voi sarete solo uno spettatore storico. Naturalmente, la possibilità remota di un asse Berlino-Mosca-Pechino esiste ancora. Lo sappiamo?

Nel frattempo, Diesen è convinto che “le potenze terrestri eurasiatiche finiranno per integrare l’Europa e altri stati alla periferia dell’Eurasia. La lealtà politica si sposterà gradualmente mentre gli interessi economici si spostano in Asia, e l’Europa diventerà gradualmente la penisola occidentale della Grande Eurasia”.

Questo dovrebbe far riflettere i sostenitori peninsulari della “situazione malsana”.

Pepe Escobar

Scelto e curato da Jean Gabin