Tratto da gatestoneinstitute.org scelto e tradotto da Gustavo Kulpe

Nel novembre 2019, i tedeschi hanno celebrato il crollo del muro di Berlino e la riunificazione della Germania avvenuta 30 anni prima. Lo stesso mese, il cancelliere Angela Merkel, in un discorso al parlamento federale tedesco (Bundestag), ha auspicato ulteriori restrizioni alla libertà di parola per tutti i tedeschi, avvertendo che la libertà di parola ha dei limiti:

“Questi limiti iniziano dove si diffonde l’odio. Cominciano dove viene violata la dignità delle altre persone. Questa casa vuole e deve opporsi al linguaggio estremo. Altrimenti, la nostra società non sarà più la società libera che era”.

La Merkel ha ricevuto grandi applausi.

I critici, tuttavia, sostengono che limitare la libertà al fine di proteggere la libertà suona un po’ orwelliano. Uno dei primi atti di qualsiasi tiranno o regime repressivo è di solito l’abolizione della libertà di parola. La Merkel dovrebbe saperlo: ha vissuto sotto un regime repressivo – nella dittatura comunista della Germania orientale, dove ha studiato alla Karl Marx University.

Il primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti protegge la libertà di parola, in particolare il discorso critico nei confronti del governo, e proibisce allo stato di limitare la libertà di parola. Il Primo Emendamento è stato inserito per primo nella Bill of Rights perché i padri fondatori americani hanno capito che la libertà di parola è fondamentale per una società libera. Il presidente americano George Washington dichiarò:

“Se agli uomini dovesse essere impedito di esporre i propri sentimenti riguardo una questione, ciò può comportare le conseguenze più gravi e allarmanti … i motivi non importano; la libertà di parola può essere tolta, e, stupidi e silenziosi possiamo essere condotti, come pecore, al macello”.

Senza la libertà di parola, non puoi essere veramente libero. La libertà di parola esiste proprio per proteggere la minoranza dalla tirannia della maggioranza.

Che cos’è esattamente l’incitamento all’odio? e chi lo definisce? Coloro che amano la giustizia di solito odiano anche l’ingiustizia. Ma cos’è la giustizia? Giustizia sociale? Giustizia economica? Giustizia ecologica? Giustizia fondamentalista religiosa? Giustizia climatica?

L’odio può essere un’emozione negativa, ma non puoi vietare le emozioni. L’invidia e la gelosia sono anche ampiamente considerati sentimenti negativi. Eppure non li vietiamo. L’invidia verso persone più ricche di te è probabilmente una componente dei partiti politici socialisti e marxisti di tutto il mondo.

Anche il concetto di “crimine d’odio” è imperfetto. Se rapini, assalti o uccidi persone, è ugualmente dannoso indipendentemente dalle motivazioni dell’aggressore o da chi sia la vittima. Non dovremmo avere sanzioni diverse a seconda che la vittima sia un uomo di colore gay, un bianco etero, una donna musulmana o una suora cristiana, o finiremo con una specie di sistema legalizzato di caste.

Sebbene il sistema legale non dovrebbe essere basato su sentimenti o emozioni, vediamo una tendenza crescente verso questa soggettività. Vi è la tendenza a censurare alcuni punti di vista perché potrebbero “offendere” altri. Il problema è che non sono le cose inoffensive che devono essere protette; sono piuttosto le cose offensive che lo necessitano. Quando, negli Stati Uniti, il Partito nazionalsocialista d’America voleva marciare attraverso Skokie, nell’Illinois, sede di molti sopravvissuti dell’Olocausto, la Corte Suprema decise che il diritto alla libertà di parola dei nazisti dovesse prevalere rispetto alla soppressione della manifestazione. Secondo il Bill of Rights Institute:

“In questi casi, National Socialist Party of America contro Village of Skokie (1977) e Brandenburg contro Ohio (1968), la Corte Suprema ha dichiarato che il Primo Emendamento protegge i diritti delle persone di esprimere le loro opinioni, anche se tali opinioni sono considerato estremamente offensive dalla maggior parte delle persone …

“Lo scrittore americano Noam Chomsky ha detto ‘Se non crediamo nella libertà di espressione per le persone che disprezziamo, non ci crediamo affatto.’ Le persone che esprimono opinioni impopolari sono protette dal primo emendamento. Il primo emendamento impedisce alle maggioranze di mettere a tacere le opinioni con cui non sono d’accordo, anche quelle che la maggior parte delle persone ritiene offensive nel loro profondo “.

Forse molte cose che la gente dice saranno considerate offensive per qualcuno, da qualche parte. Nel 1600, Giordano Bruno fu bruciato vivo sul rogo come eretico per aver detto che l’universo non ha un centro e che le stelle sono soli, circondate da pianeti e lune. Le scoperte di Charles Darwin furono contestate dalla “Scopes Monkey Trial” nel 1925, quando un insegnante di liceo nel Tennessee, John T. Scopes, fu accusato di violare la legge statale insegnando la teoria dell’evoluzione umana.

Solo pochi anni fa, non era controverso affermare che ci sono solo due sessi biologici. Dopotutto, questo è un fatto che sembrerebbe piuttosto semplice. Eppure recentemente anche questa semplice affermazione è diventata esplosiva. Quando la campionessa di tennis Martina Navratilova ha messo in dubbio l’opportunità di far competere di nuovo uomini transgender nello sport femminile, alla fine fu costretta a “scusarsi”.

Nel Regno Unito, un medico, David Mackereth, ha recentemente perso il lavoro governativo come perito medico dopo più di tre decenni per aver rifiutato di rinunciare alla sua opinione secondo cui il genere sia determinato alla nascita.

Le persone che affermano di combattere “l’odio” spesso sembrano essere piuttosto piene di odio. Alcuni americani affermano che il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump è un razzista, eppure essi stessi esprimono odio aperto verso Trump e coloro che votano per lui. Non si oppongono al loro stesso odio. Sembrano solo credere che il loro odio sia l’unico legittimo.

Nel 2013 lo studioso americano Robert Spencer è stato bandito dalle autorità britanniche dall’entrare nel Regno Unito. Spencer è l’autore di molti libri sull’Islam e gestisce il sito web Jihad Watch.

Il Corano, sura 9:5 contiene versi che affermano:

“Quando poi siano trascorsi i mesi sacri, uccidete questi idolatri ovunque li incontriate, catturateli, assediateli e tendete loro agguati. Ma se si pentono, eseguono l’orazione e pagano la decima, lasciali andare per la loro strada. Allah è perdonatore, misericordioso.”

L’esatta traduzione di questo versetto può essere discussa, ma il verbo arabo qatala significa generalmente uccidere, ammazzare o massacrare qualcuno. Come mai va bene pubblicare la fonte originale che invoca l’omicidio, ma che è “incitazione all’odio” sottolineare quella stessa citazione?

Robert Spencer e altri hanno osservato, ad esempio, che il versetto 9: 5 e altri versi intolleranti nel Corano sono stati citati ripetutamente da musulmani militanti per giustificare attacchi jihadisti e violenza (per esempio qui, qui e qui). Ma anche altri libri religiosi contengono violenza, come sottolinea lo studioso Bruce Bawer:

“A volte, quando si sottolineano queste regole, la gente risponderà: ‘Bene, la Bibbia dice questo e quello.’ Il punto non è che queste cose sono scritte nelle sacre scritture islamiche, ma che le persone vivono ancora seguendole”.

I musulmani in Gran Bretagna e in altre nazioni occidentali sono liberi di diffondere insegnamenti che sono manifestazioni di odio nei confronti dei non musulmani. Tuttavia, poiché non musulmani come Robert Spencer hanno sottolineato che alcuni insegnamenti sono orientati all’odio e hanno ispirato atrocità reali, le autorità britanniche hanno vietato a Spencer di diffondere “odio”.

Si vede, quindi, che le restrizioni contro l’incitamento all’odio spesso non vietano realmente il linguaggio di odio; invece potrebbero effettivamente proteggere alcune forme di incitamento all’odio da legittime inchieste.

Le leggi contro “parole di odio” e “razzismo” portano sempre alla censura politica, perché la definizione di ciò che costituisce “odio” è sempre influenzata dalla politica e dall’ideologia. Le leggi contro l’odio o il razzismo dovrebbero quindi essere rimosse. Nessuno ha il diritto di “non essere offeso”. Libertà di parola significa dire e ascoltare cose con le quali potresti non essere d’accordo. Ciò che rimane importante è poter dire e ascoltare.