Thomas Röper – Spesso mi viene chiesto perché sono così convinto che il Presidente russo Putin non faccia parte del WEF & Co. e del loro nuovo ordine mondiale. Voglio rispondere a questa domanda.
Ho ricevuto molte e-mail perché Ernst Wolff continua a dire e a scrivere che Putin fa parte del gioco nella lotta per il Nuovo Ordine Mondiale a cui il Forum Economico Mondiale (WEF) sta puntando insieme ad altre potenti fondazioni di miliardari occidentali. Ho pensato a lungo di rispondere nuovamente a queste domande, perché ho già scritto un articolo al riguardo e, come sapete, preferisco parlare con altri colleghi piuttosto che di loro. Ma credo che dovrei spiegare di nuovo il mio punto di vista sulla questione in modo dettagliato per iscritto, magari dopo troveremo il tempo di discuterne con Ernst Wolff in una conversazione pubblica.
Trattandosi di una questione molto complessa, questo sarà un altro dei miei temuti articoli molto lunghi. Tuttavia, per evitare fraintendimenti, devo prima dire qualcosa su Ernst Wolff stesso.

Il mio rispetto per Ernst Wolff
Come sapete, io stesso provengo dal settore finanziario, nel quale ho lavorato per oltre 20 anni e nel quale so come muovermi. Perciò stimo molto Ernst Wolff, perché ai miei occhi è forse il miglior analista di ciò che sta accadendo nel settore finanziario internazionale. Ha una conoscenza che supera di gran lunga la mia e ha la rara capacità di spiegare queste relazioni complicate in termini semplici.
È quindi importante che io lo dica subito: Sono un fan di Ernst Wolff e delle sue analisi, e il mio intento non è quello di dire qualcosa di negativo su Ernst Wolff. Ho il massimo rispetto per il suo lavoro, anche se non siamo d’accordo su questo punto. Voglio quindi spiegare qui, in maniera concreta, perché ho un’opinione diversa da quella di Ernst Wolff su questo tema.
Sono dell’opinione che Ernst Wolff abbia frainteso un punto. Spiegherò prima di tutto questo, poi spiegherò quali fatti, a mio avviso, parlano anche contro la tesi che il governo della Russia (e anche della Cina) facciano parte del Grande Reset, come pensa Ernst Wolff.

Qual è la differenza
Ernst Wolff, a quanto ho capito dalle sue analisi, è dell’opinione che le istituzioni finanziarie come BlackRock e altre siano attori nel grande gioco della politica mondiale ed economica. Non credo, penso solo che siano strumenti del gioco, e questa è una differenza fondamentale.
Lo spiegherò con un esempio semplificato: Quando vedo costruire una casa in legno, mi rendo conto dell’importanza di martelli e seghe nel processo. Ma se mi concentro a capire nei dettagli come funzionano il martello e la sega, non sarò in grado di capire come dovrà essere la casa un giorno. Per questo, devo guardare il progetto della casa. Tuttavia, questo progetto non può essere realizzato senza l’uso del martello e della sega, quindi il martello e la sega sono molto importanti, addirittura cruciali. Ma non sono la chiave per capire la costruzione della casa, sono “solo” strumenti indispensabili.
Questo è anche il modo in cui vedo il ruolo dei grandi fondi, che Wolff – a quanto ho capito dalle sue analisi – considera comunque attori cruciali. A proposito, confesso che prima vedevo le cose in modo simile, ma che le ricerche per i miei libri ” Dependent Employed ” e soprattutto ” Inside Corona ” mi hanno portato a cambiare opinione negli ultimi due anni. Lavorando ai libri – soprattutto all’ultimo – ho imparato così tanto sulle reti delle grandi fondazioni e sul modo in cui esercitano il potere che mi sono reso conto che i grandi fondi come BlackRock e altri sono solo strumenti nelle mani di coloro che esercitano il potere attraverso le loro fondazioni e influenzano le decisioni politiche nella direzione da loro desiderata.
A mio avviso, Ernst Wolff non prende in considerazione (o non lo fa a sufficienza) queste reti, il loro potere quasi illimitato e soprattutto la questione del loro funzionamento. Prima di lavorare a “Inside Corona” non capivo nemmeno questo, solo il lavoro sul libro mi ha mostrato come funziona, perché nel libro ho visto su un progetto concreto chi dirige chi, chi paga chi, chi elabora documenti di opinione con chi e con quali soldi, come le persone decisive sono integrate nelle reti e come lavorano in molti luoghi diversi – apparentemente indipendenti l’uno dall’altro – perfettamente coordinati nella stessa direzione.
Pertanto, ritengo che siano queste fondazioni create da miliardari occidentali a guidare le fortune e non gli hedge fund. Gli hedge fund sono guidati da questi miliardari, non il contrario. Questo non rende gli hedge fund meno importanti, anzi, sono uno strumento molto potente, ma sono solo uno strumento, non attori che prendono decisioni importanti.

Chi gestisce i fondi
Nel libro “Inside Corona” ho approfondito il tema del clan Rockefeller e delle sue fondazioni, tra le altre cose, perché la loro vera ricchezza è sconosciuta e ci sono molte speculazioni sul loro potere, ma il loro potere non è facile da dimostrare perché il clan Rockefeller dissimula perfettamente la sua ricchezza. Questo è ciò che voglio mostrare qui, perché mostra nel risultato chi ha davvero il potere negli hedge fund. Non si tratta solo di Rockefeller, ma il principio è chiaro dal suo esempio.
La leggenda ufficiale vuole che la Standard Oil, il monopolio petrolifero di proprietà di Rockefeller, sia stata smantellata all’inizio del XX secolo e che quindi il suo monopolio sia stato spezzato. Questo è stato celebrato 100 anni fa come una vittoria della democrazia su un monopolista. Si trattava però di una menzogna, perché la Standard Oil fu smembrata in 34 compagnie petrolifere più piccole, ma Rockefeller rimase proprietario di tutte e 34 le compagnie petrolifere.
In quel periodo aumentò persino le sue azioni nelle società, perché durante la disgregazione della Standard Oil i prezzi delle azioni scesero e Rockefeller riacquistò su larga scala le azioni delle sue società, aumentando così il suo potere di mercato. Non si trattava di rompere il suo monopolio; al contrario, si trattava di un rafforzamento e di un contemporaneo occultamento del suo monopolio. Poiché non è mai stato riferito che Rockefeller abbia in seguito ceduto queste azioni su larga scala, si deve presumere che il clan le detenga ancora. Il problema è come mascherare questo aspetto.
Per questo cito parte del capitolo su Rockefeller di “Inside Corona”:
“La “disaggregazione” della Standard Oil ha dato origine a quasi tutte le compagnie petrolifere presenti oggi negli Stati Uniti. La ExxonMobil è stata fusa nel corso dei decenni a partire da varie sub-compagnie di Rockefeller. I nomi originali delle sotto-società che ora sono state tutte fuse nella ExxonMobil erano: Anglo-American Oil Company, Standard Oil Company of New York, Standard Oil of New Jersey, Standard Oil Company of Louisiana e Vacuum Oil Company. Lo stesso vale per la compagnia petrolifera Chevron, nata dalla Standard Oil, successore della Standard Oil of Kentucky.
Rockefeller non si è mai liberato delle azioni di queste due (e di tutte le altre) società che sono succedute alla Standard Oil su larga scala; la struttura proprietaria è nascosta solo da un’abile opera di nesting. Un’analisi dell’azionariato delle due società dimostra che è proprio così.
Se si consulta il sito Finanzen.net, ad esempio, si scopre che il 99,87% delle azioni della ExxonMobil si trova nel “flottante”, ovvero il flottante degli azionisti sconosciuti. Allo stesso tempo, però, si afferma anche che, ad esempio, quattro fondi sussidiari del gruppo Vanguard detengono circa il 21% delle azioni ExxonMobil e che due fondi sussidiari di BlackRock detengono quasi il 5% delle azioni. Inoltre, vi sono vari altri fondi che sono anche azionisti di ExxonMobil. Alla fine della tabella si può quindi leggere:
“Il totale delle azioni può superare il 100%, poiché alcuni azionisti sono stati aggiunti al flottante”.

Quindi, dal momento che BlackRock e Vanguard gestiscono e investono il denaro di altre persone (compreso quello dei grandi investitori), non è assolutamente chiaro chi detenga le azioni della ExxonMobil, soprattutto perché ufficialmente sono quasi al 100% in libera circolazione. In realtà, però, quasi tutte le azioni della società potrebbero essere ancora di proprietà dei Rockefeller. Non si sa, ma lo ripeto: che il clan Rockefeller abbia dismesso in grande stile le sue azioni negli ultimi cento anni non è stato riportato”.

Lo stesso principio si ritrova in tutte le società che sono succedute alla Standard Oil: le azioni sono in libera circolazione o appartengono a qualche fondo speculativo, ma non è possibile risalire al proprietario effettivo di queste società.
Ufficialmente, oggi Rockefeller ha una fortuna stimata in 3,3 miliardi di dollari. Ma questo è ridicolo, come dimostra un’altra citazione dal capitolo di Inside Corona, perché 100 anni fa, quando la Standard Oil fu sciolta, Rockefeller aveva una fortuna di 900 milioni di dollari. Nel potere d’acquisto odierno, si tratta di oltre 300 miliardi di dollari, quindi Rockefeller era più ricco e potente allora di quanto lo siano oggi Bill Gates, Warren Buff e George Soros messi insieme.
In “Inside Corona” scrivo di questo:
“Invece di aumentare la loro ricchezza nei cento anni successivi allo scorporo della Standard Oil, si dice che i Rockefeller si siano addirittura impoveriti. O per dirla in un altro modo: se cento anni fa nonna Lotte avesse messo 900 milioni di dollari in un conto di risparmio con un interesse del 2%, avrebbe trasformato quei 900 milioni di dollari in 6,5 miliardi di dollari, compresi gli interessi composti. Rockefeller, tuttavia, non mise il suo denaro in un conto di risparmio, ma lo tenne in azioni che, compresi i dividendi e gli aumenti di prezzo, rendevano molte volte l’interesse del due per cento. E attraverso i suoi fondi e investimenti, Rockefeller detiene da tempo partecipazioni in molte altre società e industrie”.

Lo strumento utilizzato per nascondere la proprietà è quello di dividere la proprietà tra molte fondazioni, che poi reinvestono il loro patrimonio in vari fondi. Quindi è praticamente impossibile risalire a chi possiede le azioni, perché o appartengono a hedge fund o sono ufficialmente in libera circolazione. Ma il flottante può anche significare che molte delle fondazioni e dei fondi di Rockefeller detengono blocchi di azioni talmente piccoli da non dover essere segnalati alla Securities and Exchange Commission.
Per gli hedge fund, significa che devono fare ciò che vogliono i loro grandi investitori. Ad esempio, se Rockefeller ha centinaia di miliardi di asset gestiti da BlackRock attraverso vari canali, allora Rockefeller prende anche le decisioni di BlackRock. Il management di BlackRock deve attuarle, non prende decisioni autonome. Tuttavia, poiché BlackRock e gli altri hedge fund raccolgono molto denaro anche dai piccoli investitori, Rockefeller decide anche del loro denaro, quindi BlackRock aumenta addirittura il potere (finanziario) di Rockefeller, che non solo decide come investire il suo denaro, ma può anche usare il denaro degli altri a suo vantaggio.

Per questo motivo considero i grandi fondi hedge e di investimento solo strumenti e non attori, perché devono attuare ciò che i loro grandi investitori dicono loro di fare. Non portano avanti le proprie politiche su questioni cruciali, ma attuano ciò che vogliono gli altri.
Non sto in alcun modo negando il potere di questi fondi, da cui Ernst Wolff mette giustamente in guardia, sto solo negando che prendano decisioni importanti. Invece, devono implementare ciò che gli altri vogliono. E questo ci porta al potere delle reti.

Come funzionano le reti
Nel mio lavoro su “Inside Corona” ho scoperto e mostrato nel libro come funzionano le reti delle fondazioni degli oligarchi occidentali e come esercitano il loro potere. Questa ricerca mi ha aperto gli occhi, perché una cosa è sapere che è così, ma una cosa completamente diversa è vederlo in dettaglio, analizzarlo e capirlo.
Nel processo, il mio informatore e io abbiamo imparato una lezione molto rapidamente. Per capire come si esercita il potere e come le reti attuano il loro potere, è del tutto indifferente che una persona abbia una posizione in una qualsiasi fondazione. Diventa importante solo quando una persona che è stata a lungo dipendente da certe fondazioni o società, cioè che deve la sua carriera a loro, ha incarichi importanti in molte fondazioni, organizzazioni e governi. Sono queste persone, che come individui occupano molte posizioni di potere, a esercitare il potere nell’interesse delle reti. Queste persone dipendono da uno (o più) oligarchi occidentali, siedono a molte leve del potere per loro conto e possono quindi indirizzare processi e decisioni nella direzione desiderata.
Questo è importante da capire, perché uno degli argomenti di coloro che sostengono che la Russia di Putin fa parte del gioco è che il confidente di Putin e capo della più grande banca russa, German Gref, occupa una posizione di rilievo al Forum economico mondiale di Klaus Schwab. Tuttavia, secondo quanto ho scoperto sul funzionamento delle reti, questo è del tutto irrilevante, poiché Gref, in primo luogo, non deve la sua carriera agli oligarchi occidentali e, in secondo luogo, non dipende in altro modo da loro.
Il fatto che la Russia cerchi di sedersi al tavolo quando questi importanti circoli si incontrano non sorprende. Se si può scegliere di ascoltarli o meno, anch’io li ascolterei per conoscere il più possibile le loro idee e i loro progetti. Ed è anche normale che cerchino di portare i rappresentanti russi al loro tavolo per ottenere forse influenza in Russia. Tuttavia, le dipendenze sono fondamentali e German Gref non dipende dagli oligarchi occidentali e dalle loro fondazioni. Pertanto, la sua partecipazione alle riunioni del WEF non è per me un’indicazione del fatto che la Russia sia “a bordo”.

Putin era un giovane leader globale?
Come ulteriore argomento a sostegno del fatto che Putin sia “a bordo”, Ernst Wolff afferma che Putin è stato uno Young Global Leader del WEF di Klaus Schwab. A mio avviso, però, si tratta di un errore, perché gli elenchi dei partecipanti al programma Young Global Leader e al suo predecessore Global Leaders for Tomorrow sono disponibili sul web e Putin non vi figura. Ne ho parlato in dettaglio in un articolo e ho anche linkato tutti gli elenchi dei partecipanti; potete trovare l’articolo qui.
Per quanto riguarda l’affermazione che Putin era presente in uno dei programmi, c’è solo un riferimento, ovvero una dichiarazione di Klaus Schwab in inglese, i cui dettagli possono essere trovati qui. Nel video, un estratto di un rapporto di Phoenix, Schwab parla con il Presidente del Costa Rica e i due inneggiano alla “quarta rivoluzione industriale”. Il presidente costaricano afferma di voler contribuire a tutto questo. In seguito, c’è uno stacco e Schwab dice qualcosa in inglese, che Phoenix ha tradotto nei sottotitoli come segue:
“La signora Merkel, Tony Blair, erano tutti… anche il presidente Putin, erano tutti un tempo ‘Young Global Leaders’!”.
Questa traduzione presenta due problemi. In primo luogo, non sappiamo cosa sia stato tagliato fuori e se sia stato detto davvero tutto nel contesto che il video suggerisce. In secondo luogo, non è chiaro se Schwab si riferisse davvero al suo programma “Young Global Leaders” o se parlasse di “giovani leader globali”. In inglese è la stessa cosa, quindi Schwab non deve essersi riferito al suo programma con l’affermazione, ma potrebbe semplicemente riferirsi al fatto che queste persone sono tutte arrivate a posizioni di leadership globale da giovani, cosa che vale anche per Putin, che è diventato presidente russo a circa 40 anni.
Poiché Putin non è elencato nei programmi di Schwab e la dichiarazione di Schwab può essere interpretata in modo diverso, non vedo alcuna prova o anche solo un’indicazione seria che Putin abbia partecipato a questi programmi, anzi.

Moneta BCE
Ernst Wolff mette in guardia – a mio avviso giustamente – dall’introduzione di una moneta della BCE. Si tratterebbe di una moneta completamente priva di copertura, che esisterebbe solo nel computer e renderebbe tutti completamente trasparenti se il contante fosse abolito in parallelo. Sarebbe l’introduzione dello Stato di sorveglianza totale, perché non si potrebbe più comprare nemmeno un pacchetto di gomme da masticare senza che sia registrato. Inoltre, è possibile “spegnere” i critici del sistema bloccando il loro wallet. La moneta della BCE – insieme all’abolizione del contante – non sarebbe solo lo Stato di sorveglianza totale, ma anche lo Stato repressivo definitivo. Ho dimostrato che c’è in gioco molto di più di una “semplice” moneta della BCE.
Un’altra argomentazione di Ernst Wolff è che la Russia sta pensando a un rublo digitale della banca centrale. È vero, ma i dettagli sono fondamentali. Dopo tutto, nessuno in Russia sta pensando di abolire il denaro contante, e anche l’uso del contante in Russia – a differenza dell’Occidente – non è soggetto a restrizioni. Si può persino – e questo accade davvero – acquistare appartamenti o case in contanti, utilizzando grandi valigie piene di contanti. In Russia non ci sono restrizioni all’uso del contante.
Inoltre, il rublo della banca centrale russa, che viene preso in considerazione, diventerà una valuta di supporto. Dietro ogni rublo della banca centrale deve esserci un paniere di materie prime (oro, petrolio, ecc.).
Si tratta di differenze cruciali, perché il pericolo della moneta della BCE è che non è completamente garantita e, soprattutto, che – se le cose andranno come si teme – sarà l’unico mezzo di pagamento e potrà quindi diventare lo strumento definitivo di controllo e oppressione. In Russia, invece, il rublo della banca centrale sarebbe solo un’alternativa volontaria al contante, cosa che per me è completamente diversa.
Anche in questo caso, quindi, non vedo alcuna indicazione che la Russia sia “a bordo”; al contrario, un rublo digitale della banca centrale russa, sostenuto da materie prime, sarebbe una dichiarazione di guerra contro gli euro o i dollari digitali della banca centrale occidentale non sostenuti.

Partenariati pubblico-privati
Un elemento centrale del potere degli oligarchi in Occidente è rappresentato dalle partnership pubblico-privato celebrate dai media, di cui ho scritto ampiamente nel libro Inside Corona. Il succo è questo: Poiché lo Stato è presumibilmente così inefficiente, il più possibile deve essere implementato da “soggetti privati”. Questo viene usato per giustificare le privatizzazioni e anche i programmi degli oligarchi occidentali, che però vengono chiamati “filantropi”.
E funziona così: la fondazione di un oligarca propone un bel progetto, ad esempio la lotta contro la fame, dona “generosamente” 50 milioni di dollari e gli Stati occidentali ne sono così entusiasti da aggiungere 500 milioni di dollari. La fondazione dispone quindi di 550 milioni di dollari e li usa per acquistare qualcosa (sementi, macchinari agricoli, cibo, ecc.) per combattere (presumibilmente) la fame. Il trucco sta nel fatto che questi beni vengono acquistati da società che appartengono al “generoso” filantropo: in questo modo egli trasforma 50 milioni di denaro proprio in 550 milioni di denaro proprio.
Si tratta di una descrizione molto semplificata, ma in realtà funziona in questo modo, di cui fornisco innumerevoli esempi in “Inside Corona”. Questo è anche il motivo per cui tutti i presunti filantropi diventano sempre più ricchi, mentre secondo la lettura ufficiale donano tutte le loro ricchezze a beneficio dell’umanità. In realtà, non regalano nulla, ma usano un po’ del loro denaro per far confluire nelle loro tasche una quantità di denaro dei contribuenti molto superiore. E nel frattempo si arricchiscono e diventano più potenti.
Questi partenariati pubblico-privati sono ormai diventati un elemento centrale del sistema occidentale e vengono costantemente ampliati.
E ora arriva il punto cruciale: In tutti i partenariati pubblico-privati, sono sempre e solo gli Stati dell’Occidente a finanziarli con i soldi dei contribuenti. Altri Stati, soprattutto Russia e Cina, non stanno al gioco. Non sostengono gli oligarchi occidentali in questa loro principale preoccupazione – come si concilia questo con la tesi che la Russia è “in barca”?

Discorso/i di Putin
Inoltre, la Russia ha dichiarato apertamente guerra al sistema occidentale, in cui le fondazioni degli oligarchi detengono il potere di fatto. Questo potrebbe ovviamente essere preso per uno spettacolo, ma insieme a quanto detto sopra non vedo alcuna prova che si tratti di uno spettacolo. Al contrario, se si guarda ai dettagli, la Russia si sta opponendo a ciò che gli oligarchi occidentali vogliono imporre.
Sono innumerevoli i discorsi in cui Putin si è espresso contro questo modello economico dell’Occidente. Una volta era diplomatico al riguardo, ma ora non ci fa quasi caso. Il 16 agosto Putin ha tenuto un discorso su questo tema, che ho tradotto. Nel discorso è stato più chiaro che mai.
Putin ha parlato apertamente del fatto che i politici (democraticamente eletti) non governano in Occidente, ma ha parlato invece di “élite globaliste occidentali” – una chiara parafrasi di coloro che qui chiamo “oligarchi occidentali”. Putin ha parlato di loro come di un modello “che permette al mondo intero di essere parassitato” – quindi, in parole povere, ha detto che pochi oligarchi occidentali stanno succhiando (“parassitando”) il mondo intero.
Un buon riassunto di ciò che sta accadendo in questo momento, a mio avviso, è stato il seguente passaggio del discorso di Putin:
“È evidente che con tali azioni le élite globaliste occidentali cercano, tra l’altro, di distogliere l’attenzione dei propri cittadini dagli acuti problemi socio-economici – calo del tenore di vita, disoccupazione, povertà, deindustrializzazione – per spostare i propri fallimenti su altri Paesi – Russia e Cina – che difendono il loro punto di vista, costruiscono politiche di sviluppo sovrane e non si sottomettono ai dettami delle élite sovranazionali”.
Putin non parlava più degli Stati occidentali che volevano attuare le loro politiche, ma dei “dettami delle élite sovranazionali” – ancora una volta, un eufemismo molto chiaro per quelli che in questo articolo chiamo “oligarchi occidentali”.

Lo scontro finale tra sistemi
La Russia ha ormai dichiarato apertamente guerra a questo sistema occidentale, come emerge da tutte le dichiarazioni rilasciate in questi giorni dai principali politici russi. E l’ho sperimentato io stesso quando sono stato a Mosca per un periodo più lungo. Lì ho avuto molte conversazioni interessanti con esperti che ho conosciuto quando sono stato invitato ai panel di discussione della televisione russa o ad altre conferenze.
Tutte queste conversazioni hanno avuto un’unica sfumatura: la Russia non descriverà più diplomaticamente il sistema dell’Occidente con formulazioni abbellite, ma ora chiamerà le cose con il loro nome e (insieme alla Cina?) offrirà agli Stati del mondo un sistema alternativo di cooperazione politica ed economica internazionale. La Russia si propone di costruire un ordine mondiale in cui le persone possano arricchirsi, ma in cui debbano rimanere fuori dalla politica, mentre la politica in Occidente è stata a lungo determinata dagli oligarchi che, attraverso le loro fondazioni e i loro lobbisti, determinano ciò che viene deciso in Occidente e ciò che non viene deciso.
Questo è il punto e chiunque può facilmente verificarlo. Tutti i Paesi che l’Occidente ha dichiarato nemici (Russia, Cina, Iran, Venezuela, ecc.) sono fondamentalmente diversi, ma hanno una cosa decisiva in comune: non permettono alle fondazioni occidentali (ONG) di lavorare ed esercitare influenza nei loro Paesi, ostacolano il potere degli oligarchi occidentali.
La Russia vuole un ordine mondiale in cui nessuno Stato possa imporre agli altri Stati come vivere, quale forma di governo o anche quali valori uno Stato debba avere. Si tratta di un ordine mondiale multipolare in cui gli Stati del mondo si confrontano su un piano di parità, senza minacciarsi reciprocamente con sanzioni o esercitare pressioni in altro modo.

Questo è l’obiettivo della Russia e questo è il vero motivo del conflitto tra Occidente e Russia. Ma un tale ordine mondiale sarebbe la fine del sistema “parassitario” di globalizzazione che l’Occidente ha imposto al mondo finora. Siamo – senza esagerare – nella battaglia finale dei sistemi. L’Ucraina è solo una pietosa pedina con cui le élite al potere negli Stati Uniti vogliono indebolire la Russia imponendole la guerra per procura in Ucraina. È cinico, ma purtroppo è così che funziona la geopolitica.

Per questo motivo, credo che il mio stimato collega Ernst Wolff si sbagli su questo punto: La Russia e Putin non sono “parte del gioco” – al contrario, hanno dichiarato guerra al sistema che governa l’Occidente. Si tratta infatti di lottare per un ordine mondiale democratico in cui tutti gli Stati abbiano gli stessi diritti. Solo che non è l’Occidente a difendere un ordine mondiale democratico, ma gli avversari dell’Occidente. Potete trovare maggiori informazioni al riguardo qui.

Previous articleSulla Regalità Giovannea
Next articleBannon sul crollo della civiltà: Il grande reset “è così distruttivo che non sarà possibile invertire la rotta”.
Alessia C. F. (ALKA)
Esploro, indago, analizzo, cerco, sempre con passione. Sono autonoma, sono un ronin per libera vocazione perché non voglio avere padroni. Cosa dicono di me? Che sono filo-russa, che sono filo-cinese. Nulla di più sbagliato. Io non mi faccio influenzare. Profilo e riporto cosa accade nel mondo geopolitico. Freiheit ist ein Krieg. Preferisco i piani ortogonali inclinati, mi piace nuotare e analizzare il mondo deep. Ascolto il rumore di fondo del mondo per capire quali nuove direzioni prende la geopolitica, la politica e l'economia. Mi appartengo, odio le etichette perché come mi è stato insegnato tempo fa “ogni etichetta è una gabbia, più etichette sono più gabbie. Ma queste gabbie non solo imprigionano chi le riceve, ma anche chi le mette, in particolare se non sa esattamente distinguere tra l'etichetta e il contenuto. L'etichetta può descrivere il contenuto o ingannare il lettore”. So ascoltare, seguo il mio fiuto e rifletto allo sfinimento finché non vedo tutti gli scenari che si aprono sui vari piani. Non medito in cima alla montagna, mi immergo nella follia degli abissi oscuri dell'umanità. SEMPRE COMUNQUE OVUNQUE ALESSIA C. F. (ALKA)