Una lezione di storia russa di Pepe Escobar il cui merito principale è quello di spiegare anche la nascita del feudalesimo nell’Europa occidentale medievale: Non si trattava di tiranni sanguinari e ubriachi di potere che si abbattevano come uccelli rapaci su pacifici contadini per ridurli alla servitù della gleba e renderli schiavi per il proprio profitto, come l’immaginario ereditato dal liberale europeo Jules Michelet ci ha fatto credere, ma di comunità agrarie disarmate, o piccoli villaggi isolati alla mercé di orde barbariche di saccheggiatori (per esempio Lutetia che affronta una possibile invasione di Attila e dei suoi Unni nel 451), costretti a proteggere le loro terre e le loro famiglie fornendo uomini d’armi e castelli in cui rifugiarsi, con un signore a capo che li coordini, e una rete di signori sovrani e vassalli per raccogliere gli eserciti locali in caso di grave minaccia.

La storia delle civiltà è anche, e soprattutto, quella delle fortificazioni e delle unioni di eserciti difensivi contro un attaccante comune.

Di Pepe Escobar – pubblicato su Asian Time: Putin, crusaders and barbarians

Mosca ha visto perfettamente che la “strategia” USA/NATO per contenere la Russia sta già raggiungendo nuove vette. Di nuovo.

Il 24 febbraio, durante una riunione molto importante con il consiglio di amministrazione del Servizio Federale di Sicurezza, il presidente Putin ha spiegato tutto in termini molto chiari:

Siamo di fronte a una cosiddetta politica di contenimento della Russia. Non si tratta di concorrenza, che è naturale nelle relazioni internazionali. Si tratta di una politica coerente e piuttosto aggressiva che mira a interrompere il nostro sviluppo, a rallentarlo, a creare problemi lungo il nostro perimetro esterno, a innescare l’instabilità interna, a minare i valori che uniscono la società russa e, in definitiva, a indebolire la Russia e a portarla sotto controllo esterno, proprio come stiamo vedendo accadere in alcuni altri paesi dello spazio post-sovietico.”

Non senza una punta di malizia, Putin ha aggiunto che non era esagerato: “In effetti, non ha bisogno di essere convinto perché lo sa perfettamente, forse anche meglio di chiunque altro”.

Il Cremlino sa bene che il “contenimento” della Russia si concentra sul suo perimetro: Ucraina, Georgia e Asia centrale. E l’obiettivo finale rimane il cambio di regime.

Le osservazioni di Putin possono anche essere interpretate come una risposta indiretta a parte del discorso del presidente Biden alla conferenza sulla sicurezza di Monaco.

Secondo i burattinai di Biden,

Putin cerca di indebolire il progetto europeo e l’alleanza della NATO perché è molto più facile per il Cremlino intimidire i singoli paesi che negoziare con la comunità transatlantica unita… Le autorità russe vogliono che gli altri pensino che il nostro sistema è altrettanto corrotto, se non di più.”

Un maldestro attacco personale diretto al capo di stato di una grande potenza nucleare non si può proprio chiamare diplomazia sofisticata. Ma, come minimo, è una dimostrazione impressionante che la fiducia tra Washington e Mosca è ormai ridotta a meno di zero. Per quanto i burattinai dello stato profondo di Biden si rifiutino di considerare Putin come un degno partner negoziale, il Cremlino e il ministero degli Esteri hanno già respinto Washington come “incapace di raggiungere un accordo”.

Ancora una volta, è tutta una questione di sovranità. L'”atteggiamento ostile verso la Russia di Putin” si estende ad “altri centri indipendenti e sovrani di sviluppo globale”; riferiti, principalmente, a Cina e Iran. Questi tre stati sovrani sono classificati come grandi “minacce” dalla strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Eppure la Russia è l’incubo degli eccezionalisti: Cristiana ortodossa, quindi attraente per intere fasce dell’Occidente; solida come una grande potenza eurasiatica; una superpotenza militare ipersonica; e dotata di abilità diplomatiche senza pari, apprezzate in tutto il sud globale emergente.

Al contrario, allo stato profondo degli Stati Uniti è rimasto poco se non una costante demonizzazione della Russia e della Cina per giustificare il rafforzamento militare occidentale, la “logica” incorporata nel nuovo concetto strategico chiamato NATO 2030: United for a New Era.

Gli esperti dietro il concetto lo hanno presentato come una risposta “implicita” alla dichiarazione del presidente francese Emmanuel Macron sulla “morte cerebrale” della NATO.

Almeno il concetto dimostra che Macron aveva ragione.

Questi barbari venuti da Oriente.

Domande cruciali sulla sovranità e l’identità russa sono state un tema ricorrente a Mosca nelle ultime settimane. E questo ci porta al 17 febbraio, quando Putin ha incontrato i leader politici della Duma, da Vladimir Zhirinovsky del nuovo Partito Liberale Democratico al presidente della Duma Vyacheslav Volodin a Sergei Mironov di Russia Unita.

Putin ha sottolineato il carattere “multietnico e multireligioso” della Russia, ora in “un ambiente libero dall’ideologia”:

È importante che tutti i gruppi etnici, anche i più piccoli, sappiano che questa è la loro patria, che non hanno altra patria, che qui sono protetti e che sono disposti a dare la vita per proteggere questo paese. È nell’interesse di tutti noi, indipendentemente dalla nostra etnia, compreso il popolo etnico russo.“

Tuttavia, l’osservazione più straordinaria di Putin ha riguardato la storia della Russia:

I barbari vennero dall’Oriente e distrussero l’impero cristiano ortodosso. Ma prima che i barbari venissero dall’Oriente, come ben sapete, i crociati vennero dall’Occidente e indebolirono questo impero cristiano ortodosso, e dopo i colpi finali, fu conquistato. Questo è quello che è successo… Dobbiamo ricordare questi eventi storici e non dimenticarli mai.”

Questo potrebbe essere sufficiente per giustificare un trattato di 1.000 pagine. Invece, cercheremo di scoprirlo in modo più conciso.

La grande steppa eurasiatica, una delle più grandi formazioni geografiche del pianeta, si estende dal basso Danubio al fiume Giallo. Storicamente, è una terra di nomadi: tribù dopo tribù attaccavano i passi di montagna, e a volte anche i centri nevralgici: Cina, Iran, Mediterraneo.

Gli Sciti (vedi, per esempio, il magistrale The Scythians: Nomad Warriors of the Steppe di Barry Cunliffe) arrivarono nella Steppa Pontica (steppa meridionale della Russia) dal fiume Volga orientale. Dopo gli Sciti, fu il turno dei Sarmati di raggiungere la Russia meridionale.

Dal IV secolo, l’Eurasia nomade è un turbine di tribù predatrici, tra cui gli Unni nel IV e V secolo, i Khazari nel VII secolo, i Cumani nell’XI secolo, fino alla valanga mongola nel XIII secolo.

La storia ha sempre contrapposto i nomadi ai contadini. I nomadi dominavano ed esigevano un tributo. G. Vernadsky, nel suo inestimabile “Antica Russia”, mostra come “l’Impero Scita può essere descritto sociologicamente come il dominio di questa orda nomade sulle tribù agricole circostanti”.

Nel contesto della mia ricerca sugli imperi nomadi, che intraprenderò in un futuro volume, li chiamo i “cattivi ragazzi barbari a cavallo”. In Europa, in ordine cronologico, le stelle sono i Cimmeri, gli Sciti, i Sarmati, gli Unni, i Khazari, gli Ungheresi, i Peceneghi, i Selgiuchidi, i Mongoli e i loro discendenti tartari; e, in Asia, gli Hu, gli Xiongnu, gli Eftaliti, i Turchi, gli Uiguri, i Tibetani, i Kirghizi, i Khitan, i Mongoli, i Turchi (ancora), gli Uzbeki e i Manciù.

Si può dire che, dal tempo dell’egemonia degli Sciti (i primi protagonisti della Via della Seta), la maggior parte dei contadini della Russia meridionale e centrale erano slavi. Ma c’erano grandi differenze tra loro. Gli slavi di Kiev occidentale erano sotto l’influenza della Germania e di Roma. A est di Kiev furono influenzati dalla civiltà persiana.

È importante ricordare che i vichinghi erano ancora nomadi quando divennero governanti nelle terre slave. [1] La loro civiltà prevalse effettivamente sui contadini sedentari, anche se assorbirono molti dei loro costumi.

È interessante notare che il divario tra i nomadi della steppa e i popoli agricoli della proto-Russia non era così profondo come quello tra la Cina agraria e l’economia della steppa mongola.

(Per un’interessante interpretazione marxista del nomadismo, si veda il libro di A N Khazanov, Nomads and the Outside World).

Il cielo come tetto e protezione.

E il potere? Per i nomadi turchi e mongoli che vennero secoli dopo gli Sciti, il potere emanava dal cielo. Il Khan governava con l’autorità del “Cielo Eterno” come vediamo tutti quando ci immergiamo nelle avventure di Gengis e Kubilai.

In Persia, le cose erano un po’ più complesse. L’impero persiano fu fondato sul culto del sole: esso divenne la base concettuale del diritto divino del re dei re. Le implicazioni erano immense, poiché il re era ormai sacro. [2] Questo modello influenzò Bisanzio, che interagì sempre con la Persia.

Il cristianesimo ha reso il regno dei cieli più importante del dominio temporale. Tuttavia, l’idea di un impero universale persisteva, incarnata nel concetto di Pantocrator [onnipotente]: Cristo regnava, e il suo vice in terra era l’imperatore. Ma Bisanzio rimaneva un caso molto speciale: l’imperatore non poteva essere l’uguale di Dio. Dopo tutto, era solo umano.

Quindi Putin potrebbe aver colpito un nervo scoperto. Ciò che ha detto indica l’idealizzazione di un periodo successivo della storia russa, dalla fine del IX all’inizio del XIII secolo: la Rus’ di Kiev. In Russia, il romanticismo del XIX secolo e il nazionalismo del XX secolo hanno partecipato alla costruzione di un’identità nazionale idealizzata.

L’interpretazione della Rus’ di Kiev pone enormi problemi, questo è un argomento che ho discusso a San Pietroburgo qualche anno fa. Ci sono solo poche fonti letterarie che si concentrano principalmente sul XII secolo. Le fonti precedenti sono esterne, principalmente persiane e arabe.

La conversione della Russia al cristianesimo e la superba architettura che l’accompagna sono state interpretate come prova di un alto livello culturale. In sintesi, i ricercatori sono arrivati a utilizzare l’Europa occidentale come modello per la ricostruzione teorica della civiltà della Rus’ di Kiev.

Ma non è mai stato così facile. Un buon esempio è la differenza tra Novgorod e Kiev. Novgorod era più vicina al Baltico che al Mar Nero, e aveva una stretta interazione con la Scandinavia e le città della Lega Anseatica. Kiev, in confronto, era più vicina ai nomadi della steppa e a Bisanzio, per non parlare dell’Islam.

La Rus’ di Kiev era un affascinante crocevia. Le tradizioni tribali nomadi – sull’amministrazione, le tasse, il sistema giudiziario – erano diffuse. Ma per quanto riguarda la religione, imitarono Bisanzio. È anche rilevante notare che fino alla fine del XII secolo, i nomadi delle steppe erano una costante “minaccia” per la parte sud-est della Rus’ di Kiev.

Proprio come Bisanzio – e più tardi anche l’Impero Ottomano – fornirono modelli per le istituzioni russe, così i nomadi, a partire dagli Sciti, influenzarono l’economia, il sistema sociale e, soprattutto, l’approccio militare della Russia.

Gli eredi del Khan

Le invasioni mongole – 1221 e poi 1239-1243 – furono un importante fattore di cambiamento. Come mi ha detto l’analista Sergei Karaganov alla fine del 2018, hanno influenzato la società russa per secoli.

Per più di 200 anni, i principi russi dovevano recarsi al quartier generale dell’impero mongolo sul fiume Volga per pagargli un tributo. Una frangia di storici ha chiamato questa “barbarie”; questo sembra essere il punto di vista di Putin. Secondo questo punto di vista, l’incorporazione dei valori mongoli può aver “ribaltato” la società russa a ciò che era stata prima della prima campagna di adozione del cristianesimo.

La conclusione inevitabile è che quando Mosca [3] emerse come potenza dominante in Russia, era essenzialmente erede dei mongoli.

E per questo, i contadini – la popolazione sedentaria – non fu colpita dalla “civilizzazione” (è il momento di rileggere Tolstoj?). Durante i secoli successivi, il potere e i valori dei nomadi sopravvissero alla fine della dominazione mongola.

Se si può trarre una morale dalla nostra breve panoramica, non è proprio una buona idea per la NATO “civilizzata” cercare di creare problemi con gli eredi “a latere” del Grande Khan.

Traduzione e nota introduttiva Corinne Autey-Roussel

Illustrazione: il principe Igor che prende un tributo dai contadini slavi drevliani nella Rus’ di Kiev, dettaglio. Klavdiy Lebedev (1852-1916).

[1] I vichinghi non erano tecnicamente nomadi, poiché possedevano terre e case nella loro nativa Scandinavia, da dove lanciavano incursioni e spedizioni, per mesi, prima di tornare a casa con il loro bottino. Detto questo, gli esempi di vichinghi che si insediano in nuovi territori abbondano. Quelli che sono partiti per non tornare più a casa, come i vichinghi svedesi che si stabilirono in Russia (sotto il nome di Variaghi) menzionati dall’autore, possono essere descritti come nomadi? Questo potrebbe essere un argomento di discussione.

[2] La nozione di re sacro, o la sacralità della funzione reale, è infinitamente più antica dell’impero persiano (550-330 a.C.) o a fortiori dell’impero mongolo (XIII secolo d.C.), poiché si ritrova fin dalle origini di Sumer (III millennio a.C.) dove la funzione reale era descritta come “discesa dal cielo”, quindi di essenza divina, come dimostra il seguente verso di una tavoletta babilonese, il prisma di Weld-Blundell (1800-2000 a.C.):

“Dopo che i reali scesero dal cielo, andarono a Eridu. In Eridu, Alulim divenne re per un regno di 8 Sars. “

Si potrebbe anche parlare dell’antico Egitto, dove il re (il faraone) era anche considerato sacro già nella Prima Dinastia (dal 3185 al 3125 a.C.).

In effetti, la nozione di regalità sacra, che si ritrova in tutta la storia umana, potrebbe risalire all’inizio del periodo sedentario del Neolitico, con la sua formazione di villaggi, poi di imperi, e la gerarchia di funzioni che derivava dalla sua nuova organizzazione. Alla luce di tutto ciò, la regalità sacra, anche quando è esplicitamente legata al cielo (come nel caso dei Sumeri o, millenni più tardi, dell’impero mongolo, per non parlare della Cina, dove l’imperatore deteneva la sua legittimità dal “mandato del cielo” fin dalla dinastia Zhou (1405 a.C.), può essere collegata alla nozione di “impero universale” senza fare gravi distorsioni della storia?

[3] La Moscovia o Grande Principato di Mosca fu uno stato russo medievale esistente dal 1243 al 1547, dopo il quale Ivan il Terribile stabilì lo ” Zarato di tutte le Russie “.

http://www.entelekheia.fr/2021/03/05/poutine-les-croises-et-les-barbares/

Scelto e curato da Jean Gabin