Qual è il futuro di Julian Assange?

Si teme che Julian Assange venga estradato negli Stati Uniti, ma un esperto ha teorizzato che ciò potrebbe non accadere perché il team di Biden non è interessato a ciò. Andrei Zhitov è un esperto sugli Stati Uniti, avendo lavorato lì come corrispondente russo per quasi 40 anni e vantando ancora ottimi collegamenti. Zhitov ha ora scritto un articolo per l’agenzia di stampa russa TASS sul possibile destino di Julian Assange.
Da https://tass.ru/opinions/20695991:

<<Giustiziare, non perdonare: gli inglesi estraderanno l’australiano Assange agli americani?

Andrei Zhitov racconta come gli anglosassoni discutono della libertà, cosa significa per i media e cosa c’entrano Bulgakov e Solzhenitsyn.
I britannici estraderanno agli americani l’australiano Julian Assange, il giornalista ed editore accusato negli Stati Uniti di aver violato l’Espionage Act e da cinque anni (dall’11 aprile 2019) in attesa di una decisione sul suo destino nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh a Londra? L’Alta Corte di Inghilterra e Galles avrà l’ultima parola sulla questione dopo aver esaminato la risposta alla sua inchiesta sulle garanzie di un trattamento equo per il fondatore di WikiLeaks in caso di estradizione negli Stati Uniti. Di recente è stata ricevuta una lettera di risposta dall’ambasciata statunitense a Londra, che sarà discussa in tribunale il 20 maggio.
Di conseguenza, il prigioniero di Belmarsh potrebbe essere estradato all’estero immediatamente in caso di esito sfavorevole per lui, in quanto i britannici si laverebbero le mani dalla questione una volta per tutte. Ma “potrebbe” non significa che ciò avverrà immediatamente. Gli avvocati di Assange hanno ancora la possibilità di appellarsi all’organismo internazionale – la Corte europea dei diritti dell’uomo – e gli esperti sostengono che in queste circostanze l’estradizione immediata sarebbe una violazione di tradizioni non scritte. E i britannici sono riverenti quando si tratta di tradizioni: come sappiamo, non hanno una costituzione scritta e l’intero sistema giudiziario e legale si basa sui precedenti.
Se tutte queste complessità cominciano a confondervi, vi avverto: questo è solo un assaggio. Anche il riassunto puramente fattuale della storia del procedimento giudiziario di Assange, riportato dalla TASS, occupa più di una pagina o due. Ma in questo caso ci sono altri aspetti oltre a quello legale: da quello politico, che riecheggia nei corridoi del potere a Washington, Londra e Canberra, a quello morale ed etico. Dopo tutto, si tratta del destino di una persona reale e vivente, a cui è legato indissolubilmente il destino della sua famiglia e dei suoi amici.
Che dire, infine, dell’aspetto giornalistico professionale in cui gli anglosassoni immaginavano e immaginano di essere trendsetter. Adesso vedremo – in realtà lo stiamo già vedendo – come effettivamente rispettano i loro decantati principi di libertà di parola e libertà di stampa.

Il destino dei cercatori di verità
Proviamo a mettere le cose in ordine. WikiLeaks è un’organizzazione senza scopo di lucro che, come suggerisce il nome (Leaks), è specializzata nella pubblicazione di informazioni e documenti da fonti anonime sin dalla sua fondazione nel 2006. Le rivelazioni che può citare sono diverse: dalla storia dell’attacco di un elicottero da guerra statunitense contro una troupe cinematografica della Reuters a Baghdad nel 2007 (la famosa pubblicazione Collateral Murder, simile al termine “danno collaterale” con cui il Pentagono descrive vittime civili della divulgazione nel 2017 di un’enorme quantità di dati provenienti dal cosiddetto Vault 7 sui programmi di intercettazione e sugli strumenti di hacking della CIA utilizzati per spiare i più stretti alleati di Washington.
Dopo la fuga di notizie dal caveau, l’allora neo nominato direttore della CIA Mike Pompeo si riferì pubblicamente a WikiLeaks come a una “agenzia di intelligence nemica” (il suo ufficio in seguito chiarì che il servizio era “non governativo”). E “Yahoo!” News” ha scritto dopo il rapporto investigativo che i funzionari della sicurezza di Washington all’epoca erano “così arrabbiati che ci furono discussioni all’interno del Consiglio di amministrazione [della CIA] e della Casa Bianca di Trump sul rapimento o addirittura sull’uccisione… di Assange,” che era al tempo in cerca di rifugio presso l’ambasciata ecuadoriana a Londra.
Alla fine, il responsabile di questa clamorosa fuga di notizie è stato l’ex ingegnere di sistemi della CIA Joshua Shulte, condannato a 40 anni di carcere nel febbraio 2024. E Assange è stato incriminato in contumacia dall’amministrazione di Donald Trump nel 2018-2019 per aver collaborato con un altro truth-teller, l’ex analista dei servizi segreti dell’esercito statunitense Bradley Manning, che nel 2010 ha divulgato a WikiLeaks una serie di documenti militari e di corrispondenza diplomatica, tra cui il video “Collateral Murder” dei giornalisti a Baghdad. Una delle richieste principali è stata quella di citare le fonti che “hanno fornito informazioni alle forze statunitensi in Iraq e Afghanistan e ai diplomatici del Dipartimento di Stato americano in tutto il mondo”. Il fondatore di WikiLeaks, che compirà 53 anni a luglio, rischia fino a 175 anni di carcere per tutte le accuse.
Manning, che ha cambiato sesso e ora porta il nome femminile Chelsea, è stato arrestato nel 2010 e condannato a 35 anni di prigione nel 2013. Tuttavia, nel 2017, tre giorni prima di lasciare la presidenza, Barack Obama lo ha graziato. Da allora, il nuovo americano si è guadagnato da vivere parlando in pubblico e ha goduto di fama nazionale; ha anche provato a candidarsi al Senato degli Stati Uniti. A suo merito, ha trascorso un altro anno dietro le sbarre nel 2019-2020 per aver rifiutato di collaborare alle indagini contro Assange, di cui è stata accusata di “oltraggio” alle indagini e alla corte.
E WikiLeaks è già stato sostanzialmente messo a tacere. Secondo fonti online, il portale ha pubblicato l’ultima volta documenti originali nel 2019; l’ultima pubblicazione risale al 2021. Poco prima di Natale dell’anno scorso, Assange ricevette la visita in carcere di un giornalista della rivista statunitense The Nation. Il rapporto sulla visita è stato pubblicato con il sottotitolo “Il fondatore di WikiLeaks esprime il timore che la sua stessa detenzione, la sorveglianza del governo americano e le restrizioni sui finanziamenti del gruppo abbiano davvero scoraggiato coloro che dicono la verità”.

Nessuna “traccia russa”
È interessante notare che non vi è alcuna “traccia russa” tra le accuse per le quali l’australiano sarà incriminato negli Stati Uniti, sebbene l’elenco di WikiLeaks includa la pubblicazione della corrispondenza e-mail di Hillary Clinton nel 2016. All’epoca era la candidata alla presidenza degli Stati Uniti del Partito Democratico al potere e in precedenza aveva ricoperto il ruolo di Segretario di Stato nell’amministrazione di Barack Obama. La fuga di notizie negli archivi di Hillary e del suo responsabile della campagna John Podesta fu esplicitamente dichiarata dal governo americano dell’epoca come il risultato di un attacco informatico russo. Per inciso, Podesta è ora consigliere del presidente Joe Biden su energia “pulita” e clima.
Sono sicuro che Washington non abbia dimenticato i vecchi “debiti” che Assange ha, compreso il suo aiuto al famoso dissidente e disertore Edward Snowden. E la mancanza di accuse formali riguardo alle fughe di notizie del 2016 è facilmente spiegabile: il repubblicano Trump, che all’epoca vinse le elezioni, considerava il caso “Russiagate”, gonfiato contro di lui dai democratici e dai media a loro affiliati, come una grandissima bufala, come una caccia alle streghe politica. Fu allora che cominciò a chiamare la stampa liberale statunitense “nemica del popolo”.
In seguito, come sappiamo, l’investigatore speciale Robert Mueller, che non ha trovato tracce di “collusione” di Trump con la Russia, ha confermato che Trump aveva ragione e sono stati fatti e scritti film e libri sulla “frode del secolo” contro il presidente legalmente eletto. Ma gli “odiatori di Trump” restano tuttora convinti che non c’è fumo senza arrosto.

Cui prodest?
Vi ricordo tutto questo perché ho sempre creduto e continuo a credere che l’agenda della Washington ufficiale in un anno elettorale americano sia dettata indiscriminatamente da considerazioni elettorali. E francamente, non mi è del tutto chiaro il motivo per cui l’amministrazione Biden dovrebbe chiedere l’estradizione di Assange in questo momento. Fissare il calendario del processo a Londra potrebbe essere visto come un disservizio.
Giudicate voi stessi: se gli inglesi estradassero adesso l’australiano, gli americani dovranno avviare un processo contro di lui, e per di più sensazionale. Biden ha bisogno di un nuovo promemoria pubblico su come ha rovinato l’Afghanistan? A mio parere, sta cercando di evitare lo stesso imbarazzo con Ucraina e Israele.
Il Presidente degli Stati Uniti non ha certo bisogno di inutili problemi con gli elettori musulmani in questo momento. Middle East Eye, una piattaforma online con sede a Londra ma finanziata dal Qatar secondo la BBC, ha scritto in un commento a febbraio che “i destini di Gaza e di Julian Assange sono inestricabilmente legati” perché “con un’adeguata copertura stampa” possono “smascherare l'”ordine basato sulle regole” americano come una vuota finzione”.
Secondo la stessa logica della campagna politica interna, un processo pubblico contro Assange sarebbe, a mio avviso, più a vantaggio di Trump. Ma il candidato repubblicano deve difendersi dagli attacchi legali e dagli eccessi della giustizia penale; attualmente non ha risorse amministrative a disposizione.
Biden, d’altro canto, deve scervellarsi dove mettere la virgola nella famosa frase “execute not pardon”. Di recente ha dichiarato di “prendere in considerazione” la richiesta del governo australiano di ritirare le accuse contro Assange. A me è sembrato un banco di prova che ha suscitato immediatamente una risposta favorevole da parte di Canberra. Il quotidiano britannico The Guardian ha sottolineato che questa opzione avrebbe evitato un “processo potenzialmente tossico in un anno di elezioni” negli Stati Uniti. In precedenza, il Wall Street Journal americano aveva riferito che la Casa Bianca stava cercando di trovare un accordo con Assange, che si sarebbe dichiarato parzialmente colpevole in cambio di un rapido rilascio. Tutto sommato, personalmente sarei sorpreso se il detenuto di Belmarsh venisse rapidamente estradato dall’altra parte dell’oceano e il suo processo avesse inizio.

“Assicurazioni “vaghe
Anche se all’esterno tutto va in questa direzione. L’ambasciata statunitense ha assicurato nella sua dichiarazione che la pena di morte non sarà richiesta o applicata contro Assange, che la sua cittadinanza non statunitense non sarà motivo di pregiudizio nei suoi confronti durante il processo e che potrà invocare il Primo Emendamento della Costituzione statunitense, che proclama la libertà di parola.
Formalmente sono proprio queste le garanzie richieste dal tribunale di Londra. Ma almeno in un punto le assicurazioni contenevano un “inghippo”, come ha osservato la stazione televisiva australiana ABC. La nota affermava testualmente che all’imputato non era vietato fare affidamento sulle garanzie costituzionali, ma aggiungeva l’avvertenza che spettava esclusivamente ai tribunali statunitensi decidere se applicare il Primo Emendamento.
In Russia si dice di queste situazioni: “Promessa non significa matrimonio”. Stella, moglie di Assange e avvocato, ha descritto le garanzie statunitensi come parole di circostanza che “non fanno nulla per alleviare l’incredibile ansia della famiglia per il suo futuro”. Il fratello di Assange, Gabriel Shipton, ha espresso il timore che Julian possa scomparire “per sempre” nelle profondità del sistema carcerario americano “da incubo”.
Tuttavia, gli esperti sono fiduciosi che anche la corte reale veda e capisca tutto questo. L’ex avvocato di Assange, Geoffrey Robertson, il cui studio continua a rappresentare l’australiano, ha dichiarato alla ABC che “senza solide garanzie, i tribunali del Regno Unito sarebbero riluttanti a estradare Assange in una situazione o in un processo in cui non gode della pari protezione della legge”.
Vorrei aggiungere che penso che il servizio televisivo australiano abbia nel complesso un tono più duro rispetto a quanto riportato dai media americani e britannici. Ad esempio, si afferma esplicitamente che Assange è perseguito per aver denunciato “crimini di guerra commessi dalle forze statunitensi in Iraq e Afghanistan”. A febbraio il parlamento australiano, sostenuto dal governo, ha chiesto a Londra e Washington di consentire il ritorno in patria del fondatore di WikiLeaks.

“Un cataclisma per la libertà di stampa”
Anche colleghi e attivisti per i diritti umani si schierano inequivocabilmente dalla parte di Assange. Amnesty International ha commentato il suo caso tramite manifestazioni che chiedevano il rilascio dell’australiano, con manifesti con la scritta “Il giornalismo non è un crimine”. Dichiarazioni pubbliche a suo sostegno sono state rilasciate dalla Federazione internazionale dei giornalisti, Reporter senza frontiere e dal Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ).
Quest’ultimo ha distribuito una lettera il 29 febbraio intitolata “Perché l’estradizione di Assange negli Stati Uniti sarebbe un cataclisma per la libertà di stampa”. Il testo conteneva una serie di argomentazioni a sostegno della tesi del titolo, tra cui: “Se Assange fosse estradato e processato negli Stati Uniti ai sensi dell’Espionage Act, il governo degli Stati Uniti potrebbe chiedere l’estradizione di qualsiasi editore di informazioni riservate da qualsiasi paese che abbia ha un trattato di estradizione con gli Stati Uniti. Costituirebbe un precedente dannoso per i governi di tutto il mondo e fornirebbe un quadro all’interno del quale i governi possono perseguire i giornalisti ovunque si trovino”.
Ho esitato per un po’ ad utilizzare i materiali del CPJ dopo che esso ha rifiutato pubblicamente di considerare come giornalisti i dipendenti dell’emittente statale serba uccisi nel bombardamento della NATO su Belgrado nel 1999. Ma ora non posso fare a meno di citare l’avvertimento dell’organizzazione con sede a New York sui pericoli dei piani del governo americano per la nostra professione.

Giornalismo “fossile”.
Molte persone stanno mostrando solidarietà con la posizione del CPJ, soprattutto nei media liberali, che sono visti come alleati dell’amministrazione Biden. La rivista online “politicamente progressista” Salon.com ha pubblicato il 4 aprile un commento del suo editorialista Brian Karem, in cui paragona il trattamento riservato dal governo statunitense ad Assange a quello del corrispondente del Wall Street Journal Evan Gershkovich, accusato di spionaggio a Mosca, sottolineando che almeno 77 giornalisti sono stati uccisi a Gaza dall’ottobre dello scorso anno e più di 300 sono in prigione in tutto il mondo.
“Ogni governo lo fa, alcuni meglio, altri peggio”, così Karem riassume il suo punto di vista sulle violazioni della libertà di stampa, sottolineando la Russia, la Corea del Nord e ogni sorta di “repubblica delle banane”. “Ma c’è un Paese che fa da apripista, un Paese che fornisce la tabella di marcia per tutto ciò che accade ai giornalisti nel mondo: gli Stati Uniti”, sostiene. “Qualunque cosa si pensi di Assange, le sue azioni e ciò di cui è accusato sono un giornalismo che era normale ma che ora si è fossilizzato. Il governo statunitense lo sta perseguendo perché, in ultima analisi, il nostro governo non vuole che i suoi sporchi segreti, grandi e piccoli, vengano a galla”.
Lo ripeto: si tratta di uno dei portali più liberali, di un giornalista professionista con molti anni di esperienza (da Ronald Reagan a Trump), autore di sette libri, il più recente dei quali si intitola “Free the Press”. Dall’ex corrispondente senior – pensate un po’ – della rivista Playboy alla Casa Bianca, che ha lottato con successo in tribunale per essere accreditato nel pool stampa del presidente. Sì, è convinto che sia stato Trump a “rompere” i media americani, ma è il sì dei media che ora è rotto…

Prigioniero #A9379AY
Vorrei fare un ultimo esempio, non meno drammatico nella forma e, a mio avviso, più profondo nel contenuto. Il 21 marzo, la già citata rivista newyorkese The Nation, una rivista liberale rispettata e influente, ha pubblicato un articolo del suo autore Charles Glass intitolato “Il complotto del governo degli Stati Uniti per assassinare Julian Assange”. Il sottotitolo recita: “Mentre i dittatori uccidono i giornalisti indesiderati con proiettili e missili, le democrazie possono permettersi di essere più pazienti. Ma il risultato finale è lo stesso”.
È stato l’anglo-americano Glass – anche lui professionista con 45 anni di esperienza nella stampa, nella radiodiffusione e autore di numerosi libri – a far visita ad Assange nella prigione di Sua Maestà nel periodo natalizio.
È inutile ripetere a suo tempo il suo resoconto, ma ciò che più interessa sono i dettagli. Secondo Glass, il regime di Belmarsh è “punitivo”, con i prigionieri considerati una potenziale fonte della “più grande minaccia alla società, alla polizia o alla sicurezza nazionale” e accusati dei crimini più gravi, tra cui terrorismo, omicidio e violenza sessuale. Cosa faccia un giornalista tra loro non è specificato.
Secondo il rapporto, Assange non esce all’aperto dal 2012 (contando il periodo in cui è stato ospitato nell’ambasciata) e a Belmarsh non vede affatto il sole, trascorrendo le sue uniche ore fuori dalla cella tra quattro mura. Il suo pallore sembra “mortale” per Glass. Durante la conversazione, accenna casualmente al fatto che in carcere si verificano suicidi.
I libri che l’ospite aveva portato in dono non sono stati ammessi dall’amministrazione carceraria: uno a causa dell’autografo dell’autore sul frontespizio (le note scritte a mano sono vietate), gli altri per “motivi di sicurezza antincendio”. Questa motivazione, presentata con disinvoltura, ha fatto inizialmente sorridere Glass e pensare alla frase di Mikhail Bulgakov “I manoscritti non bruciano!”, ma poi si è scoperto che Assange possedeva già 232 libri, anche se gli era stato permesso di averne solo 15.
L’autore ha conservato un’altra citazione della letteratura russa per la fine del suo racconto. Gli è venuta in mente “mentre attraversavo le porte automatiche” della prigione “verso l’esterno”, perché il suo amico e agente letterario aveva tradotto in inglese “A Day in the Life of Ivan Denisovich”. Naturalmente, è anche risaputo: “I giorni di prigionia furono 3.653, da campana a campana. Tre giorni in più furono aggiunti a causa degli anni bisestili…”.
Come sappiamo, lo Shukhov di Alexander Solzhenitsyn non aveva un normale nome umano, ma un numero di campo. E, a quanto pare, anche Assange ne ha uno. È il “prigioniero #A9379AY”. E, a differenza del personaggio letterario, ha anche un indirizzo reale: Mr Julian Assange, Prisoner #A9379AY, HMP Belmarsh, Western Way, London SE28, United Kingdom. Chiunque voglia può scrivergli.>>