Cari utenti l’articolo che ho scelto di tradurre è molto controverso, vi chiedo quindi di non prenderlo per oro colato, ma di valutarlo come strumento per indagare ulteriormente. Alessia C. F.

Le sperimentazioni del vaccino COVID 19 sembrano aver causato una certa confusione. Speriamo che questo articolo possa aiutare a chiarire un po’ le cose. La gente sembra credere veramente che i vaccini COVID 19 siano stati sottoposti a test clinici e si siano dimostrati sicuri ed efficaci. Questa convinzione è semplicemente sbagliata.

Il punto principale è questo. Se si decide di avere Pfizer e BioNTech sperimentale mRNA basato su mRNA BNT162b2 https://archive.is/zchT2 (BNT) vaccino, o qualsiasi altro affermato vaccino COVID 19, sei un soggetto di prova in un test clinico.

L’mRNA nel vaccino BNT è stato sequenziato dalla 3a iterazione dell’originale WUHAN pubblicato Genoma SARS-CoV-2 (MN908947.3). Tuttavia, i protocolli OMS Pfizer utilizzati da Pfizer per produrre l’mRNA non sembrano identificare alcuna sequenza nucleotidica che sia unica per il virus SARS-CoV-2 https://in-this-together.com/covid-19-evidence-of-global-fraud/. Quando l’investigatore Fran Leader https://hive.blog/worldnews/@francesleader/email-exchange-with-uk-mhra-exposing-the-genomic-sequence-of-sarscov2 ha interrogato Pfizer, ha confermato: “Il modello di DNA non proviene direttamente da un virus isolato di una persona infetta.”

Né esistono studi clinici completati per questi vaccini. Le sperimentazioni sono in corso. Se si viene colpiti da uno di essi, si è la cavia. Questo può andare bene per voi, ma non è una prova di fede che io o i miei cari desideriamo fare. Tuttavia, ognuno è diverso.

L’8 dicembre la BBC https://archive.is/Ve9Kv ha riportato uno studio sul Lancet e ha dichiarato categoricamente: “Il vaccino Oxford/AstraZeneca Covid è sicuro ed efficace, offre una buona protezione, i ricercatori hanno confermato”

La BBC non aveva alcuna giustificazione per fare questa affermazione. Lo studio del Lancet https://web.archive.org/web/20201229132439/https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext non ha confermato nulla del genere. I ricercatori hanno scritto: “ChAdOx1 nCoV-19 ha un profilo di sicurezza accettabile ed è stato trovato efficace contro i sintomi del COVID-19 in questa analisi intermedia degli studi clinici in corso.”

Si tratta di un’analisi intermedia finanziata, tra gli altri, dal CEPI e dalla Fondazione Bill e Melinda Gates. L’analisi si è basata su studi che sono lontani anni dal completamento e che non hanno riportato nulla. I ricercatori hanno anche dichiarato: “Non c’erano pubblicazioni disponibili di peer-reviewed sull’efficacia di qualsiasi vaccino contro la sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2)…”

Non esiste una chiara evidenza scientifica che stabilisca la sicurezza o l’efficacia dei vaccini COVID 19 proposti. La BBC e altri MSM che riferiscono di queste prove, sono false.

Ci concentreremo sul vaccino BNT di Pfizer e BioNTech, ma tutti i produttori hanno essenzialmente sfruttato lo stesso trucco. I regolatori e i governi hanno lavorato con le aziende farmaceutiche per mettere in conflitto i dati limitati degli studi iniziali, o della fase uno, con la raccolta di dati incompleta e in corso di raccolta dei dati degli studi sostanzialmente più ampi della fase due e tre. Gli MSM hanno poi falsamente sostenuto che gli studi di fase 1,2,3 sono completi e hanno insinuato che i dati non testati dimostrano l’efficacia e la sicurezza del vaccino.

In realtà, non solo la segnalazione dei dati esistenti è stata manipolata per mostrare un’efficacia che non è evidente nei dati grezzi stessi, ma le fasi più importanti e significative degli studi sono appena iniziate, per non parlare del fatto che non sono state completate.

Recentemente il Financial Times https://archive.is/qMBIy ha riferito che i regolatori britannici (l’MHRA) stanno per approvare il vaccino Astrazeneca/Oxfords AZD1222 [ChAdOx1] COVID 19 Vaccine. Il FT ha rivelato una dichiarazione anonima del Ministero della Salute del Regno Unito: “Il regolatore dei farmaci sta esaminando i dati finali degli studi clinici di fase 3 dell’Università di Oxford/AstraZeneca per determinare se il vaccino soddisfa i loro rigorosi standard di qualità, sicurezza ed efficacia.”

Dando così al pubblico l’impressione che le sperimentazioni siano complete e che le autorità di regolamentazione abbiano rigorosi standard di sicurezza. Lo studio di fase 1,2,3 per AZD1222 è stato registrato presso il Centro per il controllo delle malattie degli Stati Uniti come studio clinico NCT04516746 https://web.archive.org/web/20201128213442/https://clinicaltrials.gov/ct2/show/results/NCT04516746 [Archiviato il 29 dicembre 2020]. È incompleto e la data di conclusione prevista è il 21 febbraio 2023. Lo stato del CDC è: “Nessun risultato di studio inviato”

Ad Astrazeneca mancano anni alla comunicazione dei “dati definitivi”. È impossibile per il Ministero della Salute del Regno Unito fare una revisione, perché non esiste.

NCT04516746 è una delle quattro sperimentazioni di AZD1222. Un altro ramo russo dello studio AZD1222 https://web.archive.org/web/20201229112508/https://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT04540393 è stato sospeso dopo che si è verificato un evento SUSAR (Suspected Unexpected Serious Adverse Reaction). La SUSAR si presume sia avvenuta nel Regno Unito https://archive.vn/xKG0C dopo che una donna di 37 anni aveva sviluppato un’infiammazione del midollo spinale. Sembra che il Ministero della Salute russo non abbia ancora ripristinato il ramo della sperimentazione di Astrazeneca/Oxford, mentre la sperimentazione è ripresa nel Regno Unito e altrove.

Clinical Trial NCT04516746: [Archived 29.12.2020][Contemporary Link]

QUALI PROVE DI VACCINO?
Il 18 novembre Pfizer e BioNTech hanno annunciato di aver concluso la terza fase di sperimentazione del BNT https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine . Avevano dimostrato un’efficacia del 95% confacendosi alle disposizioni della US Food and Drug Administration (FDA) per quanto riguarda le autorizzazioni in caso di emergenza EUA.

L’unica parte vera di questa affermazione, era la conformità ai paletti posti dalla FDA in materia di dati di sicurezza per le emergenze. Non hanno concluso la terza fase di sperimentazione. Non hanno nemmeno completato la prima fase.

Secondo la sezione 564 del Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FD&C Act https://www.fda.gov/regulatory-information/laws-enforced-fda/federal-food-drug-and-cosmetic-act-fdc-act) i cosiddetti farmaci “non approvati” sono ammessi sul mercato in caso di emergenza. Analogamente, nel Regno Unito, l’autorizzazione ai sensi del Regolamento 174 del Human Medicine Regulations 2012 (e successive modifiche) consente lo stesso.

Essendo stato approvato anche nel Regno Unito, questo è il motivo per cui la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) dichiara: “Questo medicinale non ha un’autorizzazione all’immissione in commercio nel Regno Unito”

Il fatto che non ci siano studi clinici completati per il vaccino Pfizer e BioNTech BNT spiega https://web.archive.org/web/20201212022810/https://www.fda.gov/media/144413/download anche questa affermazione di FDA: “Ulteriori reazioni avverse, alcune delle quali possono essere gravi, possono diventare evidenti con un uso più diffuso del vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19.”

La FDA https://web.archive.org/web/20201216060923/https://www.fda.gov/media/144245/download ha anche osservato: “attualmente non ci sono dati sufficienti per trarre conclusioni sulla sicurezza del vaccino in sottopopolazioni come bambini di età inferiore ai 16 anni, individui in gravidanza e in allattamento e individui immunocompromessi….. [il] rischio di malattia potenziata dal vaccino nel tempo, potenzialmente associata alla diminuzione dell’immunità, rimane sconosciuto.”

Eppure le prime persone a ricevere questo vaccino sono le più vulnerabili della società, molte delle quali sono immunocompromesse. Il principio di precauzione sembra essere stato abbandonato. L’idea che lo scopo del vaccino BNT sia quello di salvare vite umane appare insostenibile.

L’annuncio della Pfizer ha permesso ai politici di fingere di piangere https://www.bitchute.com/video/H9Y2EYK2JM2Z/ sulla televisione nazionale, mentre altri erano davvero entusiasti. Il primo ministro britannico Boris Johnson https://web.archive.org/web/20201202084910if_/https://uk.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-britain-johnson/johnson-hails-fantastic-news-of-vaccine-authorisation-idUKKBN28C0ZZ ha detto che era “una notizia fantastica”, e la BBC ha detto che era “una buona notizia” e “davvero incoraggiante”. Tutti sono rimasti completamente impressionati dall’effettiva affermazione del 95%.

Tuttavia, questo si basava sulla riduzione del rischio relativo https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4347/rr-4. Questa è la differenza percentuale dichiarata tra le 8/18310 possibilità del gruppo vaccinato (0,044%) di sviluppare il COVID 19 contro le 162/18319 (0,88%) possibilità di sviluppare i sintomi del COVID 19 senza il vaccino. Poiché questo gruppo più ampio di 43.000 persone non è ancora stato sperimentato, non vi è alcuna base per questo risultato dichiarato. Ma è quello che è, e possiamo usare queste cifre riportate qui.

Va notato che questo si riferisce solo ad una presunta riduzione dei sintomi di COVID 19 tra coloro che hanno il virus. Gli endpoint testati https://archive.is/fbvhK non dimostrano che il vaccino ridurrà la diffusione dell’infezione o salverà delle vite. Va anche notato che queste cifre suggeriscono che la minaccia di COVID 19 è sempre più piccola.

Utilizzando i dati di Pfizer, la riduzione del rischio relativo è di 100(1 – (0.044/0.88)). Che è del 95%. Voilà!

Questo suona fantastico ed è una strategia di marketing molto migliore di quella di riportare la riduzione del rischio assoluto. Il rischio assoluto di sviluppare i sintomi del COVID 19 senza il vaccino è presumibilmente dello 0,88% e con il vaccino dello 0,044%. In termini assoluti, l’efficacia del vaccino è dello 0,88-0,044%.

Una riduzione del rischio dello 0,84%. Una “efficacia” appena percettibile.

Utilizzando la riduzione del rischio relativa invece di quella assoluta, i media mainstream (MSM) sono stati liberi di commercializzare il vaccino mRNA per Pfizer e BioNTech (e altre parti interessate) con affermazioni impressionanti https://archive.is/L4WfV. Queste non erano lontanamente veritiere, non solo perché si basavano su manipolazioni statistiche, ma perché nessuno aveva idea della sicurezza o dell’efficacia di BNT. A tutt’oggi, non ci sono risultati di studi clinici.

GLI STUDI CLINICI CHE NON ESISTONO
Un’analisi dei test RT-PCR positivi disponibili e dei risultati di mortalità ha portato l’Oxford Centre for Evidence Based Medicine https://www.cebm.net/covid-19/the-declining-case-fatality-ratio-in-england/ a stimare un COVID 19 Case Fatality Rate (CFR) molto provvisorio di circa l’1,4%. Sulla base delle cifre riportate alla FDA da Pfizer e BioNTech, ciò indica un ampio rischio di mortalità da COVID 19 basato sulla popolazione di 1,4 (0,88/100), pari allo 0,012%.

Si prega di tenere a mente questo rischio incredibilmente remoto mentre discutiamo della nuova minaccia per la salute pubblica presentata dal vaccino mRNA.

E’ ragionevole per lavorare in termini di rischio per la popolazione perché, mentre la probabilità di mortalità COVID 19 sembra aumentare con l’età, con un’età media di morte di 82 anni e una distribuzione della mortalità indistinguibile dalla mortalità standard, l’intenzione è quella di somministrare il vaccino a tutti https://archive.is/xKffh.

Se guardiamo al “V-Safe Active Surveillance for COVID 19 Vaccines” riportato dal U.S. Center For Disease Control (CDC) https://web.archive.org/web/20201219174137/https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2020-12/slides-12-19/05-COVID-CLARK.pdf, le prime indicazioni degli “Health Impact Events” (HIE) registrati rivelano un livello preoccupante di reazioni avverse da parte del vaccino mRNA. Il CDC definisce un HIE come: “Incapace di svolgere le normali attività quotidiane, incapace di lavorare, necessita di cure da parte del medico o dell’operatore sanitario”

Il 18 dicembre 112.807 persone hanno ricevuto il vaccino Pfizer/BioNTech negli Stati Uniti. Di queste, 3.150 non sono state successivamente in grado di svolgere le normali attività quotidiane, non sono state in grado di lavorare, hanno avuto bisogno di cure mediche o di assistenza sanitaria. Si tratta di un tasso HIE del 2,8%.

Questo suggerisce che tra i primi 10 milioni di persone che riceveranno il vaccino nel Regno Unito, circa 280.000 potrebbero non essere in grado di svolgere le normali attività quotidiane, non essere in grado di lavorare e, di conseguenza, avere bisogno di cure mediche. Poiché sono i più vulnerabili ad essere i primi a ricevere questo vaccino, dato il rischio minimo di mortalità per la malattia COVID 19, non è affatto chiaro che si tratti di un rischio che valga la pena di correre.

CDC Presentation: [Archived 19.12.2020],[Original]

Non che nessuno degli altri vaccini sembri migliore. Finora il CDC ha notato più di 5.000 HIE https://sharylattkisson.com/2020/12/cdc-more-than-5000-covid-19-vaccine-recipients-have-reportedly-suffered-health-impact-event/per tutti i vaccini sperimentati sulla popolazione. Chiaramente, esiste il potenziale che i vaccini possano contribuire a fare più morti rispetto alle persone che dovrebbe proteggere.

Lo studio Pfizer/BioNTech è stato registrato come trial clinico con il numero NCT04368728 https://web.archive.org/web/20201122230654/https://clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT04368728?term=NCT04368728&rank=1&view=record presso il CDC. Avendo recentemente discusso ciò che sto per condividere con voi con persone che si sono semplicemente rifiutate di credere alle prove messe sotto i loro stessi occhi, penso sia importante sottolineare che questo è lo studio clinico di Fase 3 che Pfizer ha dichiarato di aver concluso nel suo comunicato stampa. Non ce n’è un altro. Questo è tutto https://web.archive.org/web/20201223211449/https://www.pfizer.com/science/find-a-trial/search/NCT04368728.

Lo stato del CDC: “Quando disponibili, le informazioni sui risultati dello studio sono incluse nel record dello studio sotto la scheda Risultati dello studio……. Dopo che le informazioni sui risultati dello studio sono state inviate a ClinicalTrials.gov, ma prima di essere pubblicate, la scheda dei risultati nel record dello studio è etichettata “Risultati inviati”.

Al momento della stesura di questo articolo (21 dicembre 2020), come si può vedere dalla data della pagina web di ClinicalTrials.gov archiviata https://web.archive.org/web/20201221142425/https://clinicaltrials.gov/ct2/show/results/NCT04368728?term=NCT04368728&rank=1&view=results, la scheda Risultati dello studio recita “Nessun risultato inviato”. Questo perché non sono stati pubblicati o inviati risultati dello studio Pfizer BioNTech sul vaccino BNT162b2: “Nessun risultato dello studio pubblicato su ClinicalTrials.gov per questo studio”

I rapporti dei media mainstream https://archive.is/1Ta18, dando l’impressione che questi vaccini siano stati trovati efficaci e sicuri, non sono una prova e non sono basati sulla scienza. Si basano sulla politica e riportano pericolose chiacchiere pseudo-scientifiche, mascherate da giornalismo scientifico.

Ci saranno naturalmente degli antira-zionalisti senza cervello che chiameranno questa una pericolosa sciocchezza da antivax https://in-this-together.com/anti-rationalist/. Sempre insistendo sul fatto che è perfettamente sicuro somministrare un vaccino con un profilo di sicurezza discutibile, per il quale non esistono studi clinici completi, alle persone più vulnerabili della nostra società. Sto esaurendo la pazienza con queste persone.

SICUREZZA DEL VACCINO?

La data di inizio del NCT04368728 era il 29 aprile e la data di completamento della sperimentazione clinica prevista è il 27 gennaio 2023. La data prevista per la fine della prima o della prima fase di una sperimentazione in tre fasi è il 13 giugno 2021.

Secondo le “Current Primary Outcome Measures”, il periodo di tempo minimo entro il quale Pfizer deve valutare gli eventi avversi gravi (SAE) è “6 mesi dopo l’ultima dose”. Questo è il termine minimo per valutare i SAE nella fase uno dello studio.

La fase uno è l’unica parte dello studio NCT04368728 ad essere stata completata e pubblicata https://web.archive.org/web/20201029012809/https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2027906. È stata pubblicata il 14 ottobre, 5 mesi e due settimane dopo la data di inizio. La maggior parte di quel periodo è stata occupata con l’assunzione di un’assegnazione. Il termine minimo per la valutazione dei SAE non è stato rispettato durante la Fase Uno.

Durante la Fase Uno, 195 partecipanti sono stati divisi in 13 gruppi di 15 persone. In ogni gruppo 12 hanno ricevuto uno dei due potenziali candidati al vaccino mRNA (BNT162b1 o BNT162b2) e 3 un placebo.

39 persone di età compresa tra i 18 e i 55 anni e altre 39 persone di età compresa tra i 65 e gli 85 anni hanno ricevuto il vaccino BNT, ora approvato per la distribuzione globale. La minaccia del COVID 19, anche se minima nel complesso, è statisticamente pari a zero per le persone di età compresa tra i 18 e i 55 anni https://www.ukcolumn.org/article/covid-19-data-exposing-deception. Quelli con un rischio misurabile di COVID 19 erano nella fascia d’età più anziana.

Dei 39 anziani che hanno ricevuto 2 dosi di BNT, circa la metà di loro ha avuto “affaticamento”, circa il 15% ha avuto “brividi” e 3 di loro hanno avuto la febbre. Gli effetti collaterali comuni di BNT https://web.archive.org/web/20201207114708/https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/941452/Information_for_healthcare_professionals.pdf comprendevano nausea, mal di testa (un disturbo del sistema nervoso indotto da BNT molto comune), artralgia e mialgia (molto comune), stanchezza, brividi e febbre (anche in questo caso molto comune). Oltre alla stanchezza, nessuno del gruppo placebo soffriva di questi problemi.

Safety and Immunogenicity of Two RNA-Based Covid-19 Vaccine Candidates: Figure 3, ‘Participants 65 – 85 yr of age’ [Archived 29.10.2020][Original]

Lo studio afferma: “Pfizer era responsabile della progettazione della prova, della raccolta, dell’analisi e dell’interpretazione dei dati e della stesura del rapporto.”

Pertanto, è ragionevole concludere che mentre Pfizer vede gli effetti collaterali del loro vaccino come stanchezza, brividi e febbre, il CDC si riferisce a loro come persone che non possono lavorare e hanno bisogno di cure mediche.

La UK Medical and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) ha approvato il vaccino BNT, da somministrare ai britannici vulnerabili, sulla base di uno studio condotto su 39 persone anziane. Questo studio ha riportato un tasso di reazioni avverse piuttosto alto. È stato prodotto esclusivamente dalla ricerca e sviluppo del produttore del vaccino. L’MHRA non ha messo in dubbio nulla.

Hanno “approvato” BNT con la certezza che non c’erano studi clinici completati per questo vaccino. Nel loro rapporto di valutazione pubblica affermano: “Al momento della stesura del rapporto, lo studio clinico principale è ancora in corso….Si è concluso che il BNT162b2 si è dimostrato efficace nella prevenzione del COVID-19. Inoltre, gli effetti collaterali osservati con l’uso di questo vaccino sono considerati simili a quelli osservati con altri vaccini. Pertanto, l’MHRA ha concluso che i benefici sono maggiori dei rischi.”

Questa conclusione e approvazione non solo manca di prove a sostegno, ma è in totale contraddizione con ciò che poco si sa su BNT. Mentre Pfizer e BioNTech hanno completato le prove del vaccino solo su 39 soggetti rilevanti, i risultati, anche da questo sforzo praticamente irrilevante, suggeriscono che il rischio del vaccino è maggiore del rischio presentato da COVID 19. Con un margine considerevole.

Questo spiega senza dubbio il motivo per cui la MHRA ha ordinato un software https://archive.is/2JXqO per i fornitori europei per affrontare la serie di reazioni avverse al vaccino che presumibilmente prevedono. Essi hanno dichiarato: “L’MHRA cerca urgentemente uno strumento software di Intelligenza Artificiale (IA) per elaborare l’atteso elevato volume di reazioni avverse da farmaci (ADR) del vaccino Covid-19. …. Non è possibile adattare i sistemi ereditati dall’MHRA per gestire il volume di ADR che sarà generato da un vaccino Covid-19.”

Dal modo in cui i produttori, i politici, i regolatori e l’MSM si sono avvicinati alla sicurezza del vaccino, è chiaro che collettivamente hanno un totale disinteresse per il benessere delle persone vulnerabili. Dobbiamo davvero mettere da parte questa nozione infantile che “le autorità” si preoccupano per noi o per i nostri cari. Noi non significhiamo nulla per loro.

COVID 19 è solo un rischio apprezzabile per i più vulnerabili della società https://www.nhs.uk/conditions/coronavirus-covid-19/people-at-higher-risk/whos-at-higher-risk-from-coronavirus/. È un rischio per le persone anziane malate e per le persone in condizioni di pericolo di vita.

Se guardiamo i criteri di esclusione della Fase Uno https://archive.is/9cQQh, queste persone non erano nella coorte testata. Chiunque avesse la pressione alta, asma, diabete o un IMC elevato è stato escluso dal presunto processo di sicurezza. Ma il vaccino viene somministrato prima ai più vulnerabili.

Dei 39 anziani a maggior rischio nella fase uno dello studio, nessuno di loro aveva le gravi comorbidità che la stragrande maggioranza di coloro che muoiono “con” COVID 19 possiede. Le persone effettivamente a rischio di COVID 19 sono entrate nominalmente negli esperimenti di BNT nella fase 2 e 3. Tuttavia, sembra che sia stato fatto ogni sforzo per limitare, se non eliminare completamente, anche il loro numero. Sono stati esclusi gli “Immunocompromessi o gli individui con immunodeficienza nota o sospetta”.

L’immunodeficienza è causata da una vasta gamma di condizioni di salute https://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090914111540.htm . Condizioni come la denutrizione, i politraumi, lo stress dopo un intervento chirurgico, il diabete e il cancro portano all’immunodeficienza. Le persone con le comorbilità associate ai cosiddetti decessi di COVID 19 sono state praticamente escluse dalle sperimentazioni del vaccino BNT.

NCT04368728 è stato progettato come un trial 1,2,3 con tutte le fasi che si svolgono contemporaneamente. Per quanto riguarda la valutazione della sicurezza Pfizer ha descritto gli eventi sistemici come: “Febbre, stanchezza, mal di testa, brividi, vomito, diarrea, nuovi o peggiorati dolori muscolari e nuovi o peggiorati dolori articolari come auto-rappresentati nei diari elettronici.”

I primi 360 soggetti randomizzati negli studi di fase 2 e 3 sono stati sottoposti a monitoraggio degli eventi sistemici per meno di una settimana, dopo ogni dose: “Nei primi 360 partecipanti randomizzati nella fase 2/3, percentuale di partecipanti che hanno riportato eventi sistemici [ Time Frame: per 7 giorni dopo la dose 1 e la dose 2 ]”

La stessa coorte di 360 soggetti è stata monitorata anche per gli eventi avversi gravi (SAE) per un massimo di 6 mesi nella fase 2 e 3: “Nei primi 360 partecipanti randomizzati nella fase 2/3, percentuale di partecipanti che hanno segnalato eventi avversi gravi [ Intervallo di tempo: dalla dose 1 fino a 6 mesi dopo l’ultima dose].”

Pfizer intende inoltre segnalare la percentuale di tutti i soggetti sottoposti a test che soffrono di SAE: “Percentuale di partecipanti alla Fase 2/3 che segnalano eventi avversi [ Periodo di tempo: dalla dose 1 a 6 mesi dopo l’ultima dose ]”

Ma non sono stati riportati i risultati né della fase 2 né della fase 3. Nessuno ha la più pallida idea di quali siano i rischi per la salute del BNT, specialmente per quelli che si suppone sia stato progettato per proteggere, e a nessuna autorità importa un accidente. Le sperimentazioni cliniche di fase 2/3 sono comunque ormai un punto controverso.

Le agenzie di regolamentazione hanno già approvato il vaccino e i servizi sanitari hanno iniziato a iniettare il BNT alle persone. Lo fanno dopo che i produttori non sono riusciti a testarne correttamente la sicurezza su 39 persone che erano nel gruppo a rischio, ma che non avevano la comorbilità che porta alla morte del COVID.

Il grado in cui le persone sono state indotte a credere che questi vaccini siano noti per essere sicuri o efficaci è quasi oltre ogni immaginazione.

Purtroppo, non abbiamo bisogno di immaginazione. Le prove sono chiare. Iain Davis – https://off-guardian.org/2021/01/03/what-vaccine-trials/


Potete leggere di più sul lavoro di Iain nel suo blog In This Together https://in-this-together.com/author/6afb5s4fix5tg5/