Quando e come finirà la crisi ucraina?

La Russia è pronta per i colloqui, ma l’Occidente si rifiuta categoricamente di negoziare con la Russia fino a quando la Russia non ammetterà la sconfitta totale e ritirerà tutte le truppe. Come potrebbe essere una via d’uscita?

La Russia continua a dire che sebbene non abbia più alcuna fiducia nell’Occidente, Mosca è ancora disposta a tenere colloqui con l’Occidente perché – come ha detto di recente Putin – un accordo dovrà comunque essere raggiunto a un certo punto. Sarebbe meglio farlo prima piuttosto che dopo. L’Occidente, tuttavia, rifiuta i colloqui con la Russia fino a quando la Russia non ammetterà la sua sconfitta totale de facto ritirando tutte le truppe.
L’analista della TASS Andrei Zhitov, le cui analisi apprezzo molto perché è un “esperto” nel giornalismo con ottimi collegamenti sia in Russia che negli Stati Uniti, ha scritto un inventario delle tendenze e dei punti di vista negli Stati Uniti e in Russia presi in considerazione ed è quindi estremamente interessante. Ho tradotto la sua analisi .

Inizio della traduzione:

“Dobbiamo comunque essere d’accordo”: su cosa concordano il presidente russo e un generale Usa

È passato un anno da quando la Russia ha offerto all’Occidente collettivo un accordo sulle garanzie di sicurezza. ( Nota del traduttore: puoi leggere qui esattamente ciò che la Russia ha proposto agli Stati Uniti e alla NATO un anno fa come garanzie di sicurezza reciproca. Se l’Occidente fosse stato d’accordo, oggi non ci sarebbe guerra in Ucraina.) Invece, è scoppiata una guerra ibrida, che include anche l’operazione militare in Ucraina; non ci sono trattative e nessuna è prevedibile. Tanto che, come un diplomatico russo che conosco ha sogghignato l’altro giorno, “la disperazione nel vero senso della parola” è diventato il sentimento prevalente.

Quando le pistole parlano…

In linea di principio, questo è comprensibile. La diplomazia è un’arte, ma quando i fucili ruggiscono, le muse tacciono. Le basi per le future posizioni negoziali sono poste su veri campi di battaglia. Per inciso, questa è probabilmente la ragione principale per cui i sostenitori occidentali del regime di Kiev hanno lanciato la frase che Kiev deve “vincere sul campo di battaglia”.
Tali attacchi di propaganda possono provenire da entrambe le parti. È generalmente accettato, anche in Occidente, che la capacità di “creare fatti” nella politica mondiale moderna sia principalmente attribuita al presidente russo Vladimir Putin. E ha appena detto in relazione all’operazione militare: “Sì, il processo di unificazione generale probabilmente non sarà facile e richiederà del tempo. Ma in ogni caso, tutti coloro che sono coinvolti in questo processo devono accettare le realtà che emergono sul campo”.
Poco prima, ha ricordato che una delle conseguenze dell’operazione militare è l’emergere di nuove aree come parte della Russia. “Dopotutto, questo è un risultato significativo per la Russia, è una questione seria”, ha affermato il presidente. “E, ammettiamolo, il Mar d’Azov è diventato un mare interno della Federazione Russa: queste sono cose serie”.
Infine, Putin ha anche risposto alla dichiarazione dell’ex cancelliere tedesco Angela Merkel secondo cui il vero scopo degli accordi di Minsk era che l’Occidente guadagnasse tempo per aiutare l’Ucraina a “rafforzarsi” nel suo confronto con la Russia. “Bene, cosa posso dire a riguardo”, ha sospirato il leader russo. “Anche così, la fiducia è ovviamente quasi zero, ma dopo tali affermazioni, sorge spontanea la questione della fiducia: come si dovrebbe negoziare, su cosa, e si può negoziare con chiunque, e dove sono le garanzie?”
“Ma alla fine dovremo ancora trovare un accordo”, ha sottolineato il presidente russo. “Ho detto molte volte che siamo pronti per tali accordi, siamo aperti. Ma ovviamente questo ci costringe a pensare con chi abbiamo a che fare.

Non si torna al passato

In ogni caso, secondo il diplomatico che conosco, ora “non c’è da aspettarsi” un “ritorno concettuale” alle proposte sulle garanzie di sicurezza che Mosca fece a Usa e Nato un anno fa. “Non lo faremo da soli”, ha chiarito l’interlocutore. “Perché se lo facciamo, dovremmo aggiornare la posizione. E non puoi aggiornarli, perché tutto dipende da come si sviluppa la situazione sul campo nell’ambito dell’operazione militare”.
Il diplomatico non crede che Washington e Bruxelles stesse possano tornare su queste iniziative. “Questo è tanto improbabile quanto un rifiuto di espandere ulteriormente i loro aiuti a Kiev”, ha detto. “Tuttavia, se dovesse verificarsi una situazione del genere”, ha detto, “prenderemo in considerazione il loro punto di vista prima di agire”.
Il diplomatico vede un’altra conclusione dagli eventi dello scorso anno nel fatto che “alla luce degli eventi, qualsiasi dialogo con la NATO come organizzazione è ora generalmente escluso”. detto, facendo un’eccezione solo per i formati specializzati per la cooperazione in materia di sicurezza, come l’OSCE.
Infine, l’esperto ha ricordato che i primi colloqui sulle garanzie di sicurezza si sono fermati su “una proposta debole, poco specifica degli Usa: beh, vediamo quali restrizioni si possono introdurre sulle armi offensive, e chi più ne ha più ne metta”. E’ stata usata la frase inglese “overcapped by events”. “Non consentono alcuna restrizione né per se stessi né per Kiev, quindi non ha senso discutere la questione in quanto tale”, ha affermato il diplomatico. “È diventato uno slogan, una copertina”.

“In un vicolo cieco”?

Secondo lui, la recente dichiarazione del presidente francese Emmanuel Macron secondo cui anche gli interessi russi devono essere presi in considerazione non ha fatto una grande impressione neanche a Mosca, ha detto l’interlocutore. Concludendo la sua visita di Stato negli Stati Uniti, Macron ha dichiarato a TF1: “Dobbiamo prepararci per ciò che verrà dopo [il conflitto ucraino] e pensare a come proteggere i nostri alleati dando garanzie alla Russia per la propria sicurezza, quando le parti torneranno al tavolo per negoziare.”
“Sono sicuro che non c’è niente dietro”, ha detto il diplomatico russo. “È un tentativo di farsi conoscere, niente di più. Non c’è nessuna posizione dietro questo e nessuna controfferta”.
In generale, secondo l’interlocutore, al momento non c’è motivo di attendersi una mediazione, poiché il problema non sta nel “mandare segnali” ma nell’incompatibilità delle posizioni delle parti. A suo avviso, finora solo il presidente messicano ha proposto “qualcosa di più o meno concreto”. Gli altri, compreso il Papa, stanno solo fornendo servizi di mediazione, ha detto, chiedendo: “Non potresti scrivere che la situazione è totalmente bloccata e devi essere consapevole che è tutto irrisolvibile?”

Dum spiro, spero

Posso farlo, ma prima di tutto credo che non ci siano situazioni senza speranza, perché l’uomo pensa, ma Dio dirige. E in secondo luogo, vedo che molti altri la pensano allo stesso modo. Osservo che ogni contatto tra Russia e Occidente che prometta anche solo un barlume di speranza per una soluzione viene immediatamente colto nei comunicati stampa quotidiani del Cremlino. L’influente politologo indiano ed ex ambasciatore Bhadrakumar analizza meticolosamente i diversi approcci di Biden e Macron all’Ucraina e al suo leader, notando anche chi ha menzionato Vladimir Zelensky alla conferenza stampa e chi no. Il mio amico americano, scrivendo per il portale Issue Insight, invita Macron e il suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan.
Quindi, come dicevano gli antichi romani, “Finché c’è vita, c’è speranza”. Tuttavia, gli esperti di entrambe le sponde dell’oceano concordano sul fatto che non esiste una vera ragione per l’ottimismo, nessuna “luce alla fine del tunnel”. Proprio adesso, il nostro principale americanista, l’accademico Sergey Rogov, mi ha detto la stessa cosa: “Finora, non c’è alcuna prospettiva di normalizzazione delle nostre relazioni con gli Stati Uniti in vista”. Siamo fregati”. E Ian Bremmer, fondatore e presidente della società di analisi Eurasia Group, ha scritto in risposta alla mia domanda su cosa potrebbe innescare l’avvio di un processo di accordo: “Le posizioni delle due parti sono ancora molto distanti.

Separare i fili?

Tuttavia, la situazione attuale non è storicamente senza precedenti. Rogov ha ricordato che durante la guerra di Corea del 1950-1953 e dopo che le truppe sovietiche invasero la Cecoslovacchia nel 1968, la situazione sembrava “abbastanza senza speranza”. Ma nel 1972, dopo che al presidente democratico Lyndon Johnson successe il repubblicano Richard Nixon, l’URSS e gli Stati Uniti firmarono il primo trattato sulla limitazione dei sistemi di difesa missilistica e il primo trattato sulla limitazione delle armi offensive strategiche (START 1).
In generale, come ha sottolineato l’accademico, le “guerre per procura” in passato – sia in Vietnam che in Afghanistan – non hanno impedito a Mosca e Washington di raggiungere un accordo su importanti questioni di sicurezza. “Anche adesso, penso che la necessità di tali negoziati sia abbastanza ovvia”, ha detto. “Tuttavia, in una situazione in cui non ci sono contatti diplomatici regolari, è estremamente difficile avviare tali negoziati”.
Secondo Rogov, i fili negoziali possono e devono essere separati. “Secondo me, data la situazione in Ucraina, è estremamente improbabile che si raggiunga un accordo politico sulla questione ucraina”, ha affermato. “Finora si ha l’impressione che non ci sarà alcuna svolta. Ma prevenire la guerra nucleare è nel nostro reciproco interesse. Per noi, per gli americani e per molti altri”.
C’è un’altra circostanza importante che, a suo avviso, non dovrebbe essere dimenticata. “Dopotutto, lo sviluppo di una nuova generazione di missili americani a medio raggio è quasi completato”, ha affermato. “Abbiamo proposto una moratoria sul dispiegamento di tali missili. Un anno fa ci sono stati segnali contrastanti dagli Stati Uniti sul fatto che fossero pronti a parlare di questo problema. Penso che questo sia della massima importanza, perché se il dispiegamento di nuovi missili americani ad alta precisione arriva vicino ai nostri confini, in modo che coprano quasi tutti gli obiettivi strategici sul territorio europeo del nostro paese, allora, ovviamente, qualsiasi accordo su le armi offensive strategiche diventeranno impossibili”.

“Il deterrente nucleare è obsoleto”?

Le questioni della sicurezza strategica e nucleare mi sembrano della massima importanza. L’attivista per i diritti umani Svetlana Makovetskaya ne ha parlato durante la recente sessione del Consiglio presidenziale sulle questioni legali. Sulla minaccia di una guerra nucleare, Putin le ha detto: “Hai ragione, la minaccia sta crescendo, non si può negarlo”. Le useremo per primi perché non potremo usarle come secondi, poiché le possibilità di utilizzo dopo un attacco nucleare sul nostro territorio sono molto limitate.”
Spiegando queste parole ai giornalisti in seguito, il presidente ha ricordato che “in primo luogo, gli Stati Uniti hanno una teoria di attacchi preventivi” e, in secondo luogo, “stanno sviluppando un sistema per un attacco di disarmo”. E sono “ancora più efficaci” degli Stati Uniti, “perché mentre si parla di questo sciopero per il disarmo, forse si potrebbe pensare di adottare l’idea dei nostri partner americani di proteggere la sicurezza.”
(Nota d. Trad.: Ciò significa in parole povere: gli Stati Uniti si riservano la possibilità di un primo attacco nucleare nella loro dottrina nucleare, mentre la Russia, d’altra parte, ha finora escluso un primo attacco nucleare nella sua dottrina nucleare. Putin ha lasciato intendere che i nuovi piani statunitensi per “attacchi di disarmo” nucleare potrebbero costringere la Russia a riservare anche un primo attacco nucleare. È chiaro agli osservatori politici che la questione non è stata sollevata per caso al Cremlino, ma che è stato un chiaro monito agli Stati Uniti affinché smettessero immediatamente di giocare con il fuoco nucleare. )
Più chiaro di così non si può dire. E un articolo di Antiwar.com sull’argomento recita: “Putin esprime una vera minaccia nucleare; gli Stati Uniti stanno sbadigliando”. L’autore, Ray McGovern, è un ex analista senior della CIA che ha preparato e condotto briefing di intelligence per i presidenti degli Stati Uniti, ed è ora un attivista contro la guerra e per i diritti umani. Ci conoscevamo personalmente.
Anche a Mosca la gente è sconvolta. “Il deterrente nucleare è obsoleto, non esiste più”, mi ha detto uno dei nostri massimi esperti. “Il fatto che abbiamo un arsenale nucleare non ferma nessuno… C’è stato un tempo in cui l’Occidente tremava e discuteva se fosse consentito fornire missili antiaerei portatili all’Ucraina. E ora stanno inviando tutto ciò su cui riescono a mettere le mani; presto probabilmente si passerà agli aerei da combattimento. E non sono davvero spaventati, stanno solo fingendo di mostrare che stanno reagendo”.

Quali altri segnali?

Ciò è confermato anche dal nostro noto analista Dmitry Trenin, che fino a poco tempo fa era a capo del Carnegie Center di Mosca. “La deterrenza nucleare… si è rivelata insufficiente”, scrive in Russia su Global Politics. “La guerra indiretta della NATO con la superpotenza nucleare russa non è più vista come qualcosa di veramente pericoloso negli Stati Uniti e in Europa.” Si è arrivati ​​al punto in cui le truppe ucraine stanno sistematicamente bombardando la centrale nucleare di Zaporozhye. “Sembra incredibile”, scrive Trenin, ma è un dato di fatto.
È interessante notare che Bremmer, il cui Eurasia Group produce previsioni annuali dei rischi più importanti per la politica e l’economia globali, è molto più rilassato riguardo ai rischi nucleari. Ora il rischio “per fortuna, è basso”. “La comunità internazionale ha espresso un netto rifiuto della prospettiva dell’uso di armi nucleari – e non solo dalla Nato, ma anche dal presidente cinese Xi Jinping, che ha anche comunicato questa posizione al presidente russo Putin”, ha scritto.
Ad essere onesti, non so nemmeno cosa pensare di questa valutazione. Se New York non tende ad esagerare l’entità della minaccia, dovrebbe essere rassicurante, giusto? Ma ciò che preoccupa Mosca è che gli americani tendono a sottovalutare la minaccia. Forse dovrebbero chiedere a Xi Jinping di spiegarglielo se amano riferirsi a lui. Anche il direttore dell’intelligence statunitense Avril Haynes ha assicurato ai legislatori statunitensi a maggio che “se ci sarà un’escalation prima che passi alle armi nucleari, il presidente russo probabilmente si impegnerà in qualche segnalazione”. Ma dimmi: di quali altri segnali ha bisogno?

“Il modo razionale”?

Tuttavia, la signora è ovviamente solo un funzionario e fa quello che le viene detto. E i suoi superiori continuano a fare pressioni su Kiev: dopo i colloqui con Macron, Biden ha detto ai giornalisti che “c’è solo un modo sensato per porre fine alla guerra: il ritiro di Putin dall’Ucraina”.
In seguito, il presidente Usa ha aggiunto di aver scelto con molta attenzione le sue parole: “Sono pronto a parlare con Putin se è interessato a una soluzione, se sta cercando un modo per porre fine alla guerra. Finora non l’ha fatto. In tal caso, vorrei sedermi con Putin, consultandomi con la Francia e la NATO, e vedere cosa vuole e cosa ha in mente”.
Certo, date le condizioni alla base del “dialogo” di Biden è stato subito bocciato dal Cremlino. Una settimana dopo, al meeting economico del Wall Street Journal, il Segretario di Stato americano Anthony Blinken confermò che l’approccio statunitense non era cambiato. Questo era il titolo: “L’obiettivo degli Stati Uniti in Ucraina è spingere i russi indietro alle linee pre-invasione, dice Blinken”.
Naturalmente, un simile approccio non ha nemmeno l’odore della volontà di trovare una soluzione diplomatica. E questo non sorprende: è da tempo chiaro a tutti che combattere la Russia con le mani degli altri “fino all’ultimo ucraino” mentre si stringe il cappio politico ed economico attorno al collo dell’Europa è semplicemente a vantaggio dell’America.
Forse è per questo che il sentimento contro la guerra negli Stati Uniti non è cresciuto così tanto. Sì, in un nuovo sondaggio del Chicago Council on Foreign Affairs, quasi la metà degli americani ha indicato a Washington di spingere Kiev a fare la pace il prima possibile. Da luglio, il supporto per questa posizione è aumentato dal 38% al 47%, una grande novità. Tuttavia, l’altra metà (48%) è pronta a sostenere Kiev “finché sarà necessario”. A larga maggioranza, gli americani sostengono la fornitura di armi e aiuti economici all’Ucraina e l’ammissione dei profughi ucraini. Tre intervistati su quattro sono a favore delle sanzioni contro la Russia.

Cogli l’attimo!

Ciò significa che giocare la carta anti-russa è ancora vantaggioso anche per ragioni interne. E non ho dubbi, ad esempio, che la Casa Bianca non mancherà di benefici. Come hanno dimostrato le recenti elezioni di medio termine al Congresso degli Stati Uniti, Biden conosce bene il suo lavoro. E anche la situazione in Ucraina lo dimostra.
Ad esempio, solo i più pigri non avrebbero rimproverato il presidente degli Stati Uniti per la vergognosa fuga americana dall’Afghanistan dell’anno scorso. Ma proprio quel ritiro ha liberato le mani di Washington dall’attuale “guerra ibrida” contro la Russia. 
Christopher Mott, politologo presso l’American-Canadian Institute for Peace and Diplomacy, ha sottolineato in The National Interest che nel 2008 gli Stati Uniti non sono stati in grado di contrastare le azioni di imposizione della pace della Russia in Georgia perché essa stessa era coinvolta nei conflitti in Iraq ed era impegnato in Afghanistan. Più in generale, l’esperto suggerisce che i sostenitori dell’interventismo riflessivo dovrebbero tenere presente che “l’uso giudizioso della forza è anche una questione di tempismo”.
I professionisti militari lo capiscono meglio di chiunque altro, quasi per definizione. Il presidente dei capi di stato maggiore dell’esercito americano, il generale dell’esercito Mark Milley, si è rivolto all’Economic Club di New York a novembre e ha sostenuto una soluzione politico-diplomatica al conflitto in Ucraina. “Bisogna riconoscere reciprocamente che una vittoria militare nel vero senso della parola, cioè con mezzi militari, è ovviamente irraggiungibile, quindi bisogna ricorrere ad altri mezzi”, ha detto. E ha aggiunto, facendo eco alla prima guerra mondiale: “La situazione potrebbe peggiorare. Pertanto, se c’è un’opportunità di negoziazione, se la pace può essere raggiunta, coglila! Non perdere questo momento!” A proposito, subito dopo, Sergei Naryshkin e William Burns si sono incontrati.

“La Russia non sarà sconfitta”

Normalmente, i generali statunitensi evitano di intromettersi nella politica come il diavolo evita l’acqua santa, motivo per cui ho trovato incredibile la dichiarazione pubblica di Milley. Ma Rogov mi ha corretto. “Tornando indietro nella storia del controllo degli armamenti, l’esercito americano ha agito in modo proattivo in molte occasioni”, ha affermato. “Perché vedono i trattati sul controllo degli armamenti come un’opportunità per garantire la prevedibilità”.
A proposito, puoi capire in prima persona cosa è interessante dell’esperienza in Ucraina per i militari all’estero. Il 1 ° dicembre, il pubblicista e analista militare americano Bill Arkin ha pubblicato sull’archivio online di Governmentsecrets un messaggio su quali “domande di ricerca generale” su questo argomento sono contenute nel “just made public” Documento dell’esercito americano — 2022 Revisione della sicurezza strategica annuale ( Stima dell’ambiente di sicurezza strategica ).
Secondo questa pubblicazione, gli sviluppi hanno sorpreso il Pentagono; all’inizio tutti si aspettavano una rapida vittoria russa. Gli argomenti di analisi iniziano con “come i militari possono trarre le giuste lezioni da questo conflitto” e “cosa non dovrebbe essere preso come lezione”. Poi ci sono domande sulle opzioni future per la diffusione in Europa (opzioni di postura), lezioni concrete sulla “difesa delle città”, “operazioni di informazione”, il ruolo della tecnologia moderna, compresa l’intelligenza artificiale, e così via. Arkin osserva nelle sue note che “tutte le questioni iniziano con il presupposto che la Russia non sarà sconfitta”.

“Perché l’Ucraina non può vincere”

A giudicare dai resoconti dei media americani, il discorso di Milley ha scoraggiato il regime di Kiev; Washington ha dovuto calmarlo. Sebbene nessuno abbia smentito le parole del generale, il coro di voci secondo cui non c’era motivo di negoziare e che gli ucraini dovevano essere aiutati a risolvere i problemi con la forza si è fatto ancora più forte.
Ho già citato Biden e Blinken e i loro pappagalli, non solo quelli americani. Ad esempio, almeno due leader europei – il cancelliere tedesco Olaf Scholz e il primo ministro estone Kaja Kallas – hanno pubblicato articoli su Foreign Affairs, la principale rivista di politica estera degli Stati Uniti. Ho letto attentamente l’articolo di Scholz e mi ha sorpreso per la sua banalità; le uniche cose che hanno attirato la mia attenzione sono state il riconoscimento della “multipolarità” del “nuovo mondo” emergente e l’appello alla rimilitarizzazione della Germania sotto le spoglie di una “nuova cultura strategica” per il Paese. Il contenuto della pubblicazione estone si legge nel titolo: “Nessuna pace alle condizioni di Putin”. 
(Nota d. Trad.: L’articolo di Scholz può davvero essere definito “banale” perché o Scholz sta dimostrando la sua totale ignoranza dei contesti e degli eventi geopolitici, o perché sta semplicemente mentendo. Ho citato integralmente l’opera di Scholz e l’ho commentata nelle sedi opportune, potete trovare l’articolo qui )
Non direi che ci sia voglia di negoziare nel campo dell’Occidente collettivo, al contrario. Molti commentatori prevedono un’offensiva russa in inverno, temendo che né il leggendario “generale inverno” russo né il vero comandante militare russo Sergei Surovikin, soprannominato “generale Armageddon”, mostrerebbero misericordia ai loro nemici. Di recente, due ambasciatori in pensione, uno dei quali era un consigliere politico del comando centrale degli Stati Uniti, hanno paragonato Surovikin al leggendario generale della guerra civile William Tecumseh Sherman sulla rivista Newsweek. La pubblicazione è intitolata “Lezioni dalla guerra civile americana mostrano perché l’Ucraina non può vincere”

Cosa fare?

Ma ovviamente non dovremmo lasciarci fuorviare da tali valutazioni. Gli Stati Uniti e altri paesi continuano a pompare armi in Ucraina e a dare pieno sostegno al regime di Kiev. Allo stesso tempo, collettivamente si mettono in coro dicendo che “non incoraggiano né consentono” a questo regime di attaccare il territorio russo.
Il mio amico diplomatico, citato all’inizio, risponde che né incoraggiare né consentire non significa non permettere o impedire attacchi. “C’è una sfumatura chiave qui”, dice. “La semantica funziona per l’escalation.”
Da parte mia, dico che le dichiarazioni sull’impossibilità dei negoziati creano la sensazione della loro inevitabilità. Forse è l’opposto, ed è ciò che gli americani chiamano “wishful thinking”, ovvero accettare il desiderio come un dato di fatto. Ma non è tutto: tutti concordano sul fatto che non si possa tornare al passato. E il futuro, qualunque esso sia, deve ancora essere concordato. Sì, Putin l’ha detto a Bishkek, ma Milley ha detto la stessa cosa a New York e ha chiesto che le vittime non aumentassero inutilmente.
Quindi dobbiamo aspettare i negoziati. Ho in mente associazioni letterarie miste qui. Da un lato, questo mi ricorda la famosa commedia dell’assurdo franco-irlandese Samuel Beckett, “Aspettando Godot”, in cui tutti non possono aspettare l’uomo dietro di lui che diffonde minacce e malizia. D’altra parte, mi viene in mente l’osservazione fatta dal nostro grande connazionale Mikhail Saltykov-Shchedrin che in questi tempi non basta governare moderatamente, è necessario governare moderatamente con severità.

fine della traduzione