A Febbraio 2023 la RAND Corporation chiedeva la fine del sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina perché non avevano nulla da guadagnare dal conflitto.
Un giornalista che scrive spesso per la RAND è Samuel Charap, è molto influente sulla politica estera degli Stati Uniti. 8 maggio 2025 ha scritto un nuovo articolo per gli affari esteri, in cui presenta una visione abbastanza realistica dei negoziati di pace. In parte, si potrebbe dire che ha assunto la posizione russa, dove questa chiede una soluzione finale e non un congelamento del conflitto, che potrebbe poi scoppiare in un qualsiasi momento successivo. Charap sembra aver capito questa parte.
Charap non è filo-russo, ma ha un’ottica abbastanza realistica. Sebbene sostenga anche la pressione sulla Russia (ma come abbiamo visto negli ultimi anni porta a poco) Charap conclude che un accordo di pace dovrebbe tener conto non solo degli interessi di sicurezza occidentali ma anche russi e delle preoccupazioni di sicurezza. È una posizione rara in Occidente.
Charap, se ha mantenuto la sua influenza sulla politica estera degli Stati Uniti sotto il governo di Trump, significa che in una certa misura ha capito come risolvere il conflitto in Ucraina e comprende che le preoccupazioni di sicurezza russe non possono essere ignorate.
Ecco il suo articolo https://www.foreignaffairs.com/united-states/why-peace-talks-fail-ukraine
<<Perché i colloqui di pace per porre fine alla guerra in Ucraina falliscono
È importante imparare le lezioni giuste da tre anni di dura guerra in Ucraina e dai negoziati di pace in corso. Di Samuel Charap e Sergey Radchenko
Sono trascorsi quasi tre mesi da quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha fatto un deciso tentativo di porre fine alla guerra in Ucraina. Le successive controversie diplomatiche non hanno finora prodotto risultati degni di nota. Con il presidente russo Vladimir Putin, Trump affronta un avversario intelligente ed esperto che cerca di sfruttare l’impazienza del presidente degli Stati Uniti in questa guerra per costringere l’Ucraina a rinunciare a ciò che la Russia non potrebbe ottenere con la forza sul campo di battaglia.
on c’è motivo di credere che Trump cederà alle affermazioni di Putin. In effetti, ha ripetutamente espresso la sua frustrazione per la mancanza di progressi nei colloqui e ha minacciato di interrompere, mentre la Russia continua a progredire sanguinosamente in una lunga e sanguinosa guerra di logoramento, la cui fine non è in vista.
Alla luce di tutte le recenti proposte e controproposte, minacce e controminacce, rivisitare l’ultimo vero tentativo di porre fine a questa guerra attraverso i negoziati può arricchire gli sforzi attuali. Nel 2024, noi di Foreign Affairs abbiamo approfondito la storia dei colloqui iniziati nelle prime settimane di guerra e che hanno prodotto il cosiddetto Comunicato di Istanbul, un quadro per la risoluzione delle ostilità, alla fine del marzo 2022 (https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine).
Il punto chiave di questo annuncio sarebbe stata la neutralità permanente dell’Ucraina, con la rinuncia a un’eventuale adesione alla NATO in cambio di solide garanzie di sicurezza. Nei mesi successivi, tutte le parti coinvolte non sono riuscite a finalizzare l’accordo e la guerra è ora al suo quarto anno.
Man mano che i colloqui riprendono dopo una pausa di tre anni, è un buon momento per imparare da Istanbul e valutare quali lezioni si possono ottenere da questo per gli attuali sforzi diplomatici. Naturalmente, nel frattempo sono cambiate molte cose, quindi è improbabile che il quadro di Istanbul sia il punto di partenza per i colloqui in corso. Ma questo tentativo offre lezioni più ampie che possono alimentare i negoziati di oggi. La massima priorità per entrambe le parti in qualsiasi accordo sarà quella di garantire la loro sicurezza a lungo termine. Tutte le parti i cui interessi sono in gioco nei negoziati devono sedere al tavolo dei negoziati; la loro assenza potrebbe minare qualsiasi accordo.
La riluttanza dell’Occidente a fornire garanzie di sicurezza per l’Ucraina è stata una grande sfida per l’accordo e rimane un ostacolo. L’ottimismo di un partito belligerante sulle sue prospettive sul campo di battaglia può anche ridurre il suo interesse per un accordo. Infine, i meccanismi angoscianti di un cessate il fuoco sono importanti tanto quanto l’alta politica di concordare un ordine postbellico. Entrambi devono essere perseguitati contemporaneamente se le parti vogliono porre fine a questa sanguinosa e estenuante guerra.
L’orizzonte più ampio
Un accordo di pace permanente non sarà possibile se la sfiducia reciproca tra Ucraina e Russia non viene presa in considerazione a lungo termine. Come a Istanbul nel 2022, entrambe le parti continuano a dare priorità alle preoccupazioni in materia di sicurezza nazionale. Altre questioni – come lo status dell’area controversa, la revoca delle sanzioni contro la Russia e il finanziamento della ricostruzione economica dell’Ucraina dopo la guerra – sono importanti, ma sostanzialmente secondarie.
A Istanbul, entrambi i Paesi hanno dato priorità alla sicurezza nell’ordine postbellico. Il Cremlino ha insistito affinché l’Ucraina rinunciasse alle sue ambizioni NATO, non ospitasse mai forze straniere o manovre con forze straniere sul suo territorio e accettasse alcune limitazioni sulle dimensioni e sulla struttura delle sue forze armate. Kiev, invece, non ha voluto limiti restrittivi per le sue forze armate e si è concentrata sulle garanzie di sicurezza dei suoi partner occidentali – e sull’accettazione implicita da parte del Cremlino che queste potenze sarebbero state al fianco dell’Ucraina nel caso in cui Mosca avesse sferrato un altro attacco.
Queste preoccupazioni per la sicurezza futura rimangono oggi la questione centrale. Gli ucraini temono che un presunto trattato di pace senza capacità di autodifesa e senza garanzie da parte delle potenze occidentali non faccia altro che provocare una futura invasione russa. I russi temono che un’Ucraina ben armata possa tentare di riconquistare il territorio ucraino occupato da Mosca. Il Cremlino è anche preoccupato per la prospettiva – attualmente improbabile – che l’Ucraina diventi un membro della NATO e per le conseguenze a lungo termine sulla sicurezza di un tale sviluppo. Sebbene l’amministrazione di Donald Trump abbia escluso l’adesione dell’Ucraina alla NATO, ciò non è affatto rassicurante per Mosca, poiché una futura amministrazione statunitense potrebbe cambiare rotta.
L’obiettivo principale sia della Russia che dell’Ucraina è garantire la sicurezza a lungo termine
Questa attenzione per garantire la sicurezza del dopoguerra modella il comportamento militare e le posizioni negoziali da entrambe le parti. Le discussioni in corso devono tenere conto di queste minacce al fine di massimizzare le possibilità di successo. Al momento, altre questioni, in particolare la questione del controllo territoriale e il riconoscimento delle annessioni illegali della Russia, sembrano essere in primo piano. Ad esempio, le versioni trapelate delle proposte di pace statunitensi parlano del riconoscimento „de jure “ della Crimea come parte della Russia da parte di Washington e del riconoscimento „di fatto “ degli altri territori occupati dalla Russia. Tuttavia, l’attenzione ai territori distrae dall’agenda primaria della sicurezza. La Russia se l’è cavata bene senza riconoscere formalmente la sua occupazione dall’annessione della Crimea nel marzo 2014 e può sopravvivere bene anche senza tale riconoscimento in futuro. Inoltre, il riconoscimento “de facto” di altri territori non è necessario, poiché si tratta di un atto giuridico: o è de jure o non è de jure. Indipendentemente da come una parte esterna valuti le sue rivendicazioni territoriali, né la Russia né l’Ucraina probabilmente rinunceranno ai loro attuali territori. Saranno le realtà della guerra, non quelle del tavolo dei negoziati, a determinare il controllo dei territori.
Sebbene il Cremlino non sia contrario a legittimare le proprie conquiste e gli ucraini vorrebbero certamente riconquistare i territori persi a favore della Russia, Istanbul ha dimostrato che lo status dei territori occupati dai russi in Ucraina non sarà un elemento così importante dei negoziati come talvolta viene dipinto. In effetti, la questione dei confini e del territorio è stata deliberatamente elusa a Istanbul. Sebbene importante, la questione era e rimane secondaria rispetto alle principali preoccupazioni in materia di sicurezza.
Portare tutti al tavolo
Il successo dei negoziati deve coinvolgere tutte le parti interessate. Se in un negoziato sono in gioco gli interessi di uno Stato, questo deve essere coinvolto fin dall’inizio del processo. I sostenitori di Kiev sottolineano spesso che l’Ucraina non deve essere esclusa da una soluzione diplomatica del conflitto. Ripetono il mantra: “Niente sopra la testa degli ucraini – e niente senza gli ucraini”. Ma Istanbul ha dimostrato che questo mantra non si applica solo all’Ucraina. Infatti, le principali potenze dell’Occidente – Stati Uniti, Regno Unito, Germania e altri – sono state escluse dai colloqui di Istanbul, anche se Russia e Ucraina hanno negoziato su questioni relative a questi Paesi e ai loro impegni.
I rappresentanti dei governi occidentali ci hanno detto che l’Ucraina si è consultata con gli Stati Uniti e altri Paesi occidentali solo dopo la pubblicazione del comunicato di Istanbul. L’esclusione dai colloqui è stata in gran parte dovuta a una situazione di emergenza: Le forze russe erano alla periferia di Kiev e i negoziatori non avevano tempo per la diplomazia multilaterale. La mancanza di partecipazione occidentale ai colloqui ha fatto sì che i rappresentanti dei governi occidentali fossero riluttanti ad accettare il comunicato, nonostante i suoi meriti. Avrebbero potuto dire: “Niente sopra la testa dell’Occidente – e niente senza l’Occidente”.
In breve, è improbabile che i negoziati elaborati senza la presenza di tutte le parti interessate abbiano successo. Per i mediatori di oggi sarà molto più facile indirizzare la guerra verso i negoziati se tutte le parti – compresi gli ucraini e gli europei – saranno coinvolte fin dal primo giorno.
Ci sono ragioni pratiche per un approccio inclusivo. Se gli Stati Uniti e l’Europa avessero lavorato insieme per raggiungere una pace fattibile, invece di lavorare apparentemente in modo opposto come fanno oggi, Putin avrebbe meno spazio per quelle che Trump ha definito “tattiche di stallo” per ritardare i colloqui. Anche gli europei sarebbero meno inclini a gettare sabbia negli ingranaggi del processo di pace, come hanno fatto, ad esempio, rifiutandosi di parlare di alleggerimento delle sanzioni o delineando i loro piani di invio di truppe di terra in Ucraina.
Impegno genuino invece di teatrini
Istanbul ha dimostrato che i sostenitori occidentali dell’Ucraina non erano disposti a dare a Kiev le garanzie che il Paese considerava essenziali per la sua sicurezza in caso di emergenza. I governi occidentali hanno preso le distanze dal Comunicato di Istanbul non solo perché non sono stati coinvolti nei negoziati sottostanti, ma anche perché le garanzie di sicurezza descritte andavano ben oltre quanto Washington e i suoi alleati erano disposti a offrire. L’accordo di Istanbul avrebbe impegnato gli Stati Uniti e i loro alleati a difendere l’Ucraina in caso di un altro attacco – in termini molto più specifici, compresa la definizione di una no-fly zone, rispetto all’articolo 5 del Trattato NATO, la clausola di difesa collettiva della Carta della NATO.
Tre anni dopo, l’avversione al coinvolgimento militare diretto caratterizza ancora i rapporti dell’Occidente con l’Ucraina. Ad esempio, è ormai chiaro che l’amministrazione di Donald Trump non è disposta a fornire garanzie di sicurezza. Tuttavia, Trump sta semplicemente continuando una politica che ha ereditato; dopo tutto, nemmeno l’amministrazione di Joe Biden ha fatto un’offerta del genere. Nemmeno gli europei erano disposti a fornire una garanzia di sicurezza esplicita. Le potenze occidentali non sono chiaramente disposte a intervenire al momento, e non è chiaro se sarebbero disposte a farlo se la Russia dovesse invadere di nuovo dopo un futuro cessate il fuoco.
I dibattiti sulla prospettiva di truppe di terra europee in Ucraina eludono questa domanda fondamentale, rimasta senza risposta dopo Istanbul. In effetti, le garanzie non richiederebbero necessariamente la presenza di forze occidentali in Ucraina – e la Russia probabilmente non accetterebbe comunque un tale sforzo. Invece di discutere della possibilità di inviare truppe in Ucraina dopo un ipotetico cessate il fuoco, i governi europei dovrebbero rispondere alla domanda principale: se sono disposti a dare a Kiev garanzie reali? L’invio di truppe in Ucraina senza garanzie sarebbe un teatro politico, non un vero impegno.
Il calcolo del campo di battaglia
Proprio come nel 2022, il calcolo del campo di battaglia gioca un ruolo importante al tavolo dei negoziati. Le concessioni che ciascuna parte fa dipendono in ultima analisi dalla valutazione dei costi dell’esitazione. Se i russi ritengono che la guerra stia andando bene per loro e che Trump alla fine lascerà l’Ucraina e gli europei a loro stessi, daranno più importanza all’azione militare. Se il Cremlino giungerà alla conclusione che il fallimento dei colloqui di pace rischia di offuscare le prospettive belliche a lungo termine, Mosca aumenterà la sua disponibilità a negoziare.
Gli ucraini sono attualmente disposti a negoziare, viste le minori possibilità sul campo di battaglia. Tuttavia, se la situazione dovesse migliorare a favore di Kiev, potrebbero anche giungere alla conclusione che l’azione militare serve ai loro obiettivi meglio dei colloqui con i russi. Questo è esattamente ciò che è successo dopo Istanbul 2022, quando i colloqui si sono interrotti in parte perché il presidente ucraino Vladimir Zelensky ha deciso di evitare dolorose concessioni dopo il ritiro russo vicino a Kiev e di continuare invece a combattere sul campo di battaglia.
Gli Stati Uniti hanno una grande influenza sulla percezione dei pro e dei contro dei negoziati da entrambe le parti. Washington dovrebbe usare saggiamente questa carta per rendere più attraente un esito negoziale rispetto a un prolungamento delle ostilità. Ciò richiederebbe un attento coordinamento dell’assistenza militare statunitense per chiarire sia a Mosca che a Kiev che gli Stati Uniti vogliono preservare la sovranità dell’Ucraina e impedire una vittoria russa, non aiutare l’Ucraina a ristabilire i suoi confini riconosciuti a livello internazionale. Gli Stati Uniti dovrebbero anche lavorare con i loro alleati europei per convincerli a perseguire gli stessi obiettivi. Creando una situazione di stallo, questa politica renderebbe i colloqui più attraenti per entrambe le parti piuttosto che continuare a combattere.
Due fronti
Per avere successo, i negoziati devono riguardare sia il processo di cessazione delle ostilità sia l’organizzazione della sicurezza nell’ordine postbellico. A Istanbul, nel 2022, i negoziatori ucraini e russi si sono concentrati quasi esclusivamente su quest’ultimo aspetto. Con ammirevole ambizione, entrambe le parti hanno cercato di superare importanti conflitti geopolitici – come la questione dell’allargamento della NATO, il ruolo dell’Ucraina nell’architettura di sicurezza europea o gli impegni di sicurezza degli Stati Uniti nello spazio post-sovietico – che erano sfuggiti al compromesso diplomatico per decenni.
Il comunicato, d’altra parte, taceva sulla questione piuttosto banale di come si potesse ottenere la cessazione delle ostilità. Ma senza un modo concordato per porre fine ai combattimenti, i colloqui per una soluzione hanno perso sempre più il contatto con le realtà militari di una guerra in escalation. Questa discrepanza ha reso i negoziati politicamente insostenibili.
Una situazione di stallo renderebbe i colloqui più interessanti per entrambe le parti
All’inizio dei suoi sforzi per porre fine alla guerra quest’anno, Trump sembrava dare priorità esclusivamente a un cessate il fuoco. Dopo la disputa con Zelensky nello Studio Ovale il 28 febbraio, si è espresso in questo modo: “Voglio che la guerra finisca immediatamente. Voglio un cessate il fuoco subito”.
Il suo governo ha quindi chiesto un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni, una posizione sostenuta da Zelensky ma respinta da Putin. Durante gli incontri con entrambe le parti a Riyadh lo scorso marzo, Washington ha sollecitato un approccio graduale e ha cercato un accordo che vietasse gli attacchi alle infrastrutture energetiche e un altro che vietasse gli attacchi alle navi civili nel Mar Nero.
Questi accordi non sono mai stati finalizzati. Nelle ultime settimane, infatti, l’amministrazione di Donald Trump sembra aver abbandonato del tutto gli sforzi per la cessazione delle ostilità, concentrandosi invece sui colloqui sui termini di una soluzione finale. Negli incontri con i rappresentanti ucraini ed europei dello scorso aprile – prima a Parigi e poi a Londra – la delegazione statunitense ha presentato un piano di pace in più fasi che copriva molte delle questioni più controverse, dall’esclusione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO al riconoscimento da parte degli Stati Uniti dell’annessione della Crimea da parte della Russia. Ma anche questi sforzi per raggiungere un grande accordo sembrano aver fatto pochi progressi. Nel frattempo, la guerra continua.
I colloqui di Istanbul e le attuali difficoltà di Trump suggeriscono che sono necessarie discussioni parallele sia sui meccanismi del cessate il fuoco sia sugli elementi di una soluzione politica per raggiungere un accordo in entrambe le aree. Ucraina e Russia devono andare avanti in entrambe queste aree contemporaneamente.
Un possibile disgelo
I negoziati per il 2022 ci ricordano che sia Putin che Zelensky sono pronti a fare notevoli concessioni. Negli ultimi tre anni, entrambi si sono guadagnati la reputazione di essere massimalisti. Ma Istanbul ha dimostrato che possono essere aperti a compromessi politicamente rischiosi, necessari per la pace.
Nel 2022, Putin si è detto disposto a impegnarsi in un processo diplomatico sullo status della Crimea e a considerare almeno la possibilità di un intervento degli Stati Uniti in Ucraina nel caso di un’altra invasione russa. Ha anche accettato il desiderio dell’Ucraina di aderire all’UE. Zelensky, da parte sua, era pronto a rinunciare all’adesione alla NATO, a sostenere la neutralità permanente e a chiedere apertamente colloqui diretti con Putin per finalizzare l’accordo.
Non è quindi saggio considerare le loro attuali posizioni espresse pubblicamente come decisioni definitive. Tali posizioni sono spesso solo un’offerta di apertura. Ciascuna parte è naturalmente interessata a dare l’impressione che le proprie richieste non siano negoziabili. Ma il vero negoziato si svolge durante il processo. Un accordo di pace potrebbe rivelarsi molto difficile, forse addirittura impossibile. Ma come hanno dimostrato i colloqui del 2022, un fallimento dei negoziati potrebbe significare molti altri anni di guerra.>>
