Nella Parte 1 abbiamo esplorato il processo in corso di definizione dei beni comuni globali e la pretesa degli stakeholder capitalisti che dovrebbero essere i “fiduciari” sia dei beni comuni che della società. Ora esamineremo come sono stati istituiti i sistemi per consentire a queste parti interessate di coglierli.

Dovremmo essere consapevoli di cosa significa “beni comuni globali” per il partenariato pubblico-privato globale (GPPP). Per loro significa possedere tutto: ogni risorsa del pianeta, tutta la terra, tutta l’acqua, l’aria che respiriamo e il mondo naturale nella sua interezza, compresi tutti noi.

Principi dei beni comuni globali

La nozione di “beni comuni globali” è scaturita da un amalgama di due principi del diritto internazionale. La tragedia dei beni comuni (ToC) e il patrimonio comune dell’umanità (CHM).

Nel suo articolo del 1968 sulla ToC , l’ecologo ed eugenista statunitense Garrett Hardin, basandosi sul lavoro precedente dell’economista del XIX secolo William Forster Lloyd, ha delineato i problemi della popolazione e delle risorse come li vedeva. Ha detto che “un mondo finito può supportare solo una popolazione finita; quindi, la crescita della popolazione alla fine deve essere pari a zero”.

Mentre logicamente questo è in definitiva vero, se si accetta tutta una serie di ipotesi, il punto in cui diventa necessaria una crescita della popolazione pari a zero è sconosciuto. L’evidenza suggerisce che non siamo neanche lontanamente vicini a quel limite. Gli eugenetisti, come Hardin, hanno affermato e continuano ad affermare che la Terra deve affrontare un problema demografico. Non ci sono prove a sostegno della loro opinione.

Hardin ha teorizzato che quando una risorsa, come la terra, è condivisa in “comune”, le persone che agiscono nell’interesse razionale tenderanno ad aumentare il loro uso di quella risorsa perché il costo è distribuito tra tutti. Ha chiamato questo tipo di pensiero una tragedia perché, se tutti agissero di conseguenza, sosteneva che la risorsa si sarebbe ridotta a nulla e tutti ne avrebbero sofferto.

Hardin ha insistito sul fatto che questa tragedia non poteva essere evitata. Pertanto, poiché gli esseri umani erano, ai suoi occhi, incapaci di cogliere il quadro più ampio, le soluzioni erano l’accesso “gestito” alle risorse e il “controllo della popolazione”.

Mentre il concetto elitario di ToC di Hardin suggeriva un accesso regolamentato e chiuso (privato) a risorse “comuni”, il Common Heritage of Mankind (CHM) rifiutava l’idea di recinzione (privatizzazione). CHM invece ha sostenuto che un gruppo speciale dovrebbe essere creato dal trattato internazionale come “fiduciari” dei beni comuni globali. Visto come più “progressista”, non era meno elitario del concetto di Hardin.

Il concetto filosofico di CHM è emerso sulla scena politica globale negli anni ’50, ma è stato il discorso del 1967 dell’ambasciatore maltese alle Nazioni Unite, Arvid Pardo, che lo ha stabilito come principio di governance globale. Questo alla fine ha portato alla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (LOSC) del 1982.

Citando il CHM, all’articolo 137(2) del LOSC, l’ONU ha dichiarato:

Tutti i diritti sulle risorse dell’Area spettano all’umanità nel suo insieme, per conto della quale l’Autorità agirà”.

Quella “Area”, in questo caso, gli oceani della Terra, incluso tutto ciò che è dentro e sotto di loro. L’ “autorità” è stata definita nella Sezione 4 come International Seabed Authority (ISA). L’articolo 137, paragrafo 2, della LOSC è contraddittorio.

La definizione legale di “acquistato” implica che l’intera umanità, senza eccezioni, ha il diritto assoluto di accedere ai beni comuni globali. In questo caso, quei beni comuni erano gli oceani. Mentre la definizione legale parla di proprietà, “acquistato” sembra garantire che nessuno possa rivendicare individualmente la proprietà degli oceani o delle loro risorse. L’accesso è equamente condiviso da tutti.

Presumibilmente, questo presunto diritto non può mai essere “sconfitto da una condizione precedente”. Questo è completamente ripudiato da “per conto del quale l’Autorità agisce”.

Chi tra i miliardi di abitanti della Terra ha dato all’ISA questa presunta autorità? Quando ci è stato chiesto se volevamo cedere la nostra responsabilità collettiva per gli oceani all’ISA?

Questa autorità è stata sequestrata dal diktat delle Nazioni Unite e nient’altro. Ora è l’ISA che, con una condizione sospensiva, controlla, limita e autorizza il nostro accesso agli oceani.

Questo è l’inganno essenziale al centro del paradigma dei “beni comuni globali” del GPPP. Vendono il loro furto come amministrazione delle risorse conferite a tutta l’umanità, mentre allo stesso tempo si impadroniscono della totalità di quelle risorse per se stessi.

Conquistare i beni comuni globali: gli oceani

Quando interpretato dal diritto internazionale, il CHM sembra porre la proprietà privata dei beni comuni globali, come suggerito dal ToC, al di fuori della portata del governo o dei suoi partner interessati. Non dovrebbero avere più diritto a queste ricchezze di chiunque altro. La contestazione legale di qualsiasi reclamo dovrebbe essere un processo relativamente semplice per qualsiasi individuo o gruppo interessato a farne uno.

Questa non è nemmeno una possibilità remota. Il diritto internazionale, per quanto riguarda i beni comuni globali, è un guazzabuglio senza senso di incongruenze e contraddizioni che alla fine equivale a “la forza è giusta”. Affinché chiunque possa contestare l’affermazione del GPPP dovrebbe mantenere un team legale in grado di sconfiggere le Nazioni Unite e trovare una magistratura disposta a trovarsi a loro favore.

La “legge” è apparentemente progettata per lasciarci immaginare di aver “protetto” diritti e responsabilità nei confronti di queste risorse condivise. Considerando che, se sottoposta a un esame ragionevole, la nozione legale di beni comuni globali sembra più un diversivo per facilitare una rapina.

Se osserviamo il record di coinvolgimento degli stakeholder dell’ISA, troviamo rapidamente il loro Piano strategico per il 2019-2020. Questo descrive brevemente come funziona la truffa:

In un mondo in continua evoluzione, e nel suo ruolo di custode del patrimonio comune dell’umanità, l’ISA affronta molte sfide […] Le Nazioni Unite hanno adottato una nuova agenda per lo sviluppo, intitolata ‘Trasformare il nostro mondo: l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile ‘[…] Di maggiore rilevanza per l’ISA è l’SDG 14 — Conservare e utilizzare in modo sostenibile gli oceani, i mari e le risorse marine.”

La risorsa condivisa – i beni comuni globali – degli oceani della Terra non sono più liberamente accessibili all’umanità nel suo insieme. Piuttosto, l’ISA determina chi ha accesso alle risorse oceaniche in base agli obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG). Di fatto hanno trasformato l’accesso ai beni comuni globali in un nuovo mercato.

Le domande più importanti che dobbiamo porci sono come vengono prese queste decisioni di allocazione e da chi. Questo rivelerà chi controlla questi nuovi mercati altamente regolamentati. Lo stato dell’ISA:

Stati parti, Stati sponsor, Stati di bandiera, Stati costieri, imprese statali, investitori privati, altri utenti dell’ambiente marino e organizzazioni intergovernative globali e regionali interessate. Tutti hanno un ruolo nello sviluppo, nell’attuazione e nell’applicazione di regole e standard per le attività nell’Area”

Inoltre, l’ISA:

Rafforzare la cooperazione e il coordinamento con altre pertinenti organizzazioni internazionali e parti interessate al fine di[…] salvaguardare efficacemente gli interessi legittimi dei membri dell’ISA e degli appaltatori[…] Le norme, i regolamenti e le procedure che disciplinano lo sfruttamento minerario[…] sono sostenuti da solidi principi commerciali al fine di promuovere gli investimenti[…] tenendo conto delle tendenze e degli sviluppi relativi alle attività di estrazione dei fondali marini profondi, compresa l’analisi obiettiva delle condizioni del mercato mondiale dei metalli e dei prezzi dei metalli, tendenze e prospettive[…] basate sul consenso[…] che consente il contributo delle parti interessate nei modi appropriati”.

La Global Public Private Partnership (GPPP) di governi, società globali (altri utenti dell’ambiente marino), i loro principali azionisti (investitori privati) e fondazioni filantropiche (investitori privati) sono le parti interessate. Loro, non noi, avranno un ingresso per garantire le norme, i regolamenti e le procedure saranno promuovere sia gli investimenti che la salvaguardia dei loro interessi .

Nello spazio di pochi decenni, concetti ampi si sono evoluti in principi di diritto internazionale che sono stati successivamente applicati per creare un quadro normativo per l’accesso controllato a tutte le risorse negli oceani. Quella che una volta era genuinamente una risorsa globale è ora l’unica provincia del GPPP e della sua rete di stakeholder capitalisti. [Ndt. Parliamo di oltre il 70% della superfice del pianeta, mari e oceani]

I beni comuni globali sono globali

Dovremmo stare attenti a non cadere nella trappola di pensare che il GPPP sia composto esclusivamente dall’egemonia occidentale. Le storie che ci vengono fornite sul confronto globale tra superpotenze sono spesso superficiali.

Mentre ci sono indubbiamente tensioni all’interno del GPPP, poiché ogni giocatore si accalca per una fetta più grande dei nuovi mercati, la stessa rete GPPP è una collaborazione veramente globale. Ciò non significa che il conflitto tra stati nazionali sia impossibile ma, come sempre, qualsiasi conflitto di questo tipo sarà combattuto per un motivo assente dalla spiegazione ufficiale.

https://itt002-itt.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2021/10/GPPP.png?x38956

Gli SDG hanno portato a politiche net zero e prevedono, tra una serie di cambiamenti forzati, la fine del trasporto di benzina e diesel. Abbiamo tutti l’ordine di passare ai veicoli elettrici (EV) che la stragrande maggioranza non potrà permettersi. A sua volta, questo significa un massiccio aumento della domanda di batterie agli ioni di litio.

La produzione di questi richiederà molto più cobalto, che è ampiamente considerato il rischio più critico della catena di approvvigionamento per la produzione di veicoli elettrici. La Banca Mondiale stima che la crescita della domanda di cobalto tra il 2018 e il 2050 sarà da qualche parte nell’ordine del 450%. Dire che si tratta di una “opportunità di mercato” è un enorme eufemismo.

L’ISA ha concesso 5 contratti di esplorazione di cobalto a JOGMEC (Giappone), COMRA (Cina), Russia, Repubblica di Corea e CPRM (Brasile). Quando i depositi localizzati diventano commercialmente redditizi, come indubbiamente lo faranno, può iniziare la frenesia alimentare aziendale.

Anche aziende come il produttore di armi Lockheed Martin, con la sua consociata interamente controllata UK Seabed Resources (UKSR), sono tra le molte parti interessate dell’ISA. UKSR ha ricevuto la licenza di esplorazione per il Sud Pacifico nel 2013. In qualità di appaltatore di esplorazione ISA, le parti interessate dell’UKSR sono libere di presentare le proprie raccomandazioni per modifiche alle normative ISA che disciplinano le proprie operazioni minerarie.

Ad esempio, l’ISA ha affermato che le società minerarie dovrebbero fornire una garanzia finanziaria che copra “costi, spese e passività imprevisti”. A Lockheed Martin non è piaciuto per niente e quindi ha suggerito un leggero cambiamento. Hanno raccomandato l’aggiunta di quanto segue:

La Garanzia non copre i costi, le spese e le responsabilità sostenute a seguito di responsabilità extracontrattuale per danno ambientale”.

Ciò è avvenuto presumibilmente perché, nella loro ricerca della “protezione” SDG del pianeta, Lockheed Martin non desidera essere responsabile per il danno ambientale che egli infliggerà nel processo. Questo rischio, di questo è alto perché il metodo proposto per “raschiare il fondo del mare” sarà quasi certamente distruggerlo.

Fortunatamente per UKSR e altre parti interessate come COMRA, l’ISA è impegnata in regolamenti che promuovono sani principi commerciali e salvaguardano i loro interessi commerciali. Distruggere i fondali è un rischio che vale la pena correre, ma non se devi pagarlo.

Quando si tratta di combattere il cambiamento climatico, la vita umana è ancora più economica. Quasi tutto il cobalto è attualmente estratto dalla cintura di rame dell’Africa e oltre il 60% della fornitura mondiale proviene dalla Repubblica Democratica del Congo. Viene strappato alla Terra da decine di migliaia di bambini schiavi.

Questa tortura velenosa accorcia drammaticamente l’abietta miseria della loro sofferenza su questa Terra. Tuttavia, significa che altri giovani come Greta Thunberg possono ispirare i bambini più fortunati a mobilitarsi sui social media, utilizzando i loro dispositivi completamente carichi, per salvare il pianeta.

Solo la redditività commerciale delle riserve di acque profonde sembra in grado di salvare gli schiavi delle miniere di cobalto. Purtroppo, è difficile prevedere come le alternative oceaniche diventeranno praticabili fino a quando le riserve terrestri non saranno prossime all’esaurimento.

Questi abusi sui minori apertamente condonati sono in corso da anni. Un fatto che i media di tutto il mondo ammettono ma non menzionano mai quando elogiano la rivoluzione verde.

Le 94.000 tonnellate stimate di cobalto nella Clarion Clipperton Zone (CCZ) del Pacifico orientale da sole rappresentano 6 volte le riserve terrestri conosciute. Con le riserve totali di acque profonde stimate tra $ 8 e $ 16 trilioni, mentre avanziamo verso un’economia a emissioni zero, l’estrazione mineraria in acque profonde è un’inevitabilità. Indipendentemente dal costo ambientale.

Tutti i veri problemi ambientali devono essere ignorati mentre il mondo intraprende una transizione verso una nuova economia globale basata su una teoria altamente discutibile: vale a dire il riscaldamento globale antropogenico (AGW).

I nuovi mercati dei beni comuni globali

Questa transizione verso l’economia verde vedrà la creazione di una miriade di nuovi mercati man mano che le risorse “comuni” della Terra vengono convertite in proverbiali miniere d’oro da investimento. Il cobalto, raschiato dal fondo del mare, è solo un esempio, ce ne sono altre migliaia.

Il GPPP avrà accesso esclusivo, e quindi controllo, su queste nuove, essenziali risorse. Le opportunità di investimento sono infinite. È questa prospettiva, non alcuna preoccupazione per la Terra o l’umanità, che sta guidando il sequestro dei beni comuni globali.

Il GPPP ha riconosciuto che se riescono a spremere qualcosa nei “beni comuni globali”, possono controllarlo. Di conseguenza, l’elenco dei presunti “beni comuni” continua a crescere, poiché il GPPP cerca un maggiore controllo su una parte maggiore del pianeta e su tutto ciò che contiene.

Nel 1996 il compianto John Perry Barlow, della Electronic Freedom Foundation, ha presentato una Dichiarazione per l’indipendenza del cyberspazio alla conferenza annuale di Davos del World Economic Forum (WEF). Forse sembra strano che il GPPP abbia voluto ascoltare questo appello radicale e libertario ai governi di tutto il mondo di lasciare il cyberspazio non regolamentato.

Tuttavia, come sottolineo nel mio libro Pseudopandemic, l’intento delle idee, delle filosofie politiche ed economiche o delle dottrine sociali non è ciò che interessa al GPPP. Piuttosto, è come quelle ideologie possono essere sfruttate per raggiungere i loro obiettivi.

Nel fare il suo discorso Barlow stava, forse inavvertitamente, gettando le basi per includere il cyberspazio come parte dei “beni comuni globali“. Come discuteremo tra breve, il GPPP aveva già un piano in atto per appropriarsi di tutto ciò che è definito come bene comune globale. È stata questa prospettiva che ha affascinato la folla riunita di Davos (GPPP).

Nel loro sommario esecutivo di Davos del 2015 il WEF ha illustrato come il GPPP ha manipolato una narrativa per rimodellare il contesto della nostra vita quotidiana. In questo caso, l’obiettivo era istituire i precetti per la loro pretesa giurisdizione del cyberspazio.

Ciò che è chiaro è che ci troviamo di fronte a profonde trasformazioni politiche, economiche, sociali e, soprattutto, tecnologiche[…] risultanti in un ‘contesto globale completamente nuovo’ per il futuro processo decisionale[…] L’incontro annuale del World Economic Forum prevede una piattaforma senza precedenti per i leader per sviluppare le intuizioni, le idee e le partnership necessarie per rispondere a questo nuovo contesto[…] Sulla base del principio che un approccio multistakeholder, sistemico e orientato al futuro è essenziale in questo nuovo contesto, le questioni da affrontare attraverso sessioni, task force e incontri privati ​​all’Annual Meeting 2015 includono[…] L’incapacità di migliorare significativamente la gestione e la governance dei beni comuni globali critici, in particolare le risorse naturali e il cyberspazio.

Abbiamo considerato l’esempio degli oceani e delle loro risorse, ma il processo per creare mercati regolamentati per tutti i beni comuni è lo stesso. Innanzitutto qualcosa deve essere inserito nella categoria dei beni comuni globali. Una volta dichiarata tra le “risorse condivise su cui fa affidamento tutta la vita”, alcuni quango del GPPP vengono incaricati di presidiare l’accesso al nuovo mercato regolamentato. Questo organismo sarà formato per servire gli interessi dei capitalisti delle parti interessate che avranno quindi accesso esclusivo e controllo di quella risorsa.

Il controllo del cyberspazio, proprio come il controllo degli oceani, fornirà al GPPP un accesso protetto alle sue risorse. Si prevede che il mercato globale dei Big Data crescerà fino a raggiungere i 103 miliardi di sterline entro il 2027. Si tratta di piccole patate rispetto al valore sbalorditivo dei nostri dati personali. Attualmente è, letteralmente, inestimabile. Tuttavia, con il solo mercato della sicurezza informatica destinato a raggiungere più di $ 352 miliardi entro il 2026, questo è un mercato che sarà misurato in trilioni e fissarlo nei beni comuni globali è essenziale per il GPPP.

In conformità con la definizione delle Nazioni Unite, “la tutela dei beni comuni globali non può essere svolta senza una governance globale “, la governance globale è formalmente convocata attraverso il processo di sequestro dei beni comuni globali. La rapina mondiale si fonda sull’inganno dello sviluppo sostenibile.

Le agende dei beni comuni globali sostenibili

Come accennato in precedenza, questo piano è in vigore da decenni. Gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs) sono fissati nell’Agenda 2030 come tappe lungo il percorso verso il completamento del piano per il 21° secolo: Agenda 21. Quando le parti interessate del GPPP affermano di essere impegnate negli SDG, intendono l’Agenda 2030, a breve termine, e in definitiva l’Agenda 21.

L’Agenda 21 ha molto da dire su quelli che chiama “insediamenti umani”. Descrive come saranno pianificati, costruiti e gestiti da un partenariato pubblico-privato. Tuttavia, nella costruzione di insediamenti umani, gli esseri umani non appaiono molto in alto nella lista delle priorità.

L’obiettivo 5.29 afferma:

Nel formulare le politiche per gli insediamenti umani, si dovrebbe tener conto del fabbisogno di risorse, della produzione di rifiuti e della salute dell’ecosistema”.

L’allocazione delle risorse, la gestione dei rifiuti e la protezione dell’ambiente sono i prerequisiti per gli “insediamenti umani”. Non il benessere dell’umanità.

Il GPPP supervisionerà la costruzione o l’assegnazione dei nostri insediamenti. Obiettivo 7.30. D. stati:

Favorire le partnership tra i settori pubblico, privato e comunitario nella gestione delle risorse territoriali per lo sviluppo degli insediamenti umani”.

Tutti i terreni, non solo i beni comuni, saranno gestiti dal GPPP. Anche in questo caso, i successivi SDG dell’Agenda 2030 hanno fornito la giustificazione per il land grab.

L’obiettivo 10 dell’Agenda 21 recita:

L’obiettivo generale è facilitare l’allocazione del suolo agli usi che forniscono i maggiori benefici sostenibili e promuovere la transizione verso una gestione sostenibile e integrata delle risorse del suolo”

Chiaramente questo solleva problemi di proprietà e uso privato della terra. Non solo tra i capifamiglia, ma anche tra industrie, agricoltori, compagnie ferroviarie o qualsiasi altro proprietario terriero privato. Il trucco nel trattenere la terra sarà quello di garantire la sua designazione come avente uno scopo “sostenibile”. Questa assegnazione dovrà essere concordata dal GPPP, quindi gli amici nelle alte sfere saranno fondamentali.

L’Agenda 21 richiede, in “Attività” nella sezione 7.29, che tutte le nazioni devono sviluppare:

“Un inventario nazionale completo delle loro risorse territoriali al fine di istituire un sistema di informazione territoriale in cui le risorse territoriali saranno classificate in base ai loro usi più appropriati e verranno identificate aree fragili dal punto di vista ambientale o soggette a catastrofi per misure di protezione speciali”.

Se il luogo in cui vivi è considerato fragile dal punto di vista ambientale, e ci viene detto che lo è l’intero pianeta, il GPPP seguirà la sezione 7.30. h. e implementare:

Pratiche che affrontano in modo completo i requisiti del suolo potenzialmente in competizione per l’agricoltura, l’industria, i trasporti, lo sviluppo urbano, gli spazi verdi, le riserve e altri bisogni vitali”.

Ciò comporterà la creazione di “aree protette”. Tra molti dei loro poteri autoritari, il GPPP avrà il controllo di tutta l’acqua potabile. Le fonti d’acqua diventano automaticamente “aree protette” nell’ambito dell’Agenda 21, per il bene della nostra “salute”.

L’attività 18.50 afferma:

Tutti gli Stati, secondo la loro capacità e le risorse disponibili, e attraverso la cooperazione bilaterale o multilaterale, comprese le Nazioni Unite e altre organizzazioni pertinenti, a seconda dei casi, potrebbero attuare le seguenti attività: […] Istituzione di aree protette per le fonti di approvvigionamento di acqua potabile .”

Sfruttando l’inganno dello “sviluppo sostenibile” si sta attualmente instaurando un sistema planetario di governance globale, sotto gli auspici del GPPP. Questo è “ricostruire meglio”, il “Great Reset”, il “Green New Deal” o qualunque cosa o nome il GPPP scelga di venderlo.

Significa dominio GPPP su assolutamente tutto. Non possederemo davvero nulla, anche se sembra improbabile che molti di noi ne saranno felici.

Questa non è un’idea nuova. Con il boom della rivoluzione industriale nel XVIII secolo, le fabbriche del Regno Unito avevano bisogno di quelli che erano effettivamente lavoratori schiavi a contratto. Il parlamento del Regno Unito ha approvato una serie di atti di custodia che hanno tolto alle comunità rurali l’accesso alla terra comune.

Sono stati trasferiti in appezzamenti scadenti che non potevano sostenerli. I migliori terreni agricoli furono sequestrati dai ricchi proprietari terrieri e dai nuovi capi dell’industria, cercando di diversificare i loro investimenti. Questo, in parte, ha costretto le famiglie che avevano vissuto della terra per generazioni nelle città dove avrebbero potuto lavorare nelle nuove fabbriche.

Con la Quarta Rivoluzione Industriale (4IR) ora in corso, i beni comuni globali includono il cyberspazio. Mentre siamo attualmente liberi di comunicare in tutto il pianeta, di condurre affari e persino di socializzare online, il GPPP ha deciso di “chiudere” il cyberspazio e controllare il nostro accesso.

Infatti, è chiaro da Agenda 21 e 2030 che l’intenzione è quella di “racchiuderci” fisicamente in insediamenti designati. Se veniamo adescati, o spinti, nelle smart city di 15 minuti cosa accadrà a coloro che non vogliono viverci?

Coloro che non comprendono, o non vogliono ammettere la realtà di questo colpo di Stato globale, si affrettano a sottolineare che l’Agenda 21 – e il 2030 – non sono legislazione. Gli stati nazionali non sono obbligati ad accettare nulla di tutto ciò. Con questa osservazione non si riesce a capire cosa sia la “governance globale”.

La governance globale non è l’impostazione né della politica né della legislazione. È la creazione di agende politiche che i singoli stati nazionali possono o non possono attuare come politica o legislazione successiva. Può avere denti solo se gli stati nazionali lo rispettano.

Il problema che affrontiamo è che gli stati nazione sono “organizzazioni partner”, alcuni potrebbero dire partner minori, all’interno del GPPP. Pur rimanendo entità sovrane, non agiscono come tali. Basta guardare come vengono creati i mercati globali dall’Agenda 21 per vedere come tutti gli stati nazionali hanno collaborato di buon grado nella truffa dello sviluppo sostenibile.

Nell’Agenda 21 la dichiarata “Base d’azione”, alla sezione 8.41, afferma:

Un primo passo verso l’integrazione della sostenibilità nella gestione economica è la definizione di una migliore misurazione del ruolo cruciale dell’ambiente come fonte di capitale naturale[…] È necessario sviluppare un quadro comune in base al quale i contributi forniti da tutti i settori e le attività della società, che non sono inclusi nei conti nazionali convenzionali, sono inclusi[…] Viene proposto un programma per sviluppare sistemi nazionali di contabilità ambientale ed economica integrata in tutti i paesi.”

Il piano chiaramente dichiarato, scritto nel 1992, era quello di creare “capitale naturale” per spostare “la sostenibilità nella gestione economica”. Tutti i settori e tutta la società saranno coinvolti in questo sforzo per trasformare la natura in capitale finanziario.

Ciò includerà la supervisione delle “attività della società”, come il nostro uso del cyberspazio, che “non sono incluse nei conti nazionali convenzionali”. I beni comuni globali in altre parole.

Non importa se l’Agenda 21 (2030) ha autorità legislativa o meno. Tutta la questione è la complicità delle autorità legislative. Sono in piena conformità.

L’Agenda 21 ha proposto lo sviluppo di “sistemi nazionali di contabilità ambientale ed economica integrata in tutti i paesi”. Questo era previsto per completare la trasformazione della Terra e di tutte le sue risorse naturali in un sistema centralizzato di controllo economico.

Come ha esplorato Whitney Webb nel suo eccellente articolo, Takeover of Nature Advances di Wall Street con il lancio di una nuova classe di asset, questo è esattamente ciò che è accaduto. Abusando ancora una volta del concetto di beni comuni globali, il GPPP ha creato Natural Asset Companies (NAC). Questi presumibilmente:

Preservare e ripristinare le risorse naturali che alla fine sono alla base della capacità che ci sia vita sulla Terra”.

Questa allusione alla cura dei beni comuni globali sembra meravigliosa, ma se consideriamo il suo impatto sulle profondità degli oceani, ad esempio, è davvero solo la creazione di nuovi mercati. La preoccupazione per la distruzione ambientale si registra a malapena.

Le metriche dei beni comuni globali

Chiaramente, l’obiettivo dei NAC è quello di garantire l’accesso esclusivo delle parti interessate al GPPP a risorse che, fino ad ora, non erano “di proprietà” di nessuno. Michael Blaugrund, Chief Operating Officer della Borsa di New York, ha ammesso quanto segue:

“La nostra speranza è che possedere una società di asset naturali sia un modo in cui una gamma sempre più ampia di investitori abbia la capacità di investire in qualcosa che è intrinsecamente prezioso, ma, fino a questo punto, è stato davvero escluso dai mercati finanziari”.

Per mettere questo in prospettiva, l’attuale PIL totale dell’intero pianeta è di circa $ 94 trilioni. Convertendo la Terra in un mercato delle materie prime che sostiene un nuovo portafoglio di attività globali, si prevede che la natura varrà $ 4000 trilioni. Più di 40 volte il PIL mondiale. Inutile dire che questa è un’ottima opportunità di investimento.

La trasformazione dell’economia globale è ben avviata. L’intero GPPP è, comprensibilmente, impegnato nel progetto. I disaccordi che esistono si estendono solo a chi ottiene e cosa. Non c’è opposizione al nuovo modello economico globale. Come ha sottolineato Webb:

“L’obiettivo finale dei NAC non è la sostenibilità o la conservazione: è la finanziarizzazione della natura, ovvero trasformare la natura in una merce che può essere utilizzata per mantenere l’attuale e corrotta economia di Wall Street in piena espansione con il pretesto di proteggere l’ambiente e prevenirne l’ulteriore degradazione.”

I NAC consentiranno agli investitori di acquisire attività principalmente nei paesi in via di sviluppo, poiché le società multinazionali e i fondi finanziari recupereranno ex beni comuni globali e altre risorse. Tuttavia, la finanziarizzazione della natura è globale, trasformando il globo in un mercato rialzista.

Ciò sarà ottenuto utilizzando Stakeholder Capitalism Metrics. Gli asset saranno valutati utilizzando benchmark ambientali, sociali e di governance (ESG) per prestazioni aziendali sostenibili. Qualsiasi attività che richieda finanziamenti di mercato, magari attraverso l’emissione di obbligazioni climatiche, o forse obbligazioni verdi per le iniziative europee, avrà bisogno di tali obbligazioni per avere un buon rating ESG.

Un basso rating ESG scoraggerà gli investitori e il progetto o l’impresa commerciale non decolleranno. Un elevato rating ESG vedrà gli investitori affrettarsi a investire i propri soldi in progetti supportati da accordi internazionali. In combinazione, iniziative finanziarie come NAC ed ESG stanno convertendo gli SDG in regolamenti di mercato.

Ciò pone l’autorità centralizzata sull’economia globale nelle mani del GPPP. Parlando a luglio 2019, l’allora governatore della Banca d’Inghilterra (BoE) e futuro inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione per il clima, Mark Carney, ha semplicemente affermato:

“Le aziende che ignorano il cambiamento climatico e non si adattano falliranno senza dubbio”.

Successivamente, parlando al Green Horizons Summit nel novembre 2020, ospitato congiuntamente dalla City of London Corporation, dal Green Finance Institute e dal World Economic Forum, Carney, in un altro ruolo di consigliere finanziario del primo ministro britannico per la COP26, ha dichiarato:

“I piani di transizione riveleranno i leader e i ritardatari sulla strada per Glasgow[…] Non arriveremo allo zero netto in una nicchia, richiede un’intera transizione economica”.

I leader della nuova economia globale saranno quelli selezionati dal GPPP attraverso l’appropriato rating dei loro titoli emessi. I ritardatari saranno eliminati tramite lo stesso meccanismo. Andranno in bancarotta senza dubbio.

Tutte le imprese, non solo le multinazionali, dovranno “adattarsi” al nuovo sistema economico basato sugli SDG. Questa non è una proiezione di come sarà la futura economia globale, è già successo. Mentre il mondo è ossessionato dalla pseudo-pandemia, il GPPP ha avviato una rivoluzione globale.

All’eventuale vertice COP26 di Glasgow, Mark Carney, presumibilmente parlando come inviato delle Nazioni Unite – o forse come amministratore fiduciario del World Economic Forum, è difficile da dire – ha lanciato qualcosa che ha chiamato GFANZ:

L’architettura del sistema finanziario globale è stata trasformata per fornire zero netto. Ora abbiamo l’impianto idraulico essenziale in atto per spostare il cambiamento climatico dai margini all’avanguardia della finanza in modo che ogni decisione finanziaria tenga conto del cambiamento climatico … [Questo] aumento rapido e su larga scala dell’impegno di capitale a zero netto, attraverso GFANZ, rende possibile il passaggio a un mondo di 1,5 gradi”.

Il Cancelliere dello Scacchiere del Regno Unito, Rishi Sunak, ha fatto seguito alla dichiarazione di Carney con la dichiarazione formale del Regno Unito della Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). Lanciato per la prima volta nell’aprile 2021 dall’inviato presidenziale speciale degli Stati Uniti per i cambiamenti climatici, John Kerry, i primi rapporti sui progressi della GFANZ affermano:

I governi devono garantire una transizione giusta e ben gestita, anche lavorando a stretto contatto con l’industria e la finanza […] GFANZ è stata creata per accelerare questo processo. Il suo obiettivo è trasformare il sistema finanziario globale per finanziare l’investimento in un’economia net-zero […] dobbiamo far passare l’intero sistema finanziario, insieme a ogni settore delle nostre economie […] supportando quadri e metriche per misurare il portafoglio e il settore allineamento netto zero”

Il piano è inizialmente di “allineare” (forzare) il 40% delle attuali attività finanziarie mondiali, pari a 130 trilioni di dollari, per impegnarsi nella transizione verso un’economia globale decarbonizzata. Il comunicato stampa del governo del Regno Unito ha riportato:

Il Regno Unito ha convocato oltre 30 paesi avanzati e in via di sviluppo provenienti da 6 continenti e che rappresentano oltre il 70% del PIL globale per sostenere la creazione di nuovi standard di rendicontazione globale sul clima da parte della Fondazione IFRS per fornire agli investitori le informazioni di cui hanno bisogno per finanziare l’azzeramento netto. “

Tutto questo è necessario, secondo Carney, Kerry, Sunak e tutti gli altri leader del GPPP rivolti al pubblico, per controllare il clima della Terra. Immaginano davvero, o meglio vogliono che tu immagini, di poter modificare la temperatura della Terra centralizzando la loro autorità sull’economia mondiale.

Come ha accuratamente osservato Whitney Webb su Twitter:

“Se hai intenzione di fidarti dei miliardari e dei banchieri (che hanno creato le crisi ambientali) per progettare un sistema economico nuovo di zecca perché pensi che si preoccupino dell’ambiente, potresti anche consegnare loro il tuo cervello in una borsa”.

Governance globale di tutto

GFANZ si basa in gran parte su una doppia contabilità e su un inganno finanziario. Non c’è davvero alcun impegno per ridurre effettivamente le emissioni di gas serra. Le maggiori banche saranno ancora libere di investire in combustibili fossili finché rimane redditizio.

Ancora una volta i critici mainstream, o almeno quelli riportati dal MSM finanziario, non riescono assolutamente a capire cosa stanno guardando. Immaginano che si tratti di “salvare il pianeta” o di creare un’economia più verde per il bene di tutti.

Non lo è e non lo è mai stato. Si tratta di centralizzare il potere finanziario ed economico.

Non importa se i conti non tornano. Il reale impatto ambientale è del tutto irrilevante. L’importante è che venga creato un meccanismo attraverso il quale i vertici della gerarchia del GPPP possano prima salvare e poi estendere la loro autorità e il loro controllo. Questo è l’obiettivo primario e fino a quando gli economisti ei commentatori dei media non lo capiranno, non vedranno mai ciò che li sta guardando in faccia.

Presumibilmente credono ancora che sia solo una coincidenza incalcolabile che questa trasformazione sia avvenuta appena in tempo per salvare il fallito IMFS (sistema monetario e finanziario internazionale). Il GPPP ha semplicemente avuto fortuna. Si dà il caso che salvare il pianeta richieda esattamente la stessa ristrutturazione economica e finanziaria necessaria per coprire il completo collasso del loro precedente sistema di controllo.

Al simposio annuale dei banchieri del G7 del 2019 a Jackson Hole, nel Wyoming, appena quattro mesi prima che venissero segnalati i primi casi di COVID 19, la seconda più grande società di gestione degli investimenti al mondo, BlackRock, ha presentato il suo rapporto Dealing With The Next Downturn al G7 riunito.

I banchieri centrali. Hanno riferito:

Saranno necessarie politiche senza precedenti per rispondere alla prossima recessione economica. La politica monetaria è quasi esaurita poiché i tassi di interesse globali precipitano verso lo zero o al di sotto. La politica fiscale da sola farà fatica a fornire uno stimolo importante in modo tempestivo dati gli elevati livelli di debito e i tipici ritardi con l’attuazione […] La politica monetaria convenzionale e non convenzionale funziona principalmente attraverso l’impatto stimolante dei tassi di interesse più bassi a breve e lungo termine . Questo canale è quasi esaurito.””

Incapace di spendere o tassare per uscire dai guai, BlackRock ha ammesso che, per il GPPP, l’IMFS esistente era terminato. Questa era la fonte del loro potere e quindi, se volevano mantenere la loro “autorità”, era necessario un nuovo sistema.

Mark Carney, in questa occasione parlando come governatore della BoE, ha affermato la valutazione di BlackRock:

Fondamentalmente, sta crescendo un’asimmetria destabilizzante nel cuore dell’IMFS […] un’economia globale multipolare richiede un nuovo IMFS per realizzare il suo pieno potenziale. Non sarà facile […] le carenze del FMI sono diventate sempre più potenti. Anche una conoscenza di passaggio con la storia monetaria suggerisce che questo centro non reggerà […] Chiuderò aggiungendo l’urgenza […] Mettiamo fine alla maligna negligenza del FMI e costruiamo un sistema degno della diversa e multipolare economia globale che sta emergendo.”

Tutti hanno convenuto che fosse urgentemente necessario un nuovo FMI. Non c’era più tempo da perdere. Nel loro articolo BlackRock ha suggerito che il nuovo ordine finanziario potrebbe essere creato “andando direttamente:”

“Andare direttamente significa che la banca centrale trova modi per ottenere denaro dalla banca centrale direttamente nelle mani di chi spende nel settore pubblico e privato […] applicando il coordinamento delle politiche in modo che l’espansione fiscale non porti a un aumento compensatore dei tassi di interesse”.

Questo era un concetto rivoluzionario. Le banche centrali in teoria servivano esclusivamente come banca per le banche commerciali e il governo. Il loro ruolo ufficiale era quello di investire in titoli di stato e gestire gli accordi tra banche commerciali utilizzando le riserve delle banche centrali chiamate “moneta di base“. I soldi che tu ed io usiamo ogni giorno sono “soldi larghi“. La sua circolazione nell’economia era sempre stata separata e distinta dallo scambio di base monetaria delle banche centrali.

La base monetaria non era mai stata utilizzata prima per stimolare o manipolare direttamente mercati monetari ampi (in teoria). Con il loro piano diretto, BlackRock stava suggerendo un meccanismo attraverso il quale poteva; affidare efficacemente alle banche centrali (imporre il coordinamento delle politiche) della politica fiscale del governo: tassazione e spesa del governo.

Andare direttamente rappresenta un cambiamento fondamentale nella natura dei nostri sistemi politici. Suggerisce che i governi eletti non siano più responsabili della loro spesa. Sembra essere l’istituzione della tassazione senza rappresentanza: la fine di ogni nozione di democrazia.

BlackRock ha aggiunto che sarebbe necessario andare direttamente se si verificasse una “condizione insolita”. Il centro non reggerà; occorreva un catalizzatore straordinario per realizzare la trasformazione.

In un altro notevole e, per la GPPP, coincidenza fortuita incredibilmente, gli Stati Uniti “mercato dei pronti contro termine” annaspava solo un mese più tardi. Ciò ha fornito la necessaria insolita condizione, innescando il piano di BlackRock.

Le cose sono diventate estremamente insolite solo pochi mesi dopo, quando il mondo è stato immerso in una pseudopandemia globale. In risposta, entro marzo 2020, quando la pseudopandemia è emersa in Occidente, l’approccio diretto è andato in overdrive.

BlackRock ha affermato che sarebbe stato necessario procedere direttamente solo finché persisteva la “condizione insolita” , sebbene la natura dell’accordo richiedesse un “allestimento permanente”. Una volta raggiunti gli obiettivi di politica fiscale, che erano anche obiettivi di politica monetaria, l’assetto provvisorio permanente poteva poi passare alla “exit strategy” posta nell’“orizzonte politico”.

Ora sappiamo qual è questo orizzonte politico. È la trasformazione dell’IMFS, il sequestro dei beni comuni globali, la finanziarizzazione della natura e l’istituzione di un organismo finanziario centrale che governa tutto. Questo processo è più comunemente indicato come “sviluppo sostenibile” o costruzione della green economy.

Un anello per dominare tutti

Prima della sua proclamazione GFANZ, nel novembre 2020, Rishi Sunak ha dichiarato che il Regno Unito intendeva emettere la prima obbligazione verde sovrana del mondo. Il governo britannico ha decretato che avrebbe reso obbligatoria la segnalazione alla Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TFCD) per tutte le imprese britanniche entro il 2025. Sunak ha detto che questo incoraggerà gli investimenti in nuove tecnologie “come gli stablecoin e le valute digitali delle banche centrali”.

Il governo britannico ha aggiunto:

“Il Regno Unito diventerà il primo paese al mondo a rendere le informazioni allineate alla Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) completamente obbligatorie in tutta l’economia entro il 2025[…] Il Regno Unito implementerà anche una tassonomia verde – un quadro comune per determinare quali attività possono essere definite come ambientalmente sostenibili.”

Mark Carney

La pretesa del governo britannico di controllare questa iniziativa è stata comica. Le metriche del capitalismo degli stakeholder che determinano le valutazioni degli asset ESG, e lo sviluppo dei NAC, non sono gestiti dal Regno Unito, dagli Stati Uniti o da qualsiasi altro governo eletto. Queste leve finanziarie sono saldamente radicate nel settore privato.

I leader del GPPP come la Banca dei Regolamenti Internazionali, le banche centrali nazionali, BlackRock, Vanguard e i partner del WEF come Deloitte, PwC, McKinsey e KPMG controllano queste strategie di investimento. I governi sono solo partner minori e facilitatori nella partnership globale pubblico-privato.

Le TCFD sono valutate in risposta al “rapporto di sostenibilità” di un’azienda. Secondo il Financial Stability Board (FSB), il rapporto di sostenibilità “descrive l’impatto di un’azienda o organizzazione sulla società, spesso affrontando questioni ambientali, sociali e di governance”.

La valutazione del TDFD determina il rating ESG dei suoi asset. Questo sarà il deal maker, o breaker, ogni volta che vorrà raccogliere investimenti di capitale.

Gli standard dei rapporti di sostenibilità sono stabiliti dalla fondazione International Financial Reporting Standards (IFRS). La fondazione IFRS dichiara di essere un’organizzazione senza scopo di lucro e di interesse pubblico.

Stabilisce standard contabili concordati in 140 giurisdizioni per organizzazioni pubbliche e private. Le sue giurisdizioni includono gli Stati Uniti, l’UE, il Regno Unito, il Canada, l’Australia, la Nuova Zelanda, la Cina e la Russia.

Tuttavia la sua pretesa di operare nell'”interesse pubblico” non è quello che sembra. La fondazione IFRS riferisce anche:

“Gli standard IFRS sono stabiliti dall’International Accounting Standards Board e sono usati principalmente da aziende pubblicamente responsabili – quelle quotate in borsa e dalle istituzioni finanziarie, come le banche”.

L’International Accountancy Standards Board (IASB) è un’organizzazione del settore privato che rappresenta gli interessi capitalistici degli azionisti privati, non quelli del pubblico. Attualmente 12 persone decidono presumibilmente gli standard IFRS che stabiliscono i requisiti del rapporto di sostenibilità per le imprese e altre organizzazioni, compresi i governi, in tutto il pianeta.

Sotto la presidenza di Mark Carney – è un uomo impegnato – il Financial Stability Board (FSB) ha creato il TCFD nel 2015:

“Il Financial Stability Board (FSB) ha annunciato oggi che sta istituendo una task force di divulgazione guidata dall’industria sui rischi finanziari legati al clima[…] La Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) svilupperà divulgazioni volontarie e coerenti sui rischi finanziari legati al clima da utilizzare da parte delle aziende nel fornire informazioni a finanziatori, assicuratori, investitori e altre parti interessate.”

Cinque anni dopo è stato di nuovo Carney che, sapendo che il “centro non reggerà”, ha annunciato il consolidamento e l’unificazione dell’intero sistema al vertice COP26. In linea con il GFANZ, l’IFRS ha annunciato il prossimo passo nel processo, con la creazione del suo International Sustainability Standards Board (ISSB). Il capo revisore di PwC, Hemione Hudson, ha detto:

“Il lancio di oggi dell’International Sustainability Standards Board è un passo importante verso il raggiungimento di un approccio comune globale agli standard di divulgazione relativi a ESG. Sfruttare il potere dei mercati finanziari per giocare un ruolo di primo piano nella transizione verso un’economia netta zero[…] Gli standard di reporting sono una componente critica per raggiungere questo obiettivo”

Ora possiamo vedere come funzionerà l’intero sistema.

Ogni azienda, ogni progetto che vuole intraprendere, ogni iniziativa che pianifica e ogni politica che persegue deve aderire agli SDGs. La loro conformità all’agenda concordata sarà misurata attraverso il loro “rapporto di sostenibilità” obbligatorio.

La Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) giudicherà la loro performance. I loro sottocomitati ESG, come l’International Sustainability Standards Board, approveranno il rating ESG pertinente per quel business.

Sviluppo sostenibile

Le agenzie private di valutazione degli investimenti come Deloitte, che sono “membri” degli IFRS e, per definizione, del GPPP, controlleranno effettivamente la strategia di investimento di ogni azienda e quindi le loro operazioni. L’estrazione in alto mare, la cybersicurezza, l’innovazione della moneta digitale, lo sfruttamento dei beni comuni globali e qualsiasi altra cosa ordinata come “sostenibile” riceverà il corrispondente rating ESG.

Tutto questo è controllato centralmente attraverso il sistema TCFD, gestito dal FSB. Saranno in grado di selezionare chi prospera e chi no. Il segretariato del FSB è “ospitato” e finanziato dalla Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) e ha sede presso la sede della BIS a Basilea, Svizzera.

Non solo le banche centrali, sotto l’autorità della BRI, stanno andando a dirigere e controllare la politica fiscale globale, ma sono intenzionate a ordinare tutti gli affari, tutto il commercio e tutte le finanze. Si stanno impadronendo dei beni comuni globali, finanziando la natura e andando oltre il vecchio IMFS per stabilire una vera governance globale.

Se non agiamo, se permettiamo semplicemente ai burattini dei nostri cosiddetti governi di cedere tutto ciò che apprezziamo al GPPP, allora la BRI, le banche centrali e gli altri “stimati interessati” si impadroniranno di tutto su questa Terra. Non possederemo nulla e saremo in debito con loro per le risorse su cui “tutta la vita si basa”.

Se permettiamo che questo accada, allora proprio come le anime dimenticate abbandonate alla brutalità delle miniere di cobalto, saremo tutti schiavi.

Scelto e curato da Jean Gabin