Come medico di famiglia, passo le mie giornate a dispensare consigli. Voglio dire, c’è il gesso occasionale, la biopsia della pelle o l’iniezione, ma la maggior parte dei miei pazienti mi vede per un consiglio medico. Non mi è mai stato chiesto così tanto su un argomento come i vaccini Covid-19, e mai ho visto così tanti dubbi e confusione tra un gruppo di persone intelligenti e ben istruite. Interpretare la realtà dell’efficacia di questi vaccini è complicato: è calante con il tempo, indebolita contro il delta, sconosciuta quando accoppiata con un’infezione precedente, e può non essere migliorata con un richiamo – ma ci sono nuovi dati, spesso oscuri, che emergono ogni giorno. Dire la verità sui vaccini, tuttavia, non dovrebbe essere così difficile. Dobbiamo essere disposti ad adattarci ai nuovi dati, anche quando non si adattano perfettamente alla messaggistica precedente.

È qui che le nostre convinzioni sono andate fuori strada. Capisco il desiderio dei nostri funzionari della sanità pubblica, guidati dal CDC, di infondere fiducia nei vaccini Covid-19; essi rimangono la via più opportuna per minimizzare la sofferenza inflitta da questa pandemia. Tuttavia, assumendo il ruolo di cheerleader dei vaccini senza speranza, hanno lasciato tutti in una situazione peggiore.

I pazienti e i medici che guardano al CDC per una guida nel processo decisionale ricevono informazioni di bassa qualità o datate. I media tradizionali sono bloccati tra il riportare i dettami della salute pubblica come validi, e l’essere incapaci di resistere alle notizie di “fallimenti” dei vaccini che vendono spazi pubblicitari. L’ovvio divario tra “ciò che dice il CDC” e “ciò che vediamo, sentiamo e leggiamo” ha lasciato un grande spazio per truffatori, sedicenti esperti e teorici della cospirazione per prosperare, specialmente tra il grande gruppo di americani esitanti nei confronti dei vaccini (spesso terrorizzati dai vaccini). L’intera faccenda sarebbe potuta andare meglio se ci fossimo attenuti a dire la verità come la conosciamo.

Quella che segue è la verità sui vaccini Covid-19, come la vedo io, dai dati in mano in questo momento. È spesso scomodo, specialmente per qualcuno come me, che ha preferito i giorni facili dell’essere un cheerleader dei vaccini quando sono emersi i dati iniziali della sperimentazione. Raccomando ancora il vaccino Covid-19 per la stragrande maggioranza dei miei pazienti? Sì. Ci vogliono solo un paio di minuti in più per discuterne ora. Soprattutto, se dico la verità ora, i miei pazienti saranno più inclini a fidarsi di me in seguito. Quindi vediamo a che punto siamo veramente:

Smettiamo di fingere che i vaccini siano efficaci al 90% e che i casi di rottura siano “rari”.

L’efficacia nel mondo reale dei vaccini Moderna e Pfizer (mRNA) sembra affondare come una pietra. Siamo partiti dal 94+% entro 2 mesi dalla vaccinazione e contro il ceppo originale SARS-CoV-2. I dati Pfizer di Israele hanno confermato all’incirca questo grado di efficacia negli studi iniziali del mondo reale. Ma, poi… è successo il declino, ed è successo il delta. Prima del delta, vediamo che i dati finali di efficacia di Pfizer dai loro studi sono scesi dal 97% a due mesi all’84% entro 5-6 mesi dalla vaccinazione completa; Moderna, con le sue dosi più alte, è scesa più modestamente al 92%, anche se potremmo aspettarci che questo numero scenda abbastanza presto, dato che Moderna ci dice che i suoi anticorpi neutralizzanti sono in calo entro i 6 mesi. Purtroppo, i dati del mondo reale sono molto più pesanti.

In questo momento, abbiamo due studi ampiamente citati che sostengono l’87-88% di efficacia di Pfizer contro l’infezione sintomatica: dal Canada e dal Regno Unito. Entrambi gli studi, però, si sono conclusi a maggio, in paesi che hanno distanziato le loro due dosi di 2-3 mesi, portando ad una breve finestra dopo la vaccinazione completa.

Che dire degli studi sui tassi di infezione totale (comprese le infezioni asintomatiche, quindi qui siamo un po’ mele contro arance) che si sono conclusi a luglio in luoghi con un ritardo di sole 3 settimane tra le dosi di Pfizer? Qatar: 56%. Mayo Clinic/USA: 42%. Israele: 39%. È interessante notare che i dati di Qatar (85%) e Mayo (76%) per Moderna erano più positivi, e il tempo ci dirà di più sulla durata di Moderna. È importante notare che i dati del mondo reale sono intrinsecamente disordinati – le persone vaccinate potrebbero semplicemente essere diverse dai loro “casi di controllo” non vaccinati in uno studio – ma quando lo stesso modello si presenta con diversi ricercatori in più paesi, è probabilmente reale.

Parte di questo è probabilmente dovuto alla modesta capacità della variante delta di eludere l’immunità. Le risposte anticorpali neutralizzanti sia tra coloro che hanno avuto un’infezione precedente che tra i vaccinati sono diverse volte inferiori a delta rispetto al ceppo originale SARS-2-CoV. Tuttavia, sospetto che il drammatico calo di efficacia che si osserva ora sia un prodotto di questa evasione immunitaria che viene amplificata dall’immunità calante.

La verità qui conta. Per prima cosa, a livello personale, se siete passati dal nascondervi in casa a marzo al tifare per la squadra di hockey locale a giugno dopo la vostra seconda iniezione Pfizer, è il momento di rivalutare. Guardate i recenti dati REACT del Regno Unito: i vaccinati a metà luglio avevano tre volte meno probabilità dei non vaccinati di risultare positivi al Covid-19. Ottimo. Ma… avevano quasi il doppio delle probabilità di risultare positivi rispetto ai non vaccinati appena un mese prima, a metà giugno! Se riduci le tue probabilità di infezione di un fattore tre con la vaccinazione, ma aumenti il tuo rischio di esposizione di un fattore cinque, sia a causa dell’aumento della prevalenza o dello spostamento dei tuoi comportamenti, hai ancora più probabilità di prendere un caso di Covid-19 che se tu avessi saltato il vaccino e fossi rimasto fisso nel tempo. In parole povere, le esposizioni regolari ad alto rischio alla SARS-CoV-2 possono sopraffare un vaccino molto buono ma imperfetto.

Sorprendentemente, il CDC continua a proclamare che le infezioni da vaccino sono rare – ma quando le persone normali sentono che il loro barbiere, il marito della loro cugina, e apparentemente la metà dei titolari dei New York Yankees hanno avuto infezioni da vaccino, potrebbero supporre che il CDC stia mentendo.

Smettiamo di fingere che le persone vaccinate hanno molte meno probabilità di diffondere la SARS-CoV-2.

Abbiamo reso i non vaccinati dei paria come minacce al bene pubblico. Anche se questa potrebbe non essere la forma più efficace di messaggistica di salute pubblica, forse questo aveva un senso statistico, almeno, quando abbiamo creduto che i vaccini mRNA riducessero tutte le infezioni (comprese quelle asintomatiche) di circa il 90%. Insieme ai dati limitati di uno studio britannico che ha mostrato che i contatti familiari di qualcuno con un’infezione da vaccino avevano circa la metà delle probabilità di sviluppare il covid-19 rispetto ai contatti di una persona non vaccinata che si era infettata, era ragionevole stimare che le persone vaccinate avessero quasi 20 volte meno probabilità di trasmettere la SARS-CoV-2 rispetto alle persone non vaccinate. Questa ipotesi ha portato alla raccomandazione del CDC che le persone vaccinate potessero abbandonare le loro maschere.

GETTARE LA MASCHERA
Purtroppo i tempi cambiano. Il CDC ha notoriamente invertito la rotta sulle maschere per i vaccinati. I dati sono stati misti, ma diversi rapporti recenti suggeriscono che i carichi virali di quelli con infezioni da vaccino sono simili a quelli dei non vaccinati. Uno studio approfondito da Singapore ha mostrato i casi dei vaccinati che hanno perso la loro carica virale più velocemente – ma le cariche virali erano identiche nei giorni 1-5, quando, logicamente, potremmo pensare che la maggior parte della trasmissione avviene. In mancanza di un adeguato studio sulla trasmissione domestica post-delta, semplicemente non è buona scienza assumere che i vaccinati diffondano meno Covid-19 una volta infettati.

Da una prospettiva sociale, è ragionevole discriminare tra i vaccinati e i non vaccinati dati questi dati? La mia seconda iniezione Pfizer risale a 7 mesi fa. Una persona non vaccinata senza immunità precedente ha probabilmente ora solo il doppio delle probabilità di essere infettata come me, ma io posso entrare in un bar di New York City o Parigi per un drink, in un ospedale o alla Mayo Clinic per lavoro – e loro no.

I mandati dei vaccini e i “passaporti” dei vaccini sono spesso giustificati come necessari per ridurre la trasmissione di malattie contagiose, ma non credo che le prove siano adeguate a questo punto per fare questa affermazione per i vaccini Covid-19. I sostanziali focolai in luoghi eccezionalmente ben vaccinati come Israele, Malta e Vermont rendono chiaro che spingere in alto i tassi di vaccinazione non garantisce il controllo del Covid-19. Naturalmente, l’altra giustificazione per richiedere i vaccini per il Covid-19 è quella di limitare la sofferenza e la tensione sulla società riducendo le malattie gravi. Qui, le questioni legali ed etiche sono complesse; e dobbiamo chiederci: un aumento potenzialmente modesto dei tassi di vaccinazione vale lo stress che i requisiti del vaccino comportano?

Smettiamo di fingere che è raro che le persone vaccinate sviluppino gravi Covid-19 o muoiano.

Rabbrividisco quando leggo il dottor Anthony Fauci, il direttore del CDC Rochelle Walensky, o il chirurgo generale Vivek Murthy ci ricordano che il 97% dei nuovi ricoveri per covid-19 o il 99% delle morti per covid-19 sono tra i non vaccinati. So che il messaggio è animato da buone intenzioni: “I vaccini ti proteggeranno da gravi malattie, quindi vai a farti vaccinare!”. Il problema è quando il messaggio non è del tutto vero.

Lo abbiamo visto nel Regno Unito, dove le morti tra i vaccinati sono passate da “rare” a due terzi di tutte le morti della variante delta entro luglio. Lo abbiamo visto in Israele, dove letteralmente nessuna persona completamente vaccinata è morta di covid-19 per intere settimane a giugno, ma ad agosto oltre il 60% dei malati gravi erano completamente vaccinati.

Questa non è una prova del fallimento del vaccino; ma a quei commentatori che volontariamente fraintendono la fallacia del tasso di base piace ritrarla come tale. La realtà è che Israele è così fortemente vaccinato, soprattutto tra gli anziani, che le malattie gravi e la morte tra i vaccinati non saranno “rare” o anche “non comuni” durante un’ondata pesante e ad alta prevalenza come quella attuale. Saranno, tuttavia, meno comuni su base pro capite che tra i non vaccinati; circa sei volte meno comuni, mentre scrivo questo.

Qui negli Stati Uniti, non ci dovrebbe essere alcun valore di shock nei rapporti di persone completamente vaccinate che si ammalano gravemente di Covid-19. Nessun vaccino è perfetto, e metà della nostra popolazione è completamente vaccinata. Tuttavia, molti sostenitori del vaccino hanno contribuito a creare un’aura di perfezione quando si è trattato di promuovere le prove del vaccino: “Non un solo decesso o ricovero nelle braccia del vaccino a causa del Covid-19 in oltre 75.000 partecipanti!” Anche senza l’arrivo della delta e il riconoscimento dell’immunità calante, nessuna persona ragionevole implicherebbe che non ci sarebbero morti o ricoveri una volta applicato a 200 milioni di partecipanti. Da questa aspettativa di immunità a prova di proiettile, gran parte del pubblico si sente ora tradito.

Ma è giusto che sia così? Quando si tratta di prevenire infezioni gravi o la morte, questa è la grande promessa dei vaccini, e la chiara base del perché li raccomando a quasi tutti i miei pazienti. In tutti gli studi che ho citato sopra con un’efficacia preoccupante del vaccino contro l’infezione, praticamente tutti hanno ancora mostrato un’efficacia del 90% o migliore contro l’ospedalizzazione; lo studio Mayo era l’eccezione al 75%. Quindi, per quanto ne sappiamo ora, se ti fai vaccinare avrai circa 10 volte meno probabilità di essere ricoverato con il covid-19!

Tuttavia, nell’interesse della veridicità, ci potrebbe essere una sostanziale eccezione a questa affermazione.

Smettiamo di fingere che un’infezione precedente non debba influenzare la decisione di vaccinarsi.

Molto è già stato scritto sulla decisione ostinata del CDC di ignorare la rilevanza dell’infezione precedente, come se l’immunità naturale semplicemente non esistesse. La maggior parte è consapevole del fatto che una precedente infezione da Covid-19 permette un certo grado di protezione dall’infezione futura, con la maggior parte degli studi che suggeriscono che questa protezione è a nord dell’80% rispetto a qualcuno senza immunità. Porta anche a una maggiore risposta immunitaria con la prima vaccinazione, che, almeno in teoria, potrebbe portare a una migliore protezione a lungo termine, ma anche a un più alto tasso di effetti avversi. Ci viene spesso detto di “seguire la scienza”. A questo proposito, non c’è davvero molta “scienza” da seguire per avallare la vaccinazione dopo l’infezione.

I dati del mondo reale sono contrastanti; uno studio recente dal Kentucky ha trovato una protezione aggiuntiva di due volte per quelli con infezione precedente dopo la vaccinazione completa, mentre uno studio più grande dalla Cleveland Clinic non ha mostrato alcuna differenza nei tassi di reinfezione tra operatori sanitari vaccinati e non vaccinati con infezione precedente.

Fortunatamente, abbiamo prove di studi randomizzati e controllati per aiutare a far luce sulla questione. A differenza di Johnson&Johnson, sia Pfizer che Moderna hanno monitorato i risultati nei loro studi di coloro che hanno avuto una storia di infezione da Covid-19 prima di iniettare placebo o vaccino. L’efficacia di Moderna non ha potuto essere valutata a causa di un solo caso nel braccio placebo, mentre Pfizer ha mostrato una modesta efficacia del vaccino del 19% nel gruppo immunizzato (contro il 95% complessivo).

Quindi – cosa dice la scienza? Dice: salvo nuove prove, non c’è un chiaro beneficio nell’immunizzare coloro che hanno un’infezione precedente confermata. Il senso comune suggerisce che c’è una buona possibilità che queste persone beneficino di almeno una (e possibilmente una sola) iniezione come “richiamo”, specialmente dopo che sono passati 6 mesi o più dal momento dell’infezione, specialmente con una variante più trasmissibile in libertà – ma questo è senso comune, non dati di buona qualità.

Come medico, penso che tutti gli individui a rischio più basso con infezione precedente avrebbero un beneficio apprezzabile da un singolo “richiamo” fatto dall’uomo, specialmente se non mostrano prove di anticorpi, data la correlazione abbastanza robusta tra un test anticorpale negativo e il rischio di infezione. Tuttavia, non spingerei se un paziente precedentemente infetto scegliesse di passare. Come cittadino, trovo preoccupante che qualcuno con un’infezione precedente possa affrontare un mandato del datore di lavoro per sottoporsi alla vaccinazione contro la sua volontà, data l’esigua prova disponibile.

Dal momento che ci stiamo immergendo in acque divisive ora, scaviamo in un argomento ancora più carico: i bambini e i vaccini.

Smettiamo di fingere che i vaccini siano una cosa da niente per gli adolescenti e i bambini.

Noi genitori siamo un gruppo sensibile. Gettate nell’equazione la politica e un mucchio di paure, e parlare di vaccinazioni obbligatorie per la scuola o lo sport fa alzare rapidamente il volume a 11. Perso nel rumore, però, è che ancora una volta, la scienza basata sull’evidenza manca affermando che la vaccinazione universale sia appropriata per i bambini.

Praticamente ogni americano ormai sa che la gravità del Covid-19 diminuisce con l’età. Quello che nessuno sa è quanto bene un vaccino Pfizer dato a un adolescente oggi ridurrà la trasmissione entro l’inverno, e i dati degli adulti già discussi sono preoccupanti. Quindi, siamo per lo più lasciati a considerare se i rischi del covid-19 per il segmento a più basso rischio della nostra popolazione superano i rischi del vaccino (e futuri richiami).

Così come nessun vaccino è perfettamente efficace, nessun vaccino è perfettamente sicuro. Il mondo ha visto i vaccini vettore adenovirus (AstraZeneca e Jansen/J&J) portare a gravi eventi di trombosi soprattutto nelle donne più giovani, e i vaccini mRNA scatenare la miocardite soprattutto negli uomini più giovani, approssimativamente nella gamma 1/10.000-20.000. Per chiarire: non 1%, non 0,1%, ma <0,01%. Queste reazioni avverse devono essere riconosciute apertamente, tuttavia, perché sono terrificanti, e portano a titoli di giornale agghiaccianti e post sui social media che fanno sembrare la possibilità molto reale per il vostro bambino.

Spiego i numeri ai genitori preoccupati in questo modo: circa 35 su 100.000 ragazzi <18 negli Stati Uniti hanno richiesto l’ospedalizzazione con Covid-19 nel primo anno della pandemia. Anche se la metà di quei ricoveri erano veramente “con” e non “a causa” del Covid-19, questo è ancora circa 1 su 5-6000 di ogni americano sotto i 18 anni. Potremmo dire che le tante miocarditi, trombosi, e qualsiasi altra malattia scatenata dal vaccino (che è abbastanza grave da portare all’ospedalizzazione), che il rischio dalla vaccinazione potrebbe effettivamente superare la malattia? Sembra certamente improbabile, anche se questo non ha impedito ad alcuni di distorcere i dati per fare questa affermazione.

Osservo anche che questi tassi di ospedalizzazione Covid-19 è improbabile che rimangano così bassi, dato l’arrivo di delta e i suoi tassi di trasmissione notevolmente più alti. Inoltre, questo calcolo trascura la reale preoccupazione per la malattia persistente da un’infezione da covid-19, nota come “covid lungo”, che sembra, molto approssimativamente, colpire da qualche parte nella gamma 2-10% dei bambini infetti.

Dobbiamo ammettere che esiste una piccolissima possibilità che i vaccini mRNA siano i primi vaccini nella storia ad avere un effetto avverso nascosto che ci è sfuggito nei loro primi otto mesi di studio. Tuttavia, dobbiamo anche ammettere la possibilità che il virus stesso possa avere qualche danno futuro ancora sconosciuto, come la capacità del Papilloma Virus Umano e del Virus Epstein-Barr di scatenare certi tumori più tardi nella vita.

Tutto sommato, penso che un’onesta considerazione dei rischi e dei benefici favorisca i bambini che ricevono il vaccino Pfizer, e soprattutto quelli con fattori di rischio come l’obesità, l’asma o il diabete, che costituiscono la maggioranza dei bambini ricoverati. Tuttavia, penso che sia importante ricordare che stiamo parlando di rischi di malattie gravi del tipo 0,05% contro i rischi di reazioni gravi al vaccino del tipo 0,01% – margini sottili di beneficio contro danno. Preferirei che il trial per il gruppo di età 12-15 anni fosse stato più grande di 1131 soggetti per aiutarci a quantificare meglio questi rischi.

Un genitore razionale – specialmente il genitore di un ragazzo sano, dato il tasso molto più alto di miocardite nei ragazzi con i vaccini mRNA – potrebbe decidere di non dare al proprio figlio il vaccino Pfizer, specialmente data la totale mancanza di certezza su quanto presto e quanto spesso saranno necessari i richiami. Sensibilmente, penso, il Regno Unito ha adottato questo approccio: facoltativo per gli over 15, raccomandato per i 12-15 solo con stato di salute immunocompromesso o membri della famiglia ad alto rischio, e raccogliendo prove per decisioni future. Il mio stato natale, le Hawaii, sta adottando l’approccio opposto, rendendo obbligatoria la vaccinazione per tutti gli studenti-atleti. Questo è l’infelice manuale di come massimizzare la vaccinazione nel gruppo di popolazione a più basso rischio (gli atleti) la metà dei quali è a più alto rischio di richiedere l’ospedalizzazione per la miocardite vaccino-mediata (ragazzi delle scuole superiori).

Non voglio apparire sprezzante sull’importanza potenziale della vaccinazione per i bambini. Mentre i casi pediatrici stanno aumentando e sono ancora all’incirca solo la metà dei loro precedenti livelli di picco da gennaio, i ricoveri si stanno già avvicinando al picco di gennaio, e si sentono rapporti di riempimento delle unità di terapia intensiva pediatrica, specialmente quelle sotto sforzo per gli attuali alti tassi di casi gravi di RSV. Tuttavia, a volte “fare tutto il possibile” non è la migliore risposta a lungo termine a una crisi a breve termine. Mi chiedo se la ricompensa della vaccinazione degli adolescenti sia così grande e definitivamente dimostrata che dovremmo far vergognare i genitori che optano contro questo vaccino, o togliere le opzioni scolastiche ai loro figli.

Smettiamo di fingere che un terzo richiamo sia sicuramente d’aiuto.

Con la recente approvazione delle dosi di richiamo per gli immunocompromessi, sono l’argomento caldo di oggi. Mentre mi vengono fatte molte domande su di loro, la verità è che: Non ho molte risposte. Pfizer ha finalmente iniziato una sperimentazione nelle scorse settimane con 10.000 precedenti destinatari del vaccino. Una volta che avremo quei dati, forse tra pochi mesi, usciremo dal regno teorico.

In questo momento, le teorie sono tutto ciò che abbiamo. Forse una dose in più del vaccino originale, aumentando gli anticorpi generali, aiuterà a combattere le grandi dosi infettive di delta. O forse, stimolando solo gli stessi anticorpi imperfetti, non lo farà. Forse i booster specifici per il delta che Pfizer e Moderna stanno sviluppando saranno pronti per le armi prima che arrivi la prossima variante – e forse no. Forse troveremo nuovi effetti avversi con dosi ripetute di booster. Forse la protezione extra dura 4 mesi, o forse anni. Poco è chiaro ora.

Date le loro risposte mute, in media, alle loro dosi iniziali di vaccino, gli immunocompromessi sono i più probabili beneficiari, e i candidati più ovvi per un richiamo. Ancora una volta, però, questo si basa su studi di laboratorio di miglioramento della risposta immunitaria, non su dati reali. Per quanto riguarda il resto di noi, ho il sospetto che il beneficio sarà modesto, e/o possibilmente fugace (ricordate, anche l’efficacia del nostro vaccino antinfluenzale annuale diminuisce di circa il 10% al mese). Finché non vedremo prove più definitive che la protezione contro le malattie gravi sta veramente diminuendo, sarò riluttante a raccomandare un richiamo, tranne che per i miei pazienti più a rischio.

Smettiamo di fingere che questi vaccini sono “colpi di grazia”, causano sterilità, diffondono malattie, ecc.

Ovviamente, questo non è diretto alla comunità della salute pubblica, ma piuttosto a coloro che hanno costruito il loro marchio sui social media allarmando le masse sui vaccini covid-19. Tutti dovrebbero avere il diritto di sollevare i loro dubbi e preoccupazioni su un nuovo intervento medico. Tuttavia, è un abuso di questo diritto scegliere o travisare deliberatamente i dati mentre si finge di essere imparziali, o sensazionalizzare i rapporti sui casi senza dare il loro contesto, con il solo scopo di generare paura.

Cerco di leggere tutto ciò che i miei pazienti e amici mi mandano da questi disinformatori. Spargono nelle loro missive pezzi di verità – generalmente i pezzi che il CDC e l’OMS non hanno menzionato – che danno loro valuta ai loro seguaci come “gli unici che dicono le cose come stanno”. Non aiutano i loro seguaci a prendere decisioni razionali sulla vaccinazione, purtroppo.

Smettiamo di fingere che i vaccini siano l’unico modo per ridurre il peso della Covid-19.

No, non ho intenzione di parlare di Ivermectin qui, avendo già detto più che abbastanza sull’argomento altrove. La nostra fascinazione federale per la vaccinazione, tuttavia, ha portato a una frustrante mancanza di ricerca definitiva sui potenziali trattamenti per il Covid-19, specialmente all’inizio del decorso della malattia. Sappiamo che l’HCQ ha fallito; e che i trattamenti con anticorpi monoclonali di Regeneron sembrano efficaci ma sono di difficile accesso, costosi e non testati contro il delta; e che il remdesivir funziona solo un po’, e il desametasone un po’ di più, ma solo per i molto malati. Che cosa è successo alla colchicina, alla famotidina, agli steroidi inalati, alla quercetina, alla fluvoxamina, e a tutti gli altri potenziali agenti che hanno avuto uno o due studi interessanti ma mai un grande e definitivo RCT? Forse una piccola deviazione di alcuni dei miliardi spesi per i vaccini avrebbe potuto portare a una raccomandazione effettiva e basata sull’evidenza per i medici come me dopo che i nostri pazienti hanno un’esposizione al Covid-19 o un test positivo. Non abbiamo letteralmente nessun trattamento approvato dal CDC/NIH da offrire che non comporti un viaggio in ospedale.

È anche il momento di essere realistici sull’obesità in questo paese. Gli Stati Uniti hanno un tasso di obesità del 36%, il più alto tra le “grandi” nazioni; per fare un paragone, le nazioni europee generalmente rientrano nel range del 20-25%, e Giappone, Corea del Sud e Cina sono tutte sotto il 7%. A che punto dell'”era pandemica” questo diventa un rischio per la sicurezza nazionale? Gli studi sul sovrappeso/obesità sui ricoveri in ospedale e in terapia intensiva suggeriscono un rischio da 2 a 5 volte maggiore per gli obesi. Questo rende un BMI normale circa un 65-85% di “vaccino” efficace contro le infezioni gravi – uno che tiene le persone fuori dall’ospedale per una varietà di malattie, compresa l’influenza, e probabilmente il prossimo virus pandemico. Gli approcci per far dimagrire gli americani sono di molte forme e dimensioni, dai concetti di Blue Zones alle tasse sulle bibite – che potrebbero essere estese a tutti i cibi dolcificati, calorici, elaborati e da fast food.

Questa pandemia è stata un disastro totale. La prossima potrebbe essere peggiore. Rafforzare la nostra capacità nazionale di combattere i virus sarebbe un saggio investimento.

E, infine, smettiamo di fingere che i vaccini da soli porteranno alla fine della Covid-19.

Le previsioni sono state in gran parte inutili in questa pandemia. Tuttavia, è probabile che alcuni principi di base rimangano validi. Non possiamo tornare ad alfa o al ceppo originale di SARS-CoV-2; siamo bloccati con delta, probabilmente fino a quando una variante ancora più trasmissibile muterà e la surclasserà. La prossima variante non avrà molta pressione evolutiva per essere più o meno grave; ma immaginare una variante in grado di diffondersi ancora più rapidamente di delta è abbastanza scoraggiante.

Man mano che sempre più persone ottengono l’immunità dall’infezione e dalla vaccinazione, ci sarà più pressione per la SARS-CoV-2 a trovare il suo prossimo ospite eludendo le difese immunitarie. Non è difficile immaginare un eterno gioco del gatto col topo in cui le reinfezioni saranno un evento comune per tutti noi, e cercare di evitarle comporterà o un ciclo di richiami sempre diversi, o l’accettazione del fatto che la maggior parte della terza, quarta o quinta infezione da SARS-CoV-2 sarà abbastanza leggera da affrontare.

La scomoda verità è che né l’immunità naturale né i vaccini sono in grado di proteggere abbastanza bene, abbastanza a lungo, per far passare questa malattia da pandemica a endemica e farla apparire come la maggior parte di noi preferirebbe: festeggiare come se fosse il 2019, e senza preoccuparsi della capacità degli ospedali. Questo, purtroppo, è probabilmente una fantasia nell’immediato futuro. Così come lo è l’idea che se solo potessimo convincere qualche altro testardo a farsi una serie di vaccini, tutto questo sarebbe finito e la Nuova Zelanda potrebbe aprire le sue frontiere.

No, la strada da percorrere sarà più tortuosa di così. Il “Covid long game” comporterà incertezza, sorprese e molte scelte difficili, sia per gli individui che per la società nel suo complesso. Spero che possiamo essere onesti con noi stessi mentre le facciamo.

Buzz Hollander MD è un medico di famiglia sulla Big Island delle Hawaii senza interessi ideologici. Lui twitta @buzzhollandermd. https://www.realclearscience.com/articles/2021/08/23/lets_stop_pretending_about_the_covid-19_vaccines_791050.html